Справа № 1806/2-а-11/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М. В. , при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Суми про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень ; рішень щодо результатів атестації; наказу про звільнення з роботи і поновлення на раніше займану посаду, з стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1І свої вимоги обґрунтовує тим, що займала посаду старшого державного податкового ревізора – інспектора відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Суми.

28.02.2008 р. ознайомлена з наказом начальника ДПІ м. Суми від 27.02.2008 р. за № 156 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану.

05.05.2008 р. ознайомлена з наказом начальника ДПІ м. Суми від 05.05.2008 р. за № 330 про виконання наказу від 11.04.2008 р. за № 291 про застосування до неї дисциплінарного стягнення - оголошено догану.

Зазначені накази вважає незаконними, бо не скоювала порушень та які у них зазначені.

08.11.2007 р. пройшла планову професійну атестацію. Але при документальному оформлені її результатів зазначено, що її атестовано умовно, з формулюванням « відповідає займаній посаді за умови недопущення випадків порушення вимог наказів ДПА України від 10.08.2005 р. за № 327 і від 18.05.2005 р. за № 330 і № 350 та підвищення результативності перевірок».

Ознайомившись 15.11.2007 р. з змістом атестаційного листа з ним не згодна, бо його висновки не відповідають керівним документам, не мають відповідного обґрунтування, оскільки недопущення порушень вимог законодавства, керівних наказів ДПА України є її службовим обов»язком.

Після проведення у 2007 р. планової атестації, 27.05.2008 р. проведено її повторну атестацію, рішення якої вважає не відповідаючим законодавству, порушені принципи неупередженості. А характеристика , що подана на повторну атестацію, є протилежною тій, яка була подана на атестацію і що проводилась у листопаді 2007 року. Вважає, що ставлення до неї з сторони адміністрації роботодавця змінилось після подачі скарги до ДПА в Сумській області і ДПА України щодо порушення її трудових прав з боку посадових осіб ДПІ м. Суми.

26.08.2008 р. ознайомилась з наказом начальника ДПІ м. Суми за № 118-о про звільнення її з роботи по п. 3 ст. 40 КЗПП України по результатам висновку проведеної службової перевірки від 14.08.2008 р. Зазначений наказ вважає незаконним , прийнятим з порушенням трудового законодавства, ст. 39 Закону України « Про професійні спілки та гарантії їх діяльності « , бо подання роботодавця про дачу згоди на звільнення розглянуто у її відсутність, без відповідного повідомлення про засідання профспілки.

Також про підстави і проведення такої службової перевірки не була повідомлена, чим порушені її права державного службовця.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати протиправними накази начальника ДПІ м. Суми : за № 156 від 27.02.2008 р. в частині про застосування до неї стягнення у вигляді догани ; за № 330 від 05.05.2008 р. і № 291 від 11.04. 2008 року про застосування до неї стягнення у вигляді догани / т. 1 , а.с. 2-4 /.

2. Визнати протиправним накази начальника ДПІ м. Суми : за № 766 від 03.12.2007 р. в частині умовності її атестування ; за № 299 від 15.04.2008 р. та за № 394 від 27.05.2008 р. в частині повторного атестування на відповідність займаній посаді / т. 2, а.с. 2-4 /.

3. Визнати протиправним наказ начальника ДПІ від 26.08.2008 р. за № 118-о про її звільнення з роботи, поновивши на раніше займаній посаді, з стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу / т. 1, а.с. 65-68 /.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і додатково пояснила наступне.

1. Підставою для видання наказу за № 156 від 27.02.2008 р. про накладення стягнення у вигляді догани було не проведення нею станом на 01.02.2008 р. зустрічних перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ « Селмі « і ПВКП «Легіон» « для підтвердження суми бюджетного відшкодування ТОВ « Група « Айсберг «. Однак зазначену перевірку, яка повинна проводитись за попередній період , не повинна робити , бо вона проводилась раніше іншим інспектором ДПІ. А тому провела перевірку тільки за свій, доручений період, згідно поданих підприємствами декларацій .

2. В наказі адміністрації Сумської ДПІ від 11.04.2007 р. за № 291 зазначено, що вона заслуговує до притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за не проведення у визначений законодавством термін зустрічних перевірок з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « , а також ПП « Амадеус « по взаємовідносинах з підприємством « Білербек Україна перо-пухова фабрика « .

Так як була на лікарняному, наказ № 330 від 05.05.2008 р. / який виданий на виконання наказу від 11.04.2008 р. за № 291 / про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани виданий після виходу на роботу.

З зазначеними наказами погодитись не може, тому що наказ для проведення такої перевірки ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « отримала на руки тільки 04.03.2008 р., тоді як термін її проведення був встановлений 03.03.2008 р. і для якої нею був виготовлений наказ і направлення, які керівником інспекції підписані не були .

03.03.2008 р. не вважаючи на відсутність наказу і направлення для проведення перевірки, прибула в ТОВ « Сумикомбікорм « для її проведення. Однак новий строк проведення перевірки і для якої необхідно мати достатньо часу , адміністрацією роботодавця не був встановлений, він також і не був продовжений, що позбавило можливості таку перевірку провести.

Перевірка дотриманням вимог податкового законодавства ПП « Амадеус « по взаємовідносинах з підприємством « Білербек Україна перо-пухова фабрика « нею проведена, хоча акт такої перевірки керівництвом інспекції затверджений не був.

3. В висновках проведеної щодо неї атестації у листопаді 2007 р. чітко не зазначено, які має недоліки в роботі і що підлягають виправленню. А загальний висновок щодо необхідності чітко дотримуватись у своїй роботі вимог керівних наказів і так входить в її посадові обов»язки.

По результатам первісної атестації прийнято рішення її заслухати через деякий термін роботи, тоді як через півроку у травні 2008 р. безпідставно, як вважає, проведена повторна атестація, на яку не прибула за викликом атестаційної комісії , бо вважала її проведення незаконним.

4. Наказ від 26.08.2008 р. за № 118-о про звільнення її з роботи по п. 3 ст. 40 КЗПП України виданий по результатам висновку проведеної службової перевірки від 14.08.2008 р. Однак про підстави її проведення, з яких саме питань – її не повідомляли, що позбавило можливості надати свої пояснення, можливо необхідні документи. Була ознайомлена тільки в висновком такої перевірки.

Також при розгляді профспілковим комітетом подання адміністрації роботодавця про дачу згоди на її звільнення не була запрошена на засідання профспілки, чим позбавлена можливості дати свої пояснення.

У судовому засіданні представник відповідача - ДПІ м. Суми позов ОСОБА_1 не визнав і вважає, що до дисциплінарної відповідальності за невиконання покладених обов»язків щодо проведення зустрічних перевірок по дотриманню податкового законодавства суб»єктами господарювання остання притягнута у відповідності до вимог посадової інструкції , трудового законодавства.

1. Посилка позивачки, що вона не повинна була проводити зустрічну перевірку станом на 01.02.2008 р. достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на добавлену вартість ВАТ « Селмі « і ПВКП «Легіон» « для підтвердження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Група Айсберг» є безпідставною, бо у зв»язку з відсутністю працівника та який таку перевірку проводив раніше, позивачці було доручено провести перевірку за весь необхідний період, яка не проведена. Це і було підставою для видачі наказу від 27.02.2008 р. за № 156 про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Зустрічна перевірка з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « , а також ПП « Амодеус « по взаємовідносинах з підприємством « Білербек Україна перо-пухова фабрика « була ОСОБА_1 проведена, однак з порушення встановлених термінів , акт перевірки не був складений у передбачений законодавством строк і затверджений адміністрацією податкової інспекції. Зазначена обставина і була підставою для видання наказів від 11.04.2007 р. за № 291 і від 05.05.2008 р. за № 330 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

2. Атестації позивачки у 2007 - 2008 роках проведені, як вважає, у відповідності до вимог постанови Уряду, наказу Головного управління державної служби України щодо порядку і підстав її проведення. Зазначає, що ОСОБА_1 пропущений передбачений КЗпП України строк для звернення до суду щодо оскарження висновків первісної атестації та яка була проведена у листопаді 2007 р. і по результатам якої виданий наказ № 766 від 03.12.2007 р. , що є предметом оскарження у цій справі.

3. Підставою видання наказу від 26.08.2008 р. за № 118-о про звільнення ОСОБА_1 з роботи були матеріали перевірки щодо дотримання працівником податкового законодавства при виконанні службових обов»язків, при проведенні якої у серпні 2008 р. виявлені порушення щодо неналежного невиконання працівником керівних наказів і інструкцій ДПА України, діючого законодавства.

Також на день видання наказу про звільнення позивачки були чинними накази від 27.02.2008 р. за № 156 і від 05.05.2008 р. за № 330 про притягнення раніше працівника до дисциплінарної відповідальності за недоліки в роботі.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

1. Встановлено, що згідно посадової інструкції старшого державного податкового ревізора – інспектора відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ м. Суми осіб і на посаді якого працювала ОСОБА_1, в її службові обов»язки входило проведення перевірок суб»єктів господарювання щодо дотримання ними норм податкового законодавства / т.1, а.с.18-24 /.

а/. Так, наказом начальника ДМІ м. Суми від 27.02.08 р. за № 156 « Про підсумки роботи структурних підрозділів ДПІ м. Суми за 2007 рік та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів в 1-му кварталі 2008 р. « , на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді догани за не виконання зустрічних перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо підтвердження заявлених сум ВАТ «Селмі « і ПВКП «Легіон» « для підтвердження суми бюджетного відшкодування ТОВ « Група Айсберг» за березень 2007 р. , довідка позапланової документальної перевірки № 4016/23-6/92779306 від 18.06.2007. Станом на 01.02.2008 р. зустрічні перевірки не проведені / т. 1, а.с.6, 26-46 ; т.2 , а.с. 257-158/.

Як вважає суд, адміністрації ДПІ м. Суми було відомо ще у червні 2007 р. з зазначеної вище довідки що ОСОБА_1 не виконала відповідну перевірку за період березня 2007 р. Однак дисциплінарне стягнення на неї накладено наказом від 27.02.2008 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6-ти місяців з дня вчинення проступку. Таким чином наказ № 156 від 27.02.2008 р. в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення виданий поза межами строку давності застосування до працівника заходів дисциплінарного впливу і тому є незаконним.

б/. Згідно наказу адміністрації Сумської ДПІ від 11.04.2008 р. за № 291 , ОСОБА_1 заслуговує на оголошення догани за не проведення у визначений законодавством термін зустрічних перевірок з питань дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « , а також ПП « Амадеус « по взаємовідносинах з підприємством « Білербек Україна перо-пухова фабрика « / т.1, а.с. 7, 8 /.

Так як працівник була на лікарняному, на виконання наказу від 11.04.2008 р. за № 291 наказ № 330 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани виданий 05.05.2008 р ./ т. 1, а.с. 9 /.

Підставою для проведення перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « терміном з 03.03. по 03.03. 2008 року був наказ начальника ДПІ від 29.02.2008 р. за № 162 і направлення за № 783 від 03.03.2008 р. /т. 2, а.с. 203, 204 /.

Підставою для проведення перевірки дотримання податкового законодавства ПП « Амадеус « по взаємовідносинах з підприємством « Білербек Україна перо-пухова фабрика « терміном з 05.03. по 06.03. 2008 року був наказ начальника ДПІ від 04.03.2008 р. за № 169 і направлення за № 813 від 05.03.2008 р. /т. 2, а.с. 203, 204 /.

Обставина не проведення перевірки податкового законодавства ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « підтверджується листом ТОВ « Сумикомбікорм « від 27.03. 2008 року на ім»я начальника Сумської ДПІ / т.2, а.с. 159 /.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала, що перевірку дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумикомбікорм « по взаємовідносинах з ЗАТ « АТ Каргіл « не провела з підстав, як вважає, недостатньо наданого терміну для її проведення.

Однак встановлено, що з відповідним клопотанням, з зазначенням можливих поважних причин не проведення такої перевірки і підстав для надання додаткового строку її проведення , остання до адміністрації ДПІ м. Суми не зверталась.

Також встановлено, що перевірка дотриманням вимог податкового законодавства ПП «Амадеус « по взаємовідносинах з підприємством « Білербек Україна перо-пухова фабрика « позивачкою проведена, однак з порушенням строків проведення , складання відповідного акту , що було підставою для не затвердження керівництвом ДПІ її результатів / а.2, а.с. 209-215 /.

Згідно п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїздних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства / затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327 / , акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у 2-х примірниках та підписується потягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку / для суб»єктів малого підприємництва- протягом 3-х робочих днів, а для суб»єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій оплаті – протягом 10 робочих днів. Строк складання акту перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом / т. 2 , а.с. 118 /.

Доводи представника відповідача про допущені порушення ОСОБА_1 вимог законодавства щодо строків і порядку оформлення проведеної перевірки ніяким чином у судовому засіданні не спростовані.

Тому суд вважає, що підстав для визнання незаконними і скасування наказів адміністрації Сумської ДПІ від 11.04.2008 р. за № 291 і за № 330 від 05.05.2008 р. не вбачається.

2. Так як ухвалою суду від 02.08.2011 р. заявлена вимога ОСОБА_1 в частині про визнання наказу начальника ДПІ м. Суми № 766 від 03.12.2007 р. щодо умовності її атестування і проведеного у 2007 році - залишена без розгляду, вона / вимога / не може бути предметом розгляду у судовому засіданні / т.2 , а.с. 7-17 /.

Встановлено, що наказом адміністрації Сумської ДПІ м. Суми від 15.04.2008 р. за № 299, визначено проведення 25.04.2008 р. повторної атестації працівників установи, які були атестовані умовно / т. 2, а.с. 20-22 /.

З протоколу № 2 засідання атестаційної комісії від 23.05.2008 р. вбачається, що за неодноразові допущені недоліки в роботі комісія прийшла до висновку про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді і рекомендовано начальнику ДПІ м. Суми звільнити працівника з роботи / т. 2, а.с. 23- 31 /.

За результатами повторної атестації працівників ДПІ м. Суми наказом начальника інспекції від 27.05.2008 р. за № 394 ОСОБА_1 визнана такою, що не відповідає займаній посаді / т. 2, а.с. 32, 33/.

Порядок проведення і підстави атестації державних службовців встановлений відповідним Положенням, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 1922 від 28.12.2000 р. / т. 3, а.с. 34-37 /, а також наказом Головного управління державної служби України від 17.11.2004 р. за № 201 « Про проведення атестації державних службовців «/ т.2, а.с. 39- 43 /.

Суд вважає, що атестація ОСОБА_1 у травні 2008 р. проведена у відповідності до вимог зазначених вище нормативних актів і підстав визнавати її такою, що не відповідає законодавству - не вбачається. А тому не має підстав для визнання протиправними наказів адміністрації ДПІ м. Суми від 15.04.2008 р. за № 299 і від 27.05.2008 р. за № 394 щодо призначення такої атестації та визнання її результатів.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_1 по результатам атестації звільнена не була.

3. Наказом начальника ДПІ м. Суми від 26.08.2008 р. за № 118-о ОСОБА_1 звільнення з роботи по п.3 ст. 40 КЗПП України - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Підставою для видання зазначеного наказу були висновки службової перевірки від 14.08.2008 р. щодо дотримання працівником у своїй роботі керівних документів про порядок проведення перевірок і їх документальне оформлення , а також раніше накладені дисциплінарні стягнення і оголошені у вигляді доган наказами адміністрації ДПІ м. Суми від 27.02.2008 р. за № 156 і від 05.05.2008 р. за № 330. / т. 1. а.с. 70, 71/.

З висновку результатів комісійної перевірки від 14.08.2008 р. вбачається, що були виявлені допущені ОСОБА_1 при виконанні службових обов»язків порушення вимог законодавства щодо порядку і строків виготовлення документів по результатам поведених перевірок по дотриманню суб»єктами господарювання податкового законодавства по відшкодуванню податку на додану вартість . По результатам перевірки комісія рекомендувала адміністрації роботодавця розірвати з ОСОБА_1 трудовий договір на підставі вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України / т. 2, а.с. 197-201 /.

Суд звертає увагу, що висновки зазначеної вище перевірки ніким не оспорені і такої вимоги до суду не заявлено.

Наказ адміністрації ДПІ м. Суми за № 156 від 27.02.2008 р. про оголошення позивачці догани судом визнаний таким , що виданий з порушенням трудового законодавства України. Тому він не може враховуватись при звільненні позивачки як особи, що раніше притягалась за цим наказом до дисциплінарної відповідальності.

Так як підстав для визнання незаконним і скасування наказу від 05.05.2008 р. за № 330 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідності у вигляді догани у суду не має, у адміністрації були підстави для звільнення позивачки з займаної посади на підставі вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Також суд вважає, що розгляд профспілковим комітетом питання про дачу згоди на звільнення працівника у порушення вимог ст. 43 КЗпП України - без участі ОСОБА_1 не може вважатись грубим порушенням, яке тягне за собою скасування наказу від 26.08.2008 р. за № 118-о про звільнення останньої з роботи / т.1 , а.с. 72 /.

Керуючись ст. 221, п. 2 ч.1 ст. 232, 233, 235 КЗПП України, ст.ст. 8,9, 158-161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Наказ начальника ДПІ м. Суми за № 156 від 27.02.2008 р. в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани - визнати протиправним і скасувати.

У задоволенні інших заявлених вимог – відмовити .

Так як постанова ухвалена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України, на неї може бути подана апеляція до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 10 –ти днів з дня отримання копії постанови з вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко