ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Від "20" липня 2006 р. по справі № 02/59-2А

від 20.07.2006р. справа № 02/59-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоплит”

до Ягодинської митниці

про визнання нечинними податкових повідомлень від 25.01.2006р. № 1 (№ 3 від 31.03.2006р.), від 25.01.2006р. № 2 (№ 4 від 31.03.2006р.)

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Колдаєв О. Д. –директор, Сафулько С. Ф. –адвокат, довіреність від 12.06.2006р.

від відповідачів: Загорська С. М., довіреність від 13.04.2006р.

Суть спору: Позивачем заявлено адміністративний позов про визнання нечинними податкових повідомлень Ягодинської митниці від 25.01.2006р. № 1 (№ 3 від 31.03.2006р.) про визначення податкового зобов’язання по ввізному миту в сумі 86731,41 грн. та застосування штрафу в розмірі 4336,57 грн. та № 2/№4 від 31.03.2006р. про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 17346,28 грн. та застосування штрафу в розмірі 867,31 грн.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що підстав для донарахування ввізного мита у митниці не було оскільки товариством при ввезенні –плити, виготовленої з деревостружкового матеріалу сплачувалось антидемпінгове мито, передбачене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі “Про застосування попередніх антидемпінгових заходів імпорту в Україну плит деревостружкових ламінованих походженням з Республіуи Польща та Словацької республіки”від 23.09.2004р. № АД-93/2004/52/112, здійснивши митне оформлення товару за ВМД митниця підтвердила правомірність звільнення від сплати ввізного мита. Відсутність підстав для визначення податкового зобов’язання Ягодинською митницею підтверджується актом перевірки митниці від 25.10.2005р. “Про результати перевірки фінансово –господарської діяльності суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ “Новоплит”. Складання митницею податкового повідомлення № 3 від 31.03.2006р. є порушенням ч. 3 п.п. 5.2.2, 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”; п.п. 2.2-2.5 Порядку розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобов’язання, нараховані митними органами, оскільки 25.01.2006р. митницею прийняте податкове повідомлення № 1 по аналогічному платежу, яке було оскаржено товариством, однак рішення за скаргою чи рішення про продовження строку розгляду скарги, митним органом не прийнялось, а також п. 4.3 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платнику податків, оскільки при складанні повідомлень № 1, 3 митницею порушено порядок обліку в митних органах податкових повідомлень. При здійсненні зовнішньоекономічної діяльності товариство “Новоплит”сплачувало ПДВ в пільгових обсягах, керуючись пільгою передбаченою ч. 2 ст. 9 Закону України “Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території пріоритетного розвитку у Волинській області”від 05.04.2001р. № 2354-ІІІ та Договором (Контрактом) на реалізацію інвестиційного процесу на території пріоритетного розвитку у Волинській області від 26.12.2003р. між Нововолинською міською радою та ТзОВ “Новоплит”.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що підставою донарахування ввізного мита та податку на додану вартість було наступне.

Згідно ст. 9 Закону України від 05.04.2001р. № 2354-ІІІ “Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на території пріоритетного розвитку у Волинській області”в редакції чинній на момент здійснення митного оформлення товарів, до СПД під час реалізації ними інвестиційних проектів на території пріоритетного розвитку у Волинській області було запроваджено спеціальний правовий режим підприємницької діяльності. Даним режимом було передбачено звільнення від сплати ввізного мита на період реалізації інвестиційних процесів. Статтею 28 Закону України від 22.11.98р. № 330-ХІV “Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угрупувань”передбачено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів, які як правило, справляються при ввезені на митну територію країни імпорту певних товарів. Відповідно до ст. 31 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”застосування режимів (прикордонної) торгівлі, спеціальних економічних зон та інших, а також податкових, митних та інших пільг, що діють при імпорті в Україну товарів, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи, зупиняються на строк до закінчення застосування зазначених заходів. При донарахуванні ПДВ митний орган виходив з положень п. 2.2 ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок на додану вартість”та п. 2.1.1 ст. 2, 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Податкові повідомлення №3 та № 4 від 31.03.2006р. прийнято митницею по результатах камеральної перевірки ВМД ТзОВ “Новоплит”.

Водночас, представником Ягодинської митниці в судове засідання подана заява про відкладення розгляду справи та розгляд справи у більш тривалий строк, про що не заперечує позивач

Враховуючи зазначене клопотання господарський суд керуючись ст. ст. 133, 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 15.09.2006р. на 1000год.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою