№ 2609/17100/12

Справа № 3-5960/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Солом’янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Назарчук П.А.,

прокурора - Роговенко Н.В.

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Київської регіональної митниці відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, паспорт № NMP41B936 виданий Бургомістром округу Роердален, 26 березня 2008 р., Нідерланди, постійно проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., директор ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”(код ЄДРПОУ 32708265), про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року, через пункт пропуску Ягодинської митниці з Бельгії від компанії N.V.”(B-9031, Drongen, Booibos 5, Belgium) за умовами поставки FCA на митну територію України на адресу ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”(код ЄДРПОУ 32708265, адреса: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, оф. 8) було ввезено товар: “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”, загальною вагою нетто – 20 000 кг.. Торгівельна марка “СEHAVE”. Виробник: N.V.”(B-9031, Drongen, Booibos 5, Belgium). Країна виробництва: Бельгія.

Зазначений вантаж переміщувався через митний кордон України на підставі контракту від 01.02.2010 № VED 02/10, укладеного між продавцем товару –фірмою N.V.”(B-9031, Drongen, Booibos 5, Belgium) та ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”, та на підставі наданих товаросупровідних документів: CMR № 0253253, інвойс № С 111142 від 23.03.2012 року.

28.03.12 ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”за ВМД 100190000/2012/461819 товар “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”було заявлено до митного оформлення в режимі ІМ 40 (вільний обіг).

Для цілей митного оформлення, серед інших документів, також було надано Реєстраційне посвідчення від 18.02.2009 № АА-00059-04-09 Державного Комітету ветеринарної медицини на продукт “Цехаве Піг Гроуер Фінішер” та дублікат ветеринарного свідоцтва Щ-30 № 197695 від 27.03.12.

28.03.12 згідно акта б/н про взяття проб і зразків, було здійснено відбір проб і зразків товару, а саме: “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”, з метою направлення їх для проведення експертного дослідження.

Згідно Протоколу випробувань харчової продукції № 4595/12 - х від 11.04.12 Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП “Укрметртестстандарт”) в товарі “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”виявлена цільова таксон –специфічна послідовність ДНК сої ген (lec), цільова послідовність промотора 35 S вірусу мозаїки цвітної капусти (СаMV), цільова послідовність NOS –термінатора (нопалін синтази) із Аgrobacterium tumifaciens. Вміст генетично модифікованої ДНК сої, визначеною за цільовою послідовністю GTS 40-3-2, становить більше 5 %.

В своєму поясненні директор ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”зазначив, що про наявність в товарі ГМО не знав, заяв до Державного реєстру генетично модифікованих організмів не подавав.

Відповідно до статті 16 Закону Україну “Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів” від 31.05.07 № 1103-V, забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації з метою подальшого отримання дозволу.

Згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс", Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати 2000 року, а саме пунктом Б.2. “Лiцензiї, дозволи та iншi формальності” за умовами поставки FCA до обов’язків Покупця входить “Одержання на власний ризик i за власний рахунок будь-якої імпортної лiцензiї або іншого офiцiйного дозвiльного документа i виконання, де це належить, усiх митних формальностей, необхідних для імпорту товару та його транзитного перевезення через будь-яку країну”.

Зазначені дії Покупця призвели до переміщення товару “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”через митний кордон України без спеціального дозволу на ввезення продукції, виробленої із застосуванням ГМО, тобто до порушення встановленого законодавством порядку переміщення таких речовин, що в свою чергу призвело до подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

При переміщені товару “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix” було порушено вимоги:

статті 16 Закону України “Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”№ 1103-V від 31.05.07;

статті 96 Митного кодексу України.

Таким чином, в діях г-на ОСОБА_1 ОСОБА_2, паспорт № NMP41B936 виданий Бургомістром округу Роердален, 26 березня 2008 р., постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1., директор ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України.

Обсяг продукції з виявленим генетично модифікованим організмом згідно з товаросупровідними документами становить - 20 000 кг. (вага нетто). Вартість згідно інвойсу № С 111142 від 23.03.2012 року 26 960.00 Євро. або 285 092. 94 грн. згідно курсу НБУ на день перетину митного кодону України.

29.05.12 матеріали адміністративної справи № 0601/10000/12 направлені до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

18.06.12 постановою Солом'янського районного суду м. Києва адміністративну справу № 0601/10000/12 направлено до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки з метою вирішення питання про проведення експертизи.

21.06.12 на виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва винесено постанову про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил.

25.06.12 в присутності представників ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”за участю експертів в порядку ст.ст. 508, 517 Митного кодексу України проведено відібрання проб та зразків, про що складено відповідний протокол.

25.06.12 винесено постанову про призначення експертизи на предмет наявності в зразках товару - “продукти, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”генетично модифікованих організмів та їх кількості. Проведення експертизи доручено Державному центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

26.06.12 зразки товарів (2 поліетиленові пакети, опломбовані пломбами № 3948756 та № 3948651) та постанова про призначення експертизи передані до Державного центру сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції.

Відповідно до протоколу випробувань № 10835 від 04.07.12 в зразку під пломбою № 3948756 виявлена цільова таксон –специфічна послідовність ДНК сої ген (Іес), цільова послідовність промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) в кількості 1,80% ± 0,01 (R^{2 =0,9639), цільова послідовність NOS –термінатора (Нопалін синтази) із Agrobacterium tumifaciens.}

^{Відповідно до протоколу випробувань № 10836 від 04.07.12 в зразку під пломбою № 3948651 виявлена цільова таксон –специфічна послідовність ДНК сої ген (Іес), цільова послідовність промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) в кількості 0,30% ± 0,01 (R2 =0,9639), цільова послідовність NOS –термінатора (Нопалін синтази) із Agrobacterium tumifaciens.}

^{За наслідками проведених досліджень справа про порушення митних правил № 0601/10000/12 скерована до суду.}

^{Під час розгляду справи представник Київської регіональної митниці ОСОБА_3 підтримала протокол про порушення митних правил, але вважала, що його необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому безпосередні предмети порушення митних правил знищити.}

^{Прокурор в судовому засіданні підтримав думку представника Київської регіональної митниці.}

^{Представники г-на ОСОБА_1 ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності № 1511, 1512 –ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмове заперечення на протокол випробувань № 10834 від 04/07/2012 року (а.с.148) який затвердженний директором центру ОСОБА_6.}

^{При детальному вивченні вищенаведеного протоколу випробувань було встановлено наступні порушення та невідповідності ДСТУ 150 21570:2008 Методи виявлення генетично модифікованих організмів і продуктів з їхнім вмістом, а саме: метод полімеразної ланцюгової реакції є найбільш точним і досконалим методом аналізу генетично модифікованих організмів в харчових продуктах.}

^{В Україні з 2009 року діють Державні Стандарти України 150 21569:2008 та 150 21570:2008 по якісному та кількісному визначенню генетично-модифікованих організмів. Відповідно до цих стандартів якісне та кількісне визначення генетично-модифікованих організмів відбувається методом ПЛР з детектуванням в режимі реального часу.}

^{Метод ПЛР з детектуванням в режимі реального часу є надзвичайно чутливим. Чутливість методу відповідно ДСТУ 150 21569:2008 та 150 21570:2008 складає 10 копій ДНК для якісного і 100 копій ДНК для кількісного визначення. При цьому слід враховувати що лінійний динамічний діапазон чутливості приладів, що проводять аналіз методом ПЛР з детектуванням в реальному часі, складає понад 109. Тому визначення ГМО в харчових продуктах необхідно проводити так, щоб запобігти виникненню ложно-позитивних результатів. Для цього використовують спеціальні методи кількісного визначення. Так існує два основні підходи до визначення кількості цільового об'єкту (в нашому випадку ГМО сої) в досліджуваному матеріалі. Це абсолютне та відносне кількісне визначення. Відповідно до ДСТУ 150 21570:2008 Кількісне визначення, зазвичай, полягає у визначенні співвідношення (вираженого у відсотках) двох цільових послідовностей ДНК; наприклад, послідовності, що відповідає генетично модифікованому організму, та обраної ендогенної таксон-специфічної послідовності. Однак, у деяких випадках, кількісне обчислення може бути здійснено стосовно кількості певного харчового зразка. Тож, зазвичай аналіз продуктів проводиться методом відносного кількісного визначення, але за умови якщо ефективність ПЛР гену таксону(сої) і цільового гену(355 промотору віруса мозаїки цвітної капусти) є еквівалентними, та за умови, що продукт складається переважно з досліджуваного таксону. У випадку коли досліджуваний зразок містить менше 100% досліджуваного таксону (в нашому випадку сої) то визначення концентрації генетично- модифікованого джерела повинно проводитись з урахуванням концентрації таксону в досліджуваному зразку. Для цього у ДСТУ 150 21570:2008 передбачено метод визначення абсолютної концентрації таксону.}

^{До того ж при аналізі необхідно проводити вимірювання концентрація послідовності ДНК, що випробовують, що має бути в межах, придатних для використаного методу. Контроль за цільовою послідовністю має бути здійснено для того, щоб встановити, чи є цільова ДНК достатньої якості (розмір та структурна цілісність), чистоти та якості, що дає можливість виявити і кількісно визначити ГМО, що належить цільовому таксону. Це необхідно, зокрема, якщо ДНК екстрагують зі зразків, які містять різні складові компоненти або зазнали певних технологічних процедур.}

^{При дослідженні зразків, що не складаються переважно із сої, і навіть не містять будь яких похідних сої у формулюванні, Державним Центром Сертифікації і Експертизи Сільськогосподарської Продукції було визначено наявність генетично модифікованих організмів, а саме наявність ГМО сої, та визначено кількість генетичної конструкції 355 промотору, що склала відповідно протоколу випробувань № 10834 від 04 липня 2012 року = 0,25%, а за протоколами випробувань № 10835 та N9 10836 від 04 липня 2012 року = 1,80% та 0,30% відповідно. Отримані результати свідчать про суттєві порушення при проведенні аналізу, а саме не дотримання ДСТУ 150 21570:2008 у п. 7.5. вимог щодо забезпечення якості.}

^{Таким чином представники особи, що притягується до адміністративної відповідальності, стверджують що випробування зразів проводились з порушенням вимог чинних ДСТУ щодо визначення концентрації ГМО в харчових продуктах, без урахування чистоти та концентрації виділеної ДНК, без надання інформації щодо методу виділення ДНК, без визначення концентрації цільового таксону і відповідно без урахування його концентрації при розрахунках вмісту ГМО в досліджуваних зразках.}

^{Наявність позитивного результату при якісному дослідженні може бути пояснена наявністю невеликої кількості ДНК ГМО сої, що неможливо уникнути в технологічному процесі виготовлення продукту. Імовірно вона потрапила до складу продукту у вигляді домішок одного із компонентів преміксу. ОСОБА_7 концентрація сої не визначалась при дослідженнях, а визначався лише рівень експресії послідовностей р355 без урахування вмісту сої в зразках, результати виявились ложно-позитивними. У випадку, якщо будуть застосовуватись вибіркові методичні підходи і не будуть дотримуватись критерії якості аналізу, то результат, щодо вмісту ГМО у кількості 100 % можна отримати навіть з використанням лише 100 копій ДНК ГМ Сої на зразок будь якої ваги, що буде свідчити лише про рівень експресії, а не про масову частку ГМО у продукті.}

^{ОСОБА_7 України №1103-V не містить інформації, саме який вміст ГМО - є необхідний для його реєстрації, тоді звертаємося до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 року №468 “Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг”. Цей порядок в тому числі розроблено відповідно до статті 7 Закону України “Про державну систему біобезпеки при створені, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”№1103-V від 31.05.2007р. Так, пунктом 2 Порядку №468 зазначено, що терміни вживаються у такому значенні: - харчовий продукт, який містить генетично модифіковані організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі його складники містять генетично модифіковані організми, вміст яких становить понад 0,9 відсотка;}

^{Відповідно до протоколу випробувань № 10835 від 04.07.12 в зразку під пломбою № 3948756 виявлена цільова таксон –специфічна послідовність ДНК сої ген (Іес), цільова послідовність промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) в кількості 1,80% ± 0,01 (R2 =0,9639), цільова послідовність NOS –термінатора (Нопалін синтази) із Agrobacterium tumifaciens.}

^{харчовий продукт, вироблений з використанням генетично модифікованих оргазмів, - це такий харчовий продукт, який не містить генетично модифікованих організмів, але повністю або частково вироблений з використанням сільськогосподарської продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій становить понад 0,9 відсотка.}

^{Таким чином, виконавчий орган влади, на який покладено функції з боку держави забезпечувати регулювання і контроль у сфері поводження з ГМО та генетично-інженерної діяльності встановив законодавчу норму, якою закріпив, що продукт (корм) з ГМО на рівні 0,9 не є забороненим і не потребує його реєстрації.}

^{Враховуючи вищевикладене та керуючись Державними Стандартами України 150 21569:2008 та 150 21570:2008, ст.ст. 1 та 7 Закону України “Про державну систему біобезпеки при створені, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”№1103 -V від 31.05.2007р., пунктом 2 “Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг”, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України, представники, особи що притягується до адміністративного правопорушення просили суд врахувати надані заперечення.}

^{Також, від представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.}

^{Вислухавши думку прокурора, представника Київської регіональної митниці, представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За диспозицією ст. 352 МК України (в редакції Закону України № 92-VI від 11.07.2002р.) порушенням митних правил є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до ч. 2 ст. 528 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 Митного кодексу України передбачено наступні види постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. Також, згідно ч. 1 ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Норми статтей 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Завідувач відділу мікробіологічних лабораторних досліджень, ОСОБА_8, в судовому засіданні підтвердила результати випробувань № 10835 від 04.07.12, та надала пояснення, що результати випробувань не підтверджують наявність достатньої кількості ГМО в продукті, що використовуються для годівлі тварин “Сehave pig grower finisher premix”. Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 травня 2009 року №468 “Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг”. Цей порядок в тому числі розроблено відповідно до статті 7 Закону України “Про державну систему біобезпеки при створені, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів”№1103-V від 31.05.2007р. Так, пунктом 2 Порядку №468 зазначено, що терміни вживаються у такому значенні: харчовий продукт, який містить генетично модифіковані організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі його складники містять генетично модифіковані організми, вміст яких становить понад 0,9 відсотка; Відповідно до протоколу випробувань № 10835 від 04.07.12 в зразку під пломбою № 3948756 виявлена цільова таксон –специфічна послідовність ДНК сої ген (Іес), цільова послідовність промотора 35S вірусу мозаїки цвітної капусти (CaMV) в кількості 1,80% ± 0,01 (R2 =0,9639), цільова послідовність NOS –термінатора (Нопалін синтази) із Agrobacterium tumifaciens. харчовий продукт, вироблений з використанням генетично модифікованих оргазмів, - це такий харчовий продукт, який не містить генетично модифікованих організмів, але повністю або частково вироблений з використанням сільськогосподарської продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій становить понад 0,9 відсотка. Таким чином, виконавчий орган влади, на який покладено функції з боку держави забезпечувати регулювання і контроль у сфері поводження з ГМО та генетично-інженерної діяльності встановив законодавчу норму, якою закріпив, що продукт (корм) з ГМО на рівні 0,9 не є забороненим і не потребує його реєстрації. Відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судці), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно із ч.4 ст.283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника митного органу, представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, експерта суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України - закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, безпосередні предмети порушення митних правил слід повернути ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33,38,245,247,280,283, КпАП України, ст. ст. 352, 467, 469, 477, 485,487, 522, 527 та 528 Митного кодексу України, -}

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 МК України - закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративних стягнень.

Беспосередні предмети порушення митних правил повернути уповноваженому представнику ТОВ “Цехаве Корм ЛТД”.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: