УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.

Справа № 818/1480/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1480/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Вікторія"

до Державного агентства земельних ресурсів України

третя особа Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач , товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вікторія", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - Державне підприємство "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок повторної державної експертизи землевпорядної документації Державного агентства земельних ресурсів України від 11.03.2015 року № 165-15;

- зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "Агрофірма Вікторія" для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населених пунктів на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, розроблений ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на підставі договору на виконання науково-технічної продукції (послуг) № 698 від 01.08.2014 р. та надати відповідний висновок Державної експертизи землевпорядної документації у встановлений законодавством строк, з врахуванням обстави встановлених судом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. по справі № 818/1480/15 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок повторної державної експертизи землевпорядної документації Державного агенства земельних ресурсів України від 11.03.2015 року №165-15. Зобов"язано Державне агентство земельних ресурсів України розглянути проект землеустрою щодо відведененя земельної ділянки на умовах оренди ТОВ "Агрофірма "Вікторія" для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населених пунктів на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області у строк та в порядку встановленому ст.ст. 34, 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Відповідач, Державне агентство земельних ресурсів України, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди агрофірмі для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населеного пункту на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області не відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема передача в оренду земельної ділянки площею 0,0558 га суперечила вимогам ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України, згідно якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст.134 цього Кодексу. Набуття права на земельну ділянку можливе шляхом реалізації вимог частин 2-4 ст.124 Земельного кодексу України. Окрім того, в матеріалах землеустрою не конкретизоване запроектоване функціональне використання земельної ділянки, що унеможливлює встановити відповідність розробленого проекту землеустрою вимогам ч. 59 Земельного кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. по справі № 818/1480/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що у березні 2014 року Сумською філією ДРПВІ "Дніпрогіпроводгосп", на підставі завдання агрофірми "Вікторія" та відповідного договору, було розроблено робочий проект "Зрошувальна система на землях ТОВ АФ "Вікторія" Білопільського району Сумської області", який, після позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", 31.03.2014 року було затверджено наказом агрофірми № 14/1. Цим проектом передбачалось будівництво майданчика під розташування та встановлення насосної станції НС-1 на березі водойми існуючого ставка - 20 ЧОР ДНІПРО 0892 0360 0208 0058, розмір якого за вихідними даними робочого проекту складав біля 558 м2, що становить 0,0558 га. (а.с. 77-120).

17.02.2014 року позивач з метою зрошення земельних ділянок, у відповідності до вимог Водного кодексу України, було отримано дозвіл на спеціальне водокористування за № УКР 0035 СУМ (а.с. 47-49).

У відповідності до ст. 122-123 Земельного кодексу України, 19.06.2014 року позивач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель водного фонду, з цільовим видом використання - для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд (секція І, пірозділ 10.10. КВЦПЗ) (а.с.17).

У встановлений законодавством місячний термін ані рішення щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані мотивованої відмови від надання такого дозволу від Сумської ОДА не надійшло. Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, 01.08.2014 року, позивач уклав з ДП "Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" договір на виконання робіт щодо виготовлення проекту відведення земельної ділянки, про що повідомив Сумську ОДА (а.с. 16).

04.12.2014 року позивачем було направлено до Державного агентства земельних ресурсів України для проходження обов'язкової первинної державної експертизи проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди агрофірмі для будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд із земель державної власності водного фонду, розташованої за межами населеного пункту на території Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області.

За підсумковою оцінкою результатів державної експертизи, викладеної в висновку від 31.12.2014 р. № 1651-14, проект не відповідав вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінювався негативно та не погоджувався, при цьому були зазначено ряд зауважень (а.с. 8).

13 лютого 2015 року проект знову було направлено для проходження повторної експертизи. 11 березня 2015 року своїм висновком № 165-15, відповідач знову не погодив даний проект, через "невідповідність вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам". Підставою негативного висновку на цей раз стало: 1) передача в оренду земельної ділянки суперечила вимогам ч.2 ст.124 Земельного кодексу України (під час проведення первинної експертизи - даного зауваження не було); 2) в матеріалах проекту не конкретизувалось запроектоване функціональне використання земельної ділянки (ст. 59 Земельного кодексу України) (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок повторної державної експертизи землевпорядної документації від 11 березня 2015 року № 165-15 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Організаційні засади і вимоги щодо організації та проведення державної експертизи землевпорядної документації, ведення звітності у цій сфері визначено Методикою проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженою наказом Держкомзему № 391 від 03.12.2004 року.

Розділом 3 Методики врегульовано процедуру (стадії) проведення державної експертизи. У відповідності до п. 3.1 зазначеної Методики проведення державної експертизи передбачає експертне дослідження, перевірку, аналіз і оцінку об'єкта державної експертизи та підготовку обґрунтованого та об'єктивного висновку державної експертизи. Процедура проведення державної експертизи складається з трьох стадій: підготовчої, основної та заключної. Підпунктом 3.4.1 п.3.4 Методики встановлено, що основна стадія проведення державної експертизи передбачає всебічний аналіз землевпорядної документації, відповідність апропонованих заходів вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об'єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Якщо об'єкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується. У разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок. У разі, якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи. Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Відповідач у висновку від 11.03.2015 року № 165-15, у п. 10.1. зазначає що передача в оренду земельної ділянки суперечить вимогам ч.2 ст.124 Земельного кодексу України, однак, в чому конкретно полягає таке порушення суб'єкт владних повноважень не вказує.

Разом з тим, ч 2 ст. 124 Земельного кодексу України, на яку посилається відповідач, встановлює що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Частина 2 статті 34 Земельного кодексу України встановлює перелік випадків відповідно до яких права на земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема у разі використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

З матеріалів справи встановлено, що 17.02.2014 року, позивачем з метою зрошення земельних ділянок, у відповідності до вимог Водного кодексу України, було отримано дозвіл на спеціальне водокористування за № УКР 0035 СУМ (а.с. 47-49), який містився в Проекті, відображений у переліку документів, відповідно був об"єктом дослідження експертів.

Колегія суддів вважає, що внесення такого зауваження до висновку повторної експертизи за відсутності такого зауваження у висновку первинної експертизи свідчить про недобросовісність та упередженість дослідження об'єкту державної експертизи посадовими особами відповідача що порушує положення ст. 5 Закону України ''Про державну експертизу землевпорядної документації".

Стосовно зауважень відповідача, викладених у п. 10.2. висновку повторної експертизи від 11.03.2015 року № 165-15, про відсутність в матеріалах Проекту конкретизації запроектованого функціонального використання земельної ділянки, колегія суддів зазначає нвступне.

Розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, їх порядок (розроблення) та склад, передбачено Законом України "Про землеустрій". Стетею 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено вичерпний перелік матеріалів, що включаються до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому колегія суддів вважає, що вимога щодо "конкретизації запроектованого функціонального використання земельної ділянки" є такою, що суперечить вимогам чинного законодавста. Крім того функціональне використанння земельної ділянки у Проекті обгрунтовано пояснювальною запискою, з якої вбачається відведення земельної ділянки для будівництва насосної станції НС-1, що відображене також в клопотанні до облдержадміністрації.

У відповідності до ч.2 ст. 24 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" експерт при проведенні експертизи має право одержувати на свою вимогу відомості та матеріали, необхідні для проведення державної експертизи, а замовники (як і розробники) зобов'язані такі відомості та матеріали надавати (ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 30 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"). Тому, за умови виникнення питань посадові особи відповідача мали право їх з'ясувати та витребувати відповідні документи. Доказів витребування відповідних документів до суду відповідачем не надано.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого висновку повторної державної експертизи землевпорядної документації від 11.03.2015 року №165-15.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті висновка повторної державної експертизи землевпорядної документації від 11 березня 2015 року № 165-15 відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач при наданні негативної оцінки об'єкта державної експертизи не дотримані вимоги ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" щодо всебічного обґрунтування відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що висновок державної експертизи землевпорядної документації від 11 березня 2015 року № 165-15 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1480/15 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2015р. по справі № 818/1480/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

Мінаєва О.М.

Судді

(підпис) (підпис)

Макаренко Я.М. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.