open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5627/15 Справа № 208/2683/15-ц

Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що існує спір про право, оскільки відсутні будь-які інші спадкоємці після ОСОБА_3, а тому спір має бути вирішений в порядку окремого провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім’єю без шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявником заявлені вимоги про встановлення юридичного факту з метою оформлення права на спадщину.

Такий висновок суду є правильним виходячи з наступного.

Стаття 256 ЦПК України визначає примірний перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві ОСОБА_2 заявив вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім’єю для прийняття у спадщину майна померлої ОСОБА_3 Встановлення такого факту пов’язується з наступним вирішенням спору про право, оскільки стосується права на спадщину.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки, даний спір не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Джерело: ЄДРСР 50540657
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку