АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Страва №№ 2018/2-3623/11/05 Провадження №22/2090/3256/2012р. категорія -трудові

Головуючий 1 інст-Єфіменко ОСОБА_1 - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А. суддів - Кукліної Н.О., Черкасова В.В. при секретарі: Харченко М.С., Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року та на ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа: директор ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_5 про визнання недійним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_3 закладу охорони здоров’я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» із зазначеним позовом та просив визнати недійним та скасувати наказ № 90-к від 11.08.2011 р. про своє звільнення з посади завідуючого мамологічним відділенням Онкоцентру у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити його на посаді завідуючого мамологічним відділенням Онкоцентру, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.08.2011 р. по день поновлення на посаді.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що працював в Онкоцентрі з 08.01.2003 р. на посаді завідуючого відділенням загальної онкології, яке 23.03.2005р. перейменоване у мамологічне відділення. 06.05.2011р. відповідачем виданий наказ №40-к яким його переведено , з посади завідуючого мамологічним відділенням для подальшої роботи на посаді лікаря хірурга-онколога загального онкологічного відділення № 2 з 07.07.2011р., однак наказом № 51-к від 26.05.2011р. вищевказаний наказ №40 про його переведення скасований і п.2.2 наказу № 51-к його повторно попереджено про наступне звільнення з 07.07.2011р. з посади завідувача мамологічним відділенням, у зв'язку зі змінами істотних умов праці. Наказом № 90-к від 11.08.2011р. позивача звільнено із займаної посади завідуючого мамологічним відділенням Онкоцентру на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату. Позивач вважав, що скорочення штату не було, натомість мало місце перейменування мамологічного відділення у відділення загальної онкохірургії №2, що виключає застосування п.1 ст.40 КЗпП України, відповідач не вирішив питання щодо його переважного права залишення на роботі і не дотримався порядку та процедури звільнення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Наказ №90-к від 11.08.2011р. про звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючого мамологічним відділенням ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України скасований. Поновлено ОСОБА_4 на посаді завідуючого мамологічним відділенням ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» з 19 березня 2012року. Стягнуто з ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу 12.08.2011р. по 19.03.2012р. включно у сумі 17598грн.48коп. Стягнуто з ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» на користь Держави судовий збір у сумі 214,6грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 заклад охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» у апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення незаконним, необгрунтованим, та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В скарзі зазначають, що звільнення відповідача за скорочення було проведено з дотриманням норм діючого законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року було відмовлено в задоволенні скарги представника відповідача на дії державного виконавця Київського ВДВС Харьківського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_3 заклад охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» у апеляційних скаргах просить скасувати зазначені ухвали суду та задовольнити його заяви, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, задовольняючи позовні вимоги обгрунтовано виходив з того, що відсутні законні підстави для звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду правильний, обґрунтований та відповідає вимогам діючого законодавства, Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6.11.1992р. із змінами.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі надання сторонами та^{4іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.}

^{Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_4 на підставі наказу №2 від 08.01.2003 р. перебував в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді завідуючого відділення загальної онкології, яке наказом № 48 від 23.03.2005 р. перейменоване в мамологічне. Під час роботи позивача, 05.04.2011р. відповідачем проведена медична нарада щодо підвищення ефективності використання стаціонарних можливостей Онкоцентру та 18.04.2011р. свою згоду на проведення структурних змін Онкоцентру дав профком відповідача.}

^{19.04.2011р. відповідачем виданий наказ №108 «Про порядок розробки та затвердження нової структури та штатного розкладу Центру» і того ж дня - 19.04.2011р. проведене спільне засідання адміністрації та профкому на яких обговорена, кандидатура на посаду завідуючого загальним онкологічним відділенням № 2 з посиланням на наказ МОЗ України від 23.02.2000 року №33 «Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я».}

^{Згідно наказу № 108 належало розробити нову структуру Онкоцентру: Стаціонар у складі: Загальне онкологічне хірургічне відділення №1, у тому числі 30 хірургічних ліжок з урологічними ліжками, процедурний кабінет, перев'язувальний кабінет; Загальне онкологічне хірургічне відділення №2, у тому числі 50 хірургічних ліжок з мамологічними ліжками, процедурний кабінет, перев'язувальний кабінет.}

^{06 травня 2011р. наказом відповідача №113 створена комісія щодо скасування посади завідуючого мамологічним відділенням, працевлаштування працівників, які вивільняються та відбулась виробнича нарада, пов'язана з новою структурою та штатним розкладом Онкоцентру на якій посада завідуючого відділення загальної хірургії №2 запропонована ОСОБА_6, а ОСОБА_4 запропонована посада хірурга-онколога цього ж відділення. Попередження позивача про скасування посади завідуючого мамологічним відділенням, пропозиції роботи на посаді лікаря - хірурга підтверджене актом від 06.05.2011р. Того ж дня - 06.05.2011р. на виконання наказу № 108, відповідачем виданий наказ №115-к «Про затвердження структури та штатного розкладу Харківського онкоцентру», з метою оптимізації структури Харківського Онкоцентру, введені в дію з 07.07.2011 р. нова структура та штатний розклад Онкоцентру .}

^{На підставі того ж наказу № 108, також 06.05.2011р. відповідачем виданий наказ № 40- к про переведення завідуючого мамологічним відділенням ОСОБА_4 для подальшої роботи на посаді лікаря хірурга-онколога загального онкологічного відділення № 2 з 07.07.2011р., який позивач отримав і з яким не погодився.}

^{У подальшому 26.05.2011р. наказом № 51-к відповідач скасував вищезазначений наказ №40 від 06.05.2011р. про переведення позивача на іншу роботу, втім п.2.2. наказу №51-к повторно попереджено завідувача мамологічним відділенням ОСОБА_4 про його наступне звільнення з 07.07.2011 р. з посади завідувача мамологічним відділенням, у зв'язку зі змінами істотних умов праці.}

^{В подальшому - 18.07.2011р. на виконання протесту прокуратури Київського району м. Харкова від 15.07.2011 року №3076 наказом відповідача №76 скасований п.2.2. наказу № 51-к, як такий, що суперечить вимогам КЗпП України.}

^{Наказом № 131 від 26.07.2011р. «Про внесення змін до наказу Харківського онкоцентру і 06.05.2011р. №115 «Про затвердження структури та штатного розкладу Харківського коцентру» п.1 наказу №115 від 06.05.2011 р. викладений у новій редакції: введені в дію з 138.2011 р. структура та штатний розпис Онкоцентру, затверджений 06.05.2011р. ГУОЗ ХОДА.}

^{Наказом №90-к від 11.08.2011р. з посиланням на скорочення посади завідуючого мамологічним відділенням, відсутність у позивача переважного права залишення на роботі, відмови позивача від посади хірурга- онколога, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, ОСОБА_4 звільнено з посади завідуючого мамологічним відділенням з 11.08.2011р. за скороченням штату. Підставою вказаного наказу зазначено наказ №108 від 19.04.2011р., попередження про вивільнення від 06.05.2011р.,10.06.2011р., 07.07.2011р., згода профкому на звільнення від 08.08.2011р. З вказаним наказом ОСОБА_4 ознайомлений 11.08.2011р.}

^{Згідно роз'яснень, які містяться у абз.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року, зазначено, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.}

^{Суд 1 інстанції підставно звернув увагу на те, що у наказі №108, вказаному в якості підстави звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України, не було зазначено про скорочення, ліквідацію, реорганізацію або перепрофілювання як юридичної особи - установи Онкоценру взагалі так і її підрозділу - мамологічного відділення зокрема, як зазначено і про заплановане звільнення працівників з тих чи інших підстав. У наказах №115 та №131 не вказано про заплановане звільнення позивача із займаної посади завідувача мамологічним відділенням на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату чи з інших підстав.}

^{Інших наказів про заплановане скорочення штату працівників (вивільнення), у зв'язку з введенням нового штатного розкладу Онкоцентру, суду не надано.}

^{При з'ясуванні, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, реорганізація, перепрофілювання установи, яке зумовило звільнення працівників, суд правильно звернув увагу у рішенні на лист Харківського міського центру зайнятості №18988 від 12.2011 р. згідно якого Онкоцентр з травня 2011 р. по серпень 2011 р. не звітував про заплановане та фактичне вивільнення працівників.}

^{Крім того, зі штатного розкладу від 01.01.2011р. затвердженого 28.01.2011р., що діяв на час роботи позивача вбачається, що загальна кількість штатних одиниць Онкоцентру становила 735,5 одиниць, тобто абсолютно відповідає кількості штатних одиниць у новому штатному розкладі від 01.04.2011р., який діяв з 12.08.2011р.}

^{Однак кількість штатних одиниць в відділенні загальної хірургії №2 в порівнянні з мамологічним відділенням навіть збільшилась і становить за новим штатним розкладом 28 одиниць, замість 26 одиниць за штатним розкладом від 01.01.2011р., а посада завідуючого відділення була збережена.}

^{Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що при співставленні змісту посадових інструкцій завідувача мамологічним відділенням ОСОБА_4 від 01.03.2010р. завідувача загальним онкологічним хірургічним відділенням ОСОБА_6 від 11.12.2009р. та завідувача загальним онкологічним хірургічним відділенням №2 від 12.08.2011р., вбачається їх ідентичність, що визнав і представник відповідача у судовому засіданні. Суд 1 інстанції правильно зазначив, що з огляду на ідентичність наданих суду посадових інструкцій завідувачів відділеннями, вбачається, що ці зміни ні вплинули і на сутність посадових обов'язків позивача.}

^{Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що мали місце зміни в організації роботи Онкоцентру, реорганізація підрозділу Онкоцентру шляхом злиття мамологічного відділення та загальноїго онкохірургічного відділення і нове відділення назване «відділення загальної хірургії №2». При цьому у штатному розкладі з'явилось «відділення загальної хірургії №1» та на посаду завідуючого яким призначений ОСОБА_7, який станом на 19.04.2011р. посаду керуючого підрозділом не обіймав. Загальна кількість відділень, а відповідно і посад завідувачів відділеннями не зменшилась, тобто зміни в організації роботи відповідача не викликали скорочення посад завідуючих.}

^{З урахуванням викладеного, судова колегія вважає правильним висновок суду 1 інстанції, що скорочення штату не відбувалось, а тому звільнення ОСОБА_4 за п.1 ст. 40 КЗпП України - незаконне, відповідно, наказ № 90-к від 11.08.2011р. підлягає скасуванню, а позивач, - поновленню на попередній роботі завідуючого мамологічним відділенням Онкоцентру відповідно положень ч.І ст. 235 КЗпП України. Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.235 КЗпП України з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 17598грн.48коп.}

^{Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.}

^{При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.}

^{Крім того, судова колегія не находить підстав для задоволення апеляційних скарг щодо скасування ухвал суду щодо роз’яснення рішення та про скасування постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки дані ухвали постановлені відповідно до норм діючого законодавства.}

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.Іч.Іст. 307, 308, п.1 ч.І 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року та ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий –

Судді -