-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 1- 210 / 20 09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Кравченко І.М.
при секретарі Велько А.М.
за участю прокурора Ласкавої О.О.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Донецької області Волновахського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він, 23.09.2007 року перебуваючи на посаді державного мисливського інспектора ДП «Херсонське лісомисливське господарство» будучи службовою особою яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, який відповідно до ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно порушників правил полювання, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2007 року на гр.ОСОБА_2, згідно якого останній 22.09.2007 року порушив правила полювання на території Білозерського району, а саме не заповнив картку відстрілу дичини, при цьому пред'явив посвідчення мисливця серії НОМЕР_1 від 25.08.1999 року, що не відповідає дійсності, оскількиОСОБА_222.09.2007 року не займався полюванням і не ставив свій підпис в даному протоколі, крім того власником посвідчення серії НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2007 року на гр.ОСОБА_4, згідно якого останній 23.09.2007 року порушив правила полювання на території Білозерського району, а саме не записав добуту дичину в картку відстрілу дичини, при цьому пред'явив посвідчення мисливця серії НОМЕР_2від 17.09.2000 року, що не відповідає дійсності, оскільки Чукунов Ю.В. 23.09.2007 року не займався полюванням і не ставив свій підпис в даному протоколі, крім того власником посвідчення серії НОМЕР_2являється ОСОБА_5; протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2007 року не гр.ОСОБА_6, згідно якого останній 22.09.2007 року порушив правила полювання, а саме полював з собакою без відповідних на неї документів, при цьому пред'явив посвідчення мисливця серії НОМЕР_3від 18.06.1998 року, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 22.09.2007 року не займався полюванням і не ставив свій підпис в даному протоколі, крім того власником посвідчення серії НОМЕР_3являється ОСОБА_7.
Таким чином державний мисливський інспектор ДП «Херсонське лісомисливське господарство» ОСОБА_1вніс до офіційних документів - протоколів про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості, що не відповідають дійсності, які засвідчив своїм підписом.
Своїми умисними діями ОСОБА_1скоїв злочин передбачений ст. 366ч.1 КК України, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.
Крім того ОСОБА_1перебуваючи на посаді державного мисливського інспектора ДП «Херсонське лісомисливське господарство» будучі службовою особою яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, який відповідно до ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно порушників правил полювання, зловживаючи своїм службовим становищем, в особистих інтересах, вніс за відома неправдиві відомості до офіційних документів - протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що не відповідають дійсності, які засвідчив своїм підписом, чим негативно вплинув на нормальну діяльність ДП «Херсонське лісомисливське господарство».
Своїми умисними діями ОСОБА_1скоїв злочин передбачений ст.364 ч.1 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом права, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
В ході розгляду кримінальної справи ОСОБА_1заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно нього на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, оскільки він має неповнолітню дитину - ОСОБА_8, 26.02.2006 року, відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_4виданого 11.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херчсонської області.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.
Відповідно до ст.8 п.б Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, кримінальні справи та матеріали про злочини яких перебувають у провадженні судів і до набрання чинності цим Законом не розглянуті, а також осіб, кримінальні справи про злочини яких розглянуто, але вироки не набрали законної сили, - за ініціативою суду або за заявою самої особи її захисника чи законного представника.
На підставі ст.1 п. «в» Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 р. звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
А по-скільки ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 364, КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі строком до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ст.366 ч.1 КК України, санкцією якою передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України не є тяжкими злочинами, на день набрання чинності Законом України «Про амністію» ОСОБА_1має неповнолітню дитину, то відповідно до ст. 1 п. «в» вказаного Закону його може бути звільнено від кримінальної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі ст.ст.1, 8 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р., керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Пахомова Євгена Володимировича від кримінальної відповідальності по ст.364 ч.1, ст.366 ч.1 КК України звільнити на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1підписку про невиїзд - скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Суддя І.М.Кравченко
скопійовано
-
скопійовано
-
