ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2015 р. м. Київ К/800/67663/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Горбатюка С.А., Зайця В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі №822/3347/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" до інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" звернулось в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило скасувати постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2014 року №З-1407/1-7/10-19/1407/08/03, №З-1407/2-7/10-20/1407/08/03, №З-1407/3-7/10-21/1407/08/03.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведення перевірки та складання протоколів відбувалось з порушенням чинного законодавства, викладені в акті перевірки, протоколах та постановах обставини щодо допущених товариством порушень не відповідають фактичним обставинам справи, отже постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволені. Скасовані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2014 року №З-1407/1-7/10-19/1407/08/03, №З-1407/2-7/10-20/1407/08/03, №З-1407/3-7/10-21/1407/08/03.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.05.2014.

За наслідками перевірки відповідачем 04.07.2014 винесений припис №С-0407/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадовою особою інспекції 08.07.2014р. складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0807/288, №1-Л-З-0807/289, №1-Л-З-0807/290 згідно яких виявлені порушення, а саме: позивачем на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку від 02.12.2011 серія ЯМ №088244, від 02.12.2011 серія ЯМ №088234 з цільовим призначенням земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з 2013 року розпочате виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку. На момент проведення перевірки виконані будівельні роботи з влаштування монолітної залізобетонної плити (розмірами в плані 60x20м.), зведені стіни підвалу з фундаментних блоків та влаштовані плити перекриття підвального поверху. Замовником будівництва не забезпечене здійснення технічного нагляду та авторського нагляду чим порушені вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV(далі - Закон №687-XIV). Планується будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку(відповідно інформації сайту забудовника forest-town.соm та детального плану території площею 16,8737 га., розробленого державним підприємством НДПІ "Містобудування"), який щонайменше відноситься до класу наслідків СС-2 та III категорії складності. Будівельні роботи виконані без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги ст.ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акта перевірки від 04.07.2014 та протоколів від 08.07.2014р. відповідачем прийнята постанова від 14.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1407/1-7/10-19/1407/08/03, якою на позивача накладений штраф у розмірі 43848 грн. на підставі п.7 ч.2 ст.2 Закону № 3038-VI, постанова №З-1407/2-7/10-20/1407/08/03, якою на позивача накладений штраф у розмірі 54810 грн. на підставі п.8 ч.2 ст.2 Закону №3038-VI та постанова №З-1407/3-7/10-21/1407/08/03, якою на позивача накладений штраф у розмірі 109620 грн. на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону №3038-VI.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що при прийняті спірних постанов відповідачем не доведена наявність підстав для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи предметом спору є правомірність постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2014 року №З-1407/1-7/10-19/1407/08/03, №З-1407/2-7/10-20/1407/08/03, №З-1407/3-7/10-21/1407/08/03.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" у частині першій ст.41 визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною другою цієї статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553(далі - Порядок №553). Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №272 від 10.10.2014 р. Департамент Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом № 226 від 01.10.2014 р., на території Київської області з 14.10.2014 року.

Судами було встановлено, що згідно укладеного між позивачем і ФО-П ОСОБА_1 договору про спільну діяльність від 30.01.2014р. №сд/9846032/бк, останнього уповноважено на здійснення будівництва двоповерхового житлового будинку у відповідності з цільовим призначенням земельних ділянок та ескізним проектом індивідуального двоповерхового житлового будинку, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць м.Залізняка, І.Виговського, Депутатська в м. Буча.

Згідно додаткової угоди від 31.03.2014р., зупинена дія договору про спільну діяльність від 30.01.2014р. №сд/9846032/бк.

Із тексту вказаного договору про спільну діяльність вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" виступає замовником будівництва, зокрема, згідно п.3.1.3. договору про спільну діяльність від 30.01.2014р. №сд/9846032/бк, передає права замовника будівництва та уповноважує ФО-П ОСОБА_1 на здійснення будівництва Будинку від свого імені шляхом надання довіреності.

За наведених підстав висновки судів попередніх інстанцій відносно того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" не є суб'єктом містобудування не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно приписів п.2 Порядку №557 віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Разом з цим, п.7 Порядку №557 встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Згідно положення п. 4.2 ДСТУ - Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва" (зі змінами), проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, в тому числі містобудівних умов та обмежень, на об'єкт будівництва в цілому.

Судами встановлено, що згідно акту перевірки виявлене заплановане будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку (відповідно до сайту забудовника forest-town.соm та детального плану території площею 16,8737 га., розробленого Державним підприємством НДПІ "Містобудування"), який щонайменше відноситься до класу наслідків СС-2 та III категорії складності.

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.4, п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкту архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Частиною 4 статті 11 наведеного вище закону передбачено, що порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкту архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Аналогічний зміст передбачає і п.2 Порядок здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури, затверджений постановою КМУ від 11.07.2007 року №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкту.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій, що здійснення авторського та технічного нагляду здійснюється тільки під час будівництва об'єкта архітектури, а не протягом усього періоду будівництва того чи іншого об'єкту архітектури.

Судами було встановлено, що за наслідками перевірки виявлено, незабезпечення замовником будівництва здійснення технічного нагляду та авторського нагляду чим порушено вимоги ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV.

З огляду на те, що позивач, як замовник будівництва не виконав покладений на ноього обов'язок забезпечення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва, ним допущене порушення п.7, та п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

Враховуючи, що при проведенні перевірки встановлені вищенаведені порушення, відповідачем межах наданих повноважень та відповідно діючого законодавства прийняті оскаржувані постанови.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, вірно встановили характер спірних правовідносин, але невірно застосували норми матеріального права до їх вирішення, що потягло за собою ухвалення незаконних рішень, які підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі №822/3347/14 скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дієва Хвиля" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :