open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Вліво
20.05.2021
Ухвала суду
06.04.2021
Ухвала суду
14.01.2021
Ухвала суду
18.12.2020
Ухвала суду
06.07.2015
Ухвала суду
06.07.2015
Ухвала суду
22.02.2013
Постанова
20.02.2013
Ухвала суду
21.01.2013
Постанова
04.12.2012
Ухвала суду
30.08.2012
Ухвала суду
27.12.2010
Ухвала суду
24.12.2010
Ухвала суду
20.12.2010
Рішення
09.11.2010
Рішення
09.11.2010
Рішення
04.11.2010
Рішення
01.11.2010
Рішення
25.10.2010
Ухвала суду
19.10.2010
Рішення
18.10.2010
Рішення
11.10.2010
Ухвала суду
08.10.2010
Рішення
07.10.2010
Ухвала суду
04.10.2010
Ухвала суду
30.09.2010
Рішення
27.09.2010
Судовий наказ
27.09.2010
Постанова
23.09.2010
Рішення
20.09.2010
Рішення
17.09.2010
Рішення
13.09.2010
Ухвала суду
09.09.2010
Рішення
08.09.2010
Рішення
07.09.2010
Ухвала суду
06.09.2010
Ухвала суду
31.08.2010
Ухвала суду
27.08.2010
Рішення
26.08.2010
Рішення
21.08.2010
Рішення
18.08.2010
Ухвала суду
16.08.2010
Ухвала суду
10.08.2010
Рішення
09.08.2010
Рішення
06.08.2010
Рішення
06.08.2010
Рішення
30.07.2010
Ухвала суду
15.07.2010
Ухвала суду
08.07.2010
Рішення
02.07.2010
Рішення
24.06.2010
Ухвала суду
11.06.2010
Ухвала суду
10.06.2010
Рішення
10.06.2010
Рішення
09.06.2010
Рішення
07.06.2010
Ухвала суду
07.06.2010
Ухвала суду
07.06.2010
Ухвала суду
07.06.2010
Вирок
04.06.2010
Вирок
01.06.2010
Вирок
21.05.2010
Рішення
11.05.2010
Ухвала суду
26.04.2010
Рішення
07.04.2010
Рішення
07.04.2010
Рішення
06.04.2010
Ухвала суду
29.03.2010
Ухвала суду
22.03.2010
Рішення
22.03.2010
Вирок
19.03.2010
Ухвала суду
19.03.2010
Ухвала суду
18.03.2010
Ухвала суду
05.03.2010
Ухвала суду
03.03.2010
Ухвала суду
01.03.2010
Вирок
17.02.2010
Рішення
15.02.2010
Вирок
15.02.2010
Рішення
10.02.2010
Рішення
10.02.2010
Рішення
15.01.2010
Рішення
Вправо
Справа № 2-1843/10
Моніторити
Ухвала суду /20.05.2021/ Автозаводський районний суд м.Кременчука Ухвала суду /06.04.2021/ Харківський районний суд Харківської області Ухвала суду /14.01.2021/ Соснівський районний суд м.Черкаси Ухвала суду /18.12.2020/ Соснівський районний суд м.Черкаси Ухвала суду /06.07.2015/ Новокаховський міський суд Херсонської області Ухвала суду /06.07.2015/ Новокаховський міський суд Херсонської області Постанова /22.02.2013/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /20.02.2013/ Апеляційний суд Сумської області Постанова /21.01.2013/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /04.12.2012/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /30.08.2012/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /27.12.2010/ Староміський районний суд м.ВінниціСтароміський районний суд м. Вінниці Ухвала суду /24.12.2010/ Зарічний районний суд м.Суми Рішення /20.12.2010/ Київський районний суд м. Одеси Рішення /09.11.2010/ Заводський районний суд м. ЗапоріжжяЗаводський районний суд м. Запоріжжя Рішення /09.11.2010/ Міжгірський районний суд Закарпатської областіМіжгірський районний суд Закарпатської області Рішення /04.11.2010/ Красилівський районний суд Хмельницької області Рішення /01.11.2010/ Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала суду /25.10.2010/ Кіровський районний суд м.ДніпропетровськаКіровський районний суд м. Дніпропетровська Рішення /19.10.2010/ Кіровський районний суд м.ДніпропетровськаКіровський районний суд м. Дніпропетровська Рішення /18.10.2010/ Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області Ухвала суду /11.10.2010/ Кіцманський районний суд Чернівецької області Рішення /08.10.2010/ Баглійський районний суд м.ДніпродзержинськаБаглійський районний суд м. Дніпродзержинська Ухвала суду /07.10.2010/ Красноградський районний суд Харківської області Ухвала суду /04.10.2010/ Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областіНовоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Рішення /30.09.2010/ Веселівський районний суд Запорізької областіВеселівський районний суд Запорізької області Судовий наказ /27.09.2010/ Запорізький районний суд Запорізької областіЗапорізький районний суд Запорізької області Постанова /27.09.2010/ Запорізький районний суд Запорізької областіЗапорізький районний суд Запорізької області Рішення /23.09.2010/ Охтирський міськрайонний суд Сумської області Рішення /20.09.2010/ Ворошиловський районний суд м. ДонецькаВорошиловський районний суд м. Донецька Рішення /17.09.2010/ Кілійський районний суд Одеської області Ухвала суду /13.09.2010/ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Рішення /09.09.2010/ Заводський районний суд м. Миколаєва Рішення /08.09.2010/ Глухівський міськрайонний суд Сумської області Ухвала суду /07.09.2010/ Кролевецький районний суд Сумської області Ухвала суду /06.09.2010/ Краснолиманський міський суд Донецької областіКраснолиманський міський суд Донецької області Ухвала суду /31.08.2010/ Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областіНовоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Рішення /27.08.2010/ Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської областіКоломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області Рішення /26.08.2010/ Новокаховський міський суд Херсонської області Рішення /21.08.2010/ Білопільський районний суд Сумської області Ухвала суду /18.08.2010/ Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областіКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Ухвала суду /16.08.2010/ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Рішення /10.08.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Рішення /09.08.2010/ Селидівський міський суд Донецької областіСелидівський міський суд Донецької області Рішення /06.08.2010/ Солом'янський районний суд міста Києва Рішення /06.08.2010/ Куп'янський міськрайонний суд Харківської області Ухвала суду /30.07.2010/ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Ухвала суду /15.07.2010/ Бердичівський міськрайонний суд Житомирської областіБердичівський міськрайонний суд Житомирської області Рішення /08.07.2010/ Києво-Святошинський районний суд Київської області Рішення /02.07.2010/ Коростенський міськрайонний суд Житомирської областіКоростенський міськрайонний суд Житомирської області Ухвала суду /24.06.2010/ Новозаводський районний суд м.Чернігова Ухвала суду /11.06.2010/ Новогродівський міський суд Донецької областіНовогродівський міський суд Донецької області Рішення /10.06.2010/ Дніпровський районний суд м.Херсона Рішення /10.06.2010/ Овруцький районний суд Житомирської областіОвруцький районний суд Житомирської області Рішення /09.06.2010/ Лутугинський районний суд Луганської області Ухвала суду /07.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Ухвала суду /07.06.2010/ Іллічівський міський суд Одеської області Ухвала суду /07.06.2010/ Ленінський районний суд м.Полтави Вирок /07.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /04.06.2010/ Дебальцевський міський суд Донецької областіДебальцевський міський суд Донецької області Вирок /01.06.2010/ Замостянський районний суд м.ВінниціЗамостянський районний суд м. Вінниці Рішення /21.05.2010/ Київський районний суд м. Полтави Ухвала суду /11.05.2010/ Новогродівський міський суд Донецької областіНовогродівський міський суд Донецької області Рішення /26.04.2010/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /07.04.2010/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Рішення /07.04.2010/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Ухвала суду /06.04.2010/ Фрунзенський районний суд м.Харкова Ухвала суду /29.03.2010/ Броварський міськрайонний суд Київської області Рішення /22.03.2010/ Жовтневий районний суд м. МаріуполяЖовтневий районний суд м.Маріуполя Вирок /22.03.2010/ Жовтневий районний суд м. МаріуполяЖовтневий районний суд м.Маріуполя Ухвала суду /19.03.2010/ Комсомольський районний суд м.Херсона Ухвала суду /19.03.2010/ Комсомольський районний суд м.Херсона Ухвала суду /18.03.2010/ Київський районний суд м. Полтави Ухвала суду /05.03.2010/ Центральний районний суд м. СімферополяЦентральний районний суд м. Сімферополя Ухвала суду /03.03.2010/ Дзержинський районний суд м.Харкова Вирок /01.03.2010/ Червонозаводський районний суд м.Харкова Рішення /17.02.2010/ Суворовський районний суд м.Одеси Вирок /15.02.2010/ Центрально-Міський районний суд м. ГорлівкиЦентрально-Міський районний суд м. Горлівки Рішення /15.02.2010/ Дарницький районний суд міста Києва Рішення /10.02.2010/ Московський районний суд м.Харкова Рішення /10.02.2010/ Московський районний суд м.Харкова Рішення /15.01.2010/ Рівненський міський суд Рівненської області
emblem
Справа № 2-1843/10
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Ухвала суду /20.05.2021/ Автозаводський районний суд м.Кременчука Ухвала суду /06.04.2021/ Харківський районний суд Харківської області Ухвала суду /14.01.2021/ Соснівський районний суд м.Черкаси Ухвала суду /18.12.2020/ Соснівський районний суд м.Черкаси Ухвала суду /06.07.2015/ Новокаховський міський суд Херсонської області Ухвала суду /06.07.2015/ Новокаховський міський суд Херсонської області Постанова /22.02.2013/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /20.02.2013/ Апеляційний суд Сумської області Постанова /21.01.2013/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /04.12.2012/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /30.08.2012/ Апеляційний суд Сумської області Ухвала суду /27.12.2010/ Староміський районний суд м.ВінниціСтароміський районний суд м. Вінниці Ухвала суду /24.12.2010/ Зарічний районний суд м.Суми Рішення /20.12.2010/ Київський районний суд м. Одеси Рішення /09.11.2010/ Заводський районний суд м. ЗапоріжжяЗаводський районний суд м. Запоріжжя Рішення /09.11.2010/ Міжгірський районний суд Закарпатської областіМіжгірський районний суд Закарпатської області Рішення /04.11.2010/ Красилівський районний суд Хмельницької області Рішення /01.11.2010/ Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Ухвала суду /25.10.2010/ Кіровський районний суд м.ДніпропетровськаКіровський районний суд м. Дніпропетровська Рішення /19.10.2010/ Кіровський районний суд м.ДніпропетровськаКіровський районний суд м. Дніпропетровська Рішення /18.10.2010/ Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області Ухвала суду /11.10.2010/ Кіцманський районний суд Чернівецької області Рішення /08.10.2010/ Баглійський районний суд м.ДніпродзержинськаБаглійський районний суд м. Дніпродзержинська Ухвала суду /07.10.2010/ Красноградський районний суд Харківської області Ухвала суду /04.10.2010/ Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областіНовоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Рішення /30.09.2010/ Веселівський районний суд Запорізької областіВеселівський районний суд Запорізької області Судовий наказ /27.09.2010/ Запорізький районний суд Запорізької областіЗапорізький районний суд Запорізької області Постанова /27.09.2010/ Запорізький районний суд Запорізької областіЗапорізький районний суд Запорізької області Рішення /23.09.2010/ Охтирський міськрайонний суд Сумської області Рішення /20.09.2010/ Ворошиловський районний суд м. ДонецькаВорошиловський районний суд м. Донецька Рішення /17.09.2010/ Кілійський районний суд Одеської області Ухвала суду /13.09.2010/ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області Рішення /09.09.2010/ Заводський районний суд м. Миколаєва Рішення /08.09.2010/ Глухівський міськрайонний суд Сумської області Ухвала суду /07.09.2010/ Кролевецький районний суд Сумської області Ухвала суду /06.09.2010/ Краснолиманський міський суд Донецької областіКраснолиманський міський суд Донецької області Ухвала суду /31.08.2010/ Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областіНовоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області Рішення /27.08.2010/ Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської областіКоломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області Рішення /26.08.2010/ Новокаховський міський суд Херсонської області Рішення /21.08.2010/ Білопільський районний суд Сумської області Ухвала суду /18.08.2010/ Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської областіКалуський міськрайонний суд Івано-Франківської області Ухвала суду /16.08.2010/ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Рішення /10.08.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Рішення /09.08.2010/ Селидівський міський суд Донецької областіСелидівський міський суд Донецької області Рішення /06.08.2010/ Солом'янський районний суд міста Києва Рішення /06.08.2010/ Куп'янський міськрайонний суд Харківської області Ухвала суду /30.07.2010/ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Ухвала суду /15.07.2010/ Бердичівський міськрайонний суд Житомирської областіБердичівський міськрайонний суд Житомирської області Рішення /08.07.2010/ Києво-Святошинський районний суд Київської області Рішення /02.07.2010/ Коростенський міськрайонний суд Житомирської областіКоростенський міськрайонний суд Житомирської області Ухвала суду /24.06.2010/ Новозаводський районний суд м.Чернігова Ухвала суду /11.06.2010/ Новогродівський міський суд Донецької областіНовогродівський міський суд Донецької області Рішення /10.06.2010/ Дніпровський районний суд м.Херсона Рішення /10.06.2010/ Овруцький районний суд Житомирської областіОвруцький районний суд Житомирської області Рішення /09.06.2010/ Лутугинський районний суд Луганської області Ухвала суду /07.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Ухвала суду /07.06.2010/ Іллічівський міський суд Одеської області Ухвала суду /07.06.2010/ Ленінський районний суд м.Полтави Вирок /07.06.2010/ Балаклійський районний суд Харківської області Вирок /04.06.2010/ Дебальцевський міський суд Донецької областіДебальцевський міський суд Донецької області Вирок /01.06.2010/ Замостянський районний суд м.ВінниціЗамостянський районний суд м. Вінниці Рішення /21.05.2010/ Київський районний суд м. Полтави Ухвала суду /11.05.2010/ Новогродівський міський суд Донецької областіНовогродівський міський суд Донецької області Рішення /26.04.2010/ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Рішення /07.04.2010/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Рішення /07.04.2010/ Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області Ухвала суду /06.04.2010/ Фрунзенський районний суд м.Харкова Ухвала суду /29.03.2010/ Броварський міськрайонний суд Київської області Рішення /22.03.2010/ Жовтневий районний суд м. МаріуполяЖовтневий районний суд м.Маріуполя Вирок /22.03.2010/ Жовтневий районний суд м. МаріуполяЖовтневий районний суд м.Маріуполя Ухвала суду /19.03.2010/ Комсомольський районний суд м.Херсона Ухвала суду /19.03.2010/ Комсомольський районний суд м.Херсона Ухвала суду /18.03.2010/ Київський районний суд м. Полтави Ухвала суду /05.03.2010/ Центральний районний суд м. СімферополяЦентральний районний суд м. Сімферополя Ухвала суду /03.03.2010/ Дзержинський районний суд м.Харкова Вирок /01.03.2010/ Червонозаводський районний суд м.Харкова Рішення /17.02.2010/ Суворовський районний суд м.Одеси Вирок /15.02.2010/ Центрально-Міський районний суд м. ГорлівкиЦентрально-Міський районний суд м. Горлівки Рішення /15.02.2010/ Дарницький районний суд міста Києва Рішення /10.02.2010/ Московський районний суд м.Харкова Рішення /10.02.2010/ Московський районний суд м.Харкова Рішення /15.01.2010/ Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1843/10

2-1843/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі – УПФУ в Балаклійському районі Харківської області), в якому просив зобов'язати провести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо установлених розмірах за період з 09.07.2007 року по день винесення судового рішення .

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. Проте, у 2006 - 2007 роках вказана допомога позивачу не виплачувалась, а в 2008-2010 роках вона виплачувалась, проте не в належних розмірах.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити. Вважає свої дії правомірними через невизначеність на законодавчому рівні органу на який покладено обов'язок здійснення таких виплат особам, які мають статус дитини війни, за рахунок яких коштів повинні здійснюватися ці виплати та який розмір мінімальної пенсії за віком необхідно застосовувати при обчисленні таких доплат. При цьому, відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позову щодо застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених за цим Законом.

Для розгляду позову сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Позивач народився 23 квітня 1935 року .

Згідно із ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача з проставленим в ньому штампом «Дитини війни».

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний захист регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає, що на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» статтю 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» зупинено на 2007 рік.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07 пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» було визнано такими, що не відповідає Конституції України (є не конституційними). Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані не конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, положення п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-V втратило чинність 09 липня 2007 року.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Балаклійському районі повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати. Тоді як, нарахувань та виплат за 2007 рік на користь позивача як особі зі статусом «Дитина війни» відповідачем не здійснювалось.

Що стосується вимог позивача про зобов’язання відповідача виплачувати йому у 2008 році щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.п. 41 розділу 2 закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » текст статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» викладено в наступній редакції:

«Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Ветеранам війни, які мають право на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, відповідно до цього Закону та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» дане підвищення провадиться за їх вибором згідно з одним із законів.»

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10-рп\2008 року, у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу 2, пункту 3 розділу 3 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу 1, п.п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв’язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з викладеного УПФУ в Балаклійському районі Харківської області з 22.05.2008 року повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла до 01.01.2008 року, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

З липень 2006 року по травень 2010 року позивачу нараховувалось та виплачувалось зазначене підвищення відповідно до встановленого розміру, що підтверджується інформацією, наведеною в письмових запереченнях УПФУ в Балаклійському районі Харківської області.

Таким чином, до ухвалення рішення Конституційним Судом України, тобто до 22.05.2008 року, відповідач, здійснював позивачу доплати, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції від 01.01.2008 року, тобто діяв на підставі та у відповідності з діючою нормою зазначених законів, а тому позовні вимоги щодо стягнення підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2008 року по 21.05.2008 року задоволенню не підлягають.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення Конституційним Судом України рішення, відповідач з 22.05.2008 року відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен був нараховувати та здійснювати виплату позивачу відповідного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальних пенсій за віком, яка встановлюється Законом про державний бюджет на відповідний рік. Тому за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року позивачу повинен бути здійснений перерахунок вказаного підвищення до пенсії.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.8 Цивільно-процесуального кодексу України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що пенсію і доплату до неї позивачу ОСОБА_2 Пенсійного Фонду у Балаклійському районі Харківської області в 2008 році нараховано і виплачено відповідно до постанов КМУ №530 від 28.05.2008 року та №654 від 16.07.2008 року «Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян».

Суд не може погодитися з таким розрахунком, проведеним відповідачем, щодо встановлення підвищення до пенсії позивача, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст.75 Конституції встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Закон України «Про соціальний захист дітей війни» має вищу юридичну силу і, виходячи з загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами, саме Закон підлягає застосуванню при вирішення даного спору.

Крім того, згідно ч.3 ст.22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Порядок обчислення і встановлення доплати до пенсії визначається Кабінетом Міністрів України. Проте, надання законодавцем такого права Кабінету Міністрів України не означає, що останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Тобто, Кабінет Міністрів України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону, в тому числі й інших законів, якими встановлено розміри мінімальної пенсії за віком. Звуження підзаконним актом змісту та обсягу права, наданого вищевказаним Законом, є безпідставним.

Виходячи із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами при вирішенні даного спору застосуванню підлягає саме розмір мінімальної пенсії за віком, установлений у законі «Про державний бюджет України» на відповідний рік, а не Постанови КМУ, на які посилається відповідач.

Стосовно вимог про зобов’язання відповідача виплачувати позивачу щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, суд вважає їх підлягаючими задоволенню з таких підстав.

В ч.1 ст.54 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 №835-VI /далі Закон №835-VІ/ зазначено, що у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, в розмірах, що діяли у грудні 2008 року. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» ніяких змін до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не вносилось. Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 року з 01 листопада 2009 року встановлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність в розмірі 573 гривні.

Тобто, при нарахуванні пенсії позивачу в 2009 році відповідач повинен брати вищевказані прожиткові мінімуми, оскільки саме вони беруться для визначення мінімальної пенсії за віком при нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Щодо задоволення позовних вимог про зобов’язання зробити перерахунок пенсії за 2010 рік, то суд зазначає наступне. Статтею 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» встановлений прожитковий мінімум мінімум для осіб, які втратили працездатність, в розмірі: з 01 січня 2010 року – 695 гривень, з 01 квітня 2010 року – 706 гривень, з 01 липня 2010 року – 709 гривень, з 01 жовтня 2010 року – 723 гривні, з 01 грудня 2010 року – 734 гривні. Таким чином, позивачу розмір щомісячної доплати до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повинен розраховуватися, виходячи із наведених розмірів прожиткового мінімуму.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суд вважає за можливе застосувати саме ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообов ' язкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Територіальним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача - є ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Балаклійському районі.

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо не визначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обов ' язок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що обов ' язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Балаклійському районі , за місцем проживання позивача.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином, держава взяла на себе зобов ' язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

За змістом ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни» реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Суд звертає увагу сторін на те, що реалізація особою права, що пов ' язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов ' язань судом не приймається до уваги. Так, наприклад, у справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов ' язань.

Враховуючи, що держава взяла на себе обов ' язок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обов ' язку на центральний орган виконавчої влади – Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали свої повноваження без поважних причин.

Крім того, відповідачем не доведено та не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обов ' язку щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 208-223 ЦПК, ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Зобов'язати ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 10 серпня 2010 року , виходячи із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, провести виплату з урахуванням виплачених сум.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Джерело: ЄДРСР 49567189
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку