ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Справа № 926/1474/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В. (доповідач),

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15

у справі

№ 926/1474/14 Господарського суду Чернівецької області

за позовом

Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічн ої інспекції в Чернівецькій області та Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області

до

1. Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311"

про

визнання недійсним договору,

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.08.15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця В.О., для розгляду даної справи, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Добролюбова Т.В., судді - Гоголь Т.Г., Дроботова Т.Б.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Суходольський С.М. прок. ГПУ посв. № 020273;

від позивача-1: не з'явились, повідомлені належно;

від позивача-2: не з'явились, повідомлені належно;

від відповідача-1: Коватар А.В. - за дов. від 26.01.15;

від відповідача-2: Борсук М.М. - за дов. від 01.06.15;

Прокурором Кіцманського району Чернівецької області у вересні 2014 року заявлений позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області та Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області до Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №311" про визнання недійсним договору на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на річці Прут (ділянка 2) біля села Бурдей Кіцманського району Чернівецької області № 5-р від 05.05.14. Свій позов Прокурор Кіцманського району Чернівецької області обґрунтовував тим, що робочий проект щодо проведення руслорегулюючих робіт на річці Прут (ділянка 2) біля села Бурдей Кіцманського району мав бути погоджений із центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, що сторонами договору зроблено не було. Право тимчасового користування земельними ділянками на землях водного фонду оформлюється договором, однак на спірну земельну ділянку водного фонду правовстановлюючі документи відсутні. Крім того, для проведення вказаних робіт обов'язково потрібний висновок державної екологічної експертизи, який у сторін відсутній. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 56, 122 Земельного кодексу України, статті 86 Водного кодексу України, статей 27, 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу", пунктів 16, 17 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.13 N 808, пункту 5 Порядку користування землями водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.96 N 502.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.12.14, ухваленим суддею Миронюк С.О., в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що зміст оспорюваного договору № 5-р від 05.05.14 не суперечить суспільним інтересам та роботи по ньому не потребують спеціального дозволу. Суд керувався приписами статей 203, 205, 207 Цивільного кодексу України, статей 179, 180 Господарського кодексу України, статті 59 Земельного кодексу України, статті 86 Водного кодексу України, статей 7, 13 - 15, 37 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 1, 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пунктів 1, 2 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 557.

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Зварич О.В. - головуючого, Хабіб М.І., Юрченка Я.О. постановою від 25.05.15 апеляційну скаргу задовольнив; рішення господарського суду Чернівецької області від 17.12.14 скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив; визнав недійсним договір № 5-р від 05.05.14 на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р. Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., укладений між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311". Апеляційний господарський суд визнав висновок господарського суду першої інстанції про відсутність необхідності проведення державної екологічної експертизи незаконним, оскільки здійснення вказаної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку до яких належать роботи за спірним договором. Застосування до спірних правовідносин Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставним у зв'язку з тим, що умовами спірного договору не передбачено будівництво будь-яких споруд. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що наявний в матеріалах справи експертний висновок щодо робочого проекту № Б-2951-13 "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла р. Прут біля с. Бурдей (ділянка 2) Кіцманського району Чернівецької області" не є належним доказом дотримання відповідачами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища при укладанні спірного договору.

Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.12.14 залишити без змін, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 у цій справі скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 203, 205, 207 Цивільного кодексу України, статті 86 Водного кодексу України, статей 7, 13 - 15, 37 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 1, 31, 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, скаржник зазначає, що зміст оспорюваного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, вказаний договір укладався сторонами в інтересах територіальної громади. Крім того, на думку скаржника, вимога щодо отримання окремого висновку державної екологічної експертизи за проектами на виконання робіт, які віднесені до об'єктів підвищеної небезпеки чинним законодавством не передбачена.

Від Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області отримано відзив на касаційну скаргу, в якому інспекція просить залишити постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 без змін, а касаційну скаргу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів без задоволення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311" отримано письмові пояснення, в яких відповідач-2 просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від17.12.14; задовольнити касаційну скаргу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 05.05.14 між Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів (БУВР) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311" (підрядник) укладено договір № 5-р на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р. Прут (діл.2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну, за умовами якого підрядник зобов'язується виконувати роботи згідно з проектною документацією з дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до пункту 2 розділу 1 договору склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з розділом 2 договору розрахунки з БУВР за проведення технічного нагляду підрядник проводить на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1743 та калькуляції, розробленої і затвердженої БУВР. Кошти, що підлягають перерахуванню на рахунок БУВР за проведення технічного нагляду, складають 300,00 грн. з розрахунку на один місяць. Підрядник перераховує внески на спеціальний рахунок БУВР за видалення ГПС при проведенні руслорегулюючих робіт, згідно з актом виконаних робіт, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Кошти, що підлягають перерахуванню підрядником на спец рахунок БУВР за видалену та використану для власних потреб чи реалізовану ГПС, складають 20,00 грн./м³. Обсяг видалення ГПС складає 52,6 тис.м³. У відповідності до розділу 3 договору для контролю за технологією та об'ємами виконаних робіт на ділянці їх проведення підрядник зобов'язаний мати проектну документацію, договір на проведення робіт на землях водного фонду, вести журнал реєстрації транспортних засобів з об'ємом видалення ГПС та видавати супровідні документи на вивіз гравійно-піщаної суміші - номерні з особливими захисними відмітками із зазначенням дати та часу вивезення. У розділі 4 договору сторони обумовили, що договір набирає чинності з моменту його укладення та підписання сторонами і діє до кінця року. Підрядна організація, яка проводить роботи, несе відповідальність за дотримання вимог природоохоронного законодавства та нормативно-правових актів з правил техніки безпеки та охорони праці при виконанні робіт і забезпечує належний стан прилеглої території. Господарськими судами також установлено, що проектна група Сторожинецького міжрайонного управління водного господарства за замовленням Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311", на підставі акта обстеження ділянки русла р. Прут біля с. Бурдей Кіцманського р-ну., затвердженого головою Кіцманської райдержадміністрації, розробила робочий проект "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням ГПС за межі русла р. Прут біля с. Бурдей (діл.2) Кіцманського району" № Б-2951-13. Вказаним робочим проектом передбачено здійснення руслорегулюючих робіт з частковим видаленням гравійно-піщаної суміші за межі русла ріки Прут біля села Бурдей (діл.2) Кіцманського району з метою створення умов для безпечного пропуску паводкових вод та зменшення ерозії берега на даній ділянці.

Як установлено господарськими судами, Чернівецькою філією Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" проведено експертизу робочого проекту "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням ГПС за межі русла р. Прут біля с. Бурдей (діл.2) Кіцманського району" № Б-2951-13. Відповідно до експертного звіту № 26-1597-14 від 26.11.14 головний експерт проекту - Шапатаєву Н.М. (сертифікат АЕ № 001456), відповідальні експерти проекту - Вороненко М.М. (сертифікат АЕ № 000402) та Бернік О.М. (сертифікат АЕ 000018). За результатами розгляду проектної документації експертиза встановила, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, кошторисної частини проектної документації.

Прокуратурою Кіцманського району Чернівецької області проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311" щодо дотримання вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про екологічну експертизу", в ході якої встановлено, що договір № 5-р від 05.05.14 на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р. Прут (діл. 2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну укладено з порушенням чинного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З матеріалів справи вбачається, що у пунктах 1, 2 розділу 1 спірного договору сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 311" зобов'язується виконувати руслорегулюючі роботи згідно з проектною документацією з дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Склад та обсяги робіт, які підлягають виконанню, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Статтею 27 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено перелік об'єктів, які підлягають екологічній експертизі до яких належать, зокрема, господарські рішення, системи й об'єкти, впровадження або реалізація яких може призвести до порушення норм екологічної безпеки та негативного впливу на навколишнє природне середовище. Згідно зі статтею 28 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України "Про екологічну експертизу". При цьому, відповідно до частини 3 статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Згідно з пунктом 16 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.13 N 808, до видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку належить, зокрема, проведення робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, їх берегоукріплення, зміна і стабілізація стану русел. Статтею 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється. Відповідно до статті 50 Закону України "Про екологічну експертизу" правопорушеннями в галузі екологічної експертизи є, зокрема, порушення встановленого законодавством порядку проведення екологічної експертизи; надання дозволів на спеціальне природокористування, фінансування та реалізація проектів і програм чи діяльності, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, без позитивного висновку екологічної експертизи; здійснення екологічної експертизи неправоздатними підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян та іншими формуваннями.

Таким чином, чинне законодавство у сфері охорони навколишнього природного середовища передбачає обов'язкове проведення державної екологічної експертизи такої діяльності як здійснення руслорегулюючих робіт, склад та обсяг яких узгоджені сторонами у проектній документації, що є невід'ємною частиною спірного договору. З матеріалів справи вбачається, що експертний висновок щодо робочого проекту № Б-2951-13 "Руслорегулюючі роботи з частковим видаленням алювіальних відкладів за межі русла р. Прут біля с. Бурдей (ділянка 2) Кіцманського району Чернівецької області" зроблений Чернівецькою філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза". Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу" державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу стосовно об'єктів, рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Екологічної експертизи, яка б відповідала наведеним вимогам, проведено не було. Отже, як обгрунтовано зазначив апеляційний господарський суд, експертний висновок Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" не є належним доказом дотримання відповідачами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища при укладанні спірного договору, оскільки підприємство, що його зробило не є еколого-експертною установою в розумінні статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу".

З урахуванням викладеного, висновок господарського суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним договору на проведення руслорегулюючих робіт та здійснення технічного нагляду при їх виконанні на р. Прут (діл.2) біля с. Бурдей Кіцманського р-ну. № 5-р від 05.05.14 у зв'язку з порушенням відповідачами вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища при його укладанні є законним і обгрунтованим.

Посилання в касаційній скарзі на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставним, оскільки умовами спірного договору не передбачено будівництво будь-яких споруд, а руслорегулюючі роботи не відносяться до будівельних.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених господарським судом апеляційної інстанції обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111⁷ Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Відтак, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається. Витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁸, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.15 у справі № 926/1474/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Т. Дроботова