стр . 1 із 9

Справа №0707/1806/2012

№1/303/29/13

Номер рядка статистичного звіту - 32

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

підсудної ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 “а” Мукачівського району Закарпатської області,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 172 ч.1, 272 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1, будучи службовою особою - головою правління ВАТ “Закарпатське будівельне управління”, уклавши договір підряду №336/01-13 від 20 травня 2004 року з Мукачівським міським виконавчим комітетом щодо виконання робіт з демонтажу (розбирання) залишків будівельних конструкцій незавершеного будівництва Пістрялівської радіолокаційної станції в с. Пістрялово Мукачівського району, в порушення вимог ст.24 Кодексу законів про працю України, що передбачає порядок укладення трудового договору, ст.13 Закону України “Про охорону праці”, відповідно до якої роботодавець зобов”язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, порушуючи вимоги п. 1.28 СНИП ІП-4-80 “Техніка безпеки у будівництві”, п. 2.2.10 Типового положення про навчання (ДНАОП 0.00.4.12.99), не розробивши проект виконання робіт щодо демонтажу Пістрялівськоі РЛС, фактично допустила до демонтажу Пістрялівської РЛС групу працівників, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не оформивши їх належним чином як працівників підприємства, не роз'яснивши їм правила техніки безпеки і не забезпечивши засобами індивідуального захисту при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, порушила їх конституційні права, зокрема передбачене ст..43 Конституції України право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Крім того, ОСОБА_1, будучи службовою особою - головою правління ВАТ “Закарпатське будівельне управління”, в силу покладених на неї обов”язків виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і в силу своїх посадових обов”язків особою, що повинна організувати забезпечення охорони праці на вказаному підприємстві та дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, уклавши договір підряду №336/01-13 від 20 травня 2004 року з Мукачівським міським виконавчим комітетом щодо виконання робіт з демонтажу (розбирання) залишків будівельних конструкцій незавершеного будівництва Пістрялівської радіолокаційної станції

стр. 2 із 9

в с. Пістрялово Мукачівського району, в порушення вимог ст.24 Кодексу законів про працю України, що передбачає порядок укладення трудового договору, ст.13 Закону України “Про охорону праці”, відповідно до якої роботодавець зобов”язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, порушуючи вимоги п. 1.28 СНИП ІП-4-80 “Техніка безпеки у будівництві”, п. 2.2.10 Типового положення про навчання (ДНАОП 0.00.4.12.99), не розробивши проект виконання робіт щодо демонтажу Пістрялівськоі РЛС, фактично допустила до демонтажу Пістрялівської РЛС групу працівників, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не оформивши їх належним чином як працівників підприємства, не роз'яснивши їм правила техніки безпеки і не забезпечивши засобами індивідуального захисту при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

06 липня 2004 року бригада вищезазначених працівників, перебуваючи на Пістрялівській РЛС, демонтувала залізобетонні конструкції станції. Біля 10 години ОСОБА_2, перебуваючи на 4-му поверсі залізобетонної конструкції станції проводив заготівлю металу та різав металеву балку. В цей момент балка, на якій стояв ОСОБА_2 відірвалася від каркасу будівлі і він разом з нею впав на землю. При цьому одна із залізобетонних плит придавила йому ноги. З допомогою інших працівників ОСОБА_2 витягнули з під уламків та доставили в Мукачівську ЦРЛ.

Відповідно до висновку експерта №264/2005 року від 22 квітня 2005 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у виді культі на рівні середньої третини правого стегна, післяопераційних рубців черевної стінки по центру, міжфалангового простору 1, 2 пальців лівої кисті, грудної клітини справа. На ліву гомілку накладено аппарат Єлізарова, Спленектомія за 6.07.2004 року. Неповна травматична ампутація правої гомілки, з приводу чого була проведена операція ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, (згідно п.2.1.3) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тобто такі, що були небезпечні для життя в момент їх виникнення та потягли за собою стійку втрату працездатності.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала і показала, що 20 травня 2004 року як голова правління ВАТ “Закарпатське будівельне управління” уклала договір підряду з Мукачівським міськвиконкомом. Згідно з цим договором ВАТ “Закарпатське будівельне управління” брало на себе обов'язки по виконанню розбирання (демонтажу) залишків будівельних конструкцій незавершеного будівництва Пістрялівської РЛС, приходування елементів демонтажу, їх реалізацію, а також зобов'язувалось забезпечити техніку безпеки та охорону праці на всіх стадіях робіт. У зв”язку із заключенням зазначеного договору нею була створена комісія згідно наказу №09 від 20.05.2008 року для технічного обстеження та фактичного стану Пістрялівської РЛС, за висновками якої металоконструкції, які вивозилися із РЛС до настання нещасного випадку знаходилися на землі. Документи, що стосуються Пістрялівської РЛС, свідчать про те, що до настання нещасного випадку було вивезено лише дві машини і металоконструкції не демонтувались, а були погружені із землі, а саме за червень 2006 року були виписані та вивезені із РЛС 13, 4 тонн металу.

Крім того, підсудна показала, що за висновками обстеження фактичного стану РЛС частина металевих колон, балок, прогонів та зв”язків першого поверху зрізані, що є небезпекою обвалу частини будівлі а бо її всієї. На день обстеження вже демонтовані три прибудови до основної споруди, з якої залишилося 8 поверхів, на яких відсутня значна частина стінових з/б панелей, елементів металічного каркасу та сходових кліток, які раніше були не правильно вирізані і становлять загрозу надійності та стійкості частини споруди.

Також комісія доповіла про те, щоб демонтувати такий небезпечний об”єкт потрібен дозвіл Територіального управління Держнаглядохоронпраці України та слід розробити проект виробництва, з яким повинні ознайомитися працівники, які мають допуск до таких робіт.

Згідно висновку ЕТЦ від 25.06.2004 р. №21.09.01.0021.04, що виданий до настання нещасного випадку з ОСОБА_2 та заяви від 30.06.2004 року №91 до Територіального управління Держнаглядохоронпраці України був виданий дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки та

стр. 3 із 9

експлуатація обладнання підвищеної небезпеки. Зазначає, що дозвіл було б отримано раніше, але у зв”язку з нещасним випадком, який немає ніякого відношення до ВАТ “ЗБУ”, його було отримано тільки 20.09.2004 року.

Заперечує прийняття та допуск на роботу потерпілого ОСОБА_3, який на її думку самовільно, без її чи кого- небудь з посадових осіб ВАТ “ЗБУ” дозволу приступив до виконання демонтажу залишків будівельних конструкцій незавершеного будівництва Пістрялівської РЛС., так як у вказаний період на радіолокаційній станції газозварювальні та висотні роботи не проводились. Вважає, що акт комісії про те, що ОСОБА_2 на момент настання нещасного випадку знаходився в трудових відносинах із ВАТ “ЗБУ” ґрунтується на твердженнях окремих осіб та їх домислах.

Заперечує факт усного договору про працевлаштування ОСОБА_2, оскільки останній був відсутній на об”єкті, при її розмові з робочими щодо працевлаштування. Серед документації ВАТ “ЗБУ” відсутня письмова заява ОСОБА_2 про його прийняття на роботу.

Ніяких вказівок про пропуск людей на об”єкт не давала, після настання нещасного випадку з ОСОБА_2 договір з охоронною фірмою “Бастіон” був розірваний.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на демонтажі Пістрялівської РЛС почав працювати з 2002 року. Спочатку була фірма “Дон-Лом-Франківськ”, “Дон-Лом-Мукачево”, а потім “Закарпатвтормет”, директором якої був ОСОБА_7 У травні 2004 року начальник охорони ОСОБА_8 повідомив, що працівники будуть працювати на нового хазяїна - фірму ВАТ “Закарпатське будівельне управління”. На початку травня місяця біля прохідної Пістрялівської РЛС з ним та іншими працівниками ОСОБА_1 провела розмову про умови праці, оплату за одну тонну заготовленого металобрухту у розмірі 120 грн., однак попередила, що за свої кошти потрібно буде заправляти кисень і пропан для різки металу. Після розмови з ОСОБА_1 він з іншими працівниками приступив до роботи. Роботу контролював представник ОСОБА_1- ОСОБА_9, приїжджаючи кожний день на об”єкт, контролював необхідну кількість металу, супроводжував машину, що відвозила металобрухт. Розрахунок готівкою проводив ОСОБА_9

06 липня 2004 року приблизно о 09 годині він разом з братом ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 працювали на демонтажі металоконструкцій Пістрялівської РЛС. Коли він відрізав металеву балку і дорізав її до середини, балка під вагою бетонних плит почала відриватися і він разом з металевою балкою та бетонними плитами впав з висоти 4-го поверху на землю, де його придавила бетонна плита. Внаслідок отриманої травми йому було ампутовано ногу.

Ствердив, що за час роботи на підприємстві ВАТ “Закарпатське будівельне управління” жодних інструктажів або спеціальних курсів з техніки безпеки не проходив, з їх правилами не ознайомлювався, за що ніде не розписувався. Заявлений цивільний позов підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що по виконанню демонтажу металоконструкцій Пістрялівської РЛС почав працювати з 2002 року, коли цим займалася фірма “ДОН-Лом Мукачево”, а потім “Закарпатвтормет” під керуванням ОСОБА_7 При останньому він був оформлений на роботу та отримував заробітну плату по відомості. Приблизно в травні або в червні місяці 2004 року приїхала ОСОБА_1 і повідомила, що він, потерпілий та інші працівники будуть працювати на неї та отримувати заробітну плату від виробітку, за одну тонну заготовленого металобрухту по 120 грн.Офіційно на роботу при керівництві ОСОБА_1 прийняті не були, з правилами безпеки не ознайомлювалися. Всю їхню роботу контролював ОСОБА_9, який приїзджав кожен день і за кожну тону металобрухту розраховувався готівкою. Пістрялівська РЛС охоронялася фірмою “Бастіон”, працівники якої пропускали всіх працюючих на РЛС без перевірки будь-яких документів, так як охорона знала їх всіх в лице. Не пам”ятає хто саме сказав йому написати заяву про працевлаштування та пройти інструктаж. Інструктаж по техніці безпеки проходив в “Закарпатвторметі” з ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Мийхалом.

6 липня 2004 року він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 працювали на демонтажі металоконструкцій Пістрялівської РЛС. Близько 10 години стався нещасний випадок з ОСОБА_3, який при виконанні висотних робіт впав з висоти четвертого поверху і був придавлений бетонною плитою.

стр. 4 із 9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що на демонтажу Пістрялівської РЛС почав працювати ще у 2002 році. Тоді демонтажем займалася фірма “Дон-Лом Мукачево”, потім “Закарпатвтормет”, директором якої був ОСОБА_7, при якому він був оформлений на роботу та отримував заробітну плату по відомості. У травні-червні 2004 року ОСОБА_7 повідомив потерпілого та всіх працюючих працівників, що вони будуть продовжувати працювати, але вже у іншого власника. Згодом на об'єкт приїхала ОСОБА_1- голова ВАТ “Закарпатське будівельне управління”, та сказала що всі вони будуть працювати на неї. Якщо вони погоджуються, то будуть отримувати зарплату від виробітку, по 120 грн. за здану тонну металобрухту. В той день ніяких заяв про прийняття на роботу не писали. Вважав, що його переоформили на підприєство ВАТ “Закарпатське будівельне управління”. Приблизно через дві неділі Лазар привіз на фірму, назву якої не пам”ятає, де він та Шимон і ОСОБА_5 написали заяви про прийом на роботу на ім”я Сайко. Інструктажів з ним ніхто не проводив. Вказівок по розбору конструкцій станції ніхто не давав, що саме робити вирішували самі, робітників підбирали бригадири. При ОСОБА_1 нове знаряддя праці не видавали, працювали зі старим обладнанням. Стосовно випадку 6 липня 2004 року пояснив, що під час виконання ОСОБА_3 робіт по демонтажу мателоконструкцій Пістрялівської РЛС металева балка, яку потерпілий відрізав, під вагою бетонних плит відірвалась і потерпілий впав з висоти четвертого поверху на землю, де його придавила бетонна плита.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 показав, що на демонтажу Пістрялівської РЛС почав працювати робочим ще у 2004 році, коли демонтажем займалася фірма “Закарпатвтормет”, директором якої був ОСОБА_7. При цьому директорові він був оформлений на роботу та отримував заробітну плату по відомості. У травні-червні 2004 року ОСОБА_7 повідомив потерпілого та всіх працівників про те, що вони будуть продовжувати працювати, але вже у іншого власника підприємства.

Згодом на об'єкт приїхала ОСОБА_1- голова ВАТ “Закарпатське будівельне управління”та підтвердила, що вони будуть працювати на неї. Бачив ОСОБА_1 один раз під час цієї зустрічі. Особисто з нею про працевлаштування він не розмовляв, говорив про це з ОСОБА_9 Вважав, що його, потерпілого та інших працівників переоформлено на роботу з фірми “Закарпатвтормет” до ВАТ “Закарпатське БУ”. Працював два тижні після зміни керівництва, потім стався дома нещасний випадок і на роботу він більше не виходив. В його бригаді було чотири чоловіка, старшим був Шімон.

Жодних інструктажів або спеціальних курсів з техніки безпеки не проходив. Відомостями щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 не володіє, так як на той момент вже не працював на Пістрялівській РЛС.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 показав, що на демонтажу металоконструкцій Пістрялівської РЛС почав працювати з 2003 року, коли демонтажем займалася фірма “Закарпатвтормет”, директором якої був ОСОБА_7. Приблизно в травні або червні 2004 року ОСОБА_7 повідомив, що він, потерпілий та інші працівники будуть працювати на ВАТ “Закарпатське будівельне управління”, головою якого є ОСОБА_1, остання повідомила робочих, що вони будуть проводити демонтаж металоконструкцій станції, здавати заготовлений металобрухт за ціною 120 грн. за одну тонну. ОСОБА_1 приїзжала три рази, однак не пам”ятає коли саме, розраховував їх бригадир ОСОБА_2, якого вони самі призначили, а бригадирові платив ОСОБА_9 На роботу він не оформлявся, про необхідність написання заяви йому ніхто не говорив. За час роботи на підприємстві ВАТ “Закарпатське будівельне управління” жодних інструктажів або спеціальних курсів з техніки безпеки не проходив, з їх правилами не ознайомлювався. Що стосується нещасного випадку, який стався з потерпілим ОСОБА_3 нічого сказати не може, оскільки в той день він не працював.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11 показав, що на демонтажу металоконструкцій Пістрялівської РЛС почав працювати з 2003 року, коли цим ще займалася фірма “Закарпатвтормет”, директором якої був ОСОБА_7, при якому був офіційно оформлений на роботу газозварювальником та отримував заробітну плату по відомості.. Приблизно в травні або червні 2004 року ОСОБА_7 повідомив, що він, потерпілий та інші робочі будуть працювати на ВАТ “Закарпатське будівельне управління”, головою якого є ОСОБА_1 Через

стр. 5 із 9

декілька днів прийшла ОСОБА_1 і повідомила, що всі будуть працювати під її керівництвом. При цьому трудовий договір з ним переукладено не було. Після чого всю роботу на об'єкті Псітрялівської РЛС контролював ОСОБА_9, який з робочими розраховувався готівкою. Офіційно на роботу у ВАТ “Закарпатське будівельне управління” був оформлений вже після нещасного випадку, що стався з потерпілим ОСОБА_3. Протягом роботи на РЛС роз”яснення техніки безпеки робіт ніхто не проводив. Працювали зі старим знаряддям праці, яке ще було видано ОСОБА_7, нові знаряддя дали після нещасного випадку з ОСОБА_2 Вказівок, яку саме конструкцію РЛС розбирати ніхто не давав, ці питання вирішували самі. Що стосується події 06 липня 2004 року пояснив, що в цей день працював на РЛС разом з потерпілим та іншими працівниками. Приблизно біля 10 години потерпілий ОСОБА_2 впав із четвертого поверху і його ноги придавила плита. (т.2 а.с. 63)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_14 показав, що на демонтажу металоконструкцій Пістрялівської РЛС почав працювати з 2003 року. Цими роботами займалася фірма “Закарпатвтормет”, директором якої був ОСОБА_7, при якому він був офіційно оформлений на роботу робочим та отримував заробітну плату по відомості. Приблизно в травні або червні 2004 року ОСОБА_7 повідомив, що він, потерпілий та інші працівники будуть працювати на ВАТ “Закарпатське будівельне управління”, головою якого є ОСОБА_1 Остання повідомила, що вони будуть проводити демонтаж металоконструкцій станції, здавати заготовлений металобрухт за ціною 120 грн. за одну тонну. З цих грошей вони повинні заправляти балони киснем та пропаном. ОСОБА_1 на Пістрялівську РЛС приїзжала лише один раз. Оформлений на роботу він не був, оскільки йому ніхто про це не говорив. Охорона їх знала в лице і пропускала без документів. За час роботи на підприємстві ВАТ “Закарпатське будівельне управління” жодних інструктажів або спеціальних курсів з техніки безпеки не проходив. 06 липня 2004 року працював на РЛС разом з потерпілим та іншими працівниками. Близько 10 години потерпілий ОСОБА_2 впав із четвертого поверху і був придавлений плитою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у 2004 році працював інженером з охорони праці у ВАТ “Закарпатське будівельне управління” і займався оформленням на роботу. Проводив інструктаж з чоловіками. ОСОБА_1 не ставила його до відома про те, що на станції працюють люди. Показав, що розробляв план виконанання робіт. Станом на 6 липня 2004 року допуск на початок робіт по демонтажу металоконструкцій на Пістрялівській РЛС ВАТ “Закарпатське будівельне управління” не мало. Не пам”тає чи був в комісії по розслідуванню нещасного випадку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що відповідно до наказу начальника теруправління Державного нагляду охорони праці України №15-04 від 22 березня 2005 року його було включено до комісії по розслідуванню нещасного випадку, який стався 06 липня 2004 року з ОСОБА_3 на Пістрялівській радіолокаційної станції. Було дві комісії і складено два акти. Перший акт складено про те, що нещасний випадок не пов”язаний з виробництвом і справа була закрита. За вказівкою прокуратури Закарпатської області була проведена друга перевірка про те, що оскільки мали місце трудові відносини між ВАТ „Закарпатське будівельне управління” та ОСОБА_2, керівництву підприємства необхідно було провести навчання працівників з отриманням посвідчення відповідної кваліфікації і тільки після цього допускати їх до роботи, крім того потрібно було розробити проект виконання робіт з яким ОСОБА_3 повинен був ознайомитися під розписку, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, у зв”язку з чим, відповідно до висновків комісії голові правління ВАТ „Закарпатське будівельне управління” був виданий припис №40-05 від 01 квітня 2005 року в якому було вказано, що до нещасного випадку призвели порушення з боку керівництва ВАТ „Закарпатське будівельне управління”.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у фірмі “Бастіон” яка займалася охороною Пістрялівської РЛС працював начальником охорони з 01 вересня 2003 року і був звільнений за власним бажанням 01 липня 2004 року. До ВАТ “Закарпатське БУ” немає ніякого відношення. 06 липня 2004 року він вже не працював, бо був звільнений. Договір на охорону об’єкту з фірмою заключала ОСОБА_1, він підпорядковувався ОСОБА_17. Як охоронці вони отримали вказівку пропускати працівників, які раніше працювали на території радіолокаційної станції. Реєстрація працюючих на підприємстві та автомобілів, які вивозили

стр . 6 із 9

металобрухт , не велася. Жодних вказівок від ОСОБА_1 чи від її підлеглих про те, щоб не пропускати яких - небудь людей на роботу не було. Був присутнім на зборах, де ОСОБА_1 говорила щоб люди приходили на роботу і переоформлялися та проходили інструктаж. Чи був на зборах потерпілий не пам”ятає. Вказівок щодо демонтажу РЛС ОСОБА_1 мені не давала. Відомостями щодо офіційного оформлення людей, які працювали на території Пістрялівської РЛС та умов їх праці, не володіє. Близько 11 години 06 липня 2004 року прибув на Пістялівську РЛС, де дізнався, що з потерпілим ОСОБА_3 стався нещасний випадок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що був оформлений на роботу офіційно, в його обов”язки входило відвозити зі станції метал, на зборах присутнім не був.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що працювала начальником відділу кадрів ВАТ “Закарпатське будівельне управління”. Після укладання ОСОБА_1 договору з Мукачівським виконавчим комітетом щодо виконання робіт з розбирання залишків будівельних конструкцій Пістрялівської РЛС була присутня під час розмови ОСОБА_1 з працівниками, що працювали на розборці Пістрялівської РЛС про необхідність їх офіційного оформлення на роботу, з'ясовування наявності у них трудових книжок, медичних довідок та інших документів необхідних для офіційного оформлення. Прийняла заяви про прийняття на роботу від трьох працівників, а саме ОСОБА_2 Горвата і ще одного працівника. Інших документів для влаштування на роботу останніми не надано так і не було, а тому вони і не були працевлаштовані офіційно.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_20 показав, що працював на ТзОВ “Бастіон” з грудня 2003 року. Територія Пістрялівської РЛС знаходилася під охороною ТзОВ “Бастіон” ще при фірмі ”Закарпатвтормет”. У травні 2004 року між ВАТ “Закарпатське будівельне управління” в особі голови правління ОСОБА_1 та ТзОВ “Бастіон”, було укладено договір по здійсненню охорони Пістрялівської РЛС. Працівників на обґєкті він не бачив, оскільки привозив одну зміну охоронців та забирав іншу. Коли приїзжав на об”єкт, то було дуже рано і роботи ще не велися. Охоронці працівників знали в лице і пропускали на територію. Територія об”єкта була дуже велика і не було огорожі.(т.2 а.с.78)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_17 показав, що на посаді заступника директора ТзОВ “Бастіон”працює з 2001 року. В травні 2004 року між ТзОВ “Бастіон”та ВАТ “Закарпатське будівельне управління” було укладено договір по здійсненню охорони Пістрялівської РЛС. Пояснив, що на обґєкті огорожі не було, працювало 3 зміни по-двое охоронців, пропусків у працівників не було, їх знали в лице і пропускали. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказували яких працівників пропускати, пропускались автомашини, вівся журнал в”їзду і виїзду, але ці журнали були витребувані працівниками

СБУ. Особисто ОСОБА_1 вказівок стосовно того кого пропускати на об”єкт, а кого ні не давала, не пам”ятає чи приїзджала вона на об”єкт.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_21 показав, що працював крановщиком на підприємстві ВАТ “Закарпатське будівельне управління” чотири роки, їздив на автокрані КС-3575, держномер 65-48 ЗАН на Пітсрялівську РЛС здійснювати погрузку металобрухту.

Згідно показів свідка ОСОБА_22 даними ним в ході досудового слідства, останній з лютого-березня 2004 року працював менеджером на ТОВ “Укрвтормет”, яке займалося відправкою закупленого металобрухту в м.Київ та мало відповідні ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом . В травні 2004 року між ТОВ “Укрвтормет” та ВАТ “Закарпатське будівельне управління”в особі голови правління ОСОБА_1 була укладена угода на поставку брухту чорних металів, отриманих внаслідок демонтажу Пістрялівської РЛС. Перші поставки металу в кількості приблизно 500 тонн, відбулися в червні-липні 2004 року. Розрахунки за поставлений брухт чорних металів ТОВ “Укрвтормет” з ВАТ “Закарпатське будівельне управління”проводило виключно в безготівковій формі.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_9 показав, що працював виконробом ВАТ „Закарпатське будівельне управління”. 20 травня 2004 року ВАТ „Закарпатське будівельне управління” уклало договір з Мукачівським виконавчим комітетом щодо демонтажу залізобетонних конструкцій Пістрялівської РЛС, також був укладений договір

стр . 7 із 9

з ТОВ “Укрвтормет” про купівлю-продаж та поставку металобрухту від 06 травня 2004 року №15. Після укладення вказаних договорів почалася заготівля металобрухту на Пістрялівській РЛС, яку проводили незнайомі йому люди. В його обов”язки входило супровід металобрухту від Пістрялівської РЛС до складів “Хлібної бази №86”, що розміщена в с.Страбичево Мукачівського району. Гроші працівникам він не передавав, до нещасного випадку привозив на Пістрялівську РЛС різаки і здав їх охороні. Що стосується 06 липня 2004 року то може показати, що в цей день біля 10 години на ВАТ “Закарпатське будівельне управління” зателефонувала якась особа та повідомила, що на Пістрялівській РЛС стався нещасний випадок з одним із робітників, яким виявився потерпілий ОСОБА_2

Вина підсудної в інкримінованих їй досудовим слідвом злочинах стверджується: оглядом місця події - території Пістрялівської радіолокаційної станції, де 06.07.2004 року стався нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_2 (т.1 а.с. 10-19); актом приймання-передачі Пістрялівської РЛС, згідно якого ВАТ “Закарпатське будівельне управління” прийняло від ВАТ “Закарпатвтормет” залишки будівельних конструкцій незавершеного будівництва Пістрялівської РЛС (т.1 а.с.90); договором підряду №366/01-13 від 20 травня 2004 року , згідно якого голова правління ВАТ “Закарпатське будівельне управління” ОСОБА_1 взяла на себе) функції по виконанню робіт з розбирання (демонтажу) залишків будівельних металоконструкцій незавершеного будівництва Пістярлівської РЛС. (т.1 а.с. 101-105); актом від 04 квітня 2005 року Теруправління Держнаглядохоронпраці України по Закарпатській області, згідно якого ОСОБА_2 був у трудових відносинах з ВАТ “Закарпатське будівельне управління” м.Мукачево відповідно до ст.24 Кодексу Законів України про працю (т.2 а.с.7-9).

За висновком судово-медичного експерта №264 від 22 квітня 2005 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді культі на рівні середньої третини правого стегна; післяопераційних рубців черевної стінки по центру, міжфалангового простору 1,2 пальців лівої кисті, грудної клітини зправа. На ліву гомілку накладено апарат Ілізарова. Клінічно, в реанімаційному, хірургічному та травматологічному відділеннях Мукачівської ЦРЛ, де знаходився на стац.лікуванні з 6.07.2004 р. до 23.07.2004 р. у нього встановлено: Поєднана травма. Закрита травма грудної клітини. Двобічний гемопневмоторакс, що підтверджено даними пункції обох плевральних порожнин, де отримано повітря і рідку кров. Закрита травма черева. Розрив селезінки. Заочеревинна гематома. Внутрішньочеревна кровотеча, з приводу того зроблена операція : верхньо-серединна лапаротомія. Спленектомія за 06 липня 2004 року. Неповна травматична ампутація правої гомілки, з приводу чого була зроблена операція - ампутація правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна. Відкритий перелом кісток лівої гомілки в середній третині, що підтверджено даними рентгенографії №7663 і з приводу чого була проведена операція : КДО кісток лівої гомілки апаратом Ілізарова, за 16.07.2004 р. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо при падінні залізобетонної балки. По давності виникнення, з урахуванням дати госпіталізації можуть вкладатися в дату події, що мала місце 06.07.2004 р. і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що були небезпечні для життя в момент їх виникнення та потягли за собою стійку втрату працездатності, (т.2 а.с.31).

Із дозволу Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Закарпатській області вбачається, що ВАТ “Закарпатське будівельне управління” тільки 20 вересня 2004 року був наданий дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (т.3 а.с.153).

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в червні-липні 2004 року не відбувалося демонтування металоконструкцій з Пістрялівської РЛС, так як вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2005 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 213 ч. 1 КК України. Зазначеним вироком суду ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що вона, як голова правління ВАТ “Закарпатське будівельне управління” без відповідної ліцензії здійснювала реалізацію металобрухту чорних металів шляхом демонтажу залізобетонних конструкцій Пістрялівської РЛС. Протягом червня 2004 року-червня 2005 року ОСОБА_1 реалізувала ТОВ “Укрвтормету” 521, 987 тонн чорного металу.

З врахуванням вищенаведених показів свідків, між потерпілим ОСОБА_3 і ВАТ “Закарпатське будівельне управління” фактично існували трудові відносини, оскільки відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що матеріалами кримінальної справи не встановлено факту отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 під час виконання ним демонтажу металоконструкцій Пістрялівської РЛС 06 липня 2004 року спростовуються протоколом огляду місця події та показами свідків ОСОБА_3 Михайла.А., ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12

стр. 8 із 9

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні іншого грубого порушення законодавства про працю та порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов”язана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством її дій за ст. ст. 172 ч. 1, 272 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання винної суд не знаходить.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає добровільне часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 завданої шкоди на суму 25 000 грн.

При визначенні виду та розміру покарання винній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, обставин, що пом”якшує її покарання, особу винної, що позитивно характеризується за місцем проживання, наявність у неї на утриманні та вихованні трьох неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст.172 ч. 1 КК України із застосуванням до неї міри покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що за вищезазначений злочин, передбачений ст. 172 ч. 1 КК України ОСОБА_1 закінчився строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, її слід звільнити від кримінального покарання за ст.172 ч. 1 КК України на підставі ст. 74 п.5 КК України.

При визначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування основного покарання з випробовуванням у відповідності до ст. 75, ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. задоволенню не підлягає, так як потерпілим в судовому засіданні не доведено заподіяння йому такої шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування йому понесених ним матеріальних витрат, пов”язаних з виготовленням протезу стегна у розмірі 94 500 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 69 500 грн., з врахування відшкодованих йому ОСОБА_1 25.09.2004 року 25 000 грн. (т. 4 а.с. 44).

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

У відповідності до ст. 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання у зв”язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

За ст. 272 ч.2 КК України призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов”язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд, залишити ОСОБА_1 без змін, до вступу вироку в законну силу.

стр. 9 із 9

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 “а” Мукачівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 – 69 500 (шістдесят дев”ять тисяч п”ятсот) грн. в рахунок відшкодування понесених останнім матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_23

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку суду знаходиться у кримінальній справі №/303/29/13 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_23