Справа № 635/2081/15-ц

Провадження по справі № 2/635/2109/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання – Журавльовій Є.А.,

за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять витребувати від ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA» 2002 року випуску, металевого кольору, тип кузову: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна: UG30527311B, номер кузову: JN1CCUA33U0083349, тех. Паспорт: ИБ181348, свідоцтво АХС 037655, а також юридичні документи до вищевказаного автомобіля (технічний паспорт, довіреність, страховка, які знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, №27), стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду у сумі 5000,00 грн., судові витрати в розмірі 160,00 грн., 50 грн., зі сплати судового збору за моральну шкоду, 120 грн. за виготовлення позовної заяви, а всього 330,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 21.07.2007 за рахунок сумісних коштів ними придбаний легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», випуску 2002 року, сріблястого кольору, тип кузова: легковий седан - в, первинний державний номер НОМЕР_2, номер двигуна: UG30527311B, номер кузова: JN1CCUA33U0083349, тех.талон ИБ181348, св-во АХС037655.

06.08.2011 року позивачами видано довіреність ОСОБА_6 з правом користуватися та розпоряджатися від їх імені вказаним автомобілем. Довіреність видана строком до 19 грудня 2014 року.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_6 умов домовленості позивачами 22.08.2012 року подано заяву нотаріусу про скасування довіреності, однак автомобіль ОСОБА_6 не повернув.

Як стало відомо позивачам, спірним автомобілем без належних правових підстав користується відповідач ОСОБА_5, яка ухиляється від повернення автомобіля власникам, чим порушує їх цивільні права.

Внаслідок тривалого неповернення відповідачем автомобіля позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 5 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до позивачів, в якій вона просить визнати її добросовісним набувачем автомобіля «NISSAN MAXIMA», 2002 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, та визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначає, що 20.12.2011 року на підставі відплатного правочину купівлі-продажу, укладеного між нею і ОСОБА_6, вона стала власником автомобіля «NISSAN MAXIMA», 2002 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Автомобіль придбано за суму, еквіваленту 10 000 доларів США.

20.12.2011 р. ОСОБА_6 видав на ім’я відповідача нотаріально посвідчену довіреність з правом користування та розпорядження вказаним автомобілем. На момент придбання автомобіля ОСОБА_6 володів ним на підставі угоди купівлі-продажу, вчиненої ним з позивачами, на підставі чого позивачами було надано на ім’я ОСОБА_6 довіреність від 19.12.2011 року.

Оскільки відповідач є добросовісним набувачем спірного автомобіля, просить визнати за нею право власності на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові, проти зустрічного позову заперечували у зв’язку з його необґрунтованістю.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав його необґрунтованості, просили у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Позивачі є власниками автомобіля «NISSAN MAXIMA», 2002 року випуску, металевого кольору, державний номер НОМЕР_1 (далі – спірний автомобіль), що підтверджується листом УДАЇ ГУМВС України в Харківській області від 23.06.2015 року (а.с. 100) та копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.06.2007 року (а.с. 166).

19.12.2011 року позивачами видано довіреність ОСОБА_7, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8, з правом користування та розпорядження спірним автомобілем, зі строком дії до 19.12.2014 року (а.с. 13).

20.12.2011 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно з яким ОСОБА_6 продав, а покупець придбав автомобіль «NISSAN MAXIMA», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за суму еквівалент 10 000 доларів США (а.с. 78).

20.12.2011 року ОСОБА_6 у порядку передоручення видав ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність із правом користування та розпоряджатися спірним автомобілем (а.с. 77).

Листом від 22.08.2012 року № 13/01-16 приватний нотаріус ОСОБА_8 повідомив органи Державтоінспекції про скасування ОСОБА_4 і ОСОБА_1 довіреності від 19 грудня 2011 року на ім’я ОСОБА_6 на розпорядження від їх імені спірним автомобілем (а.с. 16).

Згідно з висновком про вартість майна від 21 липня 2015 року, вартість спірного автомобіля складає 104 900,00 грн. (а.с. 159).

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що позивачі є власниками спірного автомобіля, що підтверджується даними УДАЇ ГУМВС України в Харківській області та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а належні правові підстави для володіння спірним автомобілем у відповідача ОСОБА_5 відсутні, позивачі мають право на витребування спірного майна у відповідача, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання права власності на спірний автомобіль за відповідачем задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частини 2 статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, а у відповідності до частини 5 статті 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується передати майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», перереєстрація, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 р. «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок».

Відповідно до п. 1 вищевказаних Правил встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів; розділом «Державна реєстрація транспортних засобів», визначено документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. При цьому, відповідно до частини 2 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є зокрема, - договори та угоди,укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;

У п. 2 Правил вказано, що вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.

Такі вимоги є суттєвими умовами при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля і їх недотримання не дає підстав вважати, що такий правочин відбувся.

Суду не надано доказів, що при передачі автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_5 він був знятий з реєстраційного обліку і власником автомобіля стала відповідач.

На думку суду, наявність договору купівлі-продажу від 20.12.2011 року не підтверджує перехід права власності на автомобіль до відповідача ОСОБА_5, оскільки остання у встановленому законом порядку не здійснила державну реєстрацію автомобіля та не отримала на нього правовстановлюючі документи.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас позивачами не надано належних і допустимих доказів того, що їм було заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій відповідача, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з частиною 2 статті 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Виходячи з акту оцінки спірного автомобіля, його вартість складає 104 900,00 грн., отже, ціна позову складає 1049,00 грн. (1 % від ціни позову).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при поданні позову судовий збір сплачено у сумі 320,00 грн., враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог в частині витребування спірного майна, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 320,00 грн., а також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 729,00 грн. (1049-320).

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_5 при поданні зустрічного позову про визнання права власності на спірний автомобіль судовий збір сплачено у сумі 243,60 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 805,40 грн. (1049-243,60).

Усього підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1534,44 грн. (729,00+805,40).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 328, 655 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, буд. №27, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) легковий автомобіль марки «NISSAN MAXIMA», 2002 року випуску, сріблястого кольору, тип кузова: легковий седан-в, держ. номер НОМЕР_1, номер двигуна: UG30527311B, номер кузова: JN1CCUA33U0083349, тех.талон ИБ181348, св-во АХС037655, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що знаходяться за адресою: 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, будинок № 27.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль – відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, буд. № 27, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 320,00 (триста двадцять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Зелена, буд. № 27, ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у сумі 1534,44 грн. (одна тисяча п’ятсот тридцять чотири грн. 44 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко