ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2015 р. Справа №904/4837/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)
суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О., (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 18.08.2015р. №871)
секретар судового засідання: Петровська А.В.,
Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Дніпро”, м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. у справі №904/4837/15
за позовом ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Дніпро”,
м.Дніпропетровськ
третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції
без самостійних
вимог на предмет
спору на стороні
відповідача
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом №2/09/2014 від 18.09.2014р.,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. у справі №904/4837/15 (суддя Панна С.П.) призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі №904/4837/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.
Доручено проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, офіс 361. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: "Чи виконано підпис секретаря зборів ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" за №2/09/2014 від 18.09.2014р. ОСОБА_3 або іншою особою?". Зобов'язано позивача та відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи. Зобов'язано експерта по завершенню проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати позивачу та відповідачу копію висновку.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач (ТОВ “Інвест Трейдінг Дніпро”) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. у справі №904/4837/15 – скасувати, як таку, що прийнята з порушення норм процесуального права.
В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів ТОВ “Інвест Трейдінг Дніпро” наполягає на упередженості суду під час прийняття оскаржуваної ухвали, що полягає у безпідставному, на думку апелянта, відхиленні запропонованого ним на вирішення судової експертизи питання «Чи існує вірогідність того, що при виконанні підпису ОСОБА_3 на протоколі №2/09/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 18.09.2014р. було навмисно спотворено підпис?».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. апеляційна скарга ТОВ “Інвест Трейдінг Дніпро” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. у справі №904/4837/15 прийнята до розгляду в частині зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст.106 ГПК України.
Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:
Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдинг Дніпро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 18.09.2014р., оформленого протоколом №2/09/2014.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: загальні збори учасників ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро" 18.09.2014р. були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників ОСОБА_2 не складалось, позивачу, як учаснику товариства, не направлялось, тобто, останній про місце, час, дату та порядок денний проведення позачергових зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро", які відбулись 18.09.2014р., належним чином повідомлений не був.
Як стверджує позивач, спірний протокол загальних зборів учасників ОСОБА_2 підписаний не ним, а невідомою особою. Крім того, спірні збори учасників товариства відбулись за відсутності кворуму, оскільки позивач, як учасник товариства, який володіє 50% голосів, присутній на спірних загальних зборах учасників товариства не був.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача відзивом від 22.06.2015р. за №11/27-669 зазначила, що на державного реєстратора обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій, не покладено.
З метою повного та об’єктивного вирішення спору, позивачем 07.07.2015р. подано клопотання №б/н від 24.06.2015р. «Про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з поставленими на вирішення експерта наступними питаннями: "Чи виконано підпис секретаря зборів ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів Учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" за №2/09/2014 від 18.09.2014р. ОСОБА_3 або іншою особою?"; "Чи виконано підпис учасника ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" ОСОБА_3 на статуті, затвердженому протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" №2/09/2014 від 18.09.2014р. ОСОБА_3 або іншою особою?".
Відповідач, в свою чергу, в поясненнях від 22.07.2015р. запропонував суду поставити на вирішення судового експерта наступні питання: "Чи виконано підпис секретаря зборів ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" за №2/09/2014 від 18.09.2014р. ОСОБА_3 або іншою особою?"; "Чи існує вірогідність того, що при виконанні підпису як секретарем зборів ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" за №2/09/2014 від 18.09.2014р. було навмисно спотворено підпис?".
Саме за результатами розгляду зазначених вище клопотань господарським судом першої інстанції прийнято ухвалу від 23.07.2015р. про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, саме яка в частині зупинення провадження у справі є предметом апеляційного перегляду.
Отже , вирішуючи питання щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги та, як наслідок, відповідності ухвали від 23.07.2015р. вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:
Згідно зі ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.
При цьому, слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст.79 ГПК України).
Разом з цим, колегія апеляційного господарського приймає до уваги той факт, що, виходячи зі змісту ч.2 ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст.41 ГПК України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
Відповідно до приписів ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст.31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 цього Кодексу.
Отже, як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий господарський суд зупинив провадження на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, яке потребує спеціальних знань, а саме, - встановлення автентичності підпису ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" за №2/09/2014 від 18.09.2014р.
Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями, які є необхідними для встановлення автентичності підпису ОСОБА_3 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" за №2/09/2014 від 18.09.2014р., призначення у справі №904/4837/15 судової почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає обґрунтованим.
При цьому, слід зазначити, що проведення експертного дослідження у даній справі доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з урахуванням п.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», а саме, відповідно до регіональних зон обслуговування.
За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зупинення провадження у справі місцевим господарським судом у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи базується на нормах чинного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.41,79 ГПК України. Необхідно також зауважити, що реалізація наданого законом господарському суду права на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження безпосередньо пов’язана з метою уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.
Що ж до викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів приходить до висновку, що запропоноване відповідачем (апелянтом) на вирішення судового експерта питання «Чи існує вірогідність того, що при виконанні підпису ОСОБА_3 на протоколі №2/09/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 18.09.2014р. було навмисно спотворено підпис?» є некоректним. Так, завданням судової експертизи є визначення належності чи неналежності підпису на згаданому вище протоколі ОСОБА_3, а отже, у разі встановлення експертом факту вчинення підпису саме ОСОБА_3, та обставина, чи був цей підпис спотворений ним навмисно, значення для вирішення спору не матиме.
Інше запропоноване відповідачем на вирішення експерта питання «Чи виконано підпис секретаря зборів ОСОБА_3 на протоколі №2/09/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» від 18.09.2014р. ОСОБА_3 чи іншою особою?», повністю дублює викладене в клопотанні про призначення судової експертизи питання позивача, яке в свою чергу знайшло своє відображення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що за змістом ст.41 ГПК України, під час призначення судової експертизи сторони дійсно вправі запропонувати суду питання, які, на їхню думку, мають бути роз'яснені судовим експертом. Проте, остаточне коло цих питань встановлюється виключно господарським судом.
У підсумку, апеляційний господарський суд вважає за доцільне зазначити, що не приймає до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо неправомірного призначення та проведення судової експертизи у даній справі шляхом відхилення того чи іншого запропонованого відповідачем питання, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень ст.106 ГПК України перегляду в апеляційному порядку не підлягає. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові вд 16.04.2015р. у справі №912/4541/14).
Також, на думку колегії суддів, з урахуванням фактичних обставин справи та з огляду на важкий фінансовий стан позивача, покладення витрат на проведення судової експертизи на обидві сторони у справі пропорційно (50% на кожну зі сторін), чинному законодавству України не суперечить.
Враховуючи результат апеляційного перегляду, витрати на апеляційне оскарження покладаються на відповідача (апелянта), відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Інвест Трейдінг Дніпро”, м.Дніпропетровськ, – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. в частині зупинення провадження у справі №904/4837/15 – залишити без змін.
В іншій частині ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015р. у справі №904/4837/15 не переглядалась.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.08.2015р.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя І.О. Вечірко
Суддя В.О. Кузнецов
