Справа № 1-544/12

Провадження № 1/1015/286/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

27.12.2012 року м. Київ

Києво -Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю прокурора Циба Р.Я., Массалітіна В.В., Курача О.П.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Житомирська область, селище Городок, АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він як майстер лісу обходу № 2 лісогосподарської дільниці Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп», будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків та яка безпосередньо відповідала за збереження лісових насаджень і за недопущення їх незаконної порубки на закріпленій території, у тому числі на території кварталу № 37 Макарівського військового лісництва ДП «Житомирській військовий лісгосп», у порушення вимог ст. ст. 19, 64, 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 3, 5, 38-40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 139 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», а також посадової інструкції майстра лісу, затвердженої директором ДП «Житомирський військовий лісгосп» від 16 червня 2009 року та доведеної йому, ОСОБА_2, 01 липня 2009 року під особистий підпис, недбало виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати їх належним чином, упродовж березня-червня 2011 року, контроль за ввіреними йому ділянками лісових насаджень з метою недопущення незаконної рубки дерев не здійснював, охорону та захист лісу від незаконного користування не забезпечив, огляд та обходи закріпленої за ним території з періодичністю, яка б виключала можливість проникнення на вказану територію сторонніх осіб та здійснення ними незаконної порубки лісових насаджень, не проводив, у тому числі при проведенні на ній санітарної рубки, виявивши у кварталі № 37 факт незаконної порубки 5 сироростучих дерев сосни, зазначене лісопорушення офіційно не зафіксував, відповідних даних до Книги обліку лісопорушень Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» не вніс та, у свою чергу, усвідомлюючи реальну можливість здійснення незаконної рубки у даному кварталі та її подальшого продовження, не вжив жодних додаткових заходів для посилення охорони його території та здійснення належного контролю за перебуванням на ній сторонніх осіб з метою попередження подальших лісопорушень, що призвело до незаконної порубки протягом указаного періоду часу лісу невстановленими особами на території сел. ОСОБА_1 – 1 Київської області, у ввіреному йому, ОСОБА_2, кварталі № 37, виділ 1 Макарівського військового лісгоспу ДП «Житомирський військовий лісгосп», а саме усього 17 сироростучих дерев сосни, внаслідок чого державним інтересам заподіяно матеріальних збитків на суму 96033,09 грн., що у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян з врахуванням розміру соціальної пільги, установленої на 2011 рік, чим вчинив службову недбалість, що заподіяла істотну шкоду державним інтересам.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленному йому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що він працював у Макарівському військовому лісництві з 01.07.2009 року по 20.08.2012 року на посаді майстра лісу обходу № 2. До складу обходу № 2 входять квартали 6-11, 36-38 загальною площею близько 500 га. Він знав та виконував обов’язки та завдання, передбачені посадовою інструкцією майстра лісу, в своїй роботі підпорядковувався безпосередньо старшому майстру лісу, лісничому. Охорону лісових насаджень у закріплених за ним кварталах він здійснював кожного робочого дня шляхом обходу та огляду. Весною 2011 року на підставі угоди з приватним підприємцем ОСОБА_3 у кварталі № 37, виділ 1 розробкою займались залучена ОСОБА_3 до роботи бригада, до якої також входив лісоруб ОСОБА_4, прізвища інших робітників він не знає. 22 квітня 2011 року у кварталі № 37, виділ 1 на ділянці лісу, яку розробляла бригада лісорубів підприємця ОСОБА_3, він виявив по неклеймованим пням незаконну рубку 5 сосен, також ним було виявлено інші порушення – недоруби сухостійних дерев, захаращеність. Про цей факт він усно доповів лісничому ОСОБА_5, який повинен був внести запис до Книги обліку лісопорушень, та старшому майстру ОСОБА_6, написав доповідну записку про виявленні порушення на ім’я старшого майстра лісу та розраховував на відповідну реакцію керівництва лісгоспу, які повинні були вжити заходи до підприємця ОСОБА_3 Проте реакції з боку керівництва не було, що змусило його написати заяву про звільнення, але цю заяву в нього не прийняли. Крім того, ОСОБА_5 сказав йому, що у 37 кварталі за розробку ділянки, в тому числі і за допущені про розробці недоліки, відповідає бригада приватного підприємця ОСОБА_3 на умовах укладеного договору. В кінці квітня 2011 року на зборах лісництва він заявляв про недоліки в кварталі № 37, виділ 1, на ділянці, яку розробляє ОСОБА_3, але керівництвом конкретних заходів по усуненню недоліків намічено не було. В кінці квітня 2011 року лісничим ОСОБА_5 був складений акт прийомки виконання робіт в кварталі № 37, виділ 1, площею 12 га, в якому також недоліки вказані не були. В подальшому, 24.11.2011 року в Макарівському лісництві в кварталі 30 у першому та другому виділах була проведена раптова ревізія комісією у складі заступника директора по виробництву ОСОБА_7, менеджера зі збуту ОСОБА_8, інженера по охороні лісу ОСОБА_9 При проведені раптової ревізії був присутній також він, ОСОБА_2, лісничий ОСОБА_5, помічник Лісничого ОСОБА_10, майстер лісу ОСОБА_11 Раптово ревізія проводилась по пням, при проведенні раптової ревізії було виявлено 17 неклеймованих пнів сосни. Акт раптової ревізії був переданий до військової прокуратури. В подальшому, на вимогу військової прокуратури була проведена перевірка вимог природоохоронного законодавства державною екологічною інспекцією у Київській області, за результатами якої було складено акт № 48 та зроблений розрахунок збитків у сумі 96033,09 грн. за незаконно зрубані 37 дерев, що ставиться йому у вину. Екологічна інспекція проводила перевірку, беручи до уваги акт раптової ревізії, перевірка проводилась по пнях, загальна кількість дерев у кварталі та по виділах не перераховувалась. Разом з тим, раптова ревізія була проведена з порушеннями Інструкції про порядок проведення ревізій лісових обходів, її результати не перевірялись, перелік дерев по пнях не звірявся з польовим переліком дерев, зрубаних згідно матеріалів відводу. В подальшому, у липні 2012 року був проведений комісійний контрольний перелік по пням санітарних вибіркових рубок за 2011 рік кварталі 30 виділ 5, у кварталі 30 виділ 1, у кварталі 37 виділ 1 Макарівського лісництва, за результатами якого незаконно зрубаних дерев не виявлено.

За таких обставин, ОСОБА_2 вважав, що його діями ніякої шкоди не завдано, як майстер лісу він сумлінно виконував покладені на нього обов’язки, у пред’явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Допитаний у судовому засіданні представник ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_12 суду показав, що станом на 01.10.2012 року матеріальної шкоди по Макарівському лісництву державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» не значиться, акт № 48 від 09.04.2012 року перевірки дотримання вимог природоохоронного господарства на адресу ДП «Житомирський військовий лісгосп» не надходило, діями ОСОБА_2 ніякої шкоди підприємству не завдано, до підсудного ДП «Житомирський військовий лісгосп» претензій не має, незаконної порубки лісу в Макарівському лісництві у 2011 року не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що з червня 2009 року по 13 серпня 2012 року він працював на посаді старшого майстра лісу Макарівського військового лісництва. Макарівське військове лісництво розташоване на території 1800 га. За кожним майстром лісу були закріплені квартали, обходи. Квартал № 37 був закріплений за ОСОБА_2 Протягом всього часу він жодного разу не скаржився та не звертався до керівництва щодо неможливості виконати свої обов’язки. У квітні 2011 року він доповів про виявлену незаконну порубку у кварталі № 37. Під час виїзду до кварталу понад дорогою було виявлено 4 пні сосни. У 2011 році на території кварталу № 37 працювала бригада підприємця ОСОБА_3, договір з яким був укладений керівником ДП «Житомирський військовий лісгосп». Питання про притягнення його, ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за допущення незаконної порубки лісу на підприємстві не вирішувалось. Свідок суду зазначив, що ОСОБА_2 усно повідомляв про порушення в рубці бригадою ОСОБА_3, які були доведені до відома лісничого, з яким потім разом виїжджали на місце для огляду, чому не було вжито ніяких заходів, йому не відомо. Питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з виявленою незаконною порубкою лісу у ДП «Житомирський військовий лісгосп» не вирішувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 – лісничий Макарівського військового лісництва суду показав, що ОСОБА_2 був підпорядкований йому по роботі. З приводу порушень – дійсно вони були, про що ОСОБА_2 доповідав в усній формі. З приводу результатів перевірки та облікування шкоди йому нічого невідомо. Також свідок пояснив, що теоретично «Книга обліку лісопорушень» є, але фактично вона не ведеться. Про виявленні порушення в рубці лісу, допущені бригадою приватного підприємця ОСОБА_3, він доповідав директору ОСОБА_13 в телефонній розмові, але чому не було вжито ніяких заходів не знає. Питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з виявленою незаконною порубкою лісу у ДП «Житомирський військовий лісгосп» не вирішувалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працював на посаді помічника лісничого у Макарівському військовому з 01.01.2010 року по 13.08.2012 року. ОСОБА_2 на той час був його підлеглим. У роботі ОСОБА_2 дуже відповідально ставився до своїх обов’язків, завжди про усе доповідав. Щодо проведення раптової ревізії свідок зазначив, що підстави для проведення цієї ревізії йому не відомі, але він знає, що під час цієї раптової ревізії були виявлені пні без клейм, про що на зборах заявляв ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на посаді менеджера ДП «Житомирський військовий лісгосп» він працює з кінця 2011 року. До кола його обов’язків входила реалізація продукції. Раніше він працював на посаді старшого майстра лісу. Дійсно в квітні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_2 та повідомив про те, що є порушення під час рубки, про що він, в свою чергу, повідомив директора, який дав наказ провести раптову ревізію. У всьому 37 кварталі перевірка не проводилась, увагу звертали на клеймовані дерева та не клеймовані пні, загальна кількість пнів не рахувалась, 13 дерев знайшли самостійно, на них ніхто не вказував. Після раптової ревізії повинна була бути створена комісія для перевірки результатів, але така комісія не створювалась, чому – не відомо. Також свідок повідомив, що згідно договорів, які укладають на рубку дерев, відповідальність за порушення правил санітарних рубок несе підприємець, який виконує роботу. На скільки йому відомо, шкоди, завданої ДП «Житомирський військовий лісгосп» незаконною порубкою лісу у 2011 року, на підприємстві не рахується.

Свідок ОСОБА_14 – старший державного інспектор з охорони навколишнього середовища Київської області, суду показав, що на вимогу військової прокуратури у 2011 року ним була проведена перевірка у Макарівському лісництві для встановлення законності зрубів, під час якої були виявлені пні незаконно зрубних дерев. Перевірка проводилась комісійна з фіксуванням замірів пнів та занесенням їх у відомість, під час проведення перевірки були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_10, ОСОБА_2 вказував на виявлені ним пні незаконно зрубаних дерев. На них не було клейма і по характеру пнів, це була ділова деревина, а не сухостій, так як на них була присутня смола. Акт за результатами проведеної перевірки був направлений до прокуратури, оскільки ці перевірка проводилась на їхню вимогу, на вимогу прокуратури був проведений і розрахунок збитків, який також був направлений до військової прокуратури. Екологічна інспекція завжди направляє акти перевірок тому органу чи установі, яка ініціювала перевірку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_2 він знає по роботі. З квітня по травень 2011 року він, як фізична особа – приватний підприємець займався проведенням лісозаготівельних робіт у Макарівському лісництві на підставі договорів з ДП «Житомирський військовий лісгосп» про лісозаготівлю на ділянці лісу, де потрібно було провести санітарну рубку. Квиток на проведення рубки лісу йому не видавали. ОСОБА_2 та старший майстер лісу ознайомили з ділянкою, показали межі по стовпчиках, що по периметру, показали відмічені дерева. Площі ділянки він не пригадує. Допуск до ділянки був через КПП, але були й інші ходи, поза КПП, хоч територія й огороджена, прогалин в огорожі вистачає. Вони їздили через КПП, оскільки нам так зручно було. Інші люди заходили на територію лісництва поза пропускним пунктом. Рубці підлягали ті дерева, які позначили лісники клеймом, яке проставляється спеціальним молотком і має вигляд зірочки. Він брав з собою 2 чоловік, яких залучав до роботи по договору. Це були ОСОБА_15 і Павло, прізвища якого він вже не пригадує. ОСОБА_4 з ним не працював. За договором йому потрібно було зробити роботу та здати її майстру лісу. Він контролював своїх двох людей. Незаконної рубки ними допущено не було. Хто незаконно вирубав дерева, йому невідомо. Під час проведення робіт лісник і майстер періодично з’являлися, але постійного контролю не було. Вважаю, що контроль за роботою бригади здійснювався не належним чином. Майстер і старший майстер лісу періодично з’являлися, але не щодня, а з певною періодичністю, можливо раз в 4-5 днів. Він 16 років працював в лісовому господарстві на різних посадах і вважає, що ділянку можна було щодня перевіряти на предмет вирубки потрібних дерев. Після проведеної роботи було складено відповідні акти, які було підписано ОСОБА_5 і затверджено директором ДП «Житомирський військовий лісгосп», претензій ніяких не було. Щодо графіку роботи, то працювали до 15-16 години. Загалом було вирубано близько 200 дерев, але точно не пригадує, оскільки приймали роботу по кубатурі, а не по кількості вирубаних дерев. До Макарівського РВ його ніхто не викликав і ніяких документів звідти він не отримував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_2 він знає як майстра лісу. Він, ОСОБА_4, був неофіційно найманим працівником у ОСОБА_3 ОСОБА_16 визначив обсяг роботи в Макарівському лісництві в кінці травня – на початку червня 2011 року. Його робота полягала в тому, щоб звалити дерево та розкрижувати його. ОСОБА_16 вказував, які дерева потрібно різати. ОСОБА_2 за час роботи він бачив один раз, тоді ніяких претензій щодо виконання роботи він не пред’являв. Крім ОСОБА_2 до них приїздив старший майстер лісу, який спілкувався з ОСОБА_16. Ніхто з уповноважених осіб Макарівського лісництва зауважень не робив та претензій не пред’являв. Він різав неклеймовані дерева за вказівкою ОСОБА_3 Вважає, що проводилася незаконна порубка, оскільки зрізалися дерева, на яких не було клейм. Він раніше брав участь у санітарних рубках лісу, а тому знає, які дерева при цьому підлягають порубці, а які ні. Він говорив ОСОБА_3, що це незаконно, на що отримав відповідь, що це не його справа. Вважаю, що лісник повинен був бути присутнім на ділянці, де проводилась санітарна рубка та контролювати хід роботи. Коли ОСОБА_2 був, він різав клеймовані дерева, а не клеймовані різав тоді, коли його не було. Було зрізано близько 30 неклеймованих дерев. Вважає, що були нараховані лише 17 незаконно зрізаних дерев, оскільки на решті встигли повідбивати клейма. Рубка проводилася зранку до 18 години. На території, де проводилася санітарна рубка, багато кущів, він міг і не бачити, хто перебуває на цій на території. Територія лісництва огороджена колючою проволокою, але там є місця де можна пройти, ті, хто працював у ОСОБА_3, так і потрапляли туди. Він особисто жодного разу не потрапив на ділянку через КПП. В кварталі 37 працювали й інші бригади, зокрема ОСОБА_17, який теж займався санітарною рубкою лісу Те, що він там був, може підтвердити ОСОБА_17. ОСОБА_3 мав відбивочний молоток для клейм і пояснив, що вони самі все, що потрібно буде, відіб’ють. До Макарівського РВ його, ОСОБА_4, ніхто не викликав і ніяких документів з цього райвідділу він не отримував.

В судовому засіданні були оголошені відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України покази свідка ОСОБА_13 – колишнього директора ДП «Житомирський військовий лісгосп», який під час допиту на досудовому слідстві показав, що під час перебування протягом 2011 року на вказаній посаді, до нього не надходили повідомлення, доповіді від Макарівського військового лісництва про виявлену незаконну порубку. Так само не надходили акти, складені у Макарівському військовому лісництві за фактами незаконних порубок. Про незаконну порубку в Макарівському військовому лісництві йому, ОСОБА_13, стало відомо у листопаді 2011 року, про що було поінформовано правоохоронні органи (том 1 а.с. 213-214);

Судом в повній мірі досліджені письмові докази у справі, а саме:

- постанова від 21.05.2012 року заступника військового прокурора Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_18 про порушення кримінальної справи стосовно майстра лісу ДП «Житомирський військовий лісгосп» Макарівського військового лісництва ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, в якій приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину при проведенні перевірки додержання службовими особами ДП «Житомирський військовий лісгосп» Макарівського військового лісництва природоохоронного законодавства щодо охорони лісових ресурсів, підставами – достатні дані, які вказують на наявність в діях майстра лісу обходу № 2 лісогосподарської дільниці ДП «Житомирський військовий лісгосп» Макарівського військового лісництва ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (том 1, а.с. 1-3);

- копія заяви від 23.12.2011 року за підписом директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_19 в головне управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13, серед додатків якої є копія акту від 25.11.2011 року раптової ревізії Макарівського військового лісництва від 24.11.2011 року та копія пояснювальної записки ОСОБА_2 від 25.11.2011 року на ім’я директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_19 (том 1 а.с. 7-8);

- копія акту від 25.11.2011 року раптової ревізії Макарівського військового лісництва від 24.11.2011 року, проведеної на підставі наказу по ДП «Житомирський військовий лісгосп» № 161-в від 24.11.2011 року, відповідно до якого у кварталі 37 виділ 1.1 лісничий ОСОБА_5, виконуючи злочинні вказівки керівництва лісгоспу, замінив клеймовані сухостійні дерева, які залишились в недорубі, і зрізали 13 сироростучих дерева сосни великого діаметру, яку було реалізовано по ціні дров; виявлено недорубу 35,2 м.куб.; незаконно зрізано сироростуючої сосни масою близько 23 м.куб.; на даній ділянці шляхом безладу і захаращеності виникли осередки розмноження шкідників лісу і загроза виникнення пожежі, завислі дерева несуть пряму загрозу життю людей; згідно договору 372 м.куб, а згідно актів виконаних робіт 372,22 м.куб; помічник лісничого ОСОБА_10 був відсторонений від роботи в лісі по відводу лісосік, а там де він проводив відводи, у його відсутності проводився добір маси; згідно пояснень лісничого ОСОБА_5, помічника лісничого ОСОБА_10, старшого майстра ОСОБА_6 та майстрів лісу ОСОБА_2, ОСОБА_11 вони були відсторонені від своїх обов’язків розпорядженням ТВО директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_13. (том 1 а.с. 9);

- копія пояснювальної записки від 25.11.2011 року ОСОБА_2 на ім’я директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_19, в якій ОСОБА_2 повідомляє, що в квітні-червні 2011 року в кварталі 37 проводилась санітарна рубка вибіркова (СРВ), її розробляла бригада робітників під керівництвом ОСОБА_3; на протязі розробки ділянки ним, ОСОБА_2, не раз були зроблені зауваження працівникам бригади, на що вони не реагували; в процесі розробки вони залишили недоруби сухостійних та буреломних дерев, які були набрані в рубку, стусували клейма, а замість них зрізували сироростучі дерева без клейма (які не були взяті в рубку); про це він, ОСОБА_2, неодноразово доповідав лісничому ОСОБА_5, він, в свою чергу, дзвонив у лісгосп директору ОСОБА_13; лісничий ОСОБА_20 сказав, що бригада ОСОБА_3 розробляє ділянку згідно договору, за яким вони самі відповідають за розробку лісосіки повністю, за техніку безпеки та реалізацію лісо продукції, і що за свої недоліки вони відповідають самі (том 1 а.с. 13);

- копія Статуту ДП «Житомирський військовий лісгосп» (том 1 а.с. 17-24);

- копія схеми патрулювання обходів лісовою охороною Макарівського військового лісництва в пожежонебезпечний період (том 1 а.с. 25);

- копія відомостей переліку дерев на пні за квітень 2011 року, копія перелікових відомостей дерев, назначених в санітарну рубку на 2011 ріку у 37 кварталі виділ 1, уч.технік ОСОБА_6, лісник ОСОБА_2 (том 1 а.с. 33-36, 40), після дослідження яких підсудний ОСОБА_2 зазначив, що підпис, який зроблений у вказаних документах біля прізвища ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою;

- копія договорів підряду на проведення лісозаготівельних робіт № 46 від 11.04.2011 року та № 60 від 24.05.2011 року, укладеного між замовником – ДП «Житомирський військовий лісгосп» та виконавцем – фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 на виконання комплексу робіт по заготівлі деревини у кварталі 37 виділ 1.1, 1.2, відповідно до п. 2.3 якого замовник зобов’язаний по закінченню підрядчиком роботи перевірити якість її виконання відповідно до даного договору, про що скласти акти, і в разі виявлення допущених у процесі роботи відхилень від договору, або інших недоліків, не проводити оплату до їх усунення, а у випадку, коли це зробити не можливо, нарахувати штрафні санкції; відповідно до п. 4.3 підрядчик зобов’язується забезпечувати керівництво працівниками, які виконують роботу по договору зі сторони своїх посадових осіб, проводити роботи у відповідності з вимогами карти технологічного процесу розробки лісосіки, Правил та інших нормативних документів з охорони праці, екологічної безпеки та охорони природи; якісно та добросовісно виконувати роботу, передбачену цим договором, дотримуватись способів та прийомів проведення комплексу робіт, погоджених із замовником, довести до членів бригади особливості договору підряду стосовно виконання робіт на свій ризик. Пунктом 8.3 вказаного договору підрядчик несе перед замовником повну матеріальну відповідальність за порушення природоохоронного законодавства при розробці лісосіки в розмірах, що передбачені законодавством (том 1 а.с. 50-51, 58-59);

- копії нарядів-актів № 20 на виконання робіт з 11.04.2011 року по 29.04.2011 року в кварталі 37 виділ 1, № 30 на виконання робіт з 04.05.2011 року по 31.05.2011 року в кварталі 37 виділ 1, наряду-акту на виконання робіт з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року в кварталі 37 виділ 1, наряду-акту № 7/2 на виконання робіт з 01.06.2011 року по 30.05.2011 року в кварталі 37 виділ 1.2, наряду-акту на виконання робіт з 01.08.2011 року по (дата не зазначена) (том 1 а.с. 52, 54, 56, 60, 62), в якому в графі «зауваження» зауваження відсутні та вказана задовільна якість робіт;

- копії актів здачі-приймання лісозаготівельних робіт від 29.04.2011 року, від 31.05.2011 року, від 30.06.2011 року, від 31.08.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ДП «Житомирський військовий лісгосп» (том 1 а.с. 53, 55, 57, 61, 63);

- копія зведеної відомості актів огляду місць заготівлі деревини 2011 року Макарівського військового лісництва (том 1 а.с. 67), при дослідженні якої підсудний ОСОБА_2 зазначив, що підпис біля його прізвища виконаний не ним, а іншою особою;

- копії розпоряджень ліснику першого та другого обходу від 23.03.2011 року та 11.04.2011 року, які не містять відмоток про доведення їх до відома виконавця та саме виконання (том 1 а.с. 68);

- копія акту № 7 огляду місць заготівлі деревини, інших продуктів лісу та використання корисних власних лісів від 20.07.2011 року, відповідно до змісту якого лісничий ОСОБА_5 в присутності майстра лісу ОСОБА_11 провели огляд кварталу 37 виділ 1.1 по лісорубному квитку № 13; акт ОСОБА_5 та ОСОБА_21 не підписаний (том 1 а.с. 69);

- копія наказу № 5 від 01.07.2009 року про прийняття на роботу в Макарівське лісництво ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_2 на посаду майстра лісу з 01.07.2009 року (том 1 а.с. 71);

- копія посадової інструкції майстра лісу, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 01.07.2009 року (том 1 а.с. 167-169);

- копія доповідної записки від 20.04.2011 року ОСОБА_2 на ім’я старшого майстра ОСОБА_6 про незадовільний стан ведення робіт бригадою ОСОБА_3 у виділі 1 кварталу 37 (том 1 а.с. 74);

- копія вимоги № 1148 від 02.04.2012 року про виділення спеціалістів державної екологічної інспекції для проведення перевірки законності здійснення посадовими особами Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» вибіркових санітарних рубок (том 1 а.с. 102);

- акт № 48 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.04.2012 року, проведеної на вимогу військової прокуратури Київського гарнізону, за результатами якої і кварталі 37 виділ 1 виявлено 17 пнів діаметром відповідно перелікової відомості в додатку незаконно зрубаних дерев. Копію акту отримав помічник військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_22 (том 1 а.с. 104-123);

- розрахунок збитків, нанесених навколишньому природному середовищу в результаті рубки дерев в кварталі 37 виділ 1 Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» (том 1 а.с. 125);

- лист № 155 від 20.04.2012 року ДП «Житомирський військовий лісгосп» на ім’я військового прокурора Київського гарнізону про визнання недійним акту раптової перевірки 24.11.2011 року (том 1 а.с. 147-149);

- лист № 244 від 18.06.2012 року ДП «Житомирський військовий лісгосп» на ім’я військового прокурора Київського гарнізону про відклик листа № 155 від 20.04.2012 року (том 1 а.с. 150);

- лісорубні квитки № 4 від 15.02.2011 року, № 9 від 23.03.2011 року (том 1 а.с. 153, 154);

- протокол від 22.05.2012 року огляду документів (том 1 а.с. 155-157);

- копія журналу обліку видачі обліку видачі лісорубних квитків (том 1 а.с. 221-223);

- протокол від 10.07.2011 року огляду книги обліку лісопорушень, в якій відсутні записи про лісопорушення (том 1 а.с. 238-241);

- постанова від 13.07.2012 року старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_23 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно лісничого Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_5 та старшого майстра лісу Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості під час виявлення незаконної порубки лісу у кварталі № 37 виділ 1 Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину (том 2 а.с. 13-14);

- постанова від 16.07.2012 року старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_23 про виділення з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України для проведення додаткової перевірки матеріалів в частині вчинення невстановленими особами незаконної порубки лісу у кварталі № 37 виділ 1 Макарівського лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Згідно вказаної постанови, в ході досудового слідства, в силу об’єктивних причин, не представилось за можливе провести очну ставку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв’язку з веденням останнім антисоціального способу життя, зловживання спиртними напоями та перебуванням в період з 11 по 13 липня 2011 року у довготривалому стані алкогольного сп’яніння, відсутністю постійного місця роботи, який також у 2004 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, що у сукупності ставить під сумнів правдивість його показів та доцільність проведення очної ставки з ОСОБА_3 Таким чином, приймаючи до уваги, що незаконну порубку лісу у кварталі № 37 виділ 1 Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» вчинили невстановлені особи, але, згідно матеріалів справи є підозри вважати, що до незаконної порубки причетний громадянин ОСОБА_4 та фізична особа – підприємець ОСОБА_3, а виділення матеріалів за цим фактом негативно не відіб’ється на всебічності, повноті і об’єктивності розслідування дійсної кримінальної, матеріали кримінальної справи в частині вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ст. 246 КК України підлягають виділенню (том 2 а.с. 16-18). Вказана постанова в порядку ст. ст. 97, 112 КПК України направлена до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області 16.07.2012 року за вих. № 2217 (том 2 а.с. 19);

- подання старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_23 про вжиття заходів для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину майстром лісу ОСОБА_2, відповідно до якого безпосередніми причинами і умовами, що сприяли вчиненню вищевказаного злочину, є неналежне виконання ОСОБА_2 своїх службових обов’язків, низькій рівень правосвідомості та особистої дисципліни, нехтування вимогами законодавства та посадовими інструкціями; водночас не можна не звернути увагу на бездіяльність посадових осіб Макарівського військового лісництва та ДП «Житомирський військовий лісгосп», які відповідно до своїх функціональних обов’язків здійснюють управлінські функції та повинні контролювати службову діяльність підлеглих працівників. Так, старший майстер лісу Макарівського військового лісництва ОСОБА_6, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 139 Кодексу законів про працю України та посадової інструкції старшого майстра лісу, виконання ОСОБА_2 своїх посадових обов’язків на закріпленій лісогосподарській ділянці належним чином не контролював, суворий контроль за правильністю лісокористування та захисту лісу не забезпечив. Водночас, лісничий Макарівського військового лісництва ОСОБА_5, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 139 Кодексу законів про працю України та посадової інструкції лісничого безпосереднє керівництво діяльністю лісогосподарських дільниць не здійснював, порушення законності у діяльності підлеглих йому майстрів та старших майстрів лісу не виявляв та, відповідно, заходів реагування не вживав, виховну роботу серед працівників лісгоспу не проводив. Колишній директор ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_13, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 139 Кодексу законів про працю України, діючи на засадах єдиноначальства, поточне (оперативне) керівництво підприємством фактично не здійснював, високоякісну працю працівників на належному рівні не забезпечив, керівні документи щодо упорядкування діяльності ввіреного йому підприємства готував формально, що призвело до скоєння працівником лісгоспу злочину та завдання інтересам держави матеріальних збитків у великих розмірах. У поданні пропонується вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого майстра лісу Макарівського військового лісництва ОСОБА_6 та лісничого Макарівського військового лісництва ОСОБА_5 (том 2 а.с. 20-21);

- довідка за № 283 від 17.07.2012 року (том 2 а.с. 36);

- наказ № 103-В від 25.06.2012 року про проведення в період з 26.06.2012 року по 29.06.2012 року контрольного переліку по пням СРВ 2011 року в Макарівському військовому лісництві квартал 30 виділ 5, квартал 30 виділ 1, квартал 37 виділ 1.1 та квартал 37 виділ 1.2 (том 2 а.с. 85);

- акт від 06.07.2012 року контрольного переліку по пням санітарно-вибіркових рубок 2011 року, відповідно до якого по вищевказаним ділянкам згідно контрольного переліку по пням встановлено, що загальна кількість пнів не перевищує кількості дерев, призначених у рубку; загальна маса заготовленої деревини, яка оприбуткована лісництвом по вищевказаних перевірених ділянках, згідно нарядів-актів виконаних робіт не перевищує встановлені норми (том 2 а.с. 86-87);

- довідка № 375 від 12.09.2012 року щодо лісовпорядкування Макарівського лісництва, відповідної до якої квартал 37 має виділи 1,2,3,4,5,6 (том 2 а.с. 94);

- копії нарядів-актів № 21, 19, 31 на виконання робіт, наряду-завдання № 27 (том 2 а.с. 98-101);

- довідка № 428 від 08.10.2012 року, видана ДП «Житомирський військовий лісгосп» про те, що станом на 01.10.2012 року матеріальної шкоди по Макарівському лісництву не значиться (том 2 а.с. 106);

- копія посадової інструкції лісничого, з якою лісничий ОСОБА_5 ознайомлений 04.01.2012 року, відповідно до п. п. 6, 7 якої лісничий контролює своєчасне і точне виконання старшими майстрами лісу, майстрами лісу, тимчасовими пожежними сторожами і пожежними командами покладених на них обов’язків, контролює дотримання лісозаготівельними підприємствами, що працюють на території лісництва, правил відпуску лісу на пні, пожежної безпеки і санітарних правил в лісах, правил і строків полювання; здійснює контроль за виконанням агролісомеліоративних, лісосушильних і проектно-пошукових робіт, а також за використанням діючих нормативів, норм виробітку, розцінок; проводить технічне навчання і виробничий інструктаж старших майстрів лісу, майстрів лісу; забезпечує виконання доведеного плану з охорони праці і техніці безпеки і дотримання трудового законодавства (том 2 а.с. 126-127);

- копія довідки за підписом ОСОБА_8, в якій останній підтверджує, що при проведенні інвентаризації в Макарівському військовому лісництві до нього звернувся майстер лісу ОСОБА_2 і доповів, що на ділянках, які розробляє ОСОБА_3, є самовільні рубки та ділянки не очищені від порубкових решток; також повідомив, що всі попередні його звернення були проігноровані попереднім керівництвом і просив нового директора вжити відповідних заходів; після цього він, ОСОБА_8, повідомив керівництво лісгоспу, яке призначило раптову ревізію (том 2 а.с. 132);

- копія наказу № 161-в по ДП «Житомирський військовий лісгосп» від 24.11.2011 року, якою створено комісію для проведення 24-25.11.2011 року раптової ревізії Макарівського військового лісництва (том 2 а.с. 232);

- довідка № 4152/06-13 від 14.09.2012 року Державної екологічної інспекції у Київській області (том 2 а.с. 151);

- копія аркушів журналу обліку інспекторських перевірок відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України (том 2 а.с. 152-155);

- відповідь № 2/3-17/148-17 від 23.10.2012 року Державної екологічної інспекції України щодо розрахунку та обліку заподіяної шкоди (том 2 а.с. 156);

- копія посадової інструкції старшого майстра лісу, з якою старший майстер лісу ОСОБА_6 ознайомлений 30.05.2012 року, відповідно до якої старший майстер лісу організовує підготовку виробництва на дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітник у бригадах; перевіряє якість робіт (продукції); здійснює контроль за правильністю лісокористування, охороною та захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях; проводить ревізії обходів і довіреного майстрам лісу майна; дає вказівки майстрам лісу та іншим робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування; бере участь у відведенні й таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів; веде облік обсягу та якості виконаних робіт (том 2 а.с. 170).

У відповідності до ст. 281 КПК України 1960 року, якщо під час розгляду справи виявлені така неповнота або неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні, справа повертається на додаткове розслідування.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України 1960 року не були досліджені або були поверхового чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поза увагою досудового слідства залишилось з’ясування місця допущеної незаконної порубки ліси. Під час судового слідства з’ясовано, що квартал 37 Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» має виділи 1, 2, 3, 4, 5, 6 (том 2 а.с. 94). Проте, під час досудового слідства документи у кримінальній справі стосуються виділів 1, 1.1 та 1.2 кварталу 37 – раптова ревізія Макарівського військового лісництва 24.11.2011 року проводилась к кварталі 37, виділ 1.1 та виділ 1.2., перелікові відомості дерев на пні стосуються кварталу 37 виділ 1.1 та виділ 1.2., на умовах договорів підряду фізична особа-підприємець ОСОБА_3 силами залучених робітників виконував роботу у кварталі 37, виділ 1.1 та виділ 1.2, державна екологічна інспекція проводила перевірку вимог природоохоронного законодавства у Макарівському військовому лісництві у кварталі 37, виділ 1.

Крім того, згідно пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення внаслідок допущеної ним службової недбалості державним інтересам заподіяно матеріальних збитків на суму 96033,09 грн., у зв’язку з чим військовий прокурор Київського гарнізону і інтересах держави в особі ДП «Житомирський військовий лісгосп» пред’явив позов до ОСОБА_2 про стягнення 96033,09 грн. заподіяних ним матеріальних збитків державі. Вказаний позов прокурором, який брав участь у розгляді кримінальної справи, був підтриманий в суді. Проте, саме ДП «Житомирський військовий лісгосп» до ОСОБА_2 претензій не має, оскільки по Макарівському лісництву шкода не значиться. Представник ДП «Житомирський військовий лісгосп» у судовому засіданні позовні вимоги не підтримав та пояснив, що шкода у розмірі 96033,09 грн. ні по Макарівському лісництву, ні по ДП «Житомирський військовий лісгосп» не обліковувалось, акт № 48 державної екологічної інспекції Київської області на адресу підприємства не надходив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Питання про наявність таких підстав вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст. 94 КПК України 1960 року, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Так, прокурорська перевірка додержання службовими особами ДП «Житомирський військовий лісгосп» Макарівського військового лісництва природоохоронного законодавства щодо охорони лісових ресурсів проводилась на підставі заяви від 23.12.2011 року за підписом директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_19 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 (том 1 а.с. 7-8).

Проте за результатами перевірки питання в порядку ст. 97 КПК України 1960 року відносно ОСОБА_13 прийнято не було.

Висновки постанови від 13.07.2012 року старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону майора юстиції ОСОБА_23 про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно лісничого Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_5 та старшого майстра лісу Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості під час виявлення незаконної порубки лісу у кварталі № 37 виділ 1 Макарівського військового лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину (том 2 а.с. 13-14), постанови від 16.07.2012 року про виділення з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України для проведення додаткової перевірки матеріалів в частині вчинення невстановленими особами незаконної порубки лісу у кварталі № 37 виділ 1 Макарівського лісництва ДП «Житомирський військовий лісгосп» злочину, передбаченого ст. 246 КК України (том 2 а.с. 16-18), подання про вжиття заходів для усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину майстром лісу ОСОБА_2 (том 2 а.с. 20-21) суперечать один одному, оскільки зміст вказаних документів вказує на допущені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4 порушення лісового законодавства, проте винуваті особи залишаються поза увагою і до відповідальності не притягнуті. Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності не вирішувалось, допитані у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області їх ніхто не викликав, пояснення у них не відбирались. Запити суду, направлені до Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо результатів перевірки за постановою від 16.07.2011 року старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону (том 2 а.с. 183, 205) проігноровані. Результати розгляду подання заступника військового прокурора від 11.05.2012 року про усунення порушень законодавства України щодо охорони лісових ресурсів, причин та умов, що їм сприяють, до військової прокуратури не направлялись, а так само прокуратурою не витребовувались.

В судовому засіданні прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи, проти направлення кримінальної справи для організації додаткового розслідування з мотивів допущеної неповноти та неправильності досудового слідства не заперечував та зазначив, що під час судового слідства були встановлені обставини, за яких необхідно вирішувати питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, що не може бути вирішено при окремому розгляді справи.

Крім того, відповідно до обвинувального висновку, затвердженого ТВО військового прокурора Київського гарнізону 25.07.2012 року, з яким кримінальна справа була направлена до суду, ОСОБА_2 обвинувачувався у службовій недбалості, вчиненій протягом січня-квітня 2011 року, яка призвела до незаконної порубки лісу протягом січня-квітня 2011 року (том 2 а.с. 57-70).

В подальшому, постановою від 15.10.2012 року пред’явлену ОСОБА_2 обвинувачення було змінено та зазначено місце вчинення злочину – сел. Макарів-1 Київської області, період допущеної службової недбалості залишився той же (том 2 а.с. 139-141).

Постановою від 18.12.2012 року пред’явлене обвинувачення ОСОБА_2 змінено, в тому числі в періоді допущеної недбалості, а саме – ОСОБА_2 обвинувачується у службовій недбалості, вчиненій протягом березня-червня 2011 року, яка призвела до незаконної порубки лісу у вказаний період часу (том 2 а.с. 206-212).

За таких обставин, оскільки період, за який ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення змінено в сторону збільшення, справа, з урахуванням положень ст. 277 КПК України 1960 року, повинна бути повернута на додаткове розслідування.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року за змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе, як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

За вище викладених обставин, оскільки під час досудового слідства були допущені істотні недоліки та упущення, які неможливо усунути в процесі судового слідства, під час судового слідства з’ясовані обставини, які дають підстави вирішувати питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, під час розгляду справи прокурором фактично збільшено обсяг пред’явленого обвинувачення, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 підлягає поверненню на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування необхідно врахувати вищенаведене, виконати необхідні слідчі дії, направлені на з’ясування місця вчинення злочину, облікованого розміру завданої шкоди, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_13, а також виконати інші дії, необхідність в яких може виникнути в процесі додаткового розслідування.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, який був обраний згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 281 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України повернути Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя Омельченко М.М.