Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22- ц/778/3612/15

ЕУ № 233/2698/15

Головуючий у 1 інстанції: Малінова О.С.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», директора Сосницького Ігоря Валерійовича, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», директора ринку ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником торгівельного кіоску з реалізації хлібобулочних виробів, який розташований по АДРЕСА_1, який знаходиться у безпосередній близькості до міського ринку, належного ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний». 31 серпня 2011 року о 00.21 годині на ринку відповідача виникла пожежа, внаслідок якої був також пошкоджений і належний їй кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось. Працівниками пожежної охорони були складені відповідні документи про пожежу та їй видана довідка про те, що внаслідок пожежі їй була спричинена матеріальна шкода на суму 15681 грн. Але, розмір цієї шкоди не включав у себе вартість знищеного майна, яке знаходилось в кіоску в розмірі 3723,70 грн., вартість придбаних будівельних матеріалів для ремонту кіоску в розмірі 11184,15 грн., а також втрачену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати за два місяці в сумі 4000 грн., які знадобились для відновлення кіоску. Вважає, що адміністрацією відповідача були порушені Правила пожежної безпеки на ринках, затверджених наказом МНС № 30 від 17.01.2005 року, не забезпечені необхідні матеріали - пісок, відра, лопати, тощо, що не дозволило вчасно приступити до гасіння пожежі. За висновками пожежників причиною пожежі були порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі.

17 січня 2012 року Костянтинівською міжрайонною прокуратурою Донецької області за фактом пожежі було порушено кримінальну справу за ст. 270 ч. 2 КК України про порушення правил пожежної безпеки. Але, у зв'язку із тим, що рішення у цій кримінальній справі відсутнє, вимушена звернутись безпосередньо до суду. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

Уточнивши позовні вимоги вважає, що бездіяльністю відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 44589,15 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн, тому просила суд стягнути ці суми солідарно з відповідачів.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Скаржник - позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, інші сторони у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, які приєднані до справи ( а.с. 160-162) до апеляційного суду не з"явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, передбачене законом право на участь у судовому засідання не використали.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без мін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності вини відповідачів у виникненні пожежі і як наслідок спричиненні матеріальної і моральної шкоди позивачу.

З таким висновком суду можна погодитись.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 є власником торгівельного кіоску з реалізації хлібобулочних виробів, який розташований по АДРЕСА_1, який знаходиться у безпосередній близькості до торгових рядів, належних ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний».

31 серпня 2011 року о 00.21 годині на ринку виникла пожежа, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини пожежі та перелік знищеного майна відображено в Акті про пожежу від 31.08.2011 року, в Акті про пожежу від 13. 09.2011 року , в додатку до Акту про пожежу від 13.09.2011 року .

Місцем виникнення пожежі в Акті про пожежу від 13.09.2011 року зазначено торгівельні ряди по продажі м"ясних виробів.

В акті від 13.08.2011 року ймовірною причиною пожежі зазначено порушення правил експлуатації електромережі .

В акті від 13.09.2011 року встановленою причиною пожежі зазначено порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромереж.

Листом сектору державного пожежного нагляду м. Константинівка відділу наглядово-профілактичної діяльності управління з питань наглядово-профілактичної діяльності, Головного управління МНС України в Донецькій області № 2379 від 07.09.2011 року зазначено, що внаслідок пожежі знищено майно ОСОБА_3 , а саме: торгівельний павільйон, прилавки та торгівельне устаткування, робоча документація, стіл та стул б\у, нагрівач б\у, лічильник електричний, торгівельна продукція в асортименті , годинник настінний, калькулятор, холодильник б\у, особисті речі б\у, металева підставка під лотки, а всього на загальну суму 15681 грн.

Але, позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що розмір цієї шкоди не включав у себе вартість знищеного майна, яке знаходилось в кіоску в розмірі 3723,70 грн., вартість придбаних будівельних матеріалів для ремонту кіоску в розмірі 11184,15 грн., а також втрачену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати за два місяці в сумі 4000 грн., які знадобились для відновлення кіоску, а загалом на суму 44589 грн. 15 коп.

По факту зазначеної вище пожежі старшим слідчим СВ Констянтинівського МВ УМВС України в Донецькій області Цяпа В.В. 28 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 194 КК України у зв"язку з відсутністю складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КК України.

Постановою Констянтинівського міжрайонного прокурора Шиянь А.А. від 17.01.2012 року була скасована вищезазначена постанова та порушено кримінальну справу по факту порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електромережі торгових рядів ринка ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Відповідно до листа першого заступника начальника СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області № 4\9486 від 27.05.2014 року вбачається, що кримінальна справа була зупинена 26.10.2012 року згідно ст. 206 п. 3 КПК України .

Відповідно до листа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України Констянтинівського міського відділу № 8285 від 18.05.2015 року зазначено, що 22.04.2015 року до ЄРДР за № 12015050380000622 було внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 270 ч. 2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В матеріалах справи також містяться матеріали кримінальної справи № 38-2012-03-271 направленої на запит суду першої інстанції першим заступником начальника МВ начальника слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковником міліції Галь В.І..

Зокрема, в матеріалах справи містяться ксерокопія висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2072\20 від 05.10.2012 року з якого вбачається, що джерело пожежі сформувалося в критих торгових рядах, а саме в місці реалізації ковбасних виробів. Безпосередньою технічної причиною пожежі є коротке замикання, яке виникло внаслідок перевантаження в дроті електропродовжувача, залишки якого були виявлені в джерелі пожежі; ксерокопія технічного висновку ВІЛ Головного управління МНС України в Донецькій області від 08.09.2011 року в якому зазначено, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки експлуатації електромереж торгових рядів; ксерокопія висновку пожежно-технічного дослідження фрагментів, вилучених з місця пожежі в критих торгових рядах ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» від 08.09.2011 року в якому зазначено, що джерело пожежі знаходиться в критих торгових рядах - в місці реалізації ковбасних виробів. Джерелом загоряння послугувало або електрична дуга з температурою 1500-4000 градусів Цельсія, яка виникла при короткому замиканні, або розігріті до тої ж температури частки розплавленого металу. Безпосередньою технічною причиною пожежі послугувало коротке замикання між фазами в дроті електропродовжувача при розплавленні ізоляції жил внаслідок перевантаження електромережі.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" (діяв на час виникнення пожежі) та пунктів 2.1, 2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009, пунктів 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Правил пожежної безпеки на ринках України, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 30 від 17.01.2005 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2005 року за 111/10391 забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором. Статтями 5, 6 зазначеного вище Закону передбачені обов'язки підприємств, установ , організацій та громадян щодо забезпечення пожежної безпеки.

За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства (статті 35, 36 Закону України "Про пожежну безпеку").

Врахувавши приписи зазначених норм слід зазначити, що умовою відшкодування збитків, завданих пожежею, є порушення підприємством, організацією, громадянином протипожежних вимог..

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору врегульовано нормами ст. 623 ЦК України.

Порядок відшкодування позадоговірної шкоди закріплений ст. 1166 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини підлягають дослідженню саме в контексті ст. 1166 ЦК України.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, підставою для цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є встановлення судом складу правопорушення, що включає такі елементи: протиправність поведінки; наявність вини у діях (бездіяльності) відповідної особи; причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; наявність реальної шкоди.

В той же час, згідно вищенаведеного висновку експерта № 2072\20 від 05.10.2012 року, технічного висновку ВІЛ Головного управління МНС України в Донецькій області від 08.09.2011 року, пожежно-технічного дослідження фрагментів, вилучених на місті пожежі, від від 08.09.2011 року зазначено , що джерело пожежі сформувалося в критих рядах, а саме у місці реалізації ковбасних виробів. Єдиним можливим джерелом загорання був вплив високої температури від виникаючої в зоні замкнення електричної дуги ( поядку 2000-4000 градусів цельсія) та ( або) від виникнення в момент замкнення розпечених ( палаючих) часток провідникових матеріалів, безпосередньо технічною причиною пожежі є коротке замикання ( яке сталося внаслідок перевантаження), в ротів електропродовжуваача. Залишки якого були виявлені в джерелі пожежі.

Як наводилося вище, в актах про пожежу від 31.08.2011 року та від 13.09.2011 року комісією зазначено, що причиною пожежі є порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації електромереж.

Правил пожежної безпеки на ринках України передбачають обов'язки для керівництва ринку, відповідальних осіб за пожежну безпеку, працівників, орендарів.

Зокрема, відповідно до п. 2.5 Директор ( керівник) ринку або особа, що виконує його обов"язки, зобов"язані: забезпечити в торговельних, адміністративних, складських приміщеннях, допоміжних будинках та спорудах і в цілому на території ринку протипожежний режим; організовувати розроблення і своєчасне здійснення заходів, спрямованих на забезпечення безпеки людей на випадок виникнення пожежі чи загоряння, не допускати до роботи осіб, які не пройшли протипожежного інструктажу. Відповідно до п. 2.8 Правил директор ( керівник) ринку, своїм наказом чи розпорядженням ( для працівників ринку) має визначати відповідальних осіб за забезпечення пожежної безпеки окремих ділянок території, будинків, інших споруд, приміщень ринку, а також інженерного обладнання ( за його наявності). Пунктом 2.9 Правил зазначено, що відповідальні особи за пожежну безпеку зобов"язані вживати протипожежні заходи, як - роз"яснювати працівникам вимоги Правил пожежної безпеки, слідкувати за дотриманням протипожежного режиму в закріплених приміщеннях на території ринку; контролювати справність приладів опалення, електрообладнання, систем автоматичного протипожежного захисту і оповіщення про пожежу та вживати заходів щодо усунення виявлених недоліків; після закінчення роботи перевіряти, чи прибрані робочі місця та закріплена територія, а також відключення електроустановок; забезпечувати справне утримання наявних первинних засобів пожежогасіння. Пунктом 2.4 Правил також встановлено, що під час оренди ринку ( частково або повністю) обов"язки сторін щодо забезпечення його пожежної безпеки встановлюються відповідно до договору оренди. У разі якщо в договорі це питання не обумовлено, забезпечення пожежної безпеки покладається на орендодавця в частині оснащення об"єкта оренди засобами протипожежного захисту, забезпечення його евакуаційними шляхами та іншими протипожежними заходами, а на орендаря - у частині дотримання протипожежного режиму, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж.

В матеріалах справи є договір оренди № 67 від 01.10.2010 року укладеного між ТОВ « Костинівка-Ювілейний» та ОСОБА_6, відповідно до п. 3.2 якого орендар зобов"язаний утримувати об"єкт оренди та прилеглу територію до об"єкта оренди в належному санітарно-технічному і протипожежному стані, не допускати погіршення його стану, дотримуватися Правил торгівлі на ринках, Правил противопожежної безпеки.

Тобто, з наведеного вбачається, що зазначена в акті причини пожежі не є конкретною, висновок про причину пожежі не визначає, в якої саме частині порушені Правила, невиконання яких обов"язків і ким привело зрештою до виникнення технічної причини пожежі, яка зазначена у висновку експерта № 2072\20 від 05.10.2012 року, технічного висновку ВІЛ Головного управління МНС України в Донецькій області від 08.09.2011 року, пожежно-технічного дослідження фрагментів, вилучених на місті пожежі, від 08.09.2011 року.

З інших доданих до матеріалів справи доказів, а саме, висновку експертизи, технічних висновків, що складені в рамках кримінальної справи, також не вбачається, порушення яких обов"язків або правил поведінки привело до виникнення пожежі

Отже, з вищезазначених висновків указаних документів не виявляється можливим встановити безпосередніх винних дій або бездіяльності відповідачів, що призвели до виникнення пожежі.

Інших належних та допустимих доказів матеріали справи не містять.

Клопотань про призначення судом пожежно-технічної експертизи в рамках даної цивільної справи відповідно до ст. 143 ЦПК України позивач не заявляла.

Таким чином , за відсутністю всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідачів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до листа Констянтинівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України № 8285 від 18.05.2015 року до ЄРДР за № 12015050380000622 22.04.2015 року було внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 270 ч. 2 КК України, та розпочато досудове розслідування по факту пожежі, яка сталася 31 серпня 2011 року на ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний».

Вищезазначене свідчить про те, що по факту пожежі ведеться досудове розслідування та на цей час винні особи не встановлені. В рамках кримінальної справи, позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди з винної особи.

Посилання апеляційної скарги на той факт, що відповідачем ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» неодноразово порушувалися норми пожежної безпеки згідно Наказу МНС України № 30 від 17.01.2005 року, про що складалися приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки, адміністративний протокол, акти перевірок МНС про усунення недоліків по противопожежній безпеці на протязі багатьох років, які ним не виконувалися, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали справи не містять перелічених позивачем документів та ці документи не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: