Справа № 758/8095/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою "А" в житловому будинку під номером АДРЕСА_1, 1/125 частку майнового комплексу та земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_2, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_3, земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_4.
Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Позивач вважає, що відносно зазначеного вище майна відповідачем можуть бути здійсненні дії, спрямовані на те, що дане майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що порушить його права та законні інтереси, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.
Крім того, ст. 152 ЦПК України допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.
Як вбачається з наданих матеріалів вищезазначене майно належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме:
- згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2006 року відповідачу належить 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою "А" в житловому будинку під номером АДРЕСА_1;
- згідно договорів купівлі-продажу від 05.08.2009 року відповідачу належить1/125 часток майнового комплексу та земельна ділянка площею 0, 0179 га за адресою - АДРЕСА_2;
- згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2007 року відповідачу належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка площею 0, 1758 га за адресою - АДРЕСА_3;
- згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2006 року відповідачу належить земельна ділянка площею 0, 1500 га, розташована у АДРЕСА_4.
Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та стягнення боргу за договором поруки у розмірі 250 тис. дол. США, може зробити неможливим або утруднити його виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який проживає у АДРЕСА_5, про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), який проживає у АДРЕСА_6, про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), а саме:
- приміщення підвалу під номерами 3, 1 (третім, першим) (офіс № 3), загальною площею 60, 6 м.кв., що складає 3/25 часток вбудованих приміщень під літерою "А", розташованих в АДРЕСА_1 в житловому будинку з вбудованими приміщеннями під номером НОМЕР_3;
- 1/125 частка майнового комплексу за адресою - АДРЕСА_2;
- земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_4, площею 0, 0179 га у межах згідно з планом за адресою - АДРЕСА_2;
- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_3
- земельну ділянку площею за кадастровим НОМЕР_5, площею, 0,1758 га в межах згідно з планом за адресою - АДРЕСА_3;
- земельну ділянку за кадастровим НОМЕР_6, площею 0,1500 га, в межах згідно з планом, що розташована у АДРЕСА_4.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
М. О. Шаховніна
