Справа №333/1535/15-ц

Пр. № 2/333/1215/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Боровікової А.І. при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торговельної марки в мережі Інтернет та відшкодування упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг «ВЕНЕТО», що зареєстровано у встановленому законом порядку, і одержав відповідне Свідоцтво на знак для товарів і послуг № 55119 від 17.10. 2005 р. та Виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 25.02. 2011 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - Закон) Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визначається, зокрема, застосування його в рекламі та в мережі Інтернет (п. 4 ст. 16 Закону).

Відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 на своєму сайті http://matrason.ua/ використовує Торговий знак «Венето», не маючи на це жодних прав, так як жодних договірних стосунків між позивачем та відповідачем не укладалось.

Згідно п. З ст. 157 Господарського кодексу України «Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу».

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону, Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Ст. 20 вищезгаданого Закону визначає, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Крім того, як визначає Закон України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до таких особи чи товару.

Рекламодавець, відповідно до Закону України «Про рекламу», - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження. Відповідно, в даному випадку, зазначає позивач, він не є замовником даної реклами, та не бажає щоб сайт http://matrason.ua/ здійснював її розповсюдження.

Дізнавшись про порушення своїх прав, 27.08.2014 р. відповідачу ОСОБА_2 особі- підприємцю ОСОБА_3 було надіслано Претензію з вимогою видалити інформацію про товари торгової марки «Венето» із інтернет-сайту http://matrason.ua/ власником якого він є протягом 3 календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Додатково Відповідачу було повідомлено, що у випадку, якщо законні вимоги позивача не будуть задоволені, він буде вимушений звернутися до суду з позовом про захист прав на знаки для товарів і послуг, а також відшкодування шкоди завданої йому протиправними діями відповідача.

Проте, станом на 13.02.2014 р. відповідачем не було здійснено жодних дій, щодо припинення дій, що порушують законні права позивача, як власника для товарів і послуг «ВЕНЕТО».

Окрім того, 01.12.2010 року між позивачем та українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето» було укладено Ліцензійний договір № ЛД-3 про передачу прав на використання торговельних марок (надалі - «Ліцензійний договір»), в тому числі і та торгову марку «Венето».

Згідно даного договору УІСП ТОВ «Венето» сплатило за надання права на використання Торговельної марки «Венето» винагороду у розмірі 150 000,00 грн. (п.7.1. Ліцензійного договору). А також за користування Торговельною маркою УІСП ТОВ «Венето» сплачує щомісячну плату у розмірі 16215,00 грн. (п. 7.1 Ліцензійного договору, а також Додаткова угода № 3 від 05.07. 2011 р. до даного договору).

Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето» використовує однойменну Торгову марку задля продажу товарів «Венето» в мережі інтернет за адресою www.veneto.ua , а також в магазинах даної торгової марки.

Враховуючи те, що відповідач здійснює подібну господарську діяльність, позивач вважає, що розмір плати, який відповідач ФОП ОСОБА_3 повинен був сплачувати позивачу за використання даної Торгової марки тотожна з платою, яку здійснює УІСП ТОВ «Венето».

Посилаючись на ст.ст. 1166, 22, 280 ЦК України, Позивач вважає, що несплата відповідачем винагороди, а також щомісячної плати є беззаперечним порушенням його цивільних прав, а несплачена сума є упущеною вигодою у розмірі: 150000,00 + 16215,00х 5= 231 075,00 грн. і підлягає компенсації, де: 150000,00 - сума винагороди, виплачувана іншим Ліцензіатом; 16215,00 - щомісячна плата виплачувана іншим Ліцензіатом; 5 - кількість місяців, протягом яких Відповідач незаконно користувався Торговою маркою.

Позивач просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати Торгову марку «Венето», яка належить йому, ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг №55119 від 17.10.2005 року. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 упущену вигоду у розмірі 231075,00 гривень 00 коп. та судовий збір на користь позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, вказавши, що основним видом діяльності відповідача ОСОБА_2 особи підприємеця ОСОБА_3 є: роздрібна торгівля меблями, освітлювальними приладами та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах та через мережу інтернет, про що вказано у Свідоцтві про сплату єдиного податку від 12.01.2012 року.(копія додається додаток 1). Відповідач ФОП ОСОБА_3 не являється виробником меблів, в т.ч. матрасів, а реалізовує матраси 32 торгівельних марок, інформація про модельний ряд яких, міститься на інтернет-ресурсі matrason.ua. Інформація про матраси Венето на сайті відсутня (скріншот каталогу сайту www.matrason ua додається - додаток 2).

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав.

Між відповідачем та Українсько-Італійським спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Венето» (далі по тексту УІСП ТОВ «Венето»), одним з засновників якого є сам Позивач ОСОБА_4, був укладений договір торгового посередництва № 07-10\11 від 27.07.2010 р. Копія договору додається (додаток 3), згідно з яким: п. 1.1. «Постачальник (УІСП ТОВ «Венето») зобов'язується поставляти Торговому посереднику (ФОП ОСОБА_3О.) товар під торгівельними марками «Венето», «Мареллі» та іншими, перелік якого зазначений у Додатку 1 до договору, а торговий посередник зобов’язується приймати товар та оплачувати його вартість.

п 1.2. Торговий посередник реалізує придбаний товар відповідно до умов договору. Реалізація товару здійснюються Торговим посередником у таких торгових точках: м. Київ, вул. Ревуцького 18А, формат: Інтернет-магазин «Matrason». Відповідно до пункту 11 даного договору: «Договір набуває чинності з моменту його укладення Сторонами та діє 1 рік. У разі коли за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу Сторону в письмовому вигляді про його припинення Договір вважається продовженим на той самий строк, на тих самих умовах». Проти пролонгації договору постачальник не заявляв

Між відповідачем та Українсько-Італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето» (далі по тексту УІСП ТОВ «Венето») поставки № 02-12\175 НД від 01.02.2012 року, згідно з яким «постачальник УІСП ТОВ «Венето» зобов’язується постачати Покупцеві (ФОП ОСОБА_3О.) товар під торгівельними марками «Венето», та іншими, перелік якого зазначається у діючому на момент поставки прас-листі Постачальника, з яким Покупець може ознайомитися за місцезнаходженням Постачальника, а покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його вартість.».

Згідно п. 2 договору поставки № № 02-12\175 НД від 01.02.2012 року: «Покупець (ФОП ОСОБА_3О.) з моменту укладення договору має право на використання статусу офіційного представника Постачальника з зазначенням даної інформації у власній рекламі та офіційних документах».

Договір поставки № 02-12М75 НД від 01.02.2012 року, згідно п.11.1 «Договір набуває чинності з моменту його укладення Сторонами і діє до 21 грудня 2013 року. В разі, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про бажання припинити дію цього договору. Договір вважається автоматично продовженим на той самий строк, на тих самих умовах.» Проти пролонгації договору постачальник не заявляв.

Вищезазначений договір фактично надавав право ФОП відповідачу ОСОБА_3 реалізовувати товари УІСП «Венето» в т.ч. ТМ «Венето», а також не заперечував проти надання інформації споживачу, в т.ч. через інтернет-мережу, що сприяє реалізації продукції, що в свою чергу відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» про право споживача на інформацію, а саме:

«Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити в т.ч.: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування....»

Крім того, пунктом шостим т. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг передбачено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на некомерційне використання знака Надання достовірної інформації споживачу про товар є безоплатним і не тягне за собою отримання прибутку.

Згідно п.12.2. договору поставки «Покупець (ФОП ОСОБА_3 Д О.) не несе відповідальності за зобов'язаннями Постачальника (УІСП ТОВ Венето) перед третіми особами, в т.ч. Таким чином, відповідач ФОП ОСОБА_3 не несе відповідальності перед позивачем.

Інформація про товари УІСП ТОВ «Венето» в т.ч. ТМ «Венето» є загальнодоступною та поширеною в т.ч через мережу Інтернет а саме на таких інтернет-ресурсах як: http://rozetka.com.ua/mattress/1929/с177055/v1929/(скріншоти - Додаток 4), http/veneto.ua/(скріншоти додаток 5). http:/vепеtо-dперr.соm/, http://goodmatras.kiev.ua, http://ortomatras.com/cataloq/ortopedicheskie-matrasy-кіеv/matrasi-Veneto тощо.

На скріншотах нібито сайту www.matrason.ua, наданих Позивачем вбачається лише достовірна інформація про перелік товарів, а саме модельний ряд матраців Венето, зазначений в прайсах УІСП ТОВ «Венето»(міститься у Додатку 3), і є ідентичною тій, що зазначена на офіційному сайті ТМ Венето www.veneto.ua та інших інтернет-ресурсах. Крім того на момент розгляду суду неможливо встановити точну-дату цих т.н. скріншотів, проміжок часу, напрпотязі якого вони були зроблені, а також ким, за яких умов, та з використанням яких технічних засобів та редагуючих програм були створені ці так би мовити скріншоти. Також на т.н. скріншотах невидно адресного рядку сайту, тобто зрозуміти з якого саме сайту зроблено теж немає можливості. Відсутні дата, час та підписи особи, що їх зробила. За пошуком слова «Венето» на сайті www.matrason.ua відсутня будь-яка інформація стосовно даної торгової марки. (Скріншот сайту www.matason.ua - додаток 8).

Таким чином, вважає відповідач, позивачем не доведено факту:

протизаконного використання з боку Відповідача, логотипу та наіменування ТМ Венето для реклами та продажу продукції товарів власного виробництва, чи виробництва інших осіб;

розповсюдження неправдивої перекрученої інформації щодо товарів ТМ «Венето» та УІСП ТОВ «Вемето», в т.ч такої, яка б шкодила репутації, в т.ч. через мережу Інтернет;

не встановлено факту незаконного нанесення логотипу ТМ «Венето» на товари, вивіску, бірки, а також продаж таких товарів та отримання прибутку;

немає фактів використання наіменування ТМ Венето у доменому імені,

фактів продажу товарів під торгівельною маркою, схожою на ТМ «Венето», які б могли ввести в оману споживача щодо виробника товару.

Відповідач просить суд відмовити повністю в позові ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 'про захист права інтелектуальної власності на торгівельну марку шляхом заборони використання цієї торгівельної марки в мережі інтернет та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 231 075,00 грн ".

У судовому засіданні, посилаючись на вищезазначені заперечення. Представник відповідача просив суд відмовити в позові за недоведеністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом; обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг - це сукупність офіційних відомостей щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг (п. 1.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року № 10). Особа, яка бажає одержати свідоцтво на торговельну марку, подає до Установи заявку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1 є власником знака для товарів і послуг «ВЕНЕТО», що зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 55119 від 17.10.2005 р. на ім.»я позивача та Випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 25.02. 2011 року.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - Закон) Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Використанням знака визначається, зокрема, застосування його в рекламі та в мережі Інтернет (п. 4 ст. 16 Закону).

Як вбачається з пояснень представника позивача у судовому засіданні, Відповідач ОСОБА_2 особа–підприємець ОСОБА_3 на своєму сайті http://matrason.ua/ використовує Торговий знак «Венето», не маючи на це жодних прав, так як жодних договірних стосунків між позивачем та відповідачем не укладалось.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував факту використання на своєму сайті в мережі Інтернет Торгового знаку «Венето».

Проте представник відповідача, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову, вважає, що відповідач ОСОБА_5 – ОСОБА_2 особа-підприємець використовує на своєму сайті в мережі Інтернет Торговий знак «Венето» на законних підставах.

Згідно п. З ст. 157 Господарського кодексу України «Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу».

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону, Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Ст. 20 вищезгаданого Закону визначає, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Крім того, як визначає Закон України «Про рекламу», реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до таких особи чи товару.

Рекламодавець, відповідно до Закону України «Про рекламу», - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження. Відповідно, в даному випадку, зазначає позивач, він не є замовником даної реклами, та не бажає щоб сайт http://matrason.ua/ здійснював її розповсюдження.

Дізнавшись про порушення своїх прав, 27.08.2014 р. відповідачу ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 позивачем було надіслано Претензію з вимогою видалити інформацію про товари торгової марки «Венето» із інтернет-сайту http://matrason.ua/, власником якого він є, протягом 3 календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Але, станом на 13.02.2014 р. відповідачем не було видалено інформацію про товари торгової марки «Венето» із інтернет-сайту http://matrason.ua/, власником якого він є, і як пояснив суду представник відповідача, останній не здійснив зазначених дій, оскільки вважає, що його дії з використання торгової марки «Венето» не є протизаконними, оскільки відповідач діє на підставі укладеного між ним та Українсько-Італійським спільним підприємством у формі ТОВ «Венето», одним із засновником якого є сам позивач, був укладений Договір торгового посередництва від 27.07.2010р. , згідно з яким постачальник (УІСП ТОВ «Венето») зобов’язується поставляти Торговому посереднику товар під торгівельними марками «Венето» та іншими, перелік яких зазначений у Додатку 1 до договору, а торговий посередник зобов’язується прийняти товар та оплачувати його вартість. Торговий посередник реалізує придбаний товар відповідно до умов договору. Тобто, зазначає відповідач, вказаний Договір фактично надав відповідачу право реалізувати товари УІСП «Венето» в тому числі Торгову марку «Венето», надання інформації споживачу в тому числі через інтернет-мережу сприяє реалізації продукції та відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно якого споживач має право на одержання необхідної, доступної та своєчасної інформації про продукцію, Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Проте,відповідно положень ст.ст. 424, 426 та 495 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник має виключне право дозволяти використання торговельної марки. При цьому, ч.4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що використанням знака для товарів і послуг, серед іншого, є його застосування в рекламі та в мережі Інтернет.

Свідоцтво на знак для товарів і послуг надає його власнику виключне право перешкоджати неправомірному використанню об’єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг (п.3 ч.1 ст. 424, ст. 426, п.3 ч.1 ст.495 ЦК України, ч.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Згідно з Законом України «Про рекламу», реклама – це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до таких особи чи товару. Рекламодавець, відповідно до Закону України «Про рекламу», - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження. Відповідно, в даному випадку, ми не є замовниками даної реклами.

Ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначає, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимогщодо використання в мережі Інтернет на веб-сайті http://matrason.ua/, що належить ОСОБА_2 особі-підприємцю відповідачу ОСОБА_3 торговельної марки «Венето», яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг від 17.10.2005 № 55119.

Власником сайту http://matrason.ua/ ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3, який неправомірно використовує торговельну марку «Венето», порушено вищезазначені положення ЦК України, Законів України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», «Про рекламу».

Посилання відповідача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач ніколи не уповноважував відповідача доводити до споживачів товари торговельної марки «Венето», а отже і використовувати цю торговельну марку.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Окрім того, 01.12.2010 року між позивачем та українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето» було укладено Ліцензійний договір № ЛД-3 про передачу прав на використання торговельних марок (надалі - «Ліцензійний договір»), в тому числі і на торгову марку «Венето».

Згідно даного договору УІСП ТОВ «Венето» сплатило за надання права на використання Торговельної марки «Венето» винагороду у розмірі 150 000,00 грн. (п.7.1. Ліцензійного договору). А також за користування Торговельною маркою УІСП ТОВ «Венето» сплачує щомісячну плату у розмірі 16 215,00 грн. (п. 7.1 Ліцензійного договору, а також Додаткова угода № 3 від 05.07. 2011 р. до даного договору).

Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Венето» використовує однойменну Торгову марку задля продажу товарів «Венето» в мережі інтернет за адресою www.veneto.ua , а також в магазинах даної торгової марки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

Згідно ст. 22 ЦК України, Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)».

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Враховуючи те, що відповідач здійснює подібну господарську діяльність, суд вважає, що розмір плати, який відповідач ОСОБА_3 повинен сплачувати позивачу за використання даної Торгової марки тотожна з платою, яку здійснює УІСП ТОВ «Венето».

Несплата відповідачем винагороди, а також щомісячної плати є беззаперечним порушенням його цивільних прав, а несплачена сума є упущеною вигодою у розмірі: 150000,00 + 16215,00 х 5= 231 075,00 грн., де: 150000,00 - сума винагороди, виплачувана іншим Ліцензіатом; 16215,00 - щомісячна плата виплачувана іншим Ліцензіатом; 5 - кількість місяців, протягом яких Відповідач незаконно користувався Торговою маркою підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у сумі 2310 гон. 75 коп.

Керуючись ст.ст. 424, 426, 494, 495, 1166, 22, 280 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Законом України «Про рекламу», ст.ст. 212-214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 використовувати в мережі Інтернет Торгову марку «Венето», яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 55119 від 17 жовтня 2005 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 231 075 грн. та судові витрати у сумі 2310 грн. 75 коп., а усього стягнути у сумі 233385 грн. 75 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова