АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

^1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 476 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням інтелектуальної власності.

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з процесуальними порушеннями; у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника; будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи відсутні, у зв'язку з чим він був позбавлений права на захист. Зазначає, що у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки він надавав послуги з митного оформлення товарів ТОВ «ЮСК Україна», не є імпортером вішалок для одягу (плечиків), та не мав наміру використовувати їх у своїй підприємницькій діяльності. Вказує на те, що судом прийнято рішення у справі щодо майна особи, яка не була учасником процесу, та не була повідомлена про дату та час розгляду справи; у протоколі та постанові суду не враховано те, що правовласник не мав права забороняти ТОВ «ЮСК Україна» ввозити товари за Промисловим зразком; не враховано те, що патент на промисловий зразок оскаржено в судовому порядку ТОВ «ЮСК Україна».

Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши представника митниці, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з даними, викладеними у протоколі № 0203/10000/15 про порушення митних правил від 24 березня 2014 року, 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723656 поданої громадянином ОСОБА_2, ввезено товари, які переміщувались на адресу ГОВ «ЮСК Україна» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Продавцем та відправником товарів виступала компанія "Jysk Sp. z о.о.", зареєстрована за адресою: Meteorytowa 13, 80-299 Gdansk, Польша.

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці.

31.12.2014 до митного поста «Західний» Київської міської митниці представником митного брокера (декларантом згідно з договором) ОСОБА_2 з метою митного оформлення в режимі імпорт було подано електронну митну декларацію №100250002/2014/072341, в якій серед інших товарів заявлено товар № 33 «Вішалка для одягу (плечики), склад: дерево, серія Price Star, арт.3916803 - 10шт./уп.. всього - 36 уп. Вішалка для одягу (плечики), склад: дерево арт.3916001 - HELMUT, 3 шт./уп, всього - 40уп. Торговельна марка Jysk. Країна виробництва CN Китай», за кодом УКТЗЕД 4421100000.

В ході перевірки товару встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під №002409 внесено об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок "Вішалка для одягу", права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок №25232 від 25.07.2013, зокрема для товару, вішалка для одягу (код за УКТЗЕД 4421100000).

Перевіркою встановлено, що одержувач імпортованого товару ТОМ «ЮСК Україна» не внесене до митного реєстру, як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок «Вішалка для одягу».

У зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності Київською міською митницею прийнято рішення про призупинення митного оформленим вказаних товарів.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього закону (імпорт (ввезення) тощо), вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 12 ст. 399 Митного кодексу України на складі митниці представником правовласника в установленому порядку здійснено відбір зразків вищезазначеного товару для проведення відповідної експертизи.

На адресу Київської міської митниці надійшла заява від правовласника промислового зразку ТОВ «Енергоконтракт-Центр» щодо вилучення товарів ввезених з порушенням прав інтелектуальної власності.

Разом із заявою надано висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2015 №293, в якому зазначено, що при виготовленні товару «Вішалка для одягу» (наданого для проведення експертизи), використані всі суттєві ознаки промислового зразку «Вішалка для одягу» (варіант 1.l виконання), права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок, зареєстрованим за №25232 від 25.07.2013 року.

У зв'язку з викладеним посадовими особами зроблено висновок про те, що ОСОБА_2, як декларант, жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим товар на підставі попередньої декларації поданої ним переміщено через митний кордон України з порушенням митних правил.

Враховуючи вимоги п.8.ч.8 ст.257 МК України саме декларант, а в даному випадку митний брокер, зобов'язаний був внести до митної декларації відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, товар, який ввозився на підставі попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723656, поданої громадянином ОСОБА_2, переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_2, на думку митного органу, вбачається порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 476 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 486 МК України, серед завдань провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про порушення митних правил має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, про необхідність витребовування додаткових матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 489 МК України, посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язано з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, дані вимоги закону судом не виконано.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на дані протоколу №0209/10000/15 від 24 березня 2014 року про порушення митних правил, згідно якого 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723663 поданої ОСОБА_2, ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.6 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності, включених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

У протоколі про порушення митних правил вказується, що декларант ОСОБА_3, жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим товар на підставі попередньої декларації поданої ним, переміщено через митний кордон України з порушенням митних правил.

Суд першої інстанції, визнавши ці дані протоколу достовірними і достатніми, не перевірив всіх обставин, викладених у протоколі, та дотримання вимог законодавства під час провадження у справі, не усунув суперечності наявні у поясненнях осіб опитаних у справі, та, у сукупності з іншими матеріалами, не дав оцінки зібраним у справі доказам, прийшовши до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи встановлено і підтверджено довідкою директора Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України від 18 червня 2015 року ОСОБА_4, що відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності № 2409 промислового зразка «Вішалка для одягу» (патент України від 25 липня 2013 року №25232), лише 06 січня 2015 року передано Інформаційно-комунікаційному департаменту ДФС для їх розміщення на офіційному веб-сайті ДФС в мережі Інтернет.

Відтак, встановлені під час розгляду справи апеляційним судом фактичні обставини спростовують викладені у протоколі про порушення митних правил та в постанові суду першої інстанції висновки про встановлення порушень ОСОБА_2 митних правил під час проведення декларування товару, та дають підстави для висновку про відсутність будь-якої форми вини з боку ОСОБА_2 на таке порушення.

Оскільки на час надання ним 31 грудня 2014 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці електронної митної декларації №100250000/2014/723656, відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «Вішалка для одягу» (патент України від 25 липня 2013 року № 25232) не були розміщені на офіційному веб-сайті ДФС, ОСОБА_2 не знав, і не міг знати про захист прав інтелектуальної власності на цей товар, оскільки до цього часу, а саме - 30 грудня 2014 року, безперешкодно здійснював митне оформленняаналогічного товару.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище обставини та підтримання в судовому засіданні представником митниці апеляційної скарги представника ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням інтелектуальної власності - скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/674/15 Категорія: ст.476 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.