ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.

Справа № 820/1222/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 820/1222/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп"

до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" (далі за текстом – ТОВ "СУК "Малтюроп", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі за текстом – СДПІ ОВП у м. Харкові, відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», дані податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій);

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про наявність переплати з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9 490 116,00 грн.;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про погашення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з березня 2014 року, у розмірі 1250362,00 грн. щомісяця за рахунок переплати з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн.;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 ПК України (у редакцій, чинній до 01.01.2015 р.) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2 869 824,61 грн.;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові вчинити дії з припинення державної реєстрації податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. №17 та від 12.09.2014 р. №20, шляхом подання Держаному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зави про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» повідомлення про звільнення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. № 17 та від 12.09.2014 р. № 20, з податкової застави.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», дані податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій), відомості про наявність переплати з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн. та відомості про погашення авансових внесків з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ст.ст. 43, 57, 153 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 57.1 ст. 57, п.п. 153.3.2, п.п. 153.3.5 п. 153.3 ст. 153, п.п. 14.1.155 п. 14.1 ст. 155 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга відповідача – залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» є платником податків, зареєстрованим у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові.

У липні 2014 позивачем було отримано податкову вимогу СДПІ ОВП у м. Харкові від 16.07.2014 р. № 65-25, у якій було зазначено, що ТОВ «СУК «Малтюроп» має податковий борг з податку на прибуток підприємств у розмірі 4987426,67 грн., а також рішення СДПІ ОВП у м. Харкові від 23.07.2014 р. № 14 про опис майна ТОВ «СУК «Малтюроп» у податкову заставу.

У серпні та вересні 2014 з метою забезпечення зобов'язань позивача зі сплати вказаного податкового боргу відповідачем було здійснено опис майна позивача загальною вартістю 7494520,51 грн. у податкову заставу, на підтвердження чого складено акти опису майна від 12.08.2014 р. №17 та від 12.09.2014 р. №20. Відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України відповідач зареєстрував податкову заставу майна позивача, вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. № 17 та від 12.09.2014 р. № 20, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що позивач отримав витяги від 13.08.2014 р. та від 17.09.2014 р.

ТОВ «СУК «Малтюроп» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування винесених СДПІ ОВП у м. Харкові податкової вимоги від 16.07.2014 р. №65-25 та рішення від 23.07.2014 р. № 14 у зв'язку з відсутністю податкового боргу, а також про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Харкові вчинити дії з внесення до інтегрованої картки платника податків змін, які б відображали надані позивачем відомості.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 по справі № 820/14237/14, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р., позовні вимоги ТОВ «СУК «Малтюроп» задоволено частково: скасовано податкову вимогу СДПІ ОВП у м. Харкові від 16.07.2014 р. №65-25 та рішення від 23.07.2014 р. №14 про опис майна у податкову заставу, у задоволенні вимог про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Харкові внести зміни до інтегрованої картки відмовлено.

Після отримання повного тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 р. по справі №820/14237/14 позивач звернувся до відповідача із листом від 08.12.2014 р., у якому пропонував внести до інтегрованої картки платника податків, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом ТОВ «СУК «Малтюроп», зміни, про автоматичне внесення яких зазначено у судових постанові від 03.09.2014 р. та ухвалі від 17.11.2014 р. Крім того, оскільки судами обох інстанцій було встановлено відсутність у позивача податкового боргу, позивач просив відповідача вжити дії щодо припинення податкової застави, оскільки відсутні підстави для її застосування.

Листом від 06.01.2015 р. №50/10/28-09-42-21 відповідач відмовив позивачеві у задоволенні його прохання про виконання судових рішень, внесення змін до інтегрованої картки платника податків та вчинення дій щодо припинення податкової застави майна.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності відображення контролюючим органом в інтегрованій картці ТОВ «СУК «Малтюроп» відомостей щодо наявності переплати позивачем податку на прибуток за 2013 рік у сумі 9490116,00 грн., правомірність якої встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегією суддів встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року № 820/14237/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року, позовні вимоги ТОВ «СУК «Малтюроп» задоволено частково: скасовано податкову вимогу СДПІ ОВП у м. Харкові від 16.07.2014 р. №65-25 та рішення від 23.07.2014 р. №14 про опис майна у податкову заставу, у задоволенні вимог про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Харкові внести зміни до інтегрованої картки відмовлено у зв’язку з їх передчасністю.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачем сплачено в 2013 році авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік у сумі 9490116,00 грн., що було відображено у декларації за 2013 рік (рядок 13.7 додатку ЗП до декларації). Також у вказаному рішенні суду встановлено, що у позивача станом на 01.01.2014 року наявна переплата в сумі – 9490116 грн., що виникла за рахунок перевищення сплачених авансових внесків суми податкових зобов’язань за підсумками 2013 року, про що не заперечує контролюючий орган.

Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

За змістом п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України).

Так, позивач, скориставшись правом на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, листом від 20.03.2014 р. №20/03-2 повідомив відповідача, що сплата у 2014 році щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 1250362,00 грн. буде здійснюватись за рахунок надміру сплачених коштів у розмірі 9490116,00 грн. (ряд. 14 декларації), адже сума податку була розрахована зі знаком мінус, тобто у позивач існує переплата.

Отже, враховуючи відсутність податкового боргу, що встановлено судовим рішення по справі 820/14273/14, яке набрало законної сили, та наявність переплати в розмірі 9490116,00 грн., що не заперечується відповідачем, право платника податків на подання заяви про зарахування вказаних коштів в рахунок щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств у розмірі 1250362,00 грн. у 2014 році є обґрунтованим та передбаченим нормами податкового законодавства.

Тому колегія суддів вважає, що у відповідача не існувало законних підстав для відмови позивачу в зарахуванні наявної переплати у сумі 9490116,00 грн. в рахунок авансових внесків наступних податкових періодів у 2014 році.

Також колегія суддів зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Між тим, податковим органом не враховано вказані приписи закону та не відображено суму переплати в розмірі 9490116,00 грн., яку підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, чим порушено права позивача.

Оцінивши подані сторонами по справі докази, а також враховуючи, що відповідачем вказана сума переплати в розмірі 9490116,00 грн. (рядок 14 декларації) не відображена в інтегрованій картці платника податків, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зобов’язання СДПІ ОВП у м. Харкові внести до інтегрованої картки платника дані податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій) та відомості про наявність переплати з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн. та відомості про погашення авансових внесків з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн.

Посилання відповідача на неможливість відображення переплати в сумі 9 490 116,00 грн. через те, що інтегрована картка платника є внутрішньою інформаційною системою органу Мінхоходів, а облік надходжень та повернень коштів можливий лише в день отримання від органів казначейської служби відомостей про зарахування надміру сплачених платежів лише у вигляді електронного реєстру розрахункових документів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у вказаних правовідносинах контролюючим органом не виконано вимогу обов’язкового виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. №765 (Порядок №765), інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи;

Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації (п. 13 розділ 2 Порядку №765).

Зобов’язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника (п. 2 розділ 3 Порядку №765).

За приписами п. 8 розділу 4 вказаного Порядку помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов’язань за податками, зборами, митними платежами підлягають поверненню платнику у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, відомості до інтегрованої картки платника податків заносять відповідні контролюючі органи, а надміру сплачені суми грошових зобов’язань підлягають поверненню згідно встановленому законодавством порядку та мають бути відображені в інтегрованій картці платника податків.

Між тим, як було встановлено колегією суддів, відповідачем в інтегрованій картці позивача не відображено переплату позивачем податку на прибуток за 2013 рік у сумі 9490116,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині зобов'язання СДПІ з ОВП у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», дані податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік (з урахуванням уточнюючих податкових декларацій) та зобов'язання СДПІ з ОВП у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про наявність переплати з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн. та зобов'язання СДПІ з ОВП у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про погашення авансових внесків з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «СУК «Малтюроп» в частині зобов'язання СДПІ з ОВП у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про погашення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, починаючи з березня 2014 року, у розмірі 1250362,00 грн. щомісяця за рахунок переплати з податку на прибуток підприємств за підсумками діяльності у 2013 році у розмірі 9490116,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень ст. п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України порядок та черговість погашення є виключним правом податкового органу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Поряд із цим, в силу вимог п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, колегія суддів зазначає, що порядок погашення податкових зобов’язань визначено Податковим кодексом України, а тому адміністративні суди не наділені повноваженнями змінювати вказаний порядок шляхом зобов’язання контролюючого органу визнавати грошові (податкові) зобов’язання платника податків погашеними через внесення відомостей про погашення до інтегрованої картки платника податків, а тому висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині є обгрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання СДПІ з ОВП у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України (у редакцій, чинній до 01.01.2015) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2 869 824,61 грн., суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості, оскільки рішення суду в адміністративній справі №820/14237/14 , що набрало законної сили, стосувалась лише авансових внесків за 2013 рік та позивачем не зазначено, яким чином відповідачем порушено його право стосовно авансових внесків за 2014 рік.

Між тим, колегія суддів вважає вказаний висновок суду необґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні та жовтні 2014 року згідно платіжних доручень від 22.09.2014 №608 на суму 1881100,00 грн. та від 03.10.2014 р. №617 на суму 255,61 грн. позивач здійснив оплату передбачених п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів (а.с. 73, 74)

Крім того, у 2013 році позивач також здійснював оплату передбачених п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України авансових внесків при виплаті дивідендів у загальному розмірі 15992812,00 грн. Частина цих авансових внесків у розмірі 15004343,00 грн. була врахована у зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за 2013 рік. Вказані обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. по справі № 820/16315/14, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 р., якою відмовлено в задоволенні позову СДПІ ОВП у м. Харкові до ТОВ «СУК «Малтюроп» про стягнення податкового боргу, де предметом розгляду справи було відображення суми авансових внесків з податку на прибуток, сплаченого при виплаті дивідендів при складанні декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

При цьому, залишок у розмірі 988469,00 грн. (15992812,00 - 15004343,00) у зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств за 2013 рік врахований не був.

Відповідно до абз. 5 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу (в тому числі за наслідками попередніх звітних (податкових) періодів) зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом.

Згідно з абз. 6 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків, визначених цим пунктом, у наступних звітних місяцях до повного її погашення.

Таким чином, якщо сума авансових внесків, сплачених у зв'язку із виплатою дивідендів, перевищуватиме суму податкових зобов'язань, то сума такого перевищення та сума сплачених авансових внесків у зв'язку із виплатою дивідендів позивача у 2013, 2014 роках зменшуватиме суми щомісячних авансових внесків з податку на прибуток, що підлягатимуть сплаті у 2014 році.

Колегією суддів встановлено, що 29 жовтня 2014 року позивач звертався до контролюючого органу із заявами про зарахування передбачених п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів, сплачених у 2013 та 2014 роках та раніше не врахованих у зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, у зменшення щомісячних авансових внесків з цього податку, передбачених абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У відповідь на вказані заяви підприємством отримано лист від СДПІ ОВП у м. Харкові від 10.11.2014 р. № 10367/10/28-09-42-00-21, зі змісту якого вбачається, що у позивача лічиться переплата в розмірі 1881100,00 грн. за рахунок сплати 22.08.2014 р. авансового внеску з виплати дивідендів, а також повідомлено, що підприємством у рядку 13.5.2 додатку ЗП до податкової декларації з податок на прибуток за 2013 рік зазначена сума 988469 грн., що переноситься у зменшення податкових зобов’язань наступного податкового періоду.

Між тим, відповідачем не здійснено відображення в інтегрованій картці платника податків вказаних сум передбачених п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів, що підлягала зарахуванню у зменшення щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств у 2014 році, як того просив позивач у своїх заявах.

Згідно актів звірення розрахунків за податком на прибуток підприємств та авансовими внесками з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014р. до 31.12.2014р., відповідач всупереч абз.абз. 5, 6 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не зменшив суми щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств, передбачених абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (а.с. 91-92).

Разом сума передбачених п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів, що підлягала зарахуванню у зменшення щомісячних авансових внесків з податку на прибуток підприємств після 03.10.2014р. (дата останнього платежу, що підлягає зарахуванню) становить: 2869824,61 грн. (1881100,00 + 255,16 + 988469,00).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позов в частині зобов'язання СДПІ з ОВП у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 Податкового кодексу України (у редакцій, чинній до 01.01.2015 р.) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2869824,61 грн. – підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов'язання СДПІ з ОВП Харкові вчинити дії з припинення державної реєстрації податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. №17 та від 12.09.2014 р. №20, шляхом подання Держаному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зави про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки виключним правом відповідача є вчинення визначеним Податкового кодексу України дій щодо припинення державної реєстрації податкової застави, а суд позбавлений права перебирати на себе повноваження державного органу.

Між тим, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Як було встановлено колегією суддів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року № 820/14237/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року позовні вимоги ТОВ «СУК «Малтюроп» задоволено частково: скасовано податкову вимогу СДПІ ОВП у м. Харкові від 16.07.2014 р. №65-25 та рішення від 23.07.2014 р. №14 про опис майна у податкову заставу, у задоволенні вимог про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Харкові внести зміни до інтегрованої картки відмовлено у зв’язку з їх передчасністю.

Згідно письмових пояснень відповідача після опрацювання запиту СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів та виправлення помилки в автоматичному режимі ІС «Податковий блок» скасовано податкову вимогу від 16.07.2014 р. № 65-25 на виконання рішення суду. Інформація про відкликання податкової вимоги заноситься до відповідного реєстру податкових вимог в ІС «Податковий блок». Разом з цим, контролюючим органом зазначено, що Податковим кодексом України та Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів від 10.10.2013 р. № 572 не передбачено документальне оформлення скасування рішення про опис майна в податкову заставу, а тому рішення про опис майна в податкову заставу ТОВ «СУК «Малтюроп» від 23.07.2014 р. №14 вважати скасованим з моменту вступу в законну силу рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014р.

Між тим, колегія суддів вважає доводи контролюючого органу щодо відсутності підстав для вчинення дій з припинення податкової застави майна позивача, безпідставними, враховуючи наступне.

За визначенням пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Так, право податкової застави виникає у разі:

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України);

- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України).

Виходячи з наведеного, право податкової застави виникає за умови наявності у платника податку податкового боргу з метою забезпечення виконання платником податків своїх податкових зобов’язань.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова застава згідно з рішенням про опис майна в податкову заставу ТОВ «СУК «Малтюроп» від 23.07.2014 р. №14, виникла на підставі податкового боргу позивача, наявність якого спростовано судовим рішенням, що набрало законної сили, а отже підстави для застосування зазначеної податкової застави майна – відсутні.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

За приписами пп. 93.1.1 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня, зокрема, отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку.

При цьому, згідно з п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Отже, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також наявність рішення суду, що набрало законної сили та яким встановлено обставини відсутності податкового боргу у позивача з авансових внесків з податку на прибутку, оскільки позивач сплатив такі авансові внески у передбачений Податковим кодексом спосіб шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток за рахунок наявної переплати в розмірі 9490116,00 грн., колегія суддів вважає, що контролюючий орган має в силу вимог п.п. 93.1, 93.2 ст. 93 Податкового кодексу України вчинити дії щодо звільнення майна позивача з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів.

Щодо зобов’язання направити товариству з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» повідомлення про звільнення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. № 17 та від 12.09.2014 р. № 20, з податкової застави, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки виключним правом відповідача є вчинення визначеним Податковим кодексом України дій щодо порядку припинення державної реєстрації податкової застави та листування з платником податків, а суд позбавлений права перебирати на себе повноваження державного органу.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції неправильно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі доказам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі №820/1222/15 скасувати в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 ПК України (у редакцій, чинній до 01.01.2015 р.) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2869824,61 грн., а також зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові вчинити дії з припинення державної реєстрації податкової застави майна товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. №17 та від 12.09.2014 р. №20, шляхом подання Держаному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою вказану частину позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки з бюджетом товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», відомості про зменшення передбачених п. 57.1 ст. 57 ПК України авансових внесків з податку на прибуток підприємств, що підлягають сплаті, починаючи з березня 2014 року, на суму сплачених у 2013 та 2014 роках відповідно до п. 153.3 ст. 153 ПК України (у редакцій, чинній до 01.01.2015 р.) авансових внесків з податку на прибуток підприємств при виплаті дивідендів у загальному розмірі 2869824,61 грн.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Харкові вчинити дії з припинення державної реєстрації податкової застави майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», вказаного у актах опису від 12.08.2014 р. №17 та від 12.09.2014 р. №20, шляхом подання Держаному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі №820/1222/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)

ОСОБА_1

Судді

(підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлений 07.07.2015 р.