ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

16 грудня 2009 року , о 17-12 годині, Справа № 2а-6045/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Шкоді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який в подальшому уточнила та зазначила, що ДПІ у Якимівському районі Запорізької області було проведено позапланову перевірку її підприємницької діяльності, пов’язаною із реалізацією продуктів харчування у кафетерії «Аут», розташованому за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, коса Пересип, б/в «Шахтобудівник» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами цієї перевірки було складено акт №б/н від 06.08.2009.

В ході вказаної перевірки ДПІ було встановлено порушення п.п.9,11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі-Закон), а саме: невиконання щоденного друку двох фіскальних звітних чеків та незберігання їх в КОРО; порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості; порушенння порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації на суму 1506 гривень; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

На підставі вказаного акту було винесено рішення № НОМЕР_1 від 28.08.2009 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3 847 гривень, яке було отримане нею лише 20.10.2009.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та вважаючи його незаконним, позивачка також зазначила в заяві, що під час проведення перевірки у її кафетерії «Аут» податкові інспектори – перевіряючи - під видом звичайних покупців придбали пляшку пива та вина, і тільки після цього пред’явили службові посвідчення, направлення на перевірку та повідомили, що ними було здійснено контрольну перевірку.

Крім того, висновок перевіряючих щодо відсутності чека за 05.08.2009 не відповідає дійсності, оскільки такий фіскальний чек був у наявності та пред’являвся їм для перевірки у книзі обліку розрахункових операцій.

Також позивачка зазначає, що звіт за 26.07.2009 дійсно було знято 27.07.2009, але в 00-12 годин. Адже закон не вимагає знімати звіти саме в день такого звіту. Таким чином, оскільки ніяких операцій після 24-00 годин 26.07.2009 до 00-12 годин 27.07.2009 не було, то і порушень щодо звітності з її боку не було.

Висновок відповідача щодо відсутності в чеку кодування товарів ОСОБА_1 вважає безпідставним, оскільки у всіх чеках, які видаються її касовим апаратом, вказується кількість відпущеного товару.

Як зазначає позивачка, порушення п.12 ст. 3 Закону, виявлене відповідачем, є безпідставним. Відповідач сам у своєму акті зазначає, що здійснити перевірку п.12 ст.3 вказаного закону не має можливості у зв’язку із відсутністю під час перевірки на місці реалізації книги обліку доходів та витрат підприємця. За таких обставин позивачка вважає, що з її боку порушень п.п.9,11,12 ст.3 Закону не було.

Окрім зазначеного, позивачка також, вважає, що під час застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій відповідач значно завищив їх розмір, ніж це передбачено законом. Вважаючи, що нею фактично було порушено п.13 ст.3 Закону, то і, відповідно, штраф повинен застосовуватися згідно санкції цього пункту, а саме у розмірі 85 гривень.

Вважаючи, що вказані порушення під час проведення перевірки її підприємницької діяльності є суттєвими, ОСОБА_1 та її представник просять визнати нечинним та скасувати рішення №0002022304 від 28.08.2009 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 3 762 гривень.

Представник відповідача просить відмовити у позові, оскільки не визнає його з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що ФОП ОСОБА_1 особисто отримала направлення на перевірку, особисто надала письмові пояснення з підтвердженням порушень, вказаних в акті, та підписала його без заперечень. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підприємцю було надіслано 28.08.2009 заказаним листом з повідомленням про вручення, 30.09.2009 конверт було повернуто до ДПІ з відміткою: «адресат за отриманням не з’явився», в результаті чого був складений акт про неможливість вручення, та вказане рішення було розміщено на дошці податкових оголошень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. Крім того, пояснення позивачки, надані нею під час перевірки, не співпадають з фактами, викладеними в її адміністративному позові, а тому, на думку ДПІ, є надуманими.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріли справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, на підставі наказу №202 від 06.08.2009 про проведення позапланових виїзних перевірок щодо контролю за дотриманням СГД діючого законодавства та направлення №252 від 06.08.2009 ДПІ у Якимівському районі Запорізької області було проведено позапланову перевірку господарської одиниці - кафетерію «Аут», яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, коса Пересип, б/в «Шахтобудівник», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 06.08.2009.

Перевіркою, зокрема, встановлено, порушення ФОП ОСОБА_1 п.п.9,11,12,13 ст.3 Закону, а саме: невиконання щоденного друку двох фіскальних звітних чеків та не- зберігання їх в КОРО; порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості; порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації на суму 1506 гривень; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.

На підставі акту перевірки, 28.08.2009 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя було прийняте рішення №0002022304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3847 гривень.

Відповідно до п. 9 ст.3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що по матеріалам вказаної вище перевірки позивачкою були надані пояснення, в яких вона зазначила, що дійсно звіт за 05.08.2009 не було підклеєно у книгу обліку розрахункових операцій, а звіт за 26.07.2009 знято 27.07.2009.

Отже, факт відсутності чеку за 05.08.2009 підтверджується наданими позивачкою поясненнями до акту перевірки. Крім того, зазначені пояснення не містять в собі будь-яких зауважень та тверджень того, що дійсно такий чек існує.

Згідно п.п.11,12 ст.3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Судом встановлено, що надані позивачкою копії звітів містять в собі порушення режиму попереднього програмування РРО, а саме: відсутнє кодування кількості товарів.

Також судом встановлено, що до акту перевірки додавалась відомість про результати перевірки відносно повноти оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, в якій були зазначені фактичні залишки товару за місцем реалізації на суму 1506 гривень, що не були підтверджені будь-якими документами на час перевірки, оскільки позивачкою не надано книгу обліку доходів та витрат. Для з’ясування повноти оприбуткування ТМЦ, 19.08.2009 ДПІ на адресу ОСОБА_1 було надіслано рекомендований лист з проханням надати до 28.08.2009 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя книгу обліку доходів та витрат (а.с.32).

Однак, ОСОБА_1 не надала таку книгу, що призвело до неможливості перевірки повноти оприбуткування ТМЦ.

Таким чином, виявлені під час перевірки підприємницької діяльності позивачки порушення, на думку суду, мали місце.

Крім того, згідно листа ДПА України «Про надання роз’яснення» №26818/7/23-7017 від 22.12.2008, штрафні санкції необхідно застосовувати за кожне окреме порушення.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій (тобто, в даному випадку до позивачки було застосовано санкції за кожний не виконаний Z-звіт у розмірі 680 гривень);.

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень) - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно ст.21 Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, оскільки вартість необлікованих товарів позивачки становить 1506 гривень, то і, відповідно, штрафна санкція повинна бути застосована у розмірі 3012 гривень.

Згідно ст.22 Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як встановлено судом, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, становить 14 гривень - відповідно, штрафна санкція складає 70 гривень.

Таким чином, перевіривши правильність застосування ДПІ штрафних санкцій, суд не виявив ніяких порушень та завищень вказаних санкцій.

Відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за застосуванням РРО здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в України», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно ст. 16 цього Закону, планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в України», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, при проведенні позапланової перевірки ДПІ було надано позивачці направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджується підписом позивачки на вказаних документах.

Крім того, судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було надіслано позивачці 28.08.2009 заказаним листом з повідомленням про вручення (а.с.20). 30.09.2009 конверт було повернуто до ДПІ з відміткою: «адресат за отриманням не з’явився», в результаті чого був складений акт про неможливість вручення, та вказане рішення було розміщено на дошці податкових оголошень ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя (а.с.21).

Крім того, пояснення позивачки, надані під час перевірки, не співпадають з фактами, викладеними в її адміністративному позові, а тому суд вражає їх надуманими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства.

За таких обставин вимоги позивачки щодо визнання нечинним та скасування цього рішення є необґрунтованими, а отже, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.17,158-167 КАС України, ст.ст. 3, 17, 21, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ПОСТАНОВИВ :

відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасування рішення №0002022304 від 28.08.2009 про застосування штрафних санкцій у сумі 3762 гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 22.12.2009.

Суддя О.В. Матяш