ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року 11 год. 40 хв.
Справа № 808/3138/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою: ОСОБА_1
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
про: визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача в частині невиконання ним повноважень, покладених на нього ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що визначають його обов'язки з надання інформації, в результаті чого було порушено законне право позивача на отримання інформації на запит від 30.05.2015;
- визнати протиправними дії відповідача в частині невиконання ним повноважень, покладених на нього ч. 4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що визначають його обов'язки по зазначенню у відмові в задоволенні запиту на інформацію мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови, в результаті чого було порушено законне право позивача на отримання мотивованої підстави відмови та порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію.
Позивач в судове засідання не з’явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Надав до суду письмові заперечення на позовну заяву. В наданих запереченнях просив розглядати справу без участі представника.
Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позовна заява обґрунтована тим, що 30.05.2015 позивач направив на адресу електронної пошти Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області запит на інформацію, в якому просив надати копію письмових заперечень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №808/2345/15.
04.06.2015 відповідач направив на адресу електронної пошти позивача відповідь на запит від 30.05.2015, в якому позивачу було відмовлено в наданні запитуваної інформації.
Згідно з листом відповідача заперечення було направлено до Запорізького окружного адміністративного суду в двох екземпляр, додаткова примірників у суді не має.
Позивач наголошує, що в своєму запиті на інформацію просив надати копію письмових заперечень, а не додатковий примірник заперечень.
При направленні запиту на інформацію позивач діяв відповідно до Закону як суб'єкт відносин у сфері доступу до публічної інформації - фізична особа, запитувач інформації, а не як позивач по справі № 808/2345/15.
Отже, при вирішенні питання про доступ до запитуваної інформації, відповідач повинен був керуватися Законом, згідно з яким відповідач і позивач, як запитувач інформації, є суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а не учасниками адміністративного процесу.
У своїй відповіді відповідач не надав жодних доказів того, що він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
У своїй відповіді відповідач не надав жодних доказів того, що запитувана позивачем інформація належить до категорії інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, у відповідача не було ніяких підстав для відмови у наданні позивачу запитуваної інформації.
У своїй відповіді відповідач не надав мотивовану підставу відмови і порядок оскарження відмови.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що у відповідача не було вмотивованих підстав для відмови у наданні запитуваної ним інформації.
Відповідач у своїх запереченнях з приводу позовних вимог зазначає, що 30.05.2015 на електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшов запит про надання йому копії письмових заперечень по справі №808/2345/15.
04.06.2015 (вих. № ЕП-18/15-Вих) ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що 13.05.2015 судом згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2015 № 808/2345/15 було надано письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 Заперечення було направлено у двох екземплярах, додаткових примірників у суді не немає. Також ОСОБА_1 було наголошено, що надання письмових заперечень по справі є правом відповідача, надання їх копій на запит позивача законодавством не передбачено. А також, додатково роз'яснено, що у відповідності до вимог ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України він має право знайомитись з матеріалами справи, робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватись іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України. Право на оскарження відповіді у відповідності до вимог закону ОСОБА_1 було роз'яснено.
Посилання позивача на те, що в даному випадку він діяв та звернувся до суду з заявою у відповідності до Закону України «Про доступ до публічному інформації» відповідач вважає безпідставним, з огляду на те, що враховуючи статус ОСОБА_1 та Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як сторін по адміністративній справі, його звернення про надання копії заперечення проти позову, не є заявою (запитом) про надання публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». А це звернення належить розглядати у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Крім того, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України надання копій заперечень на позов на запит позивача не передбачено. Порядок отримання такої інформації встановлений діючим законодавством в адміністративному судочинстві.
Отже, відповідач вважає, що посилання ОСОБА_1 у своєму позові на те, що він діяв як суб'єкт у сфері доступу до публічної інформації є неправильним, у зв'язку з хибним розумінням останнім питання визначення сфери дії Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 808/2345/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання протиправними дій.
13.05.2015 на виконання ухвали від 30.04.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області як відповідачем у справі № 808/2345/15 було направлено письмове заперечення проти даного позову (два екземпляри) з додатками.
19.05.2015 постановою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.
30.05.2015 ОСОБА_1 направив на адресу електронної пошти Запорізького окружного адміністративного суду запит на інформацію, в якому просив надати копію письмових заперечень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №808/2345/15. 02.06.2015 Запорізький окружний адміністративний суд направив на адресу електронної пошти ОСОБА_1 відповідь, до якого була приєднана запитувана копія письмових заперечень.
Крім того, 30.05.2015 ОСОБА_1 направив на адресу електронної пошти Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області запит на інформацію, в якому просив надати копію письмових заперечень Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №808/2345/15. 04.06.2015 відповідач направив на адресу електронної пошти ОСОБА_1 відповідь на мій запит, в якому було вказано, що:
- 13.05.2015 судом було надано письмові заперечення проти позову ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду. Заперечення було направлено у двох екземплярах, додаткових примірників у суді не немає;
- надання письмових заперечень по справі є правом відповідача, надання їх копій на запит позивача законодавством не передбачено;
- у відповідності до вимог ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право знайомитись з матеріалами справи, роботи з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, користуватись іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України;
- у разі незгоди з наданою відповіддю запитувач інформації має право на її оскарження у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Вважаючи відповідь Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області незаконною та такою що порушує його праві та інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду.
Оцінивши надані докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи із вказаного визначення, суттєвими ознаками публічної інформації є те, що така інформація відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація та є у володінні суб'єкта владних повноважень.
Доступ до публічної інформації відповідно до Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (частина перша статті 4 Закону).
Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону).
До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства України застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону (п. 2 Розділу VI Закону).
По перше, щодо володіння суб’єкта владних повноважень інформацією, що була предметом запиту позивача, судом з’ясовано, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області передав до Запорізького окружного адміністративного суду наявні в нього примірники заперечень, про що він повідомив позивача у наданій відповіді.
По друге, суд погоджується з твердженням позивача щодо його статусу запитувача інформації у спірній ситуації, оскільки згідно ч. 1 ст. 12 Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачів інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень і розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.
Таким чином, при направленні запиту на інформацію позивач діяв відповідно до Закону як суб'єкт відносин у сфері доступу до публічної інформації - фізична особа, запитувач інформації, а не як позивач по справі №808/2345/15.
Враховуючи, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в разі, якщо він не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.
Так судом з’ясовано, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було дотримано вимог вказаної норми, оскільки позивачу було повідомлено про те, що він не володіє вказаною інформацією.
Щодо посилання позивача на відсутність у спірній відповіді порядку оскарження, передбаченого ч. 4 ст. 22 Закону, суд зазначає, що Закон України «Про доступ про публічної інформації» встановлює наступні вимоги:
У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
2) дату відмови;
3) мотивовану підставу відмови;
4) порядок оскарження відмови;
5) підпис.
Дослідивши спірну відповідь Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № ЕП-18/15-Вих від 04.06.2015 на запит ОСОБА_1 від 30.05.2015, суд дійшов висновку, що відповідачем у своїй відповіді дотримано вимог закону «Про доступ про публічної інформації».
Таким чином адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький
