Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №0808/7199/12 Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Провадження № 22-ц/778/4092/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:
Головуючого Бєлки В.Ю.
Суддів Онищенка Е.А.
ОСОБА_2
При секретарі Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з 28 вересня 2011 року в зазначеній квартирі систематично почали з'являтися сліди підтоплень. Він неодноразово звертався до відповідача з приводу встановлення причин підтоплень та їх усунення. Відповідачем складено акти обстеження квартири за фактом підтоплення, але в жодному з них не вказано причин підтоплення. Відповідач не здійснив будь-яких дій для встановлення причин підтоплень квартири та їх усунення.
У зв'язку з тим, що шкода його майну була завдана неякісним товаром, а саме: квартирою, побудованою з порушенням будівельних норм та застосуванням неякісних будівельних матеріалів, а також бездіяльністю відповідача, квартира потребує відновлювальних робіт, вартість яких становить 516 774,00 грн.
Крім того, зазначав, що незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює 500 000 грн.
Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 516774 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн., а також судові витрати.
В жовтні 2012 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову. В заяві просив суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки у виконаних роботах та наданих послугах шляхом усунення причин затоплень квартири і стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 516774 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн.
В грудні 2013 року позивач знову подав заяву про зміну частини позовних вимог. В заяві просив суд зобов'язати відповідача усунути недоліки у будівельних роботах, що були допущені при будівництві буд. 59 по вул. Звіринецькій у м. Києві, а саме: визначити свердлінням або відбором кернів місця заниження величини товщини захисного екрану теплоізоляційного шару на всіх зовнішніх стінах квартир 14 і 15 поверхів будинку; у всіх місцях заниження величини товщини захисного екрану теплоізоляційного шару на всіх зовнішніх стінах квартир 14 і 15 поверхів будинку збільшити товщину захисного екрану теплоізоляційного шару до величини 10 мм; на ділянках стін 14 і 15 поверхів замінити шар пінополістиролу на шар з мінеральної вати; забезпечити належне водовідведення атмосферних опадів з даху галереї, усунувши протікання ділянок сполучення покрівлі з парапетами по осях Б і В, а також із стіною по осі 9-1, які визначені на Плані квартири АДРЕСА_2, зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; закласти лунки, вибоїни та тріщини на стіні на рівні 14-20 поверхів по осі 9-1, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2, зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; закласти щілини сполучення захисного екрана теплоізоляційного шару з конструктивними елементами арки підтримки галереї; з балконів 15 поверху забезпечити повне водовідведення атмосферних опадів створенням водоскатних ухилів на балконних плитах, усуненням каверн і тріщин ділянок сполучення плит зі стінами, герметизацією балконних плінтусів і установкою водовідводів; загерметизувати ділянки дефектів сполучення рам металопластикових вікон із стіною по осі Б, визначеної на Плані квартири АДРЕСА_2, зазначеному у висновку № 39 експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Науково-технічний центр «БУДІВЕЛЬНА ЕКСПЕРТИЗА»; пофарбувати стіни гідрофобною фарбою.
27 грудня 2013 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 1 341 592, 30 грн. та моральну шкоду в сумі 750 000 грн.
В березні 2015 року позивача збільшив розмір матеріальної шкоди та просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3 607 707,20 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3 517 707,20 грн. та 100 000 моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3. Право власності на квартиру набуто позивачем на підставі інвестиційних договорів №114-12-3в, 115-12-Зв будівництва житлового будинку від 01.12.2005 року, укладеними між відповідачем, який виступав забудовником, та ОСОБА_4, договорами зміни сторони і передачі прав та обов'язків за цими інвестиційними договорами, укладеними 20.06.2008 року між відповідачем, ОСОБА_4 і позивачем.
Обслуговування житлового будинку здійснюється відповідачем на підставі укладеного договору з позивачем про надання послуг №91 ж/3259-09 від 01.09.2009 р.
ОСОБА_5 огляду квартири АДРЕСА_4 від 30.09.2011 р. та 06.10.2011 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації, в квартирі №114-115 та квартирі №118-119, яка знаходиться поверхом вище, протікань води не виявлено. Відповідно до 25.04.2012 року, 26.04.2012 року, 16.05.2012 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації, на момент обстеження наявні сліди води на внутрішній стороні алюмінієвого фасаду та стелі кімнати, що прилягає до алюмінієвого фасаду.
ОСОБА_5, складеного представниками компанії "Таволіні Студіо Дизайн" та власником квартири щодо обстеження паркетної підлоги в квартирі, паркетна підлога експлуатується в неналежних умовах з порушенням показників вологості і, як наслідок, вже стали проявляться сліди потемніння та гниття паркету в точках зіткнення натуральної деревини з вологими стінами. (том №1, а.с.81)
ОСОБА_5 висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів за №4478/4479/14-43/4480/14-34 від 15.01.2015 року, відповідно до якого при проведенні обстеження квартири №114-115 по вул. Звенинецькій в М.Києві було встановлено наявність пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири:
Характер і місце розташування більшості пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій, які було виявлено при проведенні натурного обстеження приміщень квартири №114-115, свідчить про те, що такі пошкодження на опоряджувальних покриттях могли утворитися внаслідок впливу на них рідини через суміжні та вище розташовані зовнішні конструкції будівлі.
Разом з тим визначити за результатами натурного обстеження технічну причину (комплекс причин) появи пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири №114-115, не вбачається можливим у зв'язку з відсутності можливості оглянути зовнішні поверхні конструкцій будівлі, враховуючи їх розташування (фасад будівлі на рівні 14 поверху та вище), а також у зв'язку з відсутності необхідного відповідного лабораторного обладнання.
Крім того у висновку судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що, згідно представлених на дослідження матеріалів справи та додаткової документації, причинами виникнення пошкоджень опоряджувальних покриттів конструкцій в приміщеннях квартири №114-115 у період з вересня 2011 року по травень 2012 року були: зволоження конструкцій зовнішніх стін внаслідок надходження атмосферних опадів з плит балконів, розташованих на рівні 15-го поверху, через відсутність організованого водовідведення та неякісної герметизації швів між плитами облицювання; дефекти захисного екрану утеплювача та пошкодження в штукатурці захисного шару екрану теплоізоляції зовнішніх стін; дефекти герметизації ділянок кріплення металоконструкцій арки підтримки галереї; недостатньо організоване водовідведення атмосферних опадів з даху галереї; неякісна герметизація місць з'єднання віконних балконів зі стінами.
Наявність пошкоджень в захисному шарі екрану теплоізоляції зовнішніх стін, а також протікань атмосферних опадів через алюмінієві конструкції в частині фасаду будинку, що прилягає до квартири №114-115, підтверджується ОСОБА_4 №83 від 28.10.2013р., №82 від 29.10.2013р. Та №81 від 30.10.2013р., складеними між ТОВ фірма "Т.М.М." (Замовник) та ТОВ "Т.М.М.-Вікна" (Виконавець) (т.№3, а.с.97-99) відповідно до яких у жовтні 2013 року виконавцем було проведено комплекс робіт з ремонту фасаду та усунення протікань алюмінієвих конструкцій фасаду будівлі на рівні розташування приміщень квартири №114-115 та над ними.
Як зазначається у висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначити об'єм робіт, необхідних для усунення причин залиття приміщень квартири №114-115, перелік, обсяг та вартість у відповідності до положень ДСТУ Д. 1.1.-1:2013 ("Правила визначення вартості будівництва") ремонтно-будівельних, необхідних для проведення відновлювального ремонту не вбачається можливим. Разом з тим, остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі №114-115 буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій.
ОСОБА_5 ч.2 ст. 1166 ЦК встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що завдано не з її вини.
ОСОБА_5 ч. 1 ст. 1209 ЦК України, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг), зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконання робіт (послуг).
Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, і виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг) (ч.2 ст. 1209 ЦК).
01.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладені інвестиційні договори будівництва житлового будинку №114-12-3в, 115-12-Зв, що містять елементи договору будівельного підряду.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи.
Пунктами п.п.3.1-3.5, 4.10 укладених сторонами інвестиційних договорів передбачений обов'язок відповідача збудувати і здати у встановлений строк об'єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт (п.п.3.1-3.5, 4.10 договорів).
Також, згідно п.3.1 інвестиційних договорів, відповідач за свій рахунок з використанням своїх матеріалів здійснює весь комплекс робіт з будівництва будинку, гарантує високу якість всіх робіт, які прямо чи опосередковано відносяться до будівництва будинку.
Відповідно до ст.4 Закону "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, а також на безпеку продукції, право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.
З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вина відповідача у недоліках будівництва, що спричинили затоплення та пошкодження квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами.
Факт наявності пошкоджень в квартирі позивача підтверджується ОСОБА_4 огляду квартири АДРЕСА_5 від 30.09.2011р., 06.10.2011 р. та 06.10.2011 року, складених комісією житлово-експлуатаційної організації. Наявність пошкоджень опоряджувальних покриттів несучих та огороджувальних конструкцій квартири позивача та їх перелік, встановлений при проведенні обстеження приміщення квартири в ході проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та відображений у дослідницькій частині висновку експертів (аркуш 15 Висновку).
У висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що середня вартість виконання ремонтних робіт в зазначеній квартирі може становити 895 000 гри. Разом з тим, як зазначається у експертному висновку, остаточна вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_6, буде визначена будівельною організацією, яка проводитиме їх виконання, на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації з врахуванням розміру середньої заробітної плати працівників даної організації та фактичної ринкової вартості застосованих при ремонті матеріалів, виробів і конструкцій (аркуш 44 Висновку).
На підтвердження розміру матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту, позивачем надані наступні договори та додаткові угоди до них на загальну суму 3 443 124,55 грн.:
договір підряду від 15.04.2013 р. та додаткова угода від 26.02.2015 p.. з ТОВ "Будівельна Компанія "Александр-Строй" на виконання електромонтажних робіт на суму 63 360, 57 грн.;
договір підряду від 15.04.2013р. та додаткова угода від 26.02.2015 року відповідно до договору підряду б/н від 15 квітня 2013 року та додатку №1 до нього, з ТОВ "Будівельна Компанія "Александр-Строй" на наклеювання шпалер на суму 80665,00 грн.;
договору підряду б/н від 18.09.2013р., додаткова угода від 01.12.2014р. та додаткова угода від 25.02.2015 року з МПП "Альтаїр" на виготовлення, оздоблення, монтаж та демонтаж виробів з дерева на суму 2 204 972,00 грн.;
договір купівлі-продажу №18-09/13 від 18.09.2013 р. з ФОП ОСОБА_6 на купівлю шпалер на суму 4 320,00 грн.;
договір №1-02-03-15 від 02.03.2015 р. з ФОП "Болобан" на купівлю шпалер на суму 142 042,00 грн., договір купівлі-продажу №14/18 від 23.09.2013 р. з ФОП ОСОБА_7 на купівлю шпалер на суму 35245,00 грн.;
договір підряду №27/09/13 від 23.09.2013 р. з ТОВ "АРС-БУД" на демонтажні, опоряджувальні та електромонтажні роботи на суму 131706,00 грн.;
договір підряду №7/09 від 25.11.2013 р. з ФОП ОСОБА_8 на демонтаж, вивезення меблів, навантажувально-розвантажувальні роботи на суму 41580,00 гривень;
договір підряду №15/06/11-1 від 24.09.2013 р. та додаткова угода від 02.03.2015р. з ТОВ "Таволіні Студіо Дизайн" на влаштування паркетного покриття підлоги на суму 276 162,90 грн.;
договір купівлі-продажу №15/06/11-1 від 24.09.2013 р. та додаткова угода від 02.03.2015р. з ТОВ "Таволіні Студіо Дизайн" на придбання матеріалів для влаштування паркетного покриття підлоги на суму 434 271,08 грн.;
договір відповідального зберігання №12 від 27.11.2013 р. з ПАТ "Давикон" на зберігання меблів на суму 28 800,00 грн.
Крім того, позивачем укладено та надано до суду договір на проведення експертних досліджень з ТОВ "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза" №011 від 16.05.2013 р. та платіжні документи про сплату вартості експертних досліджень на суму 74 582,65 грн.
Також, позивачем укладено договір №11/12 від.01.10.2012 р. на юридичні послуги з ФОП ОСОБА_9 на суму 90 000,00 грн.
Отже суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність матеріальної шкоди позивача на відновлювальний ремонт в сумі 3 443 124,55 грн. та витрат на проведення експертних досліджень в сумі 74 582,65 грн. Всього в сумі 3517707,20 грн.
При визначенні розміру морального відшкодування суд правильно врахував фактичні обставини справи, значні негативні наслідки у результатів затоплень та пошкоджень квартири, які пов’язані з розладом та втратою нормальних життєвих зв'язків позивача, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя і, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд першої інстанції правильно вважав обґрунтованим визначити розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Посилання апеляційної скарги на недоведеність розміру матеріальної шкоди, спростовується наданими позивачем вищенаведеними договорами купівлі продажів матеріалів для відновлення ремонту квартири та договорів підряду, оскільки у відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Посилання скарги на відсутність вини відповідача спростовується наведеним судом першої інстанції обґрунтуванням цієї обставини. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України відповідач як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень вимог, а саме , що шкода заподіяна не з його вини , або внаслідок непереборної сили.
Доводи апелянта про недійсність наданих позивачем угод являється безпідставним оскільки вони протиричать загальним правилам статті 204 ЦК України , яка встановлює презумпцію правомірності правочину.
Посилання скарги на недоведеність наявності та розміру моральної шкоди не відповідають матеріалам справи та наданим позивачем доказам, а при визначенні розміру морального відшкодування суд правильно врахував фактичні обставини справи, значні негативні наслідки у результатів затоплень та пошкоджень квартири, які пов’язані з розладом та втратою нормальних життєвих зв'язків позивача, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Таким чином вказані та інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
