ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015

Справа №910/5321/14

За позовом Гутаревич Лариси Віталіївни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват"

2) Завального Леоніда Дмитровича

3) Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кушніренко І.О. (дов.)

Від відповідача-1: Примаченко А.В. (дов.)

Від відповідача-2: Заворотнюк М.С. (дов.)

Від відповідача 3: не з'явився

У судовому засіданні 16.06.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Гутаревич Лариса Віталіївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" та Хильчука Леоніда Дмитровича про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 та скасування державної реєстрації змін, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язаних зі зміною керівника від 15.03.2014.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з незаконними діями відповідачів було проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" з порушенням вимог чинного законодавства, підроблено підпис позивача, що призвело до порушення прав Гутаревич Лариси Віталіївни як учасника Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 порушено провадження у справі № 910/5321/14 та призначено її до розгляду на 22.04.2014 та залучено до участі у справі відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.04.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

18.04.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на виконання вимог ухвали надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват". З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що відповідач 2 змінив прізвище.

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 22.04.2014 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 22.04.2014 позивач та представник позивача надали документи на підтвердження виконання вимог попередньої ухвали та заяву про уточнення до заяви про забезпечення позову. Розгляд заяви про забезпечення позову судом було відкладено на наступне судове засідання.

Також, позивач та представник позивача надали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що підпис Гутаревич Лариси Віталіївни у протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" є підробленим. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 розгляд справи було відкладено на 29.04.2014 та направлено судовий запит до Адресного бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві з метою встановлення адреси реєстрації та персональних даних відповідача 2.

23.04.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 29.04.2014 представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в яких вказує, що позивача не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів, позивач не була присутня на зборах, участь у голосуванні та обговоренні питань не брала, протокол загальних зборів товариства та заяву про звільнення її як директора не підписувала.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування з відповідача доказів повідомлення учасників про призначення зборів на 14.03.2014 та доказів реєстрації учасників товариства для участі у зборах, а також заяву про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали усні пояснення та документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував та надав усні пояснення по суті спору та документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову та призначення судової експертизи судом відкладено на наступне судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання 29.04.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 29.04.2014 було оголошено перерву до 30.04.2014.

В судовому засіданні 30.04.2014 позивач доповнив та підтримав клопотання про призначення судової експертизи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням уточнення.

Представник відповідачів в судовому засіданні 30.04.2014 надав суду письмові пояснення щодо неможливості надання доказів, витребуваних судом.

В судовому засіданні 30.04.2014 судом було встановлено, що у зв'язку з одруженням відповідача 2 та зміною прізвища останнім, належним відповідачем 2 по справі слід вважати Завального Леоніда Дмитровича.

Враховуючи пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі для визначення автентичності підпису Гутаревич Л.В. до підпису, проставленому в протоколі зборів учасників відповідача 1 № 2014-03-14 від 14.03.2014, способу виготовлення та нанесення друкованого тексту на вказаний протокол, послідовності виконання реквізитів останнього, часу проставлення реквізитів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 відмовлено Гутаревич Ларисі Віталіївні у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/5321/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 здійснено заміну відповідача 2 Хильчука Леоніда Дмитровича на Завального Леоніда Дмитровича та призначено судову експертизу по справі № 910/5321/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 зупинено провадження у справі №910/5321/14.

11.06.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судових експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної експертизи по справі №910/5321/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2014 поновлено провадження у справі №910/5321/14, розгляд клопотання судових експертів призначено на 08.07.2014.

01.07.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналів договорів, актів приймання-передачі послуг, листів, податкової та статистичної звітності, чекову книжку за період з 01.09.2013 по 31.03.2014, а також клопотання про надання дозволу судовим експертам на вирізання штихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та на застосування методу вологого копіювання.

07.07.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

08.07.2014 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" надійшли документи для долучення до матеріалів справи, серед яких чекова книжка на 25 чеків для отримання готівки за № АЄ від 0721751 до 0721775, заява про звільнення Гутаревич О.В. від 14.03.2014, акти здачі-приймання нежитлових приміщень по вул. Комінтерну, 29 та інші документи.

В судовому засіданні 08.07.2014 представник позивача надав докази оплати вартості експертизи та документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи, а саме: копія паспорта Гутаревич Л.В., оригінал акту № 1 прийому-передачі авторських прав від 27.02.2014 р., оригінал видаткового касового ордеру від 17.03.2014 та інші документи для можливості проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач надала усні та письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що заяву про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" у березні 2014 не підписувала, а тому вказала, що підпис, якій міститься у вказаній заяві неможливо .використовувати в якості порівняльного зразка.

Представник відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича у судовому засіданні 08.07.2014 надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" у зв'язку зі зміною керівника була змінена, а тому немає можливості надати експериментальні зразки печатки відповідача 2.

У судовому засіданні у Гутаревич Л.В. були відібрані зразки почерку, різні варіанти підпису (розширеного та скороченого).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2014 клопотання судового експерта було задоволено, провадження у справі № 910/5321/14 зупинено.

08.10.2014 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Господарського суду м. Києва надійшли висновок експерта, складений за результатами проведення судової експертизи, та матеріали справи № 910/5321/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 поновлено провадження у справі №910/5321/14 та розгляд справи призначено на 23.10.2014, зобов'язано учасників процесу надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 21.10.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із припинення повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа №910/5321/14 передана до розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2014 суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/5321/14 до свого провадження та призначено її розгляд на 11.11.2014.

23.10.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014, у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, розгляд справи № 910/5321/14 призначено на 02.12.2014.

11.11.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни надійшли заява про забезпечення позову, заява про зміну предмету позову.

02.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни надійшли письмові пояснення по справі, супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про призначення нової та повторної комплексної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 розгляд справи №910/5321/14 відкладено на 10.12.2014.

10.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, заява про залучення висновку експерта.

В судовому засіданні 10.12.2014 суд частково задовольнив заяву про зміну предмету позову, відмовив в частині визнання недійсними записів № 10741070009014452 від 18.03.2014 та №10741070011014452 від 17.04.2014 та вирішив прийняти її до розгляду в частині:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014;

- зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника від 15.03.2014, а саме: виключити записи № 10741070009014452 від 18.03.2014 та № 10741070011014452 від 17.04.2014.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач 1 розмістив оголошення про відчуження нежилої будівлі загальною площею 573,4 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 29, а тому позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 будь-яким чином відчужувати, передавати в іпотеку, вносити в якості внеску до статутного фонду іншого товариства, укладати договори оренди або будь-яким іншим чином обтяжувати чи відчужувати нежилу будівлю загальною площею 573,4 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 29, на земельній ділянці площею 1137 кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:077:0007.

Однак, враховуючи заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку, що вибраний позивачем засіб забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 будь-яким чином відчужувати, передавати в іпотеку, вносити в якості внеску до статутного фонду іншого товариства, укладати договори оренди або будь-яким іншим чином обтяжувати чи відчужувати нежилу будівлю загальною площею 573,4 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 29, на земельній ділянці площею 1137 кв. м., кадастровий номер 8000000000:72:077:0007.

Також, позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку із чим заява позивача не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 залучено до участі у справі №910/5321/14 відповідача 3 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

23.12.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича надійшли пояснення по справі.

Судове засідання по справі № 910/5321/14 призначене на 23.12.2014 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2014 призначено розгляд справи №910/5321/14 на 03.02.2015.

16.01.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення по справі, в яких відповідач 3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідача 3 та просить суд розглядати справу без участі представника відповідача 3.

Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 03.02.2015 надав суду клопотання про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи.

Представники відповідача 1, відповідача 2 в судовому засіданні 03.02.2015 усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачам можливість ознайомитись з клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

Представники сторін в судовому засіданні 03.02.2015 надали суду спільне клопотання про продовження строку вирішення спору, просили суд задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 03.02.2015 не з'явився, проте, від відповідача 3 надійшли заперечення по справі, відповідно до яких, відповідач 3 просить суд розглядати справу без участі представника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5321/14 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 18.02.2015 надав суду пояснення щодо клопотання про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи, просив задовольнити дане клопотання.

Представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" та відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича в судовому засіданні 18.02.2015 заперечили проти клопотання про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи.

Представник відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 18.02.2015 не з'явився.

18.02.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2015 та викликано в судове засідання, яке відбудеться 24.02.2015, Гутаревич Ларису Віталіївну для надання нею пояснень по справі та документів необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання 24.02.2015 з'явилась Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач), надала суду документи, які є необхідними для проведення експертизи у даній справі.

В судове засідання 24.02.2015 з'явились представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" та відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича.

Представник відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 24.02.2015 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/5321/14.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 24.02.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/5321/14 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2015р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Стасюк С.В. прийнято справу №910/5321/14 до свого провадження та призначено розгляд даної справи на 01.04.2015.

30.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи.

01.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта КНДІСЕ Гришко К.А., клопотання про виклик в судове засідання Завального Леоніда Дмитровича, клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, телеграма про відкладення розгляду справи.

В судове засіданні 01.04.2015 з'явились представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича.

Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судове засідання 01.04.2015 не з'явився, проте від позивача надійшла телеграма, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 01.04.2015 не з'явився.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2015 розгляд справи № 910/5321/14 відкладено на 15.04.2015.

15.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни надійшла заява про заміну відповідача 3.

Відповідно до ч. 7 ст. 81^{1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.}

^{Враховуючи те, що від Гутаревич Лариси Віталіївни надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при розгляді справи № 910/5321/14 буде здійснюватись фіксування судового процесу.}

^{Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 15.04.2015 надав суду пояснення щодо заяви про зміну відповідача 3, просив задовольнити дану заяву.}

^{Представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича в судовому засіданні 15.04.2015 не заперечили проти заяви позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни про зміну відповідача 3.}

^{Представник відповідача 3 - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 15.04.2015 не з'явився.}

^{Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 здійснено заміну відповідача 3 у справі № 910/5321/14 - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на належного - Головне управління юстиції у м. Києві, відкладено розгляд справи на 19.05.2015 та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу відповідача 3.}

^{Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 19.05.2015 надав суду пояснення щодо раніше заявленого клопотання про виклик в судове засідання Завального Леоніда Дмитровича для надання пояснень по суті спору, просив задовольнити дане клопотання.}

^{Судом в судовому засіданні 19.05.2015 відмовлено в задоволенні клопотання позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни про виклик в судове засідання Завального Леоніда Дмитровича для надання пояснень по суті спору.}

^{Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 19.05.2015 надав суду пояснення щодо клопотання про виклик до суду судового експерта Гришко К.А. - спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо проведеної експертизи № 6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32, просив задовольнити дане клопотання.}

^{Представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича, відповідача 3 - Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні не заперечили щодо заявленого клопотання позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни про виклик до суду судового експерта Гришко К.А.}

^{Представник відповідача 3 - Головного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні надав суду письмові заперечення на позов.}

^{В судовому засіданні 19.05.2015 у справі № 910/5321/14 оголошено перерву до 09.06.2015.}

^{Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/5321/14 від 19.05.2015 викликано експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гришко К.А. в судове засідання, що відбудеться 09.06.2015 та визнано явку судового експерта Гришко К.А. обов`язковою.}

^{22.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Головного управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про розгляд справи №910/5321/14 без участі представника.}

^{05.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено, що судовий експерт Гришко К.А. з 02.06.2015 по 15.06.2015 перебуває у відпустці.}

^{Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 09.06.2015 надав суду документи по справі, просив долучити їх до матеріалів справи.}

^{В судове засідання 09.06.2015 з'явився експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільський О.О., який брав участь у проведенні експертизи у даній справі та підписував висновок експертів № 6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32 та зазначив, що експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гришко К.А., що був викликаний в судове засідання ухвалою суду від 19.05.2015 з'явитись не може так, як на даний час перебуває у відпустці.}

^{09.06.2015 в судовому засіданні експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільський О.О. надав пояснення щодо проведеної експертизи №6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32 та відповів на запитання суду та представників сторін.}

^{Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 09.06.2015 усно заявив клопотання про відмову від клопотання про призначення нової та повторної комплексної судової експертизи та просив суд здійснювати розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.}

^{Враховуючи те, що представник позивача відмовився від клопотання про призначення нової та повторної комплексної судової експертизи, дане клопотання залишене судом без розгляду.}

^{В судовому засіданні 09.06.2015 представниками сторін надано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/5321/14, яке представники сторін просили суд задовольнити.}

^{Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5321/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.}

^{В судовому засіданні 09.06.2015 у справі № 910/5321/14 оголошено перерву до 16.06.2015.}

^{15.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" надійшли документи по справі.}

^{16.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" надійшли пояснення щодо наданого позивачем в якості доказів по справі листа ТОВ "Продакшн 1".}

^{Представник позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни в судовому засіданні 16.06.2015 надав суду додаткові письмові пояснення та документи по справі, надав пояснення по суті позову, підтримав позовні вимоги.}

^{Представники відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" та відповідача 2 - Завального Леоніда Дмитровича позовні вимоги заперечили , просили суд відмовити у задоволенні позову.}

^{Представник відповідача 3 - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 16.06.2015 не з'явився, проте, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача 3 про розгляд справи без участі його представника.}

^{В судовому засіданні 16.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.}

^{Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, суд}

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", в редакції затвердженої рішенням загальних зборів учасників Товариства від 24.12.2008 (протокол №7) та зареєстрованого 19.01.2009 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією (номер запису №10741050005014452), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" є:

Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач у справі), яка володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства;

Хильчук Леонід Дмитрович, змінено прізвище на Завальний, (відповідач 2 у справі), який володіє часткою в розмірі 50% від статутного капіталу Товариства.

Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач) обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що у березні 2014 року вона дізналася про проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме здійснено записи щодо зміни керівника № 10741070009014452 від 18.03.2014 та №10741070011014452 від 17.04.2014. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ "Приват" є Завальний Леонід Дмитрович. Дані зміни внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.03.2014.

Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач) стверджує, що не приймала участі в загальних зборах 14.03.2014, не голосувала за зміну директора, протокол загальних зборів учасників, а також заяви про звільнення з посади директора не підписувала, не була повідомлена про проведення загальних зборів, а тому рішення загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.03.2014, оформлені протоколом, прийняті з порушенням законодавства, у зв'язку із чим, підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація змін пов'язана зі зміною керівника Товариства - скасуванню.

Враховуючи наведене, позивачем заявлено позов (з урахуванням заяви про зміну предмету та заміною відповідача 3) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014; зобов'язання Головне управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника від 15.03.2014, а саме: виключити записи №10741070009014452 від 18.03.2014 та №10741070011014452 від 17.04.2014.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват" позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що Гутаревич Л.В. була присутня на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", які відбулись 14.03.2014, в матеріалах справи наявні підписані Гутаревич Л.В. заява про звільнення її з посади директора та акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 15.04.2014, а обов'язок щодо повідомлення про проведення зборів учасників Товариства був покладений на позивача як директора ТОВ "Приват", а тому Гутаревич Л.В. не доведено порушення її прав як учасника Товариства щодо участі у загальних зборах які відбулись 14.03.2014.

Відповідач 2 - Завальний Леонід Дмитрович заперечуючи позовні вимоги вказує, що позивачем не доведено обставин викладених у позові та не вказано, які саме права як учасника Товариства порушені спірними рішеннями загальних зборів від 14.03.2014.

Відповідач 3 - Головне управління юстиції у м. Києві у письмових запереченнях на позов зазначив, що реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Приват" здійснені відповідачем 3 у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, у задоволенні позову щодо Головного управління юстиції у м. Києві слід відмовити.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-XII від 19.09.1991р. (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення) законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, передбачених законом, установчим документом.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Право брати участь в управлінні справами Товариства учасники реалізовують через загальні збори учасників Товариства, які є вищим органом Товариства, шляхом голосування на них. Рішення зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників. Кількість голосів кожного із учасників визначається у відповідності із розміром часткової участі в Статутному капіталі Товариства за принципом: одна частка - один голос (ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 4.3.1., 14.1, 14.6 Статуту Товариства).

Відповідно до п. 14.9.5 Статуту ТОВ "Приват", до компетенції загальних зборів належить питання обрання та дострокове відкликання директора.

Виконавчим органом є директор, який призначається та звільняється з посади загальними зборами учасників (п. 15.1., п. 15.2. Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2014 відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват", оформлені протоколом №2014-03-14, на яких прийнято рішення про:

звільнення з посади директора Товариства Гутаревич Ларису Віталіївну за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) з 14.03.2014 року;

призначення на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" Хильчука Леоніда Дмитровича з 15.03.2014 року;

уповноваження на проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі інформації щодо змін керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" директора Хильчука Леоніда Дмитровича з правом обрання представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 14.6. Статуту ТОВ "Приват" передбачено, що дата і місце проведення зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів.

Однак, матеріали справи не місять порядку денного загальних зборів від 14.03.2014 та повідомлення про їх проведення. Сторонами у справі, також, підтверджено відсутність повідомлення про проведення 14.03.2014 загальних зборів учасників та порядку денного загальних зборів учасників від 14.03.2014.

Відповідно до п. 14.7 Статуту ТОВ "Приват", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (або представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

В протоколі №2014-03-14 від 14.03.2014 зазначено, що на загальних зборах учасників Товариства від 14.03.2014 присутні учасники Товариства: Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач у справі) - учасник, що володіє 50% статутного капіталу Товариства, що становить 50 голосів; Хильчук Леонід Дмитрович (відповідач 2 у справі) - учасник, що володіє 50% статутного капіталу Товариства, що становить 50 голосів, а рішення прийняті 100% голосів.

На підставі рішення загальних зборів від 14.03.2014, було здійснено записи в Єдиному державному реєстрі №10741070009014452 від 18.03.2014 та №10741070011014452 від 17.04.2014.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" пояснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, як встановлено пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду корпоративних спорів", не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Як встановлено судом вище, порядок денний загальних зборів від 14.03.2014 та повідомлення про їх проведення в матеріалах справи відсутні. В той же час, з наявного в матеріалах справи протоколу №2014-03-14 від 14.03.2014 вбачається, що на загальних зборах учасників Товариства від 14.03.2014 були присутні учасники Товариства: Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач у справі) - учасник, що володіє 50% статутного капіталу Товариства, що становить 50 голосів та Хильчук Леонід Дмитрович (відповідач 2 у справі) - учасник, що володіє 50% статутного капіталу Товариства, що становить 50 голосів, а рішення прийняті 100% голосів.

Оскільки, Гутаревич Лариса Віталіївна (позивач) обґрунтовуючи позовні вимоги стверджувала, що не приймала участі в загальних зборах 14.03.2014, не голосувала за зміну директора, протокол загальних зборів учасників, не підписувала, суд під час розгляду даної справи дійшов висновку про необхідність призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі для визначення автентичності підпису Гутаревич Л.В. до підпису, проставленому в протоколі зборів учасників ТОВ "Приват" № 2014-03-14 від 14.03.2014, способу виготовлення та нанесення друкованого тексту на вказаний протокол, послідовності виконання реквізитів останнього, часу проставлення реквізитів, у зв'язку із чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2014 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконані підписи в протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" 2014-03-14 від 14.03.2014 власноруч Гутаревич Ларисою Віталіївною?

2) Чи виготовлені такі фрагменти протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 р. як друкований текст, підпис від імені Гутаревич Л.В., підпис від імені Хильчука Л.Д., відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" у різний час?

3) У якій послідовності виконувались реквізити протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014, а саме: друкований текст, підпис від імені Гутаревич Л.В., підпис від імені Хильчука Л.Д., відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Приват"?

4) Чи виготовлено нанесення друкованого тексту на аркуш паперу з підписом від імені Гутаревич Л.В. на протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5) Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" у той час, яким датований протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 р.?

6) Чи виготовлений підпис від імені Гутаревич Л.В. у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 у той час, яким датований документ?

7) У який період часу був виконаний рукописний підпис від імені Гутаревич Л.В. у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 ?

8) В один чи різні періоди часу виконано підпис від імені Гутаревич Л.В. та підпис від імені Хильчука Л.Д. у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014?

За результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільським О.О., Гришко К.А., Прокопенко М.А. складено висновок експертів №6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32 від 30.09.2014 в якому наведені наступні висновки:

На питання 1, 2 (судовий експерт К.А. Гришко): Підписи від імені Гутаревич Лариси Віталіївни та від імені Хільчука Леоніда Дмитровича у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року, виконані рукописним способом за допомогою пишучих ручок, які споряджені пастою чорного та синьо-фіолетового кольорів, відповідно, без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

На питання 3 (судовий експерт К.А. Гришко): У досліджуваному протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року та зразках порівняння відсутні ознаки штучного зістарювання документів.

На питання 4 (судовий експерт М.А. Прокопенко): Підпис від імені Гутаревич Л.В. у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" у графі "Гутаревич Лариса Віталіївна", виконаний Гутаревич Ларисою Віталіївною.

На питання 5 (судовий експерт К.А. Гришко): Встановити, чи в один або різний час виготовлені реквізити протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року (друкований текст, відтиск печатки, підписи), не виявляється можливим, з причини не встановлення в досліджуваному документі часу нанесення відтиску печатки (не відображення ознак, що вказували б на певний період часу нанесення відтиску) та виконання друкованого тексту (відсутність науково-обґрунтована методики).

На питання 6 (судовий експерт К.А. Гришко): У протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року:

відтиск печатки від імені ТОВ "Приват" був нанесений після виконання підписів від імені Гутаревич Лариси Віталіївни та Хільчука Леоніда Дмитровича та нанесення друкованого тексту;

підпис від імені Хільчука Леоніда Дмитровича був виконаний після виконання підпису від імені Гутаревич Лариси Віталіївни;

встановити послідовність виконання підпису від імені Гутаревич Лариси Віталіївни та друкованого тексту не виявляється можливим у зв'язку із неоднозначністю отриманих результатів, обумовленою можливо особливістю проявлення фізико-хімічних властивостей барвних речовин при контактній, копіювальною здібністю барвної речовини штрихів, рецептурою барвних речовин тощо;

встановити послідовність виконання підпису від імені Хільчука Леоніда Дмитровича та друкованого тексту не виявляється можливим в зв'язку з відсутністю місць їх взаємних перетинів.

На питання 7 (судовий експерт К.А. Гришко): Встановити, чи був протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року, виготовлений шляхом монтажу, не виявляється можливим по причині, описаній у дослідницькій частині.

На питання 8 (судовий експерт К.А. Гришко): Встановити, чи відповідає час нанесення відтиску печатки ТОВ "Приват" часу яким датований протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року, не виявляється можливим, оскільки серед наданих для порівняльного дослідження вільних зразків відтисків цієї печатки немає відтисків, в яких відобразилися б ознаки, що вказували б на певний період часу нанесення відтиску печатки у досліджуваному документі.

На питання 9-11 (судовий експерт О.О. Посільський): Встановити абсолютний час нанесення штрихів підписів від імені Гутаревич Лариси Віталіївни і Хильчука Леоніда Дмитровича у наданому на дослідження протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року, не видається можливим через відсутність зразків порівняння із штрихами паст такої ж рецептури.

Встановити , чи в один період часу були виконані підписи від імені Гутаревич Лариси Віталіївни і Хильчука Леоніда Дмитровича у наданому на дослідження протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року не видається можливим через їх виконання пастами різної рецептури та відсутність зразків порівняння із штрихами паст такої ж рецептури.

Таким чином, за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що підпис від імені Гутаревич Л.В. у протоколі № 2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" у графі "Гутаревич Лариса Віталіївна", виконаний Гутаревич Ларисою Віталіївною, а відтиск печатки від імені ТОВ "Приват" був нанесений після виконання підписів від імені Гутаревич Лариси Віталіївни та Хільчука Леоніда Дмитровича та нанесення друкованого тексту.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи те, що експертиза у даній справі була призначена з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, суд, зазначає, що висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, є достатніми доказами для вирішення даного спору.

За висновками за результатами проведеної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.04.2014 підписаний Гутаревич Ларисою Віталіївною. Зазначене дає підстави вважати, що Гутаревич Лариса Віталіївна була присутня на загальних зборів учасників ТОВ "Приват", які відбулись 14.04.2014.

При цьому, судом враховано, що в дослідницькій частині висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Гришко К.А.) зазначено, що встановити, в який саме час був надрукований текст протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14 березня 2014 року, не виявляється можливим, у зв'язку з тим, що на даний час відсутня науково-обґрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі надруковані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв. Також, з дослідницької частини висновку вбачається, що з метою встановлення послідовності виконання реквізитів протоколу (друкованого тексту, підписів та відтиску печатки) проводилось вивчення місць взаємного перетину всіх реквізитів документу за допомогою мікроскопу "KONUS CRYSTAL-45", кольороподільних світофільтрів та в результаті проведених досліджень встановити послідовність виконання підпису від імені Гутаревич Лариси Віталіївни та друкованого тексту не виявляється можливим у зв'язку із неоднозначністю отриманих результатів, обумовленою можливо особливістю проявлення фізико-хімічних властивостей барвних речовин при контактній, копіювальною здібністю барвної речовини штрихів, рецептурою барвних речовин.

Позивач надав заперечення щодо висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з підстав його неповноти та недостатньої ясності відповідей на поставлені для дослідження питань.

В судовому засіданні 09.06.2015 експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільський О.О., який брав участь у проведенні експертизи у даній справі та підписував висновок експертів № 6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32 надав розгорнуті пояснення щодо проведеної експертизи №6293/6294/14-34/6295/6296/14-33/6297/14-32 та надав відповіді на запитання суду та представників сторін.

Враховуючи пояснення експерта та надання представником позивача - Гутаревич Лариси Віталіївни додаткових доказів по справі, представник позивача в судовому засіданні 09.06.2015 заявив про відмову від клопотання про призначення нової та повторної комплексної судової експертизи.

В підтвердження того, що Гутаревич Лариса Віталіївна не приймала участі у загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.04.2014, протокол №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.04.2014 не підписувала, позивачем було надано суду висновок експерта Тимошенко О.В. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №48 від 30.06.2014 складений за результатами проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів призначеною постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві Пеньковим С.П. у кримінальному провадженні №1201400100003056. За результатами вказаної експертизи експертом було надано висновки, зокрема, встановлено, що підпис від імені Гутаревич Л.В. у протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.04.2014 виконаний Гутаревич Л.В.; в протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.04.2014 спершу був виконаний підпис Гутаревич Л.В., після нанесений відбиток круглої печатки, після надрукований бланк документу, після виконаний підпис Хильчук Л.Д.; в протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.04.2014 спершу був виконаний підпис Гутаревич Л.В., після надрукований бланк документу; підпис від імені Гутаревич Л.В.

Проте, суд не приймає в якості доказу у даній справі висновок експерта Тимошенко О.В. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №48 від 30.06.2014, оскільки, об'єктом дослідження під час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів був інший примірник протоколу № 2014-03-14 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.04.2014 ніж той, що наявний у матеріалах справи №9410/5321/14 та був об'єктом дослідження судової експертизи призначеної у даній справі.

Крім того, судом враховано, що судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру внаслідок проведеного дослідження встановлено, що у місцях перетину штрихів електрофотографічних зображень ліній графлення зі штрихами підпису від імені Гутеревич Л.В., спостерігається відсутність вдавленого рельєфного та непереривного блиску барвника пишучого приладу та наявність штрихів поверх дрібних крупинок порошку (тонеру) та наявність штрихів підпису від імені Гутеревич Л.В. під тонером, штрихами електрофотографічних зображень ліній графлення та зроблено висновок, що в протоколі №2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.04.2014 спершу був виконаний підпис Гутаревич Л.В., а потім надрукований бланк документу, однак питання "чи виконано в заяві про звільнення з посади директора ТОВ "Приват" від 14.03.2014, а саме друкований текст, підпис від імені Гутаревич Л.В., в різний час ?", експертом не вирішувалось, у зв'язку із відсутністю місць перетину штрихів підпису й друкованого тексту документа і відсутністю у розпорядженні фахівців Експертної служби МВС України науково-обгрунтованої методики визначення давнини виготовлення документу (відносної, абсолютної давнини або у певний проміжок часу) та відповідних фахівців.

Щодо наданих позивачем письмових пояснень від 05.06.2015 за підписом комерційного директора та юрисконсульта ТОВ "Продакшн 1" згідно із якими, 14 березня 2014 року (повний робочий день з 09.00 год. до 19.00 год.) директор ТОВ "Продакшн 1" Гутаревич Лариса Віталіївна, знаходилась в офісі компанії за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 85, офіс 63, разом з іншими працівниками Товариства та нікуди не відлучалася, то суд не приймає дані пояснення до уваги, оскільки, позивач у справі є засновником та директором ТОВ "Продакшн 1", а відтак такі пояснення надані зацікавленою особою.

Позивач, в підтвердження обставин викладених у позові, також, посилається на протокол допиту свідків від 24.09.2014 у кримінальному провадженні №12014100100003056, згідно із яким свідок Лосєва А.А., яка є співробітником ТОВ "Приват" надала показання, що 14 березня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Приват" не проводилось.

Суд зазначає, що у розумінні Кримінального процесуального кодексу України, показання свідка полягає у повідомленні про обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню і доказуванню, а тому наданий позивачем протокол допиту свідків від 24.09.2014 у кримінальному провадженні №12014100100003056 не підтверджує факту не проведення 14 березня 2014 року загальних зборів учасників ТОВ "Приват".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне провадження було розпочате за заявою Гутаревич Л.В. з приводу того, що невстановлена особа підробила заяву про звільнення з посади директора ТОВ "Приват" Гутаревич Л.В. та залишила підроблений документ у приміщенні зазначеної фірми за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 29.

Відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМПВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження від 05.11.2014, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12014100100003056 від 31.03.2014 закрите, у зв'язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, в матеріалах справи наявні заява Гутаревич Л.В. про звільнення з посади директора ТОВ "Приват" від 14.03.2014 та акт приймання-передачі матеріальних цінностей від 15.04.2014, які підписані позивачем Гутаревич Л.В., а доказів протилежного позивачем не надано.

Вищевстановлені судом обставини справи та наявні в матеріалах справи докази дають підстави дійти висновку, що Гутаревич Л.В. була присутня на загальних зборах учасників ТОВ "Приват", які відбулись 14.03.2014 та приймала участь у голосуванні з питань віднесених на вирішення загальними зборами та підписала протокол № 2014-03-14 загальних зборів учасників ТОВ "Приват" від 14.04.2014.

Водночас, позивачем у відповідності до вимог ст. 33-34 ГПК України не було доведено факту не проведення загальних зборах учасників ТОВ "Приват" та відсутності на них позивача.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що оскільки у загальних зборах ТОВ "Приват", що відбулись 14.03.2014 взяли участь учасники, що володіють 100% голосів, в тому числі позивач, рішення прийняті одноголосно, то права позивача як учасника ТОВ "Приват" не порушені, а відсутність порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Приват" та повідомлення про їх проведення не створює підстав для визнання рішень загальних зборах учасників ТОВ "Приват", оформлені протоколом № 2014-03-14 від 14.03.2014, у зв'язку із відсутністю порушення прав та законних інтересів позивача.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевстановлені судом обстави справи, оскільки позивачем не доведено обставин, якими обґрунтовано позов, з огляду на відсутність порушення прав та законних інтересів позивача на момент прийняття оспорюваних рішень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014, у зв'язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват" від 14.03.2014 та зобов'язання Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника від 15.03.2014, а саме: виключити записи № 10741070009014452 від 18.03.2014 та № 10741070011014452 від 17.04.2014.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Гутаревич Лариси Віталіївни до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват; 2) Завального Леоніда Дмитровича; 3) Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2014 та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.06.2015.

Головуючий суддя О.В. Гулевець

Суддя В.О. Демидов

Суддя С.В. Стасюк