-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 354/81/15-ц
Провадження по справі № 6/354/3/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Гребик Л.В.
секретаря Русиняк Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796, 88 євро,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2015 року Plan Team GmbH звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ( надалі МКАС при ТПП України) від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» ( надалі - ТОВ « Скорзонера») на користь Plan Team GmbH 697 796, 88 євро, мотивуючи тим , що вказаним рішенням МКАС при ТПП України з ТОВ «Скорзонера» стягнуто на користь Plan Team GmbH 641 167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51 506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697 796, 88 євро, яке є остаточним, набуло законної сили з дати його винесення 09.10.2014 року і підлягає негайному виконанню.
У добровільному порядку ТОВ « Скорзонера» вказане рішення МКАС при ТПП України не виконало . В зв»язку з цим, посилаючись на вимоги Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст.ст. 389 -7, 391-398 ЦПК України, Plan Team GmbH просить надати дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 09 жовтня 2014 року.
В судовому засіданні 16.04.2015 року представник Plan Team GmbH ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, а в подальшому звернувся з клопотанням про закінчення розгляду справи у його відсутності.
Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в порядку, передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України представник ТОВ «Скорзонера» в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 395 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні 16.04.2015 року представник ТОВ «Скорзонера» ОСОБА_2 заперечив проти клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року. Письмове заперечення проти клопотання боржником також надано суду в порядку, передбаченому ст. 395 ЦПК України.
Свої заперечення ТОВ « Скорзонера» мотивує тим , що рішення МКАС при ТПП України) від 09 жовтня 2014 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить публічному порядку України. Боржник зазначає, що в основу арбітражного рішення покладено факт нібито невиконання з його боку укладеного з стягувачем договору №60918РТ/Sвід 18.09.2006 року щодо оплати робіт по розробці проектної документації. Однак, 18.07.2014 року боржник повідомив стягувача про розірвання договору в односторонньому порядку через неналежне виконання та порушення умов договору . Зважаючи на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, на момент розгляду справи у МКАС зобов»язання сторін по договору припинилися. У ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства окремо виділено свободу договору, яку можна беззастережно визнати принципом договірного права. Проте, МКАС при ТПП України , залишивши вказане поза увагою, фактично позбавив ТОВ «Скорзонера» гарантованого договором та законодавством права на одностороннє розірвання договору, чим порушив основоположні засади цивільного законодавства. Тому боржник вважає, що рішення МКАС при ТПП України містить в собі положення, явно несумісні з вітчизняним публічним правом, суперечить основоположним засадам договірного права України, порушує баланс гарантованих державою взаємних прав та обов»язків учасників договірних відносин, а отже прямо суперечить публічному порядку України. Порушення публічного порядку України боржник вважає підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України) від 09 жовтня 2014 року.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подане Plan Team GmbH клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 за позовом Plan Team GmbH стягнуто з ТОВ «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 641 167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51 506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697 796, 88 євро, в задоволенні решти позовних вимог в сумі 445 824,99 євро відмовлено.
Згідно ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36. ОСОБА_1, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої.
Стягувач Plan Team GmbH , який звернувся з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення, надав суду належним чином засвідчену копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року.
Арбітражне рішення відповідно до статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є остаточним та набуло законної сили з дати його винесення - 9 жовтня 2014 року, що підтверджується також наданою довідкою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України № 3454/14-6 від 15.12.2014 року.
Правовою підставою для розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є пункт 9.2. Договору № 60918РТ/S від 18.09.2006 року, згідно з яким при неможливості врегулювання , будь-який спір , що виник у зв»язку з цим Договором, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві або до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Італії за вибором позивача.
В матеріалах справи наявна засвідчена нотаріусом копія договору № 60918РТ/S від 18.09.2006 року , в п. 9.2. якого міститься арбітражне застереження. Сторонами договору є Plan Team GmbH (м.Боцен, Гіоттоштрассе, 59, Італія) та ТОВ «Скорзонера» (с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ).
Відповідно до ст. 74 Закону України « Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. Згідно ст.13 вказаного Закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Україна ( Закон про приєднання № 2933-ІІІ) і Італія є учасниками Гаазької Конвенції, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів , відповідно до якої, документи, які мають бути представлені на території однієї з держав учасниць Конвенції, звільняються від легалізації , однак необхідним є проставлення апостиля.
Наданою суду копією витягу із торгового реєстру , який оформлено у відповідності з встановленою Конвенцією процедурою шляхом проставлення апостиля, підтверджено правосуб»єктність Plan Team GmbH.
Згідно ч. 4 ст.3897 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391-398 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Нью-Йоркською конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року (далі – Нью-Йоркська конвенція), в якій Україна бере участь з 8 січня 1961 року, основоположним принципом визначено, що держава, що її підписала, зобов’язана визнавати іноземні арбітражні рішення обов’язковими та виконувати їх.
Нью-Йоркська конвенція, презюмуючи обов’язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.
Цей перелік міститься у ст. V Нью-Йоркської конвенції, а також вони перелічені у ч. 2 ст. 396 ЦПК України. Оскільки обов’язковість та виконуваність арбітражного рішення презюмується міжнародним та національним законодавством, тягар доведення наявності підстав для відмови покладається на сторону, яка заперечує проти визнання та виконання арбітражного рішення (п. 1 ст. V Нью-Йоркської конвенції).
Таким чином, довести наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду зобов’язане ТОВ «Скорзонера».
Однак, таких доводів боржник не навів.
Установлено, що ТОВ «Скорзонера» не оспорювє юрисдикційність, компетенцію арбітражу, дотримання вимог закону щодо участі сторони в судовому процесі та належне повідомлення її про розгляд справи, порушення при арбітражному розгляді Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» , а фактично, заперечуючи проти надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду, посилається як на підставу на те , що визнання та виконання цього рішення суперечить публічному порядку держави.
Посилання ТОВ «Скорзонера» на те, що визнання та виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верхвоного Суду України N 12 від 24.12.99 « Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може
входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до
останніх будь-які зміни.
Порушення публічного порядку боржник обґрунтовує порушенням його права на односторонню відмову від договору та припиненням договірних зобов»язань з Plan Team GmbH. Тобто фактично боржник посилається на невідповідність рішення міжнародного комерційного арбітражу нормам матеріального права України , що не відноситься до компетенції суду при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення, оскільки стосується суті спору.
Як правило, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Також згідно зі ст. 12 Закону України « Про міжнародне приватне право» норма права іноземної держави не застосовується тоді, коли її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку ( публічним порядком ) України.
Таких доводів боржник не навів, сторони у справі є юридичними особами, самостійними учасниками господарського обороту, наділені для цього повною правосуд»єктністю і спір між ними виник з договірних правовідносин.
Тому правові підстави для відмови у задоволенні клопотання, визначені Нью-Йоркською Конвенцією та частиною 2 статті 396 ЦПК України , відсутні, в зв»язку з чим слід надати дозвіл на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу .
Згідно ч. 8 ст. 395 ЦПК України, якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.
Згідно курсу Національного банку України курс євро на день постановлення ухвали становить 2432, 38 грн. за сто євро, тому сума стягнення за вказаним вище рішенням становить 16 973 071, 75 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника на користь стягувача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 243, 60 грн.
Керуючись Законом України « Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 390-397 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Клопотання Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року задовольнити .
Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі АС № 199у/2014 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 641 167, 68 євро основної заборгованості за виконані проектні роботи, 51 506,47 євро - 3% річних від простроченої суми, 5122,73 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 697 796, 88 євро , що за курсом Національного Банку України на 19 червня 2015 року становить 16 973 071, 75 грн. ( шістнадцять мільйонів дев»ятсот сімдесят три тисячі сімдесят одну гривню 75 копійок) .
Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH 16 973 071, 75 грн. ( шістнадцять мільйонів дев»ятсот сімдесят три тисячі сімдесят одну гривню 75 копійок) .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» на користь Plan Team GmbH судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
:
ОСОБА_3
скопійовано
-
скопійовано
-
