№ 459/815/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Капітан Л.І., Кусий В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ЛОДА третьої особи: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що з 05.01.2011 року він був призначений та працював на посаді директора комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів».

Наказом №03-12/31-К від 06.02.2015 року Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації його звільнено з даної посади у зв’язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов’язків покладених трудовим договором, тобто за п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами звільнення у тексті наказу зазначено службову записку голови комісії, довідку про розгляд скарги та накази Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації «Про оголошення догани» від 28.01.2015 року та «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора КЗ ЛОР «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_1» від 18.08.2014 року.

Наказ №07-01/225 від 18.08.2014 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію відпочинку дітей-сиріт вважає неправомірним. Окрім цього, вважає, що наказ про оголошення йому догани прийнятий із порушенням процедури, оскільки у день винесення наказу (18.08.2014 р.) він був у відрядженні у м. Львові. З даним наказом не був належним чином ознайомлений, пояснень з приводу виявлених перевіркою порушень не давав.

Також, вважає незаконним наказ №03-12/31-К від 06.02.2015 р. про його притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне нормування режиму роботи помічників вихователів та забезпечення цілодобового нагляду за вихованцями та оплати їх праці, так як виніс наказ про нормування роботи помічників вихователів за їхніми зверненнями та з їх погодженням режиму роботи та оплати праці. Крім того, вважає своє звільнення неправомірним, оскільки воно здійснене у період його тимчасової непрацездатності.

Тому, просить визнати накази Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення незаконними, поновити його на посаді директора комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 4332,95 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, уточнив їх, просив суд скасувати наказ про оголошення догани від 18.08.2014 р. та наказ про своє звільнення від 06.02.2015 р.. Додатково пояснив, що його було звільнено із займаної посади директора комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» з численними порушеннями вимог трудового законодавства. Не погоджується з підставами притягнення його до дисциплінарної відповідальності. А саме пояснив, що порушення вказані у наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, щодо неналежної організації відпочинку дітей-сиріт він не вчиняв, оскільки діти фактично перебували у таборі з 19.06. по 23.06.2014 р. після чого він особисто забрав дітей та доставив в інший табір у Карпатах. З приводу даного наказу йому ніхто не пропонував дати пояснень та не ознайомлював із ним. Про його існування дізнався під час звільнення. Наказ від 06.02.2015 р. також вважає неправомірним, а саме підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності, щодо неналежної організації навчально-виховної роботи в частині нормування режиму роботи помічників вихователів та забезпечення цілодобового нагляду за вихованцями є безпідставними. Оскільки наказ про переведення помічників-вихователів на неповне тижневе навантаження був прийнятий ним на підставі усних звернень останніх та погодження із ними останнього, з метою не скорочення кількості посад. Крім цього, наказ про його в звільнення із роботи був винесений під час його перебування на листку непрацездатності. Тому, просить стягнути з відповідача у його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Представник позивача – ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково вказав, що наказ № 07-01/225 від 18.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнятий із порушенням трудового законодавства, а саме позивач у цей день був у відрядженні у м. Львові. Жодних пояснень у нього не відбирали, а також не ознайомили із ним. Також, вказав, що наказ про звільнення ОСОБА_1 від 06.02.2015 р. та наказ №03-12/88-15 від 22.05.2015 р. про зміну дати звільнення є незаконними. У день його винесення позивач перебував на листку непрацездатності, що унеможливлює його звільнення, а наказ про зміну дати звільнення є неправомірним, так, як позивача необхідно було поновити на роботі, а вже потім звільняти із займаної посади.

Щодо наказу №03-12/26-К від 28.01.2015 р. про вжиття заходів дисциплінарного впливу, просить вимоги не розглядати так як позивач погоджується із накладеним дисциплінарним стягненням.

Представник відповідача у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивача було двічі підставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності і в подальшому за повторне порушення своїх посадових обов’язків звільнений з посади директора комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» на законних підставах. Так, підставою для винесення наказу від 18.08.2014р. стало подання прокуратури м. Червонограда від 10.07.2014 р. яким встановлено неналежне виконання службових обов’язків директором школи ОСОБА_1, щодо організації відпочинку та оздоровлення дітей-сиріт. На підставі даного подання Департаментом освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації було видано наказ від 18.08.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 21.08.2014 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомленні з даним наказом, про що було складено відповідний акт.

Крім цього 28.01.2015 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що винесено відповідний наказ 03-12/26-К. Пісдтавою для накладення дисциплінарного стягнення стали виявлені комісією порушення вимог чинного законодавства, щодо неналежної організації роботи та здійснення загального управління навчальним закладом позивачем, які були зазначені у службовій записці від 31.12.2014 р..

Також на підставі скарг помічників-вихователів школи-інтернату, 25.12.2014 року було створено комісію для перевірки їх звернень, щодо порушення вимог трудового законодавства. За результатами роботи останньої складено довідку від 30.12.2014 року про виявлення порушення позивачем вимог трудового законодавства, щодо неналежної організації навчально-виховної роботи школи інтернату у частині нормування режиму роботи помічників вихователів та забезпечення цілодобового нагляду за вихованцями. Комісією було встановлено, що протягом однієї години на добу учні школи-інтернату були без нагляду, а також помічники-вихователів працювали понад норму протягом 16 годин на місяць та не отримували за це оплату праці. На підставі наведеного ОСОБА_1 06.02.2014 року було звільнено із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП.. У день звільнення позивач відмовився ознайомлюватись із наказом та отримувати трудову книжку, про що складені відповідні акти. Крім того, вказав, що згідно зі поясненнями заступника директора школи-інтернату ОСОБА_6 позивач у цей день був на роботі, виконував свої посадові обов’язки та у табелі обліку робочого часу проставлено відпрацьований робочий день, за який позивачу було нараховано та виплачено заробітну плату, що свідчить про те, що такий не перебував у стані тимчасової непрацездатності у день звільнення.

Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить в їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 21.08.2015 р. вона в усній формі повідомила ОСОБА_1 про наявність наказу про накладення догани на нього, однак не видала його копії, так як позивач не дочекався її. Про це вона повідомила працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зв’язку із чим ними було складено акт. У даті складання акту зроблено описку так як зазначено, що такий складений 21.08.2015 р. замість 2014 р.. Також, 12.01.2015 р. вона подала директору департаменту освіти і науки облдержадміністрації службову записку, за фактами перевірки скарг помічників вихователів КЗ ЛОР «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 06.02.2015 р. прибувши у школу-інтернат для вручення наказу про звільнення, ОСОБА_1 відмовився від його отримання, та вийшов з кабінету.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що на підставі заяв-скарг помічників-вихователів Червоноградської школи інтернату, була створена комісія. У її складі він прибув у Червоноградську школу-інтернат, де комісією було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог, щодо належної організації роботи, в частині режиму роботи помічників вихователів та забезпечення цілодобового нагляду за дітьми. А саме встановлено, що протягом однієї години на добу вихованці школи-інтернату були без нагляду. Окрім цього встановлено, що помічники-вихователів працювали понад норму протягом 16 годин на місяць та не отримували за це зарплату. Про виявлені порушення була складена довідка. В подальшому на підставі службова записки департаментом совіти було видано наказ від 06.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач працював на посаді директора комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів».

Як вбачається з копії наказу Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 06.02.2015 року №03-12/31-К позивач звільнений із займаної посади у зв’язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов’язків покладених трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України.

Наказом №03-12/88-15 департаментом освіти і науки Міністерства освіти і науки України було внесено зміни у наказ №03-12/88-К від 06.02.2015 р. про звільнення ОСОБА_1, а саме у п.1 даного наказу в частині зміни дати звільнення із врахуванням листка непрацездатності ОСОБА_1, відповідно до якого датою звільнення зазначено 14.02.2015 р.. Окрім цього, на підставі даного наказу, позивачу проведено виплату заробітної плати за час перебування на лікарняному у період з 06.02.2015 р. по 13.02.2015 р.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП відповідно до наказу від 06.02.2015 року №03-12/31-К за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.

Підставами для винесення наказу про звільнення стали службова записка голови комісії – заступника начальника управління загальної, середньої, дошкільної, позашкільної освіти та соціального захисту ОСОБА_11 від 12.01.2015 року; довідка про розгляд скарги помічників КЗ ЛОР «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» від 12.01.2015 року, посадова інструкція директора школи-інтернату, наказ Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 28.01.2015 року №03-12/26-К «Про оголошення догани» та наказ Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації від 18.08.2014 року №07-01/225 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ОСОБА_1

П.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що в справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим органом передбачені положеннями КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився для цього строк, тощо.

Наказом №07-01/225 від 18.08.2014 р. позивачу за допущені грубі порушення вимог чинного законодавства, щодо захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Підставою для винесення даного наказу послужило подання прокурора прокуратури м. Червонограда про усунення порушень вимог чинного законодавства, щодо оздоровлення та відпочинку дітей.

Із змісту останнього вбачається, що проведеною перевіркою виявлено порушення позивачем вимог ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», ЗУ «Про здійснення державних закупівель». ЗУ « про оздоровлення та відпочинок дітей», а саме встановлено, що 19.06.2014 р. 19 учнів Червоноградської школи-інтернату прибули на оздоровлення у ДП «Стрийського акціонерного проектно-виробничого товариства «Спортивно-оздоровча база Казка». Однак у зв’язку із відсутністю договору про закупівлю послуг із оздоровлення було припинене надання останніх. Також, з подання встановлено, що позивачем не було забезпечено належне повернення дітей у навчальний заклад, у зв’язку із чим частина учнів школи-інтернату ночували на вокзалі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що дане подання було скеровано директору департаменту освіти і науки Львівської обласної адміністрації 10.07.2014 р.

Отже датою, виявлення проступку слід вважати 10.07.2014 р.. Однак в порушення вимог ст.148 КЗпП України наказ №07-01/225 винесено 18.08.2014 р., тобто по спливу місячного терміну.

Також, судом встановлено, що наказ від 18.08.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності був винесений із грубим порушенням вимог ст.149 КЗпП України, відповідно до вимог якої власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а також про оголошення дисциплінарного стягнення працівника повідомляється під розписку.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не надавав письмових пояснень з приводу виявлених порушень а також судом не встановлено чи позивачу було запропоновано дати письмові пояснення і доказів цього відповідачем не надано.

Окрім цього матеріали справи не містять відомостей про те, чи ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із наказом від 18.8.2014 р., що позбавило його можливості дати пояснення по суті вчиненого проступку чи оскаржити даний наказ.

Складений акт про те, що позивача було ознайомлено із наказом від 18.08.2014 року викликає у суду сумніви і не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки датою його складення вказано 21.08.2015 року. Окрім цього, як встановлено із показів свідка ОСОБА_7, вона усно повідомила позивача, про те що є наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та пішла за його копією, проте копії останньому не вручила. Акт про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 18.08.2014 р. склала у присутності працівників відділу соц.. захисту і позашкільної освіти департаменту освіти, які фактично не були при цьому присутні і підписали його на її вимогу.

Крім того, суду не надано жодних відомостей про те, що цей акт був зареєстрований у відповідному порядку згідно діючого порядку ведення діловодства у Департаменті освіти і науки ЛОДА.

Тому суд має підстави вважати вищезгаданий акт недійсним, а отже і наказ від 18.08.2014 року – незаконним і таким що підлягає скасуванню.

Окрім цього, наказом №03-12/26-К від 28.01.2015 р. ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежну організацію навчально-виховної роботи школи-інтернату, відсутність дієвого контролю за дотримання вимог чинного законодавства в частині забезпечення прав учнів та їх соціального захисту, порушення вимог інструкції про службові відрядження у межах України та закордон.

Позивачем та його представником питання про визнання даного наказу незаконним та його скасування не ставляться та вказані у ньому порушення трудового законодавства визнаються ОСОБА_1.

Щодо вимог про визнання наказу №03-13/31-К від 06.02.2015 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1, то суд вирішив наступне.

Як вбачається із службової записки №07-08/37 від 12.01.2015 р. заступника начальника управління департаменту ОСОБА_11 та довідки про розгляд скарг помічників вихователів КЗ ЛОР «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.» проведеною перевіркою встановлено, що наказом 01.09.2014 р. №166 «Про дозвіл працювати з неповним навантаженням» ОСОБА_1 помічникам вихователів встановив такий обсяг тижневого навантаження за якого неможливо було забезпечити цілодобовий нагляд за дітьми-вихованцями школи інтернату, внаслідок чого останні упродовж доби залишались без догляду вихователів на одну годину. Окрім цього, було виявлено те, що помічників вихователів школи інтернату ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 не було ознайомлено із графіком роботи, внаслідок чого останні працювали на повну ставку, хоча оплата праці проводилась за 0.8-0.9 ставки посадового окраду.

Отже, фактично ОСОБА_1 видаючи наказ №166 від 01.09.2014 р. неналежно організував режим роботи помічників вихователів школи-інтернату в частині нормування режиму роботи та забезпечення цілодобового нагляду за вихованцями, а також порушив вимоги трудового законодавства в частині належної оплати праці помічників вихователів.

Тому невиконання позивачем своїх посадових обов’язків по вказаних обставинах мало місце. Адміністрацією департаменту освіти і науки ЛОДА дотримано вимог ст.149 КзПП, та відібрано у ОСОБА_1 з цього приводу письмові пояснення.

За систематичне невиконання без поважних причин свої трудових обов’язків ОСОБА_1, на підставі виявлених порушень, а також з врахуванням наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 28.01.2015 р. «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу», директором департаменту освіти і науки ЛОДА було винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КЗ ЛОР «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів».

Зазначене стягнення накладено відповідно до приписів ст.148 КзпП у місячний термін з дня виявлення порушення трудової дисципліни без врахування часу перебування позивача на лікарняному.

Суд приймає до уваги пояснення позивача та його представника, що у день звільнення, а саме 06.02.2015 року, центральною міською лікарнею м. Червонограда позивачу було відкрито лікарняний листок, згідно якого останній у період з 06.02.2015 року по 13.02.2015 року був звільнений від роботи у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю. Даний документ був виданий і зареєстрований належним чином, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації листків непрацездатності.

Згідно з ч.3 ст.40 КЗпП України , п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у період його тимчасової непрацездатності. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку у встановлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

22.05.2015 р. Департаментом освіти і науки Міністерства освіти і науки України винесено наказ №03-12/88-15 про зміну дати звільнення із врахуванням листка непрацездатності ОСОБА_1. Окрім цього, позивачу проведено виплату заробітної плати за час перебування на лікарняному у період з 06.02.2015 р. по 13.02.2015 р. та зазначено дату його звільнення 14.02.2015 року.

Посилання представника відповідача на те, що даний наказ винесений неправомірно, оскільки для зміни дати формулювання необхідно поновити на роботі звільненого працівника, судом не приймаються до уваги, так як фактично змінено лише дату звільнення у зв’язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, з оплатою лікарняних за цей час, а не підстави звільнення із роботи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що наказ про звільнення ОСОБА_1 винесений із дотримання трудового законодавства і не підлягає скасуванню.

З врахуванням вище наведеного вимоги про поновлення на роботі, проведення виплати за весь час вимушеного прогулу у цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки ЛОДА третьої особи: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу –задовольнити частково.

Наказ департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації Міністерства освіти та науки №07-01/225 від 18.08.2014 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального закладу «Львівської обласної ради» «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст.» ОСОБА_1 у вигляді догани - визнати незаконним та скасувати.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад