___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1110/15-а

14 год. 19 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Федоренко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА _3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Херсонської області (далі - відповідач), у якому просить -

- визнати дії посадових осіб Прокуратури Херсонської області по виданню наказу №235 К від 26.03.2015 року протиправними;

- скасувати наказ Прокуратури Херсонської області №235 К від 26.03.2015 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ прокуратури Херсонської області не відповідає вимогам ст. 48 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 8, 9, 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки прийнятий без повного з'ясування обставин та не доведеності його вини начебто скоєного ним дисциплінарного проступку внаслідок неналежного виконання ним службових обов'язків. Так, позивач вказує, що висновками про результати службової перевірки від 17.11.2014 р. визнано його неякісну та неналежну організацію роботи підлеглих працівників, відсутність контролю за якістю здійснення ними процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, проте, вважає, що в даному випадку порушено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності, оскільки відповідно до функціонального розподілу обов'язків між працівниками прокуратури Білозерського району підлеглі працівники несуть персональну відповідність за скоєні ними проступки, що відповідає ч. 2 ст. 61 Конституції України. При цьому, позивач в судовому засіданні пояснив, що для перевірки роботи підлеглих працівників повинні бути підстави, проте враховуючи кваліфікацію та стаж роботи підлеглих у нього не виникало сумнівів щодо перевірки законності підготовлених ними повідомлень про підозру на предмет дотримання вимог кримінального процесуального закону. Позивач також вважає, що викладені у вказаних висновках службової перевірки обставини щодо повернення кримінального провадження № 42014230080000023 для продовження досудового розслідування та повернення обвинувального акту у кримінальному провадження №42013230080000061 у зв'язку з їх невідповідністю вимогам КПК України мало місце відповідно 15.08.2013 р. та 05.11.2013 р., що свідчить про притягнення його до дисциплінарної відповідальності поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України. Позивач також вважає, що недоліки при виконанні ним службових обов'язків в частині відсутності контролю за якістю підтримання державного обвинувачення та фактами оскарження в апеляційному порядку незаконних вироків іншими учасниками провадження, зокрема перегляд вироків за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на його думку, є не можуть бути також підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України за один той самий проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення. Так, позивач вказує, що наказом Прокуратури Херсонської області №213 К від 06.05.2014 р. за закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з реабілітуючих підстав згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2014 р. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 За результатами оперативної наради у прокурора Херсонської області від 11.08.2014 p. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_8 за неналежне підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2014 р. було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 Додатково позивач вказує, що факти притягнення працівників прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за закриття кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 були встановлені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 по справі №821/3992/14, яка вступила в законну силу 15.01.2015 р., а тому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає додаткову доказуванню. Позивач також вказує, що однією з підстав для прийняття оскаржуваного наказу є перелік порушень, які були предметом обговорення на оперативній нараді у прокурора Херсонської області відповідно до протоколу № 76 від 26.11.2014 р., проте вважає, що оскаржуваний наказ винесено після спливу строку, встановленого ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, а саме 26.03.2015 р., тобто більш ніж через 3 місяці після виявлення проступку. Щодо висновку відповідача про неналежне використання наглядових повноважень при здійсненні оперативно - розшукової діяльності стану розшуку злочинців, як одна з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, то позивач вказує, що в порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, не було встановлено яким чином вказані дії тягнуть за собою негативні наслідки та в чому полягає неналежне виконання службових обов'язків, враховуючи проведення ОСОБА_3 координаційної наради з керівниками правоохоронних органів Білозерського району Херсонської області від 28.02.2014 р. та відповідно до ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" винесення подання про усунення порушень вимог ЗУ "Про оперативно - розшукову діяльність", ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про засади запобігання і протидії корупції". Позивач також вказує, що в порушення принципу верховенства права та правової визначеності, в оскаржуваному наказі прокуратури Херсонської області №235 К від 26.03.2015 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, висновках службової перевірки, протоколі оперативної наради не містяться посилки на порушення позивачем будь - яких конкретних норм законодавства, причинний зв'язок між його діями та негативними наслідками, вина позивача не конкретизована, а сформульована загальними посиланнями, що свідчить про наявність ознак його протиправності та підстав для скасування. В судовому засіданні позивач також вказав на те, що протягом 2014 р. у зв'язку із суттєвим погіршенням стану здоров'я він тривалий час перебував на лікуванні, а тому знаходячись на лікарняному, фізично не мав можливості виконувати службові обов'язки та здійснювати контроль за роботою підлеглих. Також позивач вказує, що від нього не було відібрано письмових пояснень щодо обставин вчинення проступків за результатами складених доповідних записок, які розглядались на оперативній нараді у прокурора Херсонської області від 26.11.2014 р. та за результатами довідки про роботу прокуратури у Білозерському районі за 2014 р., яка розглядалась на розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області від 18.02.2015 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вказане обґрунтування позовних вимог та просила їх задовольнити.

Прокуратурою Херсонської області надано письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відбулось з дотриманням вимог Закону України "Про прокуратуру", Дисциплінарного статуту прокуратури України та відповідно до наказів Генерального прокурора України №4га-2012 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", №9-гн-2011 "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", №15 гн-2012 "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень". Відповідач вказує, що при прийняті оскаржуваного наказу прокуратури Херсонської області №235 К від 26.03.2015 р. було враховано вимоги діючого законодавства щодо строків застосування вказаних заходів дисциплінарного впливу внаслідок тривалого часу перебування на лікарняному, а саме з серпня 2014 р. по березень 2015 р. При цьому, відповідач вказує, що з висновками від 17.11.2014 р. про результати службової перевірки ОСОБА_3 був ознайомлений у січні 2015 р. після виходу на роботу з лікарняного. Крім того, відповідач зазначає, що протокол оперативної наради у прокурора Херсонської області №76 від 26.11.2014 р. про результати розгляду доповідних записок за наслідками перевірки роботи прокуратури у Білозерському районі за певними напрямками роботи та рішення розширеного засідання колегії прокуратури Херсонської області від 18 лютого 2015 р. про результати розгляду довідки щодо роботи прокуратури у Білозерському районі у 2014 р., містяться оговори про притягнення прокурора Білозерського району ОСОБА_16 після виходу його на роботу внаслідок перебування його лікарняному, що свідчить про дотримання вимог ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури України. Відповідач вказує, що прийнятті оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани були прийняті до уваги висновки про результати службової перевірки за фактами надання прокурором Білозерського району ОСОБА_16 недостовірної інформації щодо результатів судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 17.11.2014 р., доповідна записка від 18.11.2014 р. про результати проведення перевірки у прокуратурі Білозерського району та доповідна записка від 20.11.2014 р. про результати перевірки стану організації роботи з питань розгляду звернень та особистого прийому громадян у прокуратурі Білозерського району Херсонської області, які були предметом обговорення на оперативній нараді у прокурора Херсонської області, про що свідчить протокол № 76 від 11.08.2014 р., а також довідка про результати роботи прокуратури Білозерського району за 2014 р., яка була обговорена на розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області, про що свідчить рішення від 18 лютого 2015 р., якими встановлено сукупність порушень щодо відсутності контролю за підлеглими працівниками, неналежну організацію роботи на провідних напрямках роботи свідчить про неналежне виконання службових обов'язків. Відповідач вказує, що відповідно до положень наказу Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2011 року №1гн "Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України" позивач є відповідальним за здійснення належного керівництва підпорядкованими працівниками, спрямування їх діяльності на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій, а тому його доводи щодо порушення принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказані заперечення та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вказує на наступне.

Судом встановлено, що позивач обіймає посаду прокурора Білозерського району з 21.11.2012 р.

Наказом прокуратури Херсонської області від 26.03.2015 року №235 К ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, суттєві недоліки та прорахунки в організації роботи, відсутність контролю за роботою підлеглих, що є порушенням вимог наказів Генерального прокурора України №4га-2012 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", №9-ГН-2011 "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", №15 гн-2012 "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень", який є предметом оскарження у даній справі.

Не погодившись із зазначеним наказом прокуратури Херсонської області, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з вимогами щодо визнання протиправними дії посадових осіб прокуратури Херсонської області по виданню наказу №235 К від 26.03.2015 року та його скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень прокуратури Херсонської області, як суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 123 Конституції України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільнення з публічної служби прокуратури, регулюються законодавством у сфері проходження служби, а саме Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. №1789-XII (далі - Закон №1789-XII), Дисциплінарним статутом прокуратури України, затвердженим Постановою Верховної Ради України №1796-ХІІ від 06.11.1991 року (далі - Дисциплінарний статут) та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ст.ст. 6, 16 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також інші прокуратури очолюють відповідні прокурори.

За приписами ч. 1 ст.2 Дисциплінарного статуту працівники прокуратури, зокрема, повинні особисто суворо додержувати вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність і сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

Основні засади організації та діяльності єдиної системи органів прокуратури України щодо виконання покладених на них завдань і функцій врегульовано наказом Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2011 року №1гн "Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України" яким, зокрема, передбачено, -

- районним прокурорам, їх заступникам здійснювати належне керівництво підпорядкованими органами прокуратури та працівниками, спрямовувати їх діяльність на ефективне виконання покладених на прокуратуру завдань і функцій, приділяти постійну увагу удосконаленню організації роботи і контролю виконання. Відповідальність за цей напрям роботи покласти безпосередньо на перших керівників органів прокуратури (пп. 1.1. п. 1 цього Наказу);

- на міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури як на головну ланку системи органів прокуратури покласти здійснення на відповідній території правозахисної діяльності шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державного контролю, підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, їх посадовими і службовими особами, громадянами; провадження досудового слідства; здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання і досудове слідство; нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; підтримання державного обвинувачення у судах першої інстанції; представництво інтересів громадянина або держави у місцевих загальних судах, а в передбачених галузевим наказом випадках - у місцевих господарських та окружних адміністративних судах ( п. 4.1. цього Наказу);

- вважати основними критеріями оцінки ефективності діяльності органів прокуратури України: дотримання Конституції та законів України при здійсненні прокурорських повноважень, забезпечення належної організації роботи, повноту і своєчасність вжитих заходів до усунення порушень законності, реальне поновлення прав і свобод громадян та законних інтересів держави, відшкодування завданих збитків, притягнення винних до встановленої законом відповідальності. Діяльність органів прокуратури оцінювати комплексно у площині фахового вирішення питань, що належать до компетенції прокуратури, у поєднанні із статистичними даними, які характеризують якість роботи та можуть об'єктивно порівнюватися ( пп. 21.1 п. 21 цього Наказу).

Згідно ч. 3 ст. 48 Закону України "Про прокуратуру" за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України, який затверджується Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Згідно п. 1 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарним стягненням, серед інших , є догана.

Згідно ст.ст. 10-15 Дисциплінарного статуту визначено, зокрема -

- що прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України;

- дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку;

- дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку;

- за один і той самий проступок може бути накладене тільки одне дисциплінарне стягнення;

- рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку;

- про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ прокурора, який оголошується працівнику під розписку. Копія наказу додається до особової справи;

- оскарження наказу не зупиняє приведення дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками та вини у цьому працівника. Також, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення - одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк. Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є зафіксований сам факт порушення трудової дисципліни, при цьому, вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. Догана є найменш суворим видом стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

В ході судового розгляду справи судом з'ясовано, що за своїм змістом оскаржуваний наказ містить декілька підстав, наявність яких вплинула на прийняття відповідачем рішення щодо притягнення прокурора району ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а саме -

- висновки про результати службової перевірки за фактами надання прокурором Білозерського району ОСОБА_16 недостовірної інформації щодо результатів судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10, затвердженими прокурором Херсонської області від 17 листопада 2014 р. (далі - Висновки службової перевірки);

- доповідна записка від 18.11.2014 р. про результати перевірки стану дотримання вимог наказу Генерального прокурора України №15гн від 25.09.2012 р. "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень" у прокуратурі Білозерського району, яка була предметом обговорення на оперативній нараді у прокурора Херсонської області, про що складено протокол № 76 від 26.11.2014 р.;

- доповідна записка від 20.11.2014 р. про результати перевірки стану виконання вимог наказу Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011 р. "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України" у прокуратурі Білозерського району Херсонської області, яка була предметом обговорення на оперативній нараді у прокурора Херсонської області, про що складено протокол № 76 від 26.11.2014 р.;

- довідка про результати роботи прокуратури Білозерського району за 2014 р., яка була предметом обговорення на розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області, про прийнято рішення від 18 лютого 2015 р. "Про підсумки роботи органів прокуратури Херсонської області у 2014 році та заходи, спрямовані на підвищення ефективності їх діяльності, основні завдання на наступний період".

В судовому засіданні позивач вказав, що пояснення щодо встановлених дисциплінарних проступків ним були надані у березні 2015 р., конкретно дату не пам'ятає. При цьому, звернув увагу суду на те, що не був ознайомлений з доповідними записками про результати перевірки, які були предметом обговорення на оперативній нараді у прокурора Херсонської області 26.11.2014 р. та з довідкою про результати роботи прокуратури Білозерського району за 2014 р., яка розглядалась на розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області від 18 лютого 2015 р.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що на момент складання вказаних довідок та проведення оперативної наради у прокурора Херсонської області, розширеного засідання колегії прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 перебував на лікарняному і тому у цей період виконував обов'язки прокурора району ОСОБА_12, який був присутній і надавав пояснення на оперативній нараді у прокурора Херсонської області 26.11.2014 р. та на розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області 1.02.2015 р. При цьому, звернули увагу суду на те, що доповідні записки, довідка, протокол оперативної наради у прокурора Херсонської області та рішення розширеного засідання колегії прокуратури Херсонської області знаходяться у прокуратурі Білозерського району і тому ОСОБА_3, як прокурор району, на момент складання письмових пояснень у березні 2015 р., повинен був з ними ознайомитись хоча б з метою вчинення певних заходів для їх виконання, а тому вказані доводи позивача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прокуратурою у Херсонській області дотримано вимоги ст. 11 Дисциплінарного статуту щодо отримання від ОСОБА_3 письмових пояснень при вирішенні питання про накладення на нього спірного стягнення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 235 К від 26.03.2015 р., то результати службової перевірки щодо надання прокурором Білозерського району ОСОБА_16 недостовірної інформації про результати судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було встановлено неналежну організацію ним роботи підлеглих працівників, незабезпечення реалізації у повній мірі конституційних функцій органів прокуратури, зокрема, -

- підписання прокурором району ОСОБА_3 недостовірної інформація про хід судового розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10, незважаючи на повернення судом обвинувальних актів;

- відсутності з боку прокурора району ОСОБА_3 дієвого контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, перевірки обґрунтованості повідомлень про підозру;

- не забезпечення і відсутність контролю за своєчасним та достовірнім внесенням до ЄРДР відомостей щодо руху кримінальних проваджень відносно ОСОБА_13, ОСОБА_14

Порядок проведення службових перевірок в органах прокуратури України встановлюється Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України №20 від 06.03.2012 року (далі - Інструкція №20), пунктами 4.2, 4.3 якої встановлено, що про призначення службового розслідування чи службової перевірки уповноважені керівники органів прокуратури видають розпорядження, у якому визначаються одноособове або комісійне проведення розслідування чи перевірки, голова та члени комісії, мета, дата початку та закінчення розслідування або перевірки.

Строки службового розслідування не можуть перевищувати двох місяців, а службової перевірки - одного місяця з дня їх призначення. Початок службового розслідування та перевірки визначається датою підписання розпорядження про їх призначення, а завершення - датою затвердження відповідного висновку керівником. У цей строк не входить час перебування особи, стосовно якої проводиться розслідування чи перевірка, у відпустці або на лікарняному.

Згідно п. 20 Інструкції №20 за пропозиціями, викладеними у висновку службового розслідування чи службової перевірки, прокурорсько-слідчі працівники можуть бути притягнуті до встановленої законом відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується відповідно до вимог Дисциплінарного статуту прокуратури України не пізніше одного місяця з дня затвердження висновку. Висновок службового розслідування чи службової перевірки та видані за їх результатами накази долучаються до особової справи працівника, стосовно якого вони проводилися. Матеріали службового розслідування та службової перевірки зберігаються в установленому порядку згідно з вимогами організаційно-розпорядчих документів Генеральної прокуратури України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання розпорядження прокурора області №174 від 21.10.2014 р. була проведена службова перевірка щодо надання прокурором Білозерського району ОСОБА_16 недостовірної інформації про результати судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Результати вказаної перевірки оформлені Висновком, затвердженим прокурором Херсонської області від 17 листопада 2014 р. (далі - Висновок службової перевірки від 17.11.2014 р.), з яким позивача було ознайомлено 17.01.2015 р., про що свідчать його особистий підпис з зауваженнями щодо не погодження та оскарження.

Зі змісту висновків та пропозицій Висновку службової перевірки від 17.11.2014 р., вбачається, що за неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, неякісну та неналежну організацію роботи підлеглих працівників, відсутність контролю за якістю здійснення ними процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що сприяло незаконному притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, станом діловодства в прокуратурі району, перекручення статистичної звітності, надання до прокуратури області недостовірних інформацій щодо судового розгляду у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прокурор Білозерського району ОСОБА_16 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення та запропоновано внести відповідне подання Генеральному прокурору України.

В судовому засіданні від представників відповідача було отримано пояснення, що внаслідок відсутності достатніх підстав для застосування до ОСОБА_3 найсуворішого виду відповідальності, керівництвом прокуратури у Херсонській області було вирішено зміни вид відповідальності на догану.

Судом встановлено, що супровідним листом від 23.01.2015 р. за №93-194вих-15 прокурором Білозерського району ОСОБА_16 було направлено на адресу прокурора Херсонської області скаргу на висновок про результати службової перевірки за фактами надання прокурором Білозерського району ОСОБА_16 недостовірної інформації щодо результатів судового розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10

За результатами розгляду вказаної скарги, прокурором Херсонської області листом від 25.02.2015 р. за №21/2-6564-15 було повідомлено прокурора Білозерського району ОСОБА_16. про те, що доводи, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження і тому відсутні підстави для зміни або скасування зазначеного висновку. Відповідно до витягу з Книги обліку відправки кореспонденції прокуратурою області міськрайпрокурорам №13/1-38-2015, т. 1, дата початку 05.01.2015 р., вказаний лист отримано працівником прокуратури Білозерського району 27.02.2015 р., оскільки у період з 02.02.2015 р. по 27.02.2015 р. ОСОБА_16 перебував на лікарняному.

Щодо своєчасності ознайомлення позивача з вказаними висновками, то судом встановлено, що фактична дата ознайомлення пояснюється перебуванням ОСОБА_3 на лікарняному у період з 17.11.2014 р. по 06.12.2014 р., з 08.12.2014 р. по 23.12.2014 р., з 24.12.2014 р. по 02.01.2015 р., з 05.01.2015 р. по 16.01.2015 р., що підтверджується наявними у справі копіями лікарняних листків.

Як вбачається з наказу прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 №27 від 21.10.2014 р. "Про розподіл обов'язків між оперативними працівниками прокуратури Білозерського району", прокурор Білозерського району, серед іншого, -

- здійснює загальне керівництво діяльністю прокуратури;

- організовує роботу щодо приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, визначає порядок їх розгляду;

- визначає процесуального керівника (групу прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні, за необхідності здійснює його заміну;

- організовує здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Білозерським РВ УМВС у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, забезпечення підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, а також участі у розгляді судом клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, забезпечує участь у вирішенні питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у кримінальних провадженнях;

- забезпечує в апеляційному порядку перевірку законності та обгрунтованості судових рішень та своєчасну подачу підлеглими працівниками документів реагування (апеляційних та касаційних скарг) на незаконні судові рішення;

- організовує належне ведення первинного обліку роботи в електронному вигляді звітності та Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення ефективного нагляду за обліком кримінальних правопорушень та достовірністю даних звітності правоохоронних органів;

- вживає заходи щодо своєчасного та об'єктивного внесення відомостей про результати наглядової роботи до визначених форм первинного обліку, звітності, Єдиної системи статистики та аналізу;

- забезпечує достовірність відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних проваджень, перед внесенням до ЄРДР даних про результати досудового розслідування, перевіряє правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб, які їх учинили, та руху кримінальних проваджень.

Так, відповідно до змісту Висновку службової перевірки від 17.11.2014 р. неналежна організація роботи підлеглих працівників та надання прокурором району ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо результатів судового розгляду кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 полягає в тому, що колишнім старшим прокурором прокуратури ОСОБА_17 готувалась, а прокурором району ОСОБА_3 підписувалась недостовірна інформація про хід їх судового розгляду, незважаючи на повернення судом обвинувальних актів. Зокрема, в інформаціях від 31.10.2013 р., 28.02.2014 р., 31.03.2014 р., 29.04.2014 р., 30.05.2014 р., 01.07.2014 р. у провадженні відносно ОСОБА_9 повідомлялось про допити свідків і обвинуваченої, вивчення письмових матеріалів тощо, в інформації від 20.11.2013 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 - про призначення судового розгляду. При цьому, ухвалою Білозерського районного суду від 15.08.2013 р. відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваною ОСОБА_9 і колишнім старшим прокурором прокуратури Білозерського району ОСОБА_17, а кримінальне провадження №42014230080000023 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування; ухвалою Білозерського районного суду від 05.11.2013 р., постановленою за участю ОСОБА_17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013230080000061 стосовно ОСОБА_10 за ч.2 ст.191, ч. І ст. 366 КК України у зв'язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону повернуто прокурору. 08.10.2014 р. вказані кримінальні провадження закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_10 і ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Крім того, на висновок прокуратури у Херсонській області щодо відсутності з боку прокурора району ОСОБА_3 дієвого контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, перевірки обґрунтованості повідомлень про підозру, дотримання строків, а також прав і законних інтересів підозрюваних у кримінальних справах стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, що стало підставою для незаконне притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності, що є порушенням пп. 3.1. п.3, пунктів 4 і 7 галузевого наказу Генерального прокурора України №4га-2012 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні". Так, внаслідок не перевірки обґрунтованість повідомлення ОСОБА_13 про підозру, у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, також оголошення про підозру ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, у зв'язку з відсутністю доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання, кримінальні провадження відносно ОСОБА_13, ОСОБА_14 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України. При цьому, після повернення судом клопотань про звільнення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності упродовж тривалого часу (5 та 8 місяців відповідно) жодних процесуальних рішень щодо підозрюваних не приймалось, що є порушенням строків досудового розслідування в указаних провадженнях. До прокуратури району двічі повертався на доопрацювання обвинувальний акт відносно ОСОБА_15, обвинуваченого за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, при цьому у зв'язку з доведеністю винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання, кримінальне провадження відносно закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України.

Щодо доводу позивача про відсутність у нього підстав не довіряти його підлеглим щодо законності повідомлень про підозру на предмет дотримання вимог кримінального процесуального закону, який він підписував, то суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 7 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 р. "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" керівники органів прокуратури усіх рівнів зобов'язані за наявності підстав перевіряти обґрунтованість повідомлення про підозру, дотримання строків, прав і законних інтересів підозрюваних, чим спростовується вказаний довід позивача.

Щодо доводу позивача, про висвітлення у висновках службової перевірки порушень, які мало місце в 2013 р., що є доказом притягненням його до дисциплінарної відповідальності поза строком, встановленим ч. 1 ст. 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України, то суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту висновку службової перевірки, то повернення кримінального провадження №42014230080000023 для продовження досудового розслідування та повернення обвинувального акту у кримінальному провадження №42013230080000061 у зв'язку з їх невідповідністю вимогам КПК України дійсно мало місце у 2013 р., проте в ході проведення службової перевірки у листопаді 2014 р. було засвідчено, що у прокуратурі Білозерського району вказані кримінальні провадження перебували без прийняття жодного процесуального рішення до вересня 2014 р., відомості про прийняття судом рішень до ЄРДР не вносились, чим на думку суду спростовується вказаний довід позивача.

Так, у Висновках службової перевірки від 17.11.2014 р. встановлено, що в порушення вимог п.п. 1, 1.3 наказу Генерального прокурора України №15гн-12 "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень" ОСОБА_3 не забезпечив і не проконтролював своєчасне та достовірне внесення до ЄРДР відомостей щодо руху вказаних кримінальних проваджень, а також з порушенням строків, передбачених п.3.1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР внесено дані про повернення судом зазначених проваджень.

З огляду на викладене, суд вказує, що вказані недоліки в організації роботи прокурора Білозерського району полягають саме у неналежному виконанні безпосередньо прокурором району службових обов'язків, які перелічені у наказі прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 №27 від 21.10.2014 р. "Про розподіл обов'язків між оперативними працівниками прокуратури Білозерського району".

При цьому, суд додатково вказує, що Висновком службової перевірки від 17.11.2014 р. чітко розділено порушення, вчинені позивачем та його підлеглими працівниками за вказаним напрямком роботи прокуратури, які за своїм змістом мають різні правові підстави для притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності, чим спростовується доводи позивача про порушення відповідачем принципів верховенства права, правової визначеності та індивідуального характеру юридичної відповідальності.

З аналогічних підстав спростовується довід позивача про порушення прокуратурою Херсонської області ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України внаслідок накладання на прокурора ОСОБА_16. дисциплінарного стягнення за ті самі проступки, за які вже притягувались інші посадові особи прокуратури Білозерського району.

При цьому, суд вказує, що позивачем не заперечується доведеність факту вчинення вказаних порушень його підлеглими працівниками прокуратури рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р., яке вступило в законну силу 15.01.2015 р.

Крім того, зі змісту Висновків службової перевірки від 17.11.2014 р. вбачається, що за неналежне виконання своїх службових обов'язків, неякісне здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням, внесення недостовірних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та підготовку недостовірних інформацій щодо судового розгляду у кримінальних провадженнях підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності старший прокурор прокуратури Білозерського району ОСОБА_17, заступник прокурора Білозерського району ОСОБА_7, старший прокурор прокуратури Комсомольського району м.Херсона (колишній прокурор прокуратури Білозерського району) ОСОБА_8, спеціаліст І категорії прокуратури Білозерського району ОСОБА_19

Враховуючи, що в ході розгляду справи позивач не заперечував щодо непоодиноких випадків порушення підлеглими посадовими особами прокуратури Білозерського району вимог наказу Генеральної прокуратури України №4га-2012 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку відповідача щодо неякісної та неналежної організації роботи підлеглих працівників, відсутність контролю за якістю здійснення ними процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.

Також, за змістом оскаржуваного наказу №235 К від 26.03.2015 р., вбачається що за наслідками обговорення на оперативній нараді при прокуророві області результатів перевірки стану дотримання у прокуратурі Білозерського району вимог наказів Генерального прокурора України №9гн-2011 "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України" (чинного на момент перевірки), №15гн-2012 "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень" засвідчило наявність системних порушень підлеглими працівниками прокуратури Білозерського району на вказаних напрямах, та відсутність контролю з боку прокурора району, за яким безпосередньо закріплено організацію роботи на вказаних напрямах, встановлено -

1) недостовірне відображення упродовж 2014 року результатів роботи прокуратури Білозерського району у звітності форми № П і усунені лише за втручання прокуратури області, про що встановлено факти перекручення даних звіту про роботу органу досудового розслідування Білозерського РВ УМВС України в області № 1-СЛ за 9 місяців 2014 року щодо закриття кримінальних проваджень №12014230080001668, 12014230080001672, 42014230080000016; недостовірність і несвоєчасність відображення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, зокрема про повідомлення про підозру (14), закінчення досудового розслідування (12), повернення обвинувальних актів (10), клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності (6); дані про повернення обвинувальних актів, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, також повторне направлення їх до суду в ЄРДР і ЄССА відображено з порушенням встановлених строків або взагалі не відображено. У 4 кримінальних провадженнях не зазначено дату вчинення кримінального правопорушення, у 1 - суму завданих збитків; безпідставне внесення до первинного обліку роботи прокурора в ЄССА, звітності форми № П відомостей про прийняті постанови щодо проведення перевірки, внесені документи реагування та результати їх розгляду, тоді як фактично документи не вносились і не розглядалися; розбіжності між датами фактичної передачі обвинувального акту до суду та відомостями, внесеними до Реєстру, внесення недостовірних даних щодо дати прийняття судом рішень у кримінальних провадженнях, подвійного обліку одного і того ж клопотання про застосування запобіжного заходу.

2) всупереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" на час перевірки звітність форми № П "Про роботу прокурора" за 9 місяців 2014 року у прокуратурі району не оприлюднено.

3) систематичний характер носять порушення вимог Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень громадян та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої галузевим наказом № 9гн-2011, щодо строків розгляду звернень, зокрема порушення п.п. 3.3, 4.10, 5.1, 6.2 Інструкції щодо звернень ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34; не направлення письмових відповідей заявникам (ОСОБА_11, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37); недостовірне відображення в ЄССА відомостей щодо особистого прийому громадян керівником прокуратури (звернення ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_39; при складанні звітності про роботу прокурора звернення ОСОБА_29. і ОСОБА_40 безпідставно обліковано, як задоволені.

Так, протоколом №76 від 26.11.2014 р. оперативної наради у прокурора Херсонської області було вирішено визнати, що організація роботи у прокуратурі Білозерського району щодо виконання вимог наказів Генерального прокурора України №9гн-2011 "Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", №15 гн-2012 "Про організацію роботи з питань статистики, ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та нагляду за обліком кримінальних правопорушень" не відповідає їх вимогам та потребує вжиття заходів до усунення наявних недоліків та прорахунків. Заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурор Білозерського району ОСОБА_16, однак, враховуючи, що він перебуває на лікарняному, питання щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності вирішити після його одужання.

Крім того, за змістом оскаржуваного наказу №235 К від 26.03.2015 р., вбачається що за наслідками обговорення на засіданні колегії прокуратури області підсумків роботи органів прокуратури Херсонської області у 2014 році було підтверджено, що прокурором району ОСОБА_3 допущено суттєві недоліки в організації роботи на більшості напрямів прокурорської діяльності, зокрема, про неналежне використання наглядових повноважень при здійсненні оперативно-розшукової діяльності свідчить стан розшуку злочинців погіршився, який у рівняння з 2013 р. - 43 справ, у 2014 р. - 33 справи, у сфері економіки заведено лише 1 оперативно-розшукову справу; без дієвого реагування залишилась бездіяльність правоохоронних органів щодо запобігання і протидії корупції, якими упродовж 2014 року не виявлено жодного корупційного злочину, при цьому протидію корупції адміністративно-правовими засобами обмежено встановленими фактами неподання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру депутатами місцевих рад, що суттєво на стан законності у цій сфері не вплинуло; відсутній контролю за якістю підтримання державного обвинувачення та стану оскарження незаконних судових рішень, незаконні вироки переглядаються за апеляційними скаргами інших учасників проваджень (з підстав неповноти досудового та судового слідства за апеляціями засуджених переглянуто 3 вироки стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6); в порушення вимог п. 25 галузевого наказу № 4гн-2012 р. не забезпечено оскарження в апеляційному порядку 2 незаконних вироків відносно ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_43, що унеможливило їх подальше оскарження в касаційному порядку.

При цьому, рішенням розширеного засідання колегії прокуратури Херсонської області від 18 лютого 2015 р. "Про підсумки роботи органів прокуратури Херсонської області у 2014 році та заходи, спрямовані на підвищення ефективності їх діяльності, основні завдання на наступний період" було вирішено за неналежне виконання службових обов'язків, суттєві недоліки в організації роботи на більшості напрямків прокурорської діяльності та відсутність контролю за роботою підлеглих підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності прокурор Білозерського району ОСОБА_16, однак ураховуючи, що він на цей час перебуває на лікарняному, вирішити питання про його дисциплінарну відповідальність після виходу на роботу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність інших підстав, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарних проступків, які зафіксовані прокуратурою Херсонської області належним чином та в межах наданих їм повноважень, а саме відповідно до Регламенту прокуратури Херсонської області, затвердженого наказом прокурора Херсонської області від 12.12.2014 року №180, копія якого наявна в матеріалах справи.

Щодо доводу позивача про необґрунтованість висновку відповідача щодо відсутності контролю за якістю підтримання державного обвинувачення та фактами оскарження в апеляційному порядку незаконних вироків іншими учасниками провадження, зокрема перегляд вироків за апеляціями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то суд вказує, що вказаний довід спростовується безпосереднім обов'язком прокурора Білозерського району ОСОБА_16. забезпечувати в апеляційному порядку перевірку законності та обґрунтованості судових рішень та своєчасну подачу підлеглими працівниками документів реагування (апеляційних та касаційних скарг) на незаконні судові рішення, передбачений в наказі прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 №27 від 21.10.2014 р. "Про розподіл обов'язків між оперативними працівниками прокуратури Білозерського району".

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошення догани поза межами установленого Дисциплінарним статутом строку на застосування дисциплінарного стягнення, то суд вказує про наступне.

Згідно із ст. 12 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку.

Як зазначалось вище, то порушення у прокуратурі Білозерського району були виявлені відповідачем під час проведення службової перевірки, результати якої оформлені висновком від 17.11.2014 р., а також перевірок, які були оформлені доповідними записками від 18.11.2014 р. та 20.11.014 р., а також під час розгляду на розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області 18.02.2015 р. довідки - об'єктивки про результати роботи прокуратури Білозерського району за 2014 р., отже, дисциплінарне стягнення могло бути застосоване до ОСОБА_3 не пізніше 1 місяця після виявлення останніх з цих документах порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, то відповідно до наявних у справі копій листків непрацездатності за період з 26 серпня 2014 р. по березень 2015 р. та табелю обліку використання робочого часу за період з вересня 2014 р. по березень 2015 р. безперервний термін перебування позивача на лікарняному складає період з 17.11.2014 р. по 16.01.2015 р., та з 02.02.2015 р. по 20.03.2015 р., при цьому, загальна кількість відпрацьованих днів у період складання відповідачем вищевказаних документів, тобто у листопаді 2014 р. (з 17.11.2014 р.) - 0 робочих днів, у грудні 2014 р. - 0 робочих днів, у січні 2015 р. - 12 р. дні. ( у т.ч. з 17.01. - 30.01.), у лютому 2015 р. - 0 роб. дн., у березні 2015 р. - 8 роб. дн. ( у т.ч. 02.03, з 23.03. по 31.03.), тобто загальна кількість робочих днів за вказаний період складає 25 дн., що виключає прийняття оскаржуваного наказу після спливу строку, визначеного вимогами Дисциплінарного статуту.

Не заслуговує уваги довід позивача щодо не ознайомлення його з висновками доповідних записок та довідки про роботу прокуратур в Білозерському районі за 2014 р., які були предметом обговорення на оперативній нараді та розширеному засіданні колегії прокуратури Херсонської області, оскільки суд вважає, що за наслідками їх розгляду Прокуратурою у Херсонській області були прийняті відповідні рішення, а тому не ознайомленням з ними може свідчити лише про не виконання прокурором району ОСОБА_3 обов'язку щодо здійснення контролю за виконання управлінських заходів прокурора області, його доручень, додержання іншої наказів та інших документів, виконання контрольних завдань, своєчасність розгляду документів прокурорського реагування, організовує виконання рішень колегії прокуратури області, постанов та рішень координаційних, міжвідомчих та оперативних нарад, проведених при керівництві прокуратури області, як це передбачено у наказі прокурора Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 №27 від 21.10.2014 р. "Про розподіл обов'язків між оперативними працівниками прокуратури Білозерського району".

Щодо доводу позивача про наявність в матеріалах справи доказів внесення ним відповідно до ст. 23 "Про прокуратуру" подання про усунення порушень вимог ЗУ "Про оперативно - розшукову діяльність" в Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення порушень ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про засади запобігання і протидії корупції", чим спростовує твердження відповідача щодо неналежного використання наглядових повноважень при здійсненні оперативно - розшукової діяльності стану розшуку злочинців, то суд вказує про наступне.

Наявні в матеріалах справи копії винесених ОСОБА_3 документів прокурорського реагування, такі як подання, не спростовують в сукупності висновки відповідача про неналежний стан організації роботи в прокуратурі Білозерського району.

Крім того, з огляду на положення ст.2 Дисциплінарного статуту та наказу Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2011 року №1гн "Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України" сам по собі факт винесення позивачем тих чи інших документів прокурорського реагування не може самостійно спростовувати інші підстави, які свідчать про неналежний стан організації роботи всієї очолюваної ним прокуратури району.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що твердження позивача, про те, що дисциплінарне стягнення, накладене на нього у вигляді догани не відповідає ступеню вини та тяжкості проступку є безпідставним. При цьому суд зазначає, що оцінка ділових, особистих та професійних якостей при виконанні службових обов'язків у відповідності до займаної позивачем посаді, які були взяті за основу при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, прерогатива у першу чергу керівника відповідного органу прокуратури, якій і визначає ступень відповідальності, а також наявність обставин, які беруться до уваги при вирішенні питання про факти можливого невиконання чи неналежного виконання працівником службових обов'язків.

Отже, в даному випадку, з урахуванням виявлених порушень, відповідач дійшов висновку про те, що ступінь вини позивача заслуговує саме на оголошення догани, і на підставі досліджених доказів у суду немає підстав ставити під сумнів цей висновок. Фактичні обставини, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджені доказами у справі, дисциплінарне стягнення накладене в межах строку та з дотриманням порядку, встановленого Дисциплінарним статутом прокуратури України.

З'ясувавши питання про наявність законних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 при виконанні ним своїх посадових повноважень у період його роботи на посаді прокурора Білозерського району мали місце факти систематичних порушень наказів Генерального прокурора України, неналежне виконання наданих службових повноважень, що підтверджується наявними у справі письмовим доказам, а тому наказ прокуратури Херсонської області №235 К від 26.03.2015 року в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру" та затвердженим постановою Верховної Ради України від 06.11.1991р. №1789-XII Дисциплінарним статутом прокуратури України.

Щодо посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 у справі "Волков проти України" за заявою № 21722/11 щодо принципу правової визначеності, який зобов'язує держави здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин, як на підставу для задоволення позовних вимог в даному випадку є недоречними, оскільки спір виник з приводу неналежного виконання прокурором району його безпосередніх обов'язків, які чітко визначені Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", Дисциплінарним статутом прокуратури України, затвердженим Постановою Верховної Ради України №1796-ХІІ від 06.11.1991 року, наказом Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2011 року №1гн "Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України", а також наказом прокурора Білозерського району Херсонської області №27 від 21.10.2014 р. "Про розподіл обов'язків між оперативними працівниками прокуратури Білозерського району", який затверджений безпосередньо позивачем, а тому суд вказує, що спірні питання в достатній мірі регламентовані національним законодавством та повинні вчинятися в суворій відповідності до нього, адже відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на установлену судом законність наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутні підстави для висновку про протиправність дій посадових осіб прокуратури Херсонської області по виданню цього наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 травня 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 12.2