ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року

Справа № 911/1052/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін Г. Притули (дов. від 19.02.2015), О. Грановського (дов. від 12.01.2015), В. Якименка (дов. від 12.01.2015), Г. Драгомирецької (дов. від 30.03.2015), К. Івченка (дов. від 30.03.2015), Л. Рубан (дов. від 20.05.2014) та прокурора відділу Генеральної прокуратури України С. Збариха, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 4 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2015 року у справі № 911/1052/14 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" про стягнення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2014 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" про стягнення 6 549 595 грн 73 коп. з підстав проведення перерахунку об'єму протранспортованого природного газу.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність підстав для перерахунку.

Справа неодноразово розглядалась господарськими судами і рішенням Господарського суду Київської області від 4 листопада 2014 року (суддя А. Чорногуз), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2015 року, у позові відмовлено з мотивів безпідставності вимог.

Перший заступник прокурора Київської області просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами пунктів 5.13.1 і 12.7 Правил обліку природного газу під час його транспортування розподільними мережами постачання та споживання, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 618 (далі - Правила обліку газу), пунктів 3.7, 3.12.4, 4.7 і 5.7 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 13 вересня 2012 року № 1181 (далі - Правила користування газом), статей 4^{2, 32, 33, 43 і 82 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.}

^{Міністерство енергетики та вугільної промисловості України і публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" вимоги касаційної скарги прокурора підтримали.}

^{Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.}

^{Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.}

^{Господарськими судами встановлено, що між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та публічним акціонерним товариством "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" укладені договори від 28 грудня 2011 року № 160002-ПГ/12/58 на постачання природного газу за врегульованим тарифом для потреб промислових споживачів (далі - договір постачання); від 31 грудня 2008 року № 160002/61/09 на транспортування природного газу в редакції додаткової угоди від 1 липня 2011 року № 8 (далі - договір транспортування); технічна угода від 1 липня 2011 року № 1 про режим транспортування, порядок обліку та документальне оформлення прийому-передачі природного газу (далі - технічна угода).}

^{На підставі пунктів 3.4 і 5.2.2 договору постачання, представники облгазу 22 листопада 2012 року здійснили перевірки стану обліку природного газу на об'єктах споживача, про що складені акти № 60341 (лінія № 1) і № 60342 (лінія № 2), та виявили похибку в показниках комерційного вузла обліку газу, а саме датчика тиску МИДА-ДА-13П № 07423562, який 28 листопада ц. р. був демонтований з метою проведення позачергової повірки, про що складено акт.}

^{За висновком проведеної державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" експертної повірки перетворювач тиску визнано непридатним до експлуатації (акт від 19 грудня 2012 року № 1).}

^{На підставі пункту 5.13.2 Правил обліку газу, ураховуючи положення пункту 2.10.2 і підпункту 2.10.2.2 технічної угоди, облгаз здійснив перерахунок об'єму протранспортованого споживачу природного газу за період з 1 по 28 листопада 2012 року за проектною номінальною потужністю його газового обладнання.}

^{Акт приймання-передачі природного газу за листопад 2012 року на суму 6 549 595 грн 73 коп. був оформлений облгазом 31 липня і отриманий заводом 28 серпня 2013 року. Відмова відповідача сплатити зазначену суму спричинила спір.}

^{Відмовляючи в позові, господарські суди виходили з того, що в період, за який відповідачу перераховано об'єм протранспортованого газу - листопад 2012 року, - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" не постачало природний газ публічному акціонерному товариству "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів", оскільки відповідно до акта від 30 листопада 2012 року приймання-передачі природного газу його постачальником було товариство з обмеженою відповідальністю "Українська нафтогазова компанія" за договором від 15 серпня 2012 року № П/12-135, з яким проведені розрахунки, а облгазу була сплачена вартість послуг з транспортування газу.}

^{Також судами було встановлено, що відповідач є промисловим споживачем природного газу з річним обсягом споживання більш ніж 3 млн. м3 і відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 липня 2012 року № 705 "Про визначення гарантованих постачальників природного газу" гарантованим постачальником природного газу заводу в 2012 році була Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".}

^{Господарські суди не визнали Акт експертної повірки № 1 від 19 грудня 2012 року та довідку від 19 грудня 2012 року № 50/661 про непридатність засобу вимірювальної техніки, видані державним підприємством "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", належними доказами непридатності до експлуатації перетворювача тиску МИДА-ДА-13П № 07423562. Окрім того, господарські суди дійшли висновків про те, що позивач не довів факт належності засобу вимірювальної техніки заводу, а також не надано доказів розміру номінальної потужності газу одиницею обладнання споживача.}

^{Таких висновків господарські суди дійшли без урахування всіх обставин справи та вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері функціонування ринку природного газу.}

^{За змістом Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суб'єктами ринку природного газу, зокрема, є власник природного газу, газорозподільне, газотранспортне підприємство (оператор), постачальник і споживач, відносини між якими встановлюються на підставі договорів. Відбір природного газу без договору вважається правопорушенням на ринку природного газу.}

^{Висновки господарських судів про те, що у листопаді 2012 року постачання природного газу заводу, поряд з товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нафтогазова компанія", здійснювала як гарантований постачальник Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", а не публічне акціонерне товариство "Київоблгаз", як стверджує позивач, не ґрунтуються на доказах, оскільки господарським судам не подано примірник договору постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений між публічним акціонерним товариством "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" і Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", або будь-які інші докази щодо відносин цих суб'єктів ринку природного газу.}

^{Відповідно до частин 2 і 4 статті 11 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" комерційний (приладовий) облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки; вузлом обліку природного газу є сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, призначених для вимірювання у робочих умовах, реєстрації, збереження результатів вимірювання та розрахунків об'єму газу, приведеного до стандартних умов. Зазначені положення кореспондуються з положеннями Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу".}

^{Організація перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу регламентуються Правилами обліку газу. Пунктом 12.1. цих Правил встановлено, що перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору. За змістом пунктів 12.5 і 12.6 Правил газопостачальне та/або газорозподільне підприємство, яке згідно з умовами договору на постачання газу здійснює облік протранспортованого, поставленого та реалізованого споживачам газу, і споживач погоджують перелік уповноважених представників, які допускаються до перевірок комерційних вузлів обліку газу і затверджують перелік осіб, що уповноважені здійснювати перевірки комерційних вузлів обліку газу.}

^{Господарським судам не подані докази, а отже не дана правова оцінка правомірності дій осіб, які здійснили перевірки стану обліку природного газу на об'єктах споживача та підписали акти перевірки, у тому числі акта, на підставі якого облгаз провів перерахунок об'єму прийнятого-переданого газу, у контексті зазначених вимог Правилами обліку газу.}

^{Водночас висновок апеляційного господарського суду щодо відсутності факту належності датчику тиску відповідачеві, як підстави відмови у позові, суперечить вимогам статей 43 і 101 Господарського процесуального кодексу України.}

^{Також не відповідають фактичним обставинам справи висновки господарських судів про відсутність у матеріалах справи даних щодо розмірів номінальних витрат обладнання споживача, оскільки ці величини є складовою договору постачання.}

^{Для цілей експертної повірки органом Держспоживстандарту України, перетворювач тиску МИДА-ДА-13П № 07423562 був демонтований, про що представниками заводу і облгазу складено акт від 28 грудня 2012 року, у якому було зазначено про пакування приладу та пломбування пакету. У зв'язку з неявкою 10 грудня 2012 року представника заводу на повірку, яку мало проводити державне підприємство "Укрметртестстандарт", вона не проводилась і перетворювач тиску залишено запакованим та опломбованим, про що складено акт № 000056, у якому зазначено про непорушність пломби та цільність упаковки. У подальшому експертну повірку приладу проведено 19 грудня 2012 року державним підприємством "Київоблстандартметрологія" за участі представників заводу і облгазу. Відсутність доказів пошкодження пломби ФЕГГ-№ 90137021 та/або порушення цільності пакету, доказів вкладення в пакет примірника акта від 28 грудня 2012 року, а також відомостей про домовленості представників заводу і облгазу стосовно порядку збереження пакету і доставки його на повірку, спростовує доводи господарських судів про визнання неналежними доказами у справі акта експертної повірки від 19 грудня 2012 року № 1 та довідки від 19 грудня 2012 року № 50/661, складені державним підприємством "Київоблстандартметрологія", висновок яких заводом не заперечувався.}

^{Експертна повірка підтвердила дані перевірки стану обліку природного газу на об'єктах споживача стосовно непридатності до експлуатації перетворювача тиску. За змістом пункту 12.10. Правил обліку газу за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу, у тому числі вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.}

^{Пунктом 5.13. Правил встановлено, що непридатність до застосування (несправності) засобу вимірювальної техніки за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу є підставою для перерахунки об'єму протранспортованого газу.}

^{За цих обставин до предмету доказування в даній справі належить встановлення суб'єктів правовідносин, що виникли у процесі купівлі-продажу заводом природного газу в листопаді 2012 року, надання послуг з його транспортування, розподілу та постачання, на користь яких може здійснюється такий перерахунок.}

^{Таким чином, усупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим і апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім обставинам справи в їх сукупності і колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, у зв'язку з чим рішення та постанова в даній справі підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.}

^{Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 4 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 січня 2015 року у справі № 911/1052/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. І. Студенець