ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Справа № 910/22498/13

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Лопатіна А.В., Лилака Т.Д. та Яреми В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтхаус Ріал Естейт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора", м. Вишневе Києво-Святошинського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

про стягнення 499827,21 грн.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтхаус Ріал Естейт" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора" (надалі відповідач) про стягнення 499827,21 грн., з яких: 484827,21 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. витрат на товарознавчу експертизу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не відшкодовано суму матеріальної шкоди, яку було нанесено позивачу у зв'язку з затопленням з вини відповідача підвального приміщення, яке використовувалось позивачем під склад та товару, який на час затоплення зберігався у даному приміщенні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.01.2014 р.

15.01.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про залучення у якості третьої особи у даній справі на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", дане клопотання мотивоване тим, що між відповідачем та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" укладено договір 220/01 № СЦВВ/3212/12 добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, відповідно до пункту 2.2.7 якого відповідач зобов'язаний, при розгляді справи у суді про стягнення з нього завданої шкоди, цивільна відповідальність за яку застрахована згідно умов даного договору, залучити страховика у якості третьої особи на стороні відповідача. Крім того, представником відповідача подано клопотання щодо витребування документів, які долучені до позовної заяви, посилаючись на те, що копії даних документів не надходили на адресу відповідача з копією позовної заяви, у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2014 р. клопотання щодо витребування документів залишено без задоволення, клопотання про залучення до справи третьої особи задоволено, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", розгляд справи відкладено на 03.02.2014 р.

03.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

03.02.2014 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2014 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

07.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано повторно відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2014 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/22498/13 у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 10.02.2014 р. № 28-АР у справі № 910/22498/13 призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді - Лопатіна А.В., суддів - Лилака Т.Д. та Третьякової О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 р. справу прийнято до розгляду у колегіальному складі суддів та її розгляд призначено на 12.03.2014 р.

У судовому засіданні 12.03.2014 р. судом оголошено перерву до 26.03.2014 р. про що представниками учасників судового процесу підписано відповідне повідомлення.

У судовому засіданні 26.03.2014 р. судом оголошено перерву до 02.04.2014 р. про що представниками учасників судового процесу підписано відповідне повідомлення.

02.04.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2014 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. зупинено провадження у справі № 910/22498/13, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання:чи було здійснено ТОВ "Фора" 04.09.2013 року залиття підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв. м в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві, враховуючи місцезнаходження приміщення магазину ТОВ "Фора" та затопленого підвального приміщення?; чи могло бути залито приміщення підвалу загальною площею 118,9 кв. м в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві з інших приміщень, що знаходяться над підвалом, за виключенням приміщення магазину ТОВ "Фора"?, проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 910/22498/13 судової будівельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи № 910/22498/13 надіслано на адресу зазначеної експертної установи (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 407207/14-43 від 04.08.2014 р. (вх. №16402/14 від 12.08.2014 р.) до якого у якості додатку долучено клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та клопотання про надання згоди суду на проведення експертизи у термін понад три місяці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. у зв'язку з надходженням до суду зазначеного вище клопотання експерта про надання додаткових матеріалів провадження у даній справі було поновлено та зобов'язано сторін подати до суду витребувані експертом матеріали, які необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

01.10.2014 р. присутнім у судовому засіданні представником відповідача подано документи на вимоги ухвалу суду від 01.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2014 р. погоджено виконання судової будівельно-технічної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 02.04.2014 р., у термін понад три місяці, зупинено провадження у справі № 910/22498/13.

На підставі вищенаведеної ухвали суду, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 02.04.2014 р., отримані від відповідача додаткові матеріали, витребувані на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 7207/14-43 від 17.11.2014 р. (вх. № 26145/14 від 21.11.2014 р.), до якого долучено клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/22498/13, прийнято до розгляду у колегіальному складі суду, а саме: головуючого судді -Лопатіна А.В, суддів - Лилака Т.Д. та Яреми В.А. та її розгляд призначено на 10.12.2014 р.

10.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю виконання вимог ухвали суду від 03.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2014 р. клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 14.01.2015 р.

29.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано витребувані судовим експертом документи.

Ухвалою господарського суду київської області від 14.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/22498/13.

На підставі вищенаведеної ухвали суду, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 02.04.2014 р., отримані від відповідача додаткові матеріали, витребувані на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

21.01.2015 р. на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта, яким останній просить суд узгодити з експертом організацію його прибуття з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6), безперешкодний доступ до об'єкта дослідження (приміщень першого поверху та підвальних приміщень в будинку № 16 по вулиці Шолуденка в м. Києві) та належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 06.02.2015 р. з 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2015 р., у порядку статті 65 ГПК України, зобов'язано ТОВ "Балтхаус Ріал Естейт" та ТОВ "Фора" надати судовому експерту доступ до об'єктів дослідження, а саме, приміщень першого поверху та підвальних приміщень, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, будинок № 16 та належні умови праці для проведення обстеження, яке відбудеться 06.02.2015 р. з 12:00 год.

26.02.2015 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної справи та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2015 р. № 7207/14-43.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. провадження у справі № 910/22498/13 поновлено, розгляд справи призначено на 25.03.2015 р. та зобов'язано сторін подати до суду письмові пояснення щодо спору з урахуванням висновку судового експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.02.2015 р. № 7207/14-43.

24.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.04.2015 р.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд

встановив:

Позивач в якості обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.09.2013 р. в будинку за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 16 в приміщенні магазину «Фора», власником якого являється відповідач, лопнув кран холодильного водопостачання на підводку до бочка унітазу, що зафіксовано в журналі ОДС від 04.09.2013 р. № 44, внаслідок чого сталося залиття підвального приміщення (загальною площею 118,9 м.кв.), яке використовувалось позивачем ТОВ «Балтхаус Ріал Естейт» під склад згідно договору оренду.

При виявленні затоплення складського приміщення позивач звернувся до КП ЖЕК «Золотоустівська» для фіксації факту затоплення.

За результатами огляду пошкодженого приміщення комісією КП ЖЕК «Золотоустівська» складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 05.09.2013 р., який підписаний членами комісії Авраменко Т.Ф., Скорик К.С., Лукашенко А.Ю., Шиш О., директором КП ЖЕК «Золотоустівська» Мошковським О.А., а також скріплений печаткою КП.

Вказаним актом встановлено, що 04.09.2013 року в будинку № 16 на вул. Шолуденка, у підвальному приміщенні (загальною площею 118,9 м.кв.), яке використовується ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ» під склад згідно договору оренди, виявлено залиття (вода стояла на 10 см. у висоту), внаслідок того, що в приміщенні магазину «Фора» лопнув кран холодного водопостачання на підводку до бочка унітаза, що зафіксовано в жураналі ОДС від 04.09.2013 року № 44. У вищевказаному підвальному приміщенні (склад) було пошкоджено стелю площею 118,9 кв.м. та стіни пофарбовані водоемульсійною фарбою площею 60,0 кв.м., також вийшла з ладу вся електропроводка, розетки та вимикачі не працювали, освітлення не було. Також відбулося замокання картонних коробок з продукцією, яка була розміщена на стелажах. Залиття сталося внаслідок того, що в приміщенні магазину «ФОРА» лопнув кран холодного водопостачання на підводку до бочка унітазу, що зафіксовано в журналі ОДС від 04.09.2013 року № 44. Фахівцями КП ЖЕК «Золотоустівська» було перекрито ХВП на підводку до бочка унітазу в приміщенні магазину «ФОРА». Власник приміщення магазину «ФОРА» ТОВ «Фоззі» повинен компенсувати матеріальні затрати нанесені салону краси ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ» внаслідок залиття приміщення складу. Ремонті роботи в приміщенні складу необхідно провести за рахунок власника приміщення магазину «ФОРА» ТОВ «Фоззі».

Для об'єктивного визначення розміру матеріального збитку нанесеного продукції (косметичних товарів) ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ», що знаходилася в приміщенні ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ» по вул. Шолуденка, 16а в м. Києві внаслідок її пошкодження при залитті, що сталося 05.09.2013р., за закупівельними цінами підприємства на час проведення дослідження, виходячи з представлених документів та вихідних даних, позивач звернувся до Київського експертно-дослідного центру.

Відповідно до висновку №12094 експертного товарознавчого дослідження, складеного 16.09.2013 p., розмір матеріального збитку, становить 377 194,21 грн.

Як вбачається з акту приймання-здачі наданих послуг №1609132 від 16.09.2013 р., підписаного та скріпленого печатками позивача та ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», останній надав позивачу послуги експертного товарознавчого дослідження вартістю 15 000,00 грн. Доказів сплати ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ» експертній установі - ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» 15 000,00 грн., як-то платіжне доручення, квитанція, банківська виписка, позивачем суду не надано.

Крім того, позивач посилається на те, що він запросив представників відповідача на огляд та інвентаризацію затопленого товару приміщення, яке відбулося 06.09.2013 року о 12-00 год. Представники відповідача на огляд товару та приміщення не з'явилися.

24.09.2013 року позивач звернувся до ТОВ «ФОЗЗІ» з претензією про відшкодування збитків нанесених затопленням приміщення, яка 27.09.2013 року отримана представником останнього - Сироїд, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідмолення про вручення поштового відправлення. Згідно вказаної претензії позивач просив ТОВ «ФОЗЗІ» добровільно відшкодувати понесенні ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ» збитки в розмірі 484 827, 21 грн. для вичерпання конфлікту. Вказана претензія залишена ТОВ «ФОЗЗІ» без звідповіді та задоволення.

Також позивач звернувся до ТОВ «СВП Майстер» для складання кошторису по ремонтним роботам в постраждалому приміщенні та встановили вартість ремонтних робіт і матеріалів на суму 107 633 грн. згідно кошторису.

З метою вирішення питань: чи виконано підпис від імені директора ПОП "Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 02 про надання послуг по збиранню врожаю від 14.07.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 14.07.2011р. на суму 185500,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою; чи виконано підпис від імені директора ПОП"Раставиця" Матусевича Володимира Олексійовича на всіх сторінках договору № 1 про надання послуг по обробітку ґрунту від 01.04.2011 р. та акті прийняття виконаних робіт від 01.04.2011 р. на суму 211680,00 грн. в графах "М.П. Замовника" Матусевичем Володимиром Олексійовичем чи іншою особою?", ухвалою суду від 02.04.2014 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком експерта №7207/14, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи 25.02.2015 р. встановлено: 1. По результатам проведеного обстеження та наданих матеріалів для дослідження вказати, що залиття підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв.м. в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю «Фора», про яке зазначено в акті від 05.09.2013 КП ЖЕК «Золотоустівська» враховуючи місцезнаходження приміщень магазину ТОВ «Фора» та вищезгаданих підвальних приміщень площею 118,9 кв.м., не видається можливим.

Крім цього, аналізуючи результати зіставлення проведеного обстеження та наданої технічної документації для дослідження, зокрема враховуючи об'ємно-планувальне рішення приміщень підвального поверху та взаємне розташування підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв.м., належних косметичному салону ТОВ «Балтхаус Ріал Естейт» та санвузла на першому поверсі та описаного в розділі дослідження, належного до торгових приміщень магазину ТОВ «Фора» в будинку №16 по вул. Шолуденка в м. Києві можливо стверджувати, що здійснення залиття підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв.м. із згаданого санвузла неможливе.

2. Оскільки: - над підвальними приміщеннями, які перебувають в користуванні косметичного салону ТОВ «Балтхаус Ріал Естейт», крім косметичного залу розташованого на першому поверсі в плані забудови будинку, на другому, третьому, четвертому та п'ятому поверхах розташовані квартири мешканців будинку; - приміщення першого поверху, в тому числі санвузол, які належать або перебувають в користуванні магазину ТОВ «Фора», зображених на поверхових планах першого та підвального поверхів, разташовані зі зміщенням по горизонтальній проекції в плані забудови будинку, та враховуючи об'ємно-планувальне рішення приміщень першого та підвального поверхів будинку, приміщення підвалу загальною площею 118,9 кв.м. в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві могло бути залито з інших приміщень, що знаходяться над підвалом в плані забудови будинку, за виключенням приміщення магазину ТОВ «Фора».

При нормативно-правовому обґрунтуванні заявлених до стягнення грошових вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 22, 1116 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012 року у справі № 5024/2462/2011.

Стосовно деліктних зобов'язань законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 3-51гс14).

Протиправна поведінка відповідача, як зазначає позивач, полягає у діях останнього із затоплення підвального приміщення, яке використовувалось позивачем під склад та товару, який на час затоплення зберігався у даному приміщенні.

Як на докази затоплення відповідачем підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв.м. в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві позивач посилається на наявні у матеріалах справи акт КП ЖЕК «Золотоустівська» про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 05.09.2013 р. та висновок експертного товарознавчого дослідження №12094 від 16.09.2013 p., складений ТОВ «Київський експертно-дослідний центр»

Вказаний акт від 05.09.2013 р. не є належним доказом, який би підтверджував факт затоплення відповідачем підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв.м. в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві оскільки як вбачається з вказаного акту залиття сталося 04.09.2013 року та фахівцями КП ЖЕК «Золотоустівська» було перекрито кран холодного водопостачання - підводку до бачка унітазу, у той час, як згідно позовної заяви залиття продовжувалося ще 05.09.2013 року, тобто відповідач ніяким чином не міг спричинити залиття 05.09.2013 року. Разом з тим, зазначений акт складений за відсутності представників відповідача, відсутні будь-які докази повідомлення відповідача про зазначене та запрошення його до участі у складанні Акту КП ЖЕК «Златоустівська» про об'єми та причини залиття.

Згідно п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Згідно цього додатку в склад комісії повинні бути в обов'язковому порядку включені представник організації, яка відповідно до укладених угод обслуговує внутрішньобудинкові мережі та представник балансоутримувача та власника. Вказані особи не залучалися до складання акту та не ознайомлювалися з ним. Водночас, як вбачається з акту від 05.09.2013 р. комісією не обстежувалося приміщення першого поверху житлового будинку, в яких розташовано перукарню, власником якої є також позивача, під яким розташоване спірне підвальне приміщення.

Крім того, позивач, як докази визначення вартості пошкодження приміщення посилається на наявні у матеріалах справи висновок №12094 експертного товарознавчого дослідження, складеного 16.09.2013 p. та кошторис вартості ремонтних робіт і матеріалів.

Зазначені висновок та кошторис вартості ремонтних робіт і матеріалів не є належними доказами, які б підтверджували факт залиття підвального приміщення та вартість нанесених позивачу матеріальних збитків, оскільки: 1) позивачем не надано доказів, що він є власником товару, якому, як він зазначає, спричинено збитки та відображено у висновку № 12094, складеного експертом Стецик Ю.М. ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» - в матеріалах справи відсутні договори з постачальниками / продавцями товару, рахунки на його оплату, а також документи на отримання відповідно до договорів товару: накладні, видаткові накладні, товарно-транспортно накладні, чеки тощо та докази оприбуткування цього товару - дані бухгалтерського обліку; 2) позивачем не надано доказів придбання товару із зазначенням ціни придбання, тобто відсутні дані для визначення суми збитків; 3) стосовно ремонту стін, стелі, проводки, розеток, вимикачів - позивачем надано суду тільки кошторис на ремонт, документи стосовно реального виконання таких робіт - відсутні.

Разом з тим, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, наявність вини відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача по затоплення відповідачем підвальних приміщень загальною площею 118,9 кв.м. в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві (на думку позивача) та наявністю збитків (на думку позивача) на суму 484827,21 грн.

Крім того, висновком експерта №7207/14, складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи 25.02.2015 р. встановлено, що приміщення підвалу загальною площею 118,9 кв.м. в будинку № 16 по вул. Шолуденка в м. Києві могло бути залито з інших приміщень, що знаходяться над підвалом в плані забудови будинку, за виключенням приміщення магазину ТОВ «Фора».

Таким чином, в порушення вимог ст. 22 ЦК України позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України наявності протиправної поведінки у діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача і заявленою позивачем до стягнення сумою збитків, наявності вини відповідача та факту завдання збитків саме на суму 484827,21 грн., оскільки наявний у матеріалах справи висновок №1-21/01 експертного товарознавчого дослідження Українського центру судових експертиз від 21.04.2014 р. не може вважатись належним доказом нанесення позивачу збитків на суму 150143,83 грн., тому що зазначену експертизу було проведено майже через 4 місяці з дати поставки товару відповідачем-2.

Посилання позивача на те, що він надіслав на адресу відповідача претензію оцінюються судом критично з огляду на те, що 24.09.2013 року позивач звернувся з претензією до ТОВ «ФОЗЗІ», яке не є ні власником та/або орендодавцем приміщень магазину «ФОРА». Власником цих приміщень є ПАТ «ФОРА РІТЕЙЛ», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 30826143 від 02.08.2011 р. та договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2011 р.

Частиною першою ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що доказів сплати ТОВ «БАЛТХАУС РІАЛ ЕСТЕЙТ» експертній установі - ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» 15 000,00 грн., як-то платіжне доручення, квитанція, банківська виписка, позивачем суду не надано, у звязку з чим правомірність вимоги позивача про стягнення 15000,00 грн. витрат на товарознавчу експертизу є недоведеною, належними та допустими доказами у розумінні.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 484827,21 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. витрат на товарознавчу експертизу з підстав визначених у позовній заяві є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Суд встановив, що відповідачем за проведення судової експертизи сплачено 2 952,00 грн.

Згідно частини першої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтхаус Ріал Естейт» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 16, літ. «А»; код ЄДРПО України 33552496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» ((08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5; код ЄДРПО України - 32294897) - 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 15.05.2015 року.

Головуючий суддя А.В. Лопатін

судді : Т.Д. Лилак

В.А. Ярема