open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 401/12324/12

(6/401/187/12)

УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства “Коменергосервіс”Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства “Коменергосервіс”Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 08.04.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-903/11 за заявою КП “Коменергосервіс”про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3108,77 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.05.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства “Коменергосервіс”Дніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 08.04.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-903/11 за заявою КП “Коменергосервіс”про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3108,77 грн. 24.01.2012 заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 11.05.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства “Коменергосервіс”Дніпропетровської міської ради про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-903/11 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Коменергосервіс”Дніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Джерело: ЄДРСР 44164179
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку