ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал»

до відповідача Дочірнього підприємства «ГПК Україна» Компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ (ФРН)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мономах»

про стягнення 398585,22 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Біланчин Я.В. за довіреністю від 04.06.2009р. за вих.№04/06/09 юр

від відповідача: Волков А.С. за довіреністю від 17.03.2009р.

від третьої особи: Колодяжний за довіреністю від 15.04.2009р.

Суть спору: ТОВ «Термопал»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ДП «ГПК Україна»шкоди, що спричинена майну позивача внаслідок пошкодження контейнеру ООLU 16881448 під час проведення відповідачем навантажувально-розвантажувальних робіт на контейнерному терміналі, розмір якої становить 398585,22 грн., в т.ч. 199436,16 грн. –вартість пошкодженого вантажу (в еквіваленті 25900,80 доларів США), 25125,33 грн. –вартість витрат по митному очищенню вантажу, 751,20 грн. –вартість витрат на проведення експертизи, 800 грн. –вартість витрат на оплату послуг з доставки вантажу на утилізацію, 8158,75 грн. –вартість витрат на оплату робіт з утилізації вантажу, 2900 грн. –вартість витрат на оплату послуг по експедируванню вантажу, 161413,78 грн. – сума штрафу за непостачання вантажу.

В процесі розгляду справи позивач уточнив розрахунок суми позовних вимог, про що надав до суду відповідну заяву від 17.02.2009р. за вх.№6199, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, розмір якої становить 280637,10 грн., в т.ч. 199436,16 грн. –вартість пошкодженого вантажу у гривневому еквіваленті 25900,80 доларів США на день платежу 18.11.2008р.; 25125,33 грн. - вартість витрат по митному очищенню вантажу, 751,20 грн. - вартість витрат на проведення експертизи, 800 грн. –вартість витрат на оплату послуг з доставки вантажу на утилізацію, 8158,75 грн. –вартість витрат на оплату робіт з утилізації вантажу, 2900 грн. – вартість витрат на оплату послуг по експедируванню вантажу, 41,82 грн. –вартість витрат на оплату послуг офіційного перекладу коносаменту з англійської на українську мову; 40 грн. –вартість витрат на оплату послуг щодо надання довідки Управління НБУ в Одеській області про офіційний курс гривні до долару США, 43383,84 грн. –збитки у вигляді упущеної вигоди. Розмір позовних вимог уточнений позивачем і у заяві про змінення (збільшення) позовних вимог від 05.05.2009р. за вх. №10858, згідно з якою, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, розмір якої становить 283965,35 грн., тобто, позивачем збільшені позовні вимоги на 3328,81 грн., що є витратами позивача при покупці долару США, а саме 2331,07 грн. –є різницею між курсом долару США у НБУ і курсом долару США у АБ «Південний»; 398,87 грн. –витрати по сплаті обов’язкового платежу у Пенсійний фонд України; 598,31 грн. –витрати по сплаті комісійних банку при купівлі доларів США.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, який залучений судом до справи 18.03.2009р., та згідно з яким, відповідач посилається на те, що, по-перше, позивачем належним чином не доведено право власності на вантаж, який надійшов у контейнері ООLU 16881448 і був пошкоджений відповідачем, оскільки контракт TW21-550, який укладений між позивачем і фірмою TALARI COMPANI LTD був чинний до 23.11.2006р. і ніякої додаткової угоди про продовження строку дії договору до 2008 року позивач не надав, а отже, є всі підстави вважати, що додаткова угода №10/22/05 від 22.05.2008р. та додаток №230708 від 28.06.2008р., які є невід’ємними частинами контракту, що вже не діє, також не є чинними і не були чинними на момент пошкодження вантажу; по-друге, відповідач посилається на те, що ПП «Егіда»у будь-якому випадку має бути учасником справи, оскільки ПП «Егіда»виступало в якості експедитору вантажу, безумовно, воно є відповідальним за вантаж перед позивачем, а відповідач в свою чергу відповідає перед ПП «Егіда»за пошкодження вантажу на підставі п.4.1. договору №08409/К від 18.12.2007р.; по-третє, відповідач посилається на те, що при первісному огляді вантажу, який знаходився у контейнері ООLU 16881448 та відбувся на території контейнерного терміналу Одеського морського торговельного порту 09.09.2008р., дійсно були виявлені певні пошкодження вантажу, зокрема пошкодження поверхневого захисного упакування, пошкодження ПВХ плівки у вигляді тріщин та сколів, тощо, але із листа незалежного сюрвейера ТОВ «Незалежне морське бюро»Прокудіна від 09.09.2008р. №080913, який також приймав участь в огляді даного вантажу вбачається, що для детального визначення розміру пошкоджень необхідна розмотка рулонів на спеціальному обладнанні; по-четверте, відповідач посилається на те, що повторний огляд вантажу був проведений після його вивезення за межі контейнерного терміналу 19.11.2008р. в присутності, зокрема молодшого наукового працівника Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І., який 15.12.2008р. видав висновок №17732/35, згідно з яким, якісний стан плівки ПВХ в кількості 90 рулонів не задовільний, наявні чисельні пошкодження, але при цьому плівка із рулонів не розмотувалася, тобто пошкодження всіх 28340 погонних метрів плівки були визначені лише після візуального огляду плівки; по-п’яте, відповідач посилається на те, що висновок судового експерта Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І. щодо невідповідності всіх 90 рулонів вантажу вимогам ТУ У 25.2-33781676-003:2006 є суперечливим і вимагає проведення повторної експертизи, а оскільки після проведення експертизи вантаж був утилізований позивачем в повному обсязі то відповідач не має можливості впевнитися в тому, що весь метраж плівки пошкоджений повністю й якась його частина не могла бути використана у виробництві; по-шосте, відповідач посилається на те, що позивачем не доведені витрати на доставку вантажу на утилізацію в розмірі 800 грн., оскільки ні в рахунку №67Т/08 від 17.12.2008р., ні в акті виконаних робіт від 17.12.2008р. не вказано відносно саме якого вантажу надавалися послуги; по-сьоме, відповідач посилається на те, що в будь-якому випадку, в незалежності від пошкодження вантажу відповідачем, позивачем здійснювалися би витрати по митному очищенню вантажу та витрати на експедирування цього вантажу.

У письмових поясненнях від 13.04.2009р. за вх.№8936 та у додаткових письмових поясненнях, які залучені судом до справи 24.04.2009р. відповідач посилається також на те, що утилізація пошкодженого майна здійснена позивачем неправомірно, оскільки вимогами ст.18 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»встановлено, що утилізація неякісної продукції здійснюється підприємствами, виробництво яких пройшло атестацію на виконання цих робіт відповідно до вимог цього Закону, а ТОВ «Корпорація «Юкос», яке надало позивачу послуги з утилізації пошкодженого вантажу, не входить до переліку підприємств, які можуть надавати такі послуги, а отже і не мало право здійснювати утилізацію вантажу, що підтверджується Переліком підприємств та спеціалізованих установ, яким дозволено здійснення робіт щодо переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу або неякісної та небезпечної продукції, затвердженим Державним секретарем Міністерства екології та природних ресурсів України 17.04.2002р. та погодженого з Головним державним санітарним лікарем України 01.04.2002р., в якому ТОВ «Корпорація «Юкос»відсутнє, та листом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.04.2009р. №4067-5-11/18, який наданий на адвокатський запит від 30.03.2009р. щодо надання інформації про атестацію ТОВ «Корпорація «Юкас»на виконання робіт з переробки, утилізації або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, за інформацією ДП «Реєстр УкрСЕПРО»станом на 17.04.2009р. ТОВ «Корпорація «Юкас»не включене до переліку підприємств яких атестоване на виконання робіт з переробки, утилізації або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції. Також відповідач посилається на неможливість визначення реальної вартості пошкодженого майна у зв’язку з неправомірною утилізацією цього майна позивачем, що позбавляє можливості встановити реальний розмір шкоди, а отже, і вартість як пошкодженої, так і залишкової частини майна. Окрім того відповідач посилається на те, що витрати, які понесені позивачем у зв’язку з утилізацією вантажу в розмірі 8158,75 грн. не є реальними збитками у розумінні вимог ст.22 ЦК України, оскільки не впливають на відновлення права позивача на пошкоджений вантаж.

Окрім того, відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ СК «Мономах», яке на підставі ст.27 ГПК України задоволено господарським судом, про що 10.04.2009р. винесено відповідну ухвалу. Також господарським судом на підставі ст.38 ГПК України задоволено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бюро Верітас Україна».

Водночас в процесі розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання незалежних експертів, яке залучено судом до справи 14.04.2009р., та згідно з яким, відповідач просить суд викликати у судове засідання незалежного сюрвейєра (експерта) компанії ТОВ «Незалежне морське бюро»Кравченка М.С. та молодшого наукового співробітника Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І. для дачі пояснень щодо досягнення домовленості про необхідність здійснення розмотки вантажу (плівки) на спеціальному обладнанні з метою визначення реального розміру завданої вантажу шкоди. Також відповідачем та третьою особою повторно заявлено клопотання від 08.05.2009р. за вх.№11140. про виклик у судове засідання незалежного сюрвейера (експерта) компанії ТОВ «Незалежне морське бюро»Кравченка М.С. та молодшого наукового співробітника Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І. для дачі пояснень щодо досягнення домовленості між позивачем, незалежним сюрвейером та експертом про необхідність здійснення розмотки вантажу (плівки) на спеціальному обладнанні з метою визначення реального розміру завданої вантажу шкоди.

Третьою особою надані до суду письмові пояснення щодо позовних вимог за вх.№9318 від 16.04.2009р., згідно з якими, третя особа не погоджується з доводами, викладеними у позові, та вважає, що вказаний позов не підлягає задоволенню, з посиланням при цьому на те, що, позивачем була здійснена неправомірна утилізація вантажу, внаслідок чого розмір реальної шкоди, завданої вантажу, а також вартість залишків вантажу, не були належним чином встановлені. В результаті цього відповідач був позбавлений свого права на отримання таких залишків вантажу, які лишились після завдання шкоди. Це, в свою чергу призвело до того, що на сьогоднішній день не можливо встановити розмір грошової відповідальності відповідача перед позивачем за шкоду, завдану вантажу, а відтак, і розмір страхового відшкодування, що повинне бути сплачене третьою особою на користь відповідача.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.04.2009р., 12.05.2009р. про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою за підписом голови суду від 24.04.2009р. строк розгляду справи продовжений до 24.05.2009р.

Під час розгляду відповідачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, яке залучено судом до справи 12.05.2009р., та 15.05.2009р. винесено відповідну ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, згідно з якою, судом призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Одеського НДІСЕ та на розгляд якої поставлені наступні питання: (1) Яка залишкова вартість відсутнього майна, а саме плівки із ПВХ, що пошкоджена внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448?; (2) Який дійсний реальний розмір шкоди заподіяний відсутньому майну, а саме плівки із ПВХ внаслідок падіння контейнеру ООLU 16881448?

Ухвалою від 22.06.2009р. провадження у справі поновлено господарським судом у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме у зв’язку з надходженням до суду повідомлення експерту ОНДІСЕ про неможливість проведення експертного дослідження №6012 від 04.06.2009р. .

Після поновлення провадження у справі відповідачем та третьої особою у судовому засіданні 02.07.2009р. заявлено клопотання про доручення проведення судової товарознавчої експертизи атестованому судовому експерту, згідно з яким, відповідач та третя особа просять суд доручити проведення призначеної у справі судової товарознавчої експертизи атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу. В додаток документів до вказаного клопотання заявники надали лист СПД Архіпова В.В. про можливість проведення судово-товарознавчої експертизи реального розміру шкоди, заподіяної відсутньому майну та Свідоцтво МЮ України №1058 від 27.11.2006р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Згідно з договором управління нерухомим майном №КД-6421, який 18.11.2004р. укладений між ДП «Одеський морський торговельний порт»(Установник управління) і ДП «ГПК Україна»(Управитель, відповідач), Установник управління передав відповідачу нерухоме майно, перелік якого визначено у Додатку №1 до договору, в управління з метою використання у господарської діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торговельного порту.

Також судом встановлено, що під час виконання відповідачем навантажувально-розвантажувальних робіт на території терміналу в робочу зміну з 20:00 05.09.2008р. до 08:00 06.09.2008р. з вини робітника відповідача внаслідок падіння був пошкоджений контейнер ООLU 16881448, агентом якого є ТОВ «Вая Малтіма»на підставі укладеного з відповідачем договору №08285/А від 01.01.2008р., згідно з яким, відповідач (Оператор) надає, а ТОВ «Вая Малтіма»(Агент) оплачує різного роду роботи і послуги, надані йому відповідачем, в т.ч. послуги з тимчасового зберігання навантажених і порожніх контейнерів контейнерної лінії «ООCL»і/або агента, коли ввезення/вивезення таких контейнерів /вантажів з/на Термінал здійснює будь-яка інша компанія (наприклад експедитор, агент судна та ін.) з дозволу агента.

При цьому, на момент пошкодження, у вказаному контейнері знаходився вантаж, а саме плівка ПВХ у рулонах для облицьовування ДСП та ДВП, пластифікована, непориста, декорована, що складається із 3-х шарів плівки ПВХ, «ККР DECO 3D 0,3мм THIK 1, 400 мм WIDE»: товщиною 0,3 мм: APL 2002-ТО2»- 46 рулонів, CHERRI»- 44 рулони, що підтверджується коносаментом за № ООLU 30385567991 та митною декларацією (форми МД-2).

Власником цього вантажу являється позивач у справі, що підтверджується контрактом від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами до нього, інвойсом №КК-08-0713 від 23.07.2008р., коносаментом за № ООLU 30385567991 та митною декларацією (форми МД-2).

Так, згідно з умовами контракту від 23.11.2004р. №TW 21-550, який укладений між позивачем (покупець) і Фірмою TALARI COMPANI LTD (продавець) останнє зобов’язується передати товар у власність позивача, а позивач зобов’язується прийняти і оплатити товар в кількості і асортименті згідно з Додатками до даного контракту, які є невід’ємними частинами даного контракту.

Умовами п.13.10. контракту встановлений строк дії даного контракту до 23.11.2005р., а відповідно до умов додаткової угоди №10 від 14.11.2007р. строк дії даного контракту продовжений до 23.11.2010р.

Згідно з умовами Додаткової угоди №10/22/05 від 22.05.2008р. до контракту, сторони дійшли згоди про те, що продавець продає позивачу плівку полівінілхлоридну декоративну виробництва фірми CO, LTD»Південна Корея, яка по технічним умовам відповідає ТУ У 25.2-33781676-003:2006, а у Додатку №230708 від 23.07.2008р. до контракту сторони домовилися про поставку товару наступної специфікації: плівка із ПВХ (ККР DECO 3D 0,3мм THIK 1, 400 мм WIDE) в рулонах для облицьовування ДСП та ДВП пластифікована, непориста, декорована, що складається із 3-х шарів плівки ПВХ товщиною 0,3 мм: APL 2002-ТО2»у кількості 8328 кг, 46 рулонів та плівка із ПВХ (ККР DECO 3D 0,3мм THIK 1, 400 мм WIDE) в рулонах для облицьовування ДСП та ДВП пластифікована, непориста, декорована, що складається із 3-х шарів плівки ПВХ товщиною 0,3 мм: CHERRI»у кількості 7860 кг, 44 рулони по ціні по ціні 1 долар 60 центів за 1 кг, загальною вартістю 25900 доларів США 80 центів.

Вказана сума перерахована позивачем на р/рахунок Фірмою TALARI COMPANI LTD 17.02.2009р., що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №117. При цьому, згідно з заявою позивача про закупівлю іноземної валюти №116 від 17.02.2009р., що надана до АБ «Південний», для розрахунку з Фірмою TALARI COMPANI LTD іноземна валюта, а саме долари США придбані відповідачем за курсом 7,79 грн. за 1 долар., в той час, як НБУ станом на 17.02.2009р. курс гривні до іноземної валюти становив 7,70 грн. за 1 долар.

Окрім того, господарським судом встановлено, що експедитором вантажу, який надійшов на адресу позивача, виступало ПП «Егіда», що підтверджується укладеним між ПП «Егіда»(експедитор) та позивачем (замовник) договором на виконання доручень і надання транспортно-експедиторських послуг від 08.01.2008р. №001-дог, згідно з яким, договір регулює взаємовідносини сторін при виконанні експедитором доручень позивача на організацію і виконання операцій, пов’язаних з морськими і змішаними перевезеннями, транспортно-експедиційним обслуговуванням експортно-імпортних вантажів, а також надання позивачу інших послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів морським, автомобільним і залізничним транспортом.

Умовами п.2.1.4. цього договору передбачено, що експедитор зобов’язується організовувати транспортно-експедиційне обслуговування відповідно до заявки позивача, а відповідно до умов п.2.2.5. договору позивач зобов’язується видати експедитору довіреність на здійснення дій, передбачених даним договором. Відповідно до умов п.2.1.8. договору експедитор зобов’язується надати позивачу при надходженні заявки рахунок на оплату суми за надання ТЕО, а також по факту виконання послуг –акт виконаних робіт та податкову накладну.

Згідно з довіреністю позивача від 01.09.2008р. за вих. №09/08-01100, позивач доручив ПП «Егіда»експедирування і оформлення всіх необхідних документів на контейнер ООLU 16881448, який прибув в Одеський порт, а згідно з заявкою позивача від 18.11.2008р. позивач замовив ПП «Егіда»надання послуг з експедирування контейнеру в ОМТП та перевезення цього контейнеру з ОМТП до складу в Одесі. При цьому між ПП «Егіда»(експедитор) і ДП «ГПК «Україна»(оператор, відповідач) також укладений договір №08409/К від 18.12.2007р., згідно з яким, даний договір регулює порядок надання комплексу послуг, пов’язаних з обробленням контейнерів (вантажів) ПП «Егіда» на контейнерному терміналі Одеського морського торгового порту, який оперується або використовується ДП «ГПК Україна».

Разом з тим, господарським судом встановлено, що після пошкодження контейнеру з вантажем позивача (ООLU 16881448) відповідач звернувся до ТОВ «Вая Малтіма»з листом №623 від 06.09.2008р., в якому повідомив, що під час проведення навантажувально-розвантажувальних робіт сталося падіння вказаного контейнеру та про готовність здійснення необхідних робіт (перевірка вмісту або інше рішення).

09.09.2008р. за заявкою ТОВ «Вая Малтіма»здійснено розкриття контейнеру ООLU 16881448 і встановлено наявність у цьому контейнері плівки із ПВХ, про що тією ж датою складений відповідний Акт №292, який підписаний інспектором митниці, представником відповідача, та представником ТОВ «Вая Малтіма».

Також з метою визначення технічного стану контейнеру і вантажу за заявкою СК «Мономах»огляд контейнеру здійснений і незалежним сюрвейером ТОВ «Незалежне морське бюро», про що 09.09.2009р. складений відповідний Сюрвейерський звіт за №080913HR, згідно з яким, огляд здійснювався сумісно з представником лінійного агенту ТОВ «Вая Малтіма», сюрвейером компанії Бюро Верітас –гр. Колниболончук О.Г., представником вантажоодержувача ТОВ «Термопал», а внаслідок інспекцій вантажу встановлено, що «наскільки доступно для огляду, вантаж у дверей контейнера –рулони встановлені на дерев’яних паллетах, в один ярус, 9 рулонів на паллеті, обгорнуті поліетиленовою плівкою і кріпляться до паллету за допомогою металевих стрічок з дерев’яними запобіжними підкладками (брус) у верхній частині рулонів. Кожний рулон має металевий сердечник, зовні обгорнутий крафт-папіром. Пакування і укладення за думкою сюрвейера відповідає характеру вантажу. Доступні для огляду рулони мають пошкодження зовнішньої захисної упаковки і пошкодження ПВХ плівки у вигляді тріщин і відколів, а також окремі пошкодження металевих сердечників. Для ретельного визначення розміру пошкоджень необхідно розмотування рулонів на спеціальному обладнанні вантажоодержувача». ТОВ «Бюро Верітас Україна», представник якого приймав участь в огляді контейнеру і вантажу 09.09.2008р. також складений Інспекційний сертифікат від 10.09.2008р. №675480, згідно з яким, при візуальному огляді виявлено, порушення всієї частини вантажу, що доступна для огляду (при одній відкритій двері контейнеру), розбиті основи піддонів, пошкоджені кріплення верхньої частини вантажу, втрачена герметична форма рулонів, деформовані і закупорені отверстия стержнів (шпуль). На бокових частинах рулонів виявлено пошкодження поверхні плівки: подряпини, складки, раковини і тріщини, а також не щільне змотування рулонів, телескопія торцевої часті рулонів назовні та усередині.

12.11.2008р. позивач звернувся до Одеського НДІ судових експертиз з листом №1211/08 юр, згідно з яким, просив провести експертизу по визначенню кількісного і якісного стану плівки із ПВХ, виробництва фірми KANG CO, LTD»Південна Корея, що знаходиться у контейнері, який був пошкоджений 06.12.2008р. при навантажувально-розвантажувальних роботах на контейнерному терміналі Одеського порту і її відповідність ТУ У 25.2-33781676-003:2006.

Тією ж датою позивач звернувся до відповідача з Повідомленням №12/2/11/08юр, про те, що 19.11.2008р. відбудеться вивезення пошкодженого контейнеру з території контейнерного терміналу Одеського порту, огляд та встановлення кількості пошкодженого вантажу, що знаходиться у контейнері з представниками Одеського інституту судових експертиз і всіх зацікавлених осіб. Також у Повідомленні позивач просив відповідача направити уповноваженого представника та повідомив адресу, за якою буде здійснюватися огляд пошкодженого вантажу, а саме: м. Одеса, 21 кілометр Старокиївської дороги, 28-30.

19.11.2008р. вказаний контейнер виданий одержувачу вантажу, що підтверджується штампом митного органу на митній декларації, згідно з якою, позивачем сплачені митні платежі в сумі 25125,33 грн. Тією ж датою вказаний контейнер з вантажем експедируваний ПП «Егіда»з території Одеського морського торговельного порту на склад позивача. При цьому вартість наданих ПП «Егіда»послуг становить 2900 грн., що підтверджується рахунком №05/11-08 від 18.11.2008р., актом прийму-передачі виконаних робіт від 19.11.2008р. та платіжним дорученням №1015 від 20.11.2008р., згідно з яким, позивач перерахував ПП «Егіда»вартість наданих послуг в сумі 2900 грн.

19.11.2008р. комісією у складі: начальника відділу ВЕД Перлова В.В. (голова комісії), завідуючого складом Бугайова І.Ш., менеджера по ВЕД Живага Т.А., юрисконсульта Біланчина Я.В., представників громадськості Викнянського Л.Г., Буць М.В. (члени комісії), а також за участю представника ТОВ «Вая Малтіма»Григорець Д.П., незалежного сюрвейера ТОВ «Незалежне морське бюро»Кравченко М.С., представника ПП «Егіда»Фролов В.А., директора ТОВ «Термопал»Викнянського М.Л. здійснено вивантаження та огляд плівки із ПВХ, про що тією ж датою складений відповідний акт, згідно з яким, внаслідок огляду вивантаженого із контейнеру вантажу встановлено, що весь вантаж в кількості 90 штук, 28340 погонних метрів, 18188 кілограмів по вазі і метражу пошкоджений. Пошкодження вантажу виявлено візуальним оглядом. Пошкодження вантажу підтверджується усіма особами, що брали участь у вивантаженні та огляду плівки із ПВХ. Вказаний акт підписаний головою та членами комісії, а також представником ТОВ «Вая Малтіма»Григорець Д.П., незалежним сюрвейером Кравченко М.С., представником ПП «Егіда»Фроловим В.А., директором ТОВ «Термопал»Викнянським Н.Л., та спеціалістом Одеського НДІ судових експертиз –науковим співробітником Мінаєвою О.І. і молодшим науковим співробітником Мохам медом К.І., які також приймали участь у вивантаженні та огляді вантажу.

Окрім того, за результатами вивантаження та огляду вантажу на складі позивача відповідальним сюрвейером ТОВ «Незалежне морське бюро»Рудньовим Геннадієм складений Сервейерський звіт за №081116 HR від 21.11.2008р., згідно з яким, на підставі заявки СК «Мономах»відповідальним сюрвейром здійснений огляд вантажу з метою визначення одержаних пошкоджень внаслідок пошкодження контейнеру ООLU 16881448. Огляд здійснений сумісно з представником лінійного агента ТОВ «Вая Малтіма»- Григорець Д.П., директором ТОВ «Термопал»- Викнянським Н.Л., спеціалістом Одеського НДІ судових експертиз - Мінаєвою О.І. по заявці ТОВ «Термопал» та внаслідок цього огляду встановлено, що «вантаж у контейнері згідно Інвойса TALARI COMPANI LTD №КК-08-0713 від 23.07.2008 – плівка із ПВХ в рулонах для облицьовування ДСП та ДВП пластифікована двох кольорів –всього 90 рулонів, вага брутто 16458 кг, нетто –16188 кг, виробництва Корея ANG CO, LTD», сума інвойса 25900,80 доларів США. Відкрита права стулка дверей без відомих зусиль. Перші два паллети по 9 рулонів вивантажені вручну, оскільки обмотувальна поліетиленова плівка у них порушена і існувала вірогідність падіння рулонів при відкритті лівої стулки дверей контейнера. В подальшому рулони на паллетах з непорушеною обмотувальною плівкою вивантажувалися із контейнеру за допомогою теліжки з вілами, а рулони з паллет з пошкодженою обмотувальною плівкою вручну викатувалися на довгі вили навантажувача. Рулони встановлені на дерев’яних паллетах на торацах, в один ярус, 9 рулонів на паллеті, обгорнуті поліетиленовою плівкою і кріпляться до паллету за допомогою металевих стрічок з дерев’яними запобіжними підкладками (брус) у верхній частині рулонів. Кожний рулон має картонний сердечник-катушку з металевою насадкою з однієї сторони, зовні обгорнутий крафт-папіром. Упаковка і укладення за думкою сюрвейера відповідає характеру вантажу. Всього в контейнері 10 паллет / 90 рулонів, з них 6 паллет/54 рулони з пошкодженою обмотувальною поліетиленовою плівкою.

При огляді вантажу в процесі його вивантаження із контейнеру відзначено наступне: всього вивантажено 90 рулонів ПВХ плівки відповідно до коносаменту № ООLU 30385567991, 23 рулони мають пошкодження зовнішньої захисної плівки; 16 рулонів мають видимі пошкодження ПВХ плівки у вигляді складок, тріщин і відколів; всі 90 рулонів мають пошкодження внутрішніх катушок-сердечників і металевих насадок. Для ретельного визначення розміру пошкоджень необхідно розмотування рулонів на спеціальному обладнанні вантажоодержувача. У зв’язку з тим, що внутрішні сердечники всіх 90 рулонів пошкоджені (зім’яті), вантажоодержувач заявив про неможливість встановлення рулонів на наявне обладнання для розмотування і перемотування. Після вивантаження і огляду вантажу вантаж залишений на відкритій території складу вантажоодержувача. Зі слів представника одержувача вантаж буде складований у належних умовах зберігання.

Згідно з висновком незалежного сюрвейера, вищеописані пошкодження вантажу відповідають заявленій причині –падіння контейнера з вантажем. Обсяг пошкодженого полотна ПВХ –плівки в рулонах встановити не вдалося у зв’язку з неможливістю установки рулонів на перемотувальне обладнання одержувача внаслідок пошкодження катушок-сердечників всіх 90 рулонів.

15.12.2008р. судовим експертом Одеського НДІ судових експертиз складений Висновок №177732/25, згідно з яким, якісний стан плівки полівінілхлоридої декоративної виробництва фірми CO, LTD»Південна Корея у кількості 90 рулонів не задовільний, мається явна невідповідність вимогам ТУ У 25.2-33781676-003:2006, а також наявні багаточисельні пошкодження, які детально викладені у дослідницькій частині висновку. Згідно з дослідницькою частиною висновку в процесі зовнішнього огляду встановлено, що дослідницькі об’єкти піддавалися сильному механічному впливу, про що свідчить повне і часткове пошкодження піддонів у пакування, втрата геометричної форми рулонів (у поперечному розрізі), деформація і закупорка отворів картонно-папірових стержнів. Окрім того були встановлені пошкодження поверхні плівки: подряпини, складки, зморщування, раковини і відколи, нещільне змотування рулону, зміщення по торцевій поверхні рулону зовні і усередину.

Згідно з рахунком №17732/25 від 17.11.2008р., актом здачі-приймання висновку спеціаліста №17732/25 вартість виконаних судовим експертом робіт становить 751,20 грн., яка сплачена позивачем на рахунок Одеського НДІ судових експертиз 17.11.2008р. за платіжним дорученням №991.

Також господарським судом встановлено, що 15.11.2008р. між позивачем і ТОВ «Мебель-Сервіс»підписаний акт про невідповідність плівки ПВХ ТУ У ТУ У 25.2-33781676-003:2006 і відмову від її одержання у ТОВ «Термопал»по договору поставки від 20.06.2008р., згідно з яким, після огляду плівки із ПВХ установлено, що вказана плівка має фізичні пошкодження, а саме, на плівки розірване упакування, всі туби плівки мають фізичні пошкодження, які виражаються у деформації як самих туб, так і шпуль, на які намотана плівка, наявні багато чисельні розриви і потертості, а також ознайомлення з актом №292 від 09.09.2008р., атом від 19.11.2008р., висновком Одеського НДІ судових експертиз №17732/25 від 15.12.2008р. прийнято рішення, що у зв’язку з тим, що вказана плівка не відповідає ТУ У 25.2-33781676-003:2006 і не може використовуватися у виробництві меблів внаслідок чого ТОВ «Мебель-Сервіс»відмовляється від одержання у ТОВ «Термопал»вказаної плівки по договору поставки від 20.06.2008р.

Водночас за умовами договору поставки, який 20.06.2008р. укладений між позивачем (постачальник) і ТОВ «Мебель-Сервіс»(покупець), позивач зобов’язаний поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору продукцію для меблевої промисловості (Плівку із ПВХ (ККР DECO 3D 0,3мм THIK 1, 400 мм WIDE) в рулонах для облицьовування ДСП та ДВП пластифікована, непориста, декорована, що складається із 3-х шарів плівки ПВХ товщиною 0,3 мм: APL 2002-ТО2»у кількості 8328 кг та Плівка із ПВХ (ККР DECO 3D 0,3мм THIK 1, 400 мм WIDE) в рулонах для облицьовування ДСП та ДВП пластифікована, непориста, декорована, що складається із 3-х шарів плівки ПВХ товщиною 0,3 мм: CHERRI»у кількості 7860 кг, а всього 16188 кг) поставка якої здійснюється позивачем в строк не пізніше 20.09.2008р.

Відповідно до умов п.2.1. договору, ціна за одиницю товару (кілограм) із врахуванням ПДВ становить 15 грн. за один кілограм, а загальна вартість поставки по договору становить 242820 грн. з ПДВ (п.2.2. договору).

У п.3.4. договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати його повної вартості, а відповідно до умов п.3.5. договору, ризик випадковою загибелі і/або порчі товару переходить до покупця з моменту передачі товару на складі позивача.

Умовами п.6.1. договору також передбачено, що покупець при виявленні дефектів в момент приймання товару має право вимагати безоплатного усунення недоліків; повернення товару позивачу без оплати, а випадку, якщо оплату здійснено з поверненням ціни товару.

17.12.2008р. позивачем здійснено перевезення вказаного товару (плівка із ПВХ) на утилізацію. При цьому перевезення товару здійснено ФОП Довгаленко Т.Ю. (перевізник) на підставі укладеного з позивачем (замовник) договору на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.10.2008р., що також підтверджується ТТН ААБ №0050395 від 17.12.2008р., актом виконаних робіт від 17.12.2008р., а згідно з рахунком №67Т/08 від 17.12.2008р., вартість послуг з перевезення становить 800 грн., яка оплачена позивачем ФОП Довгаленко Т.Ю. за платіжним дорученням №1116 від 19.12.2008р.

29.12.2008р. ТОВ «Корпораця Юкас»(виконавець) на підставі укладеного з позивачем (замовник) договору про послуги з приймання, перероблення, утилізації, знищенню відходів полімерних (плівки ПВХ) від 15.12.2008р. виконані роботи по знищенню, утилізації плівки із ПВХ, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000023, згідно з яким, загальна кількість знищеної, утилізованої плівки становить 16188 кг, а загальна вартість виконаних робіт складає 8158,75 грн., яка сплачена позивачем ТОВ «Корпорація Юкас»за платіжним дорученням №1106 від 18.12.2008р. відповідно до виставленого ТОВ «Корпорація Юкас»рахунку –фактури №СФ-0000030 від 16.12.2008р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Аналогічні вимоги щодо підстав виникнення господарських зобов’язань містяться і у ч.1 ст.174 ГК України, згідно з якою, господарські зобов’язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб’єкту або суб’єктом господарювання, а вимогами ч.1 ст.144 ГК України також передбачено, що майнові права та майнові обов’язки суб’єкта господарювання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.

Як вище встановлено господарським судом, під час виконання робітником відповідача навантажувально-розвантажувальних робіт на території терміналу в робочу зміну з 20:00 05.09.2008р. до 08:00 06.09.2008р. був пошкоджений контейнер ООLU 16881448. В цьому контейнері знаходився вантаж, власником якого являється позивач, що підтверджується контрактом від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами до нього, інвойсом №КК-08-0713 від 23.07.2008р., коносаментом за № ООLU 30385567991, а послуги з транспортно-експедиційного обслуговування цього вантажу надавалися позивачу ПП «Егіда»на підставі укладеного між сторонами договору на виконання доручень і надання транспортно-експедиційних послуг від 08.01.02008р. №001-дог.

Разом з тим, господарським судом встановлено, що вантаж, який знаходився у пошкодженому відповідачем контейнері також був пошкодженим, що підтверджується актом вивантаження і огляду плівки полівінілхлоридної декоративної від 19.11.2008р., який складений на складі позивача за участю представників позивача та представників ТОВ «Вая Малтіма»Григорець Д.П., незалежного сюрвейера ТОВ «Незалежне морське бюро»Кравченко М.С., ПП «Егіда»Фролова В.А. спеціаліста Одеського НДІ судових експертиз –наукового співробітника Мінаєвою О.І., молодшого наукового співробітника Мохаммедом К.І., та згідно з яким, внаслідок вивантаження та огляду вантажу зафіксовано, що весь вантаж в кількості 90 рулонів 28340 погонних метрів, що становить 161898 кг пошкоджений. При цьому, відповідач, який належним чином повідомлений позивачем про час і місце вивантаження та огляду вантажу, участі у вивантаженні та огляді вантажу не прийняв.

Також пошкодження всієї кількості вантажу (плівки із ПВХ) підтверджується і Висновком судового експерту Одеського НДІ судових експертиз по визначенню кількісного та якісного стану ПВХ плівки від 15.12.2008р. №17732/25, згідно з яким, якісний стан плівки полівінілхлоридої декоративної виробництва фірми CO, LTD»Південна Корея у кількості 90 рулонів не задовільний, мається явна невідповідність вимогам ТУ У 25.2-33781676-003:2006, а також наявні багаточисельні пошкодження.

Більш того, господарським судом встановлено, що на підставі укладеного з ДП «Одеський морський торговельний порт»договору управління нерухомим майном від 18.11.2004р. №КД-6421 відповідач являється управителем нерухомого майна, яке «Одеський морський торговельний порт»передало відповідачу з метою використання у господарської діяльності для надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт на території та акваторії Одеського морського торговельного порту.

Згідно з п.101 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, який затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005р. №15 та зареєстрований в Мінюсті України 15.02.2005р. за №232/10512, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів є роботами з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Водночас відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а в силу вимог ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських поряд тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином із матеріалів справи випливає, що внаслідок пошкодження контейнеру ООLU 16881448, яке сталося під час проведення робітником відповідача навантажувально-розвантажувальних робіт, які є роботами з підвищеною небезпекою, був пошкоджений і вантаж, який знаходився у цьому контейнері та власником якого є позивач у справі, що в свою чергу призвело до спричинення позивачу майнової шкоди.

Як вище встановлено господарським судом, до шкоди, що спричинена майну позивача, загальний розмір якої становить 283965,91 грн., позивач включив:

По-перше, пошкоджений вантаж (плівка із ПВХ у кількості 90 рулонів =28340 погонних метрів=161898 кг), вартість якого становить 25900,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент оплати становить 199436,16 грн., виходячи із офіційного курсу гривні до долару США станом на 17.02.2009р. 770 грн. за 100 доларів США; що підтверджується контрактом від 23.11.2004р. №TW 21-550, з відповідними додатковими угодами до нього, інвойсом №КК-08-0713 від 23.07.2008р., коносаментом за № ООLU 30385567991, митною декларацією (форми МД-2), заявою про купівлю іноземної валюти №116 від 17.02.2009р., платіжним дорученням в іноземній валюті №117 від 17.02.2009р.

По-друге, витрати з «митного очищення»вантажу, вартість яких становить 25125,33 грн. та наявність яких підтверджується митною декларацією (форми МД-2), згідно з якою, позивачем при проходженні товару через митницю перераховане увізне мито в сумі 25125,33 грн.

По-третє, витрати на оплату послуг по експедируванню вантажу, вартість яких становить 2900 грн., та наявність яких підтверджується договором №001-дог від 08.01.2008р., рахунком ПП «Егіда»№05/11-08 від 18.11.2008р., актом прийому-передачі виконаних робіт від 19.11.2008р. та платіжним дорученням №1015 від 20.11.2008р., згідно з яким, позивач перерахував ПП «Егіда»вартість наданих послуг в сумі 2900 грн.

По-четверте, витрати на оплату послуг з проведення експертизи в Одеському НДІ судових експертиз, вартість яких становить 751,20 грн., що підтверджується висновком ОНДІСЕ від 15.12.2008р., рахунком Одеського НДІ судових експертиз №17732/25 від 17.11.2008р., актом здачі-приймання висновку спеціаліста №17732/25, згідно з яким, вартість виконаних судовим експертом робіт становить 751,20 грн., та платіжним дорученням від №991, згідно з яким грошові кошти в сумі 751,20 грн. сплачені позивачем на рахунок Одеського НДІ судових експертиз.

По-п’яте, витрати на оплату послуг з доставки вантажу на утилізацію, вартість яких становить 800 грн., та наявність яких підтверджується договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.10.2008р., ТТН ААБ №0050395 від 17.12.2008р., актом виконаних робіт від 17.12.2008р., рахунком №67Т/08 від 17.12.2008р., згідно з яким, вартість послуг з перевезення становить 800 грн. та платіжним дорученням №1116 від 19.12.2008р., згідно з яким, надані послуги оплачені позивачем.

По-шосте, витрати на оплату робіт з утилізації вантажу, вартість яких становить 8158,75 грн. та наявність яких підтверджується договором про послуги з приймання, перероблення, утилізації, знищенню відходів полімерних (плівки ПВХ) від 15.12.2008р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000023, рахунком –фактурою №СФ-0000030 від 16.12.2008р., згідно з яким, вартість робіт становить 8158,75 грн. та відповідним платіжним дорученням №1106 від 18.12.2008р., згідно з яким, виконані роботи оплачені позивачем.

По-сьоме, неодержаний доход, розмір якого становить 43383,84 грн., та який фактично є різницею між ціною 1 кг плівки, яка придбана позивачем на підставі контракту від 23.11.2004р. №TW 21-550 та ціною 1 кг плівки, яку позивач розраховував продати ТОВ «Мебель-Сервіс», що підтверджується договором поставки від 20.06.2008р. та актом від 15.12.2008р. про невідповідність плівки ПВХ ТУ У ТУ У 25.2-33781676-003:2006 і відмову від її одержання у ТОВ «Термопал»по договору поставки від 20.06.2008р.

По-восьме, витрати на оплату послуг з видачі довідки про офіційний курс долару США, вартість яких становить 40 грн., наявність яких підтверджується платіжним дорученням №210 від 12.03.2009р., згідно з яким, позивач перерахував на р/рахунок Управління НБУ в Одеській області 40 грн. за надання інформації про курси обмінних валют та власно довідкою Відділу валютного контролю та ліцензування Управління НБУ в Одеській області від 13.03.2009р. №18-37/2091 «Про офіційний курс».

По-дев’яте, витрати на оплату послуг офіційного перекладу коносаменту з англійської на українську мову, вартість яких становить 41,82 грн., що підтверджується рахунком –фактурою №БП-000179 від 12.03.2009р., платіжним дорученням від 12.03.2009р. №211, згідно з яким, позивач перерахував на р/рахунок Одеської ТТП 41,82 грн. за послуги з переведення коносаменту та власно коносаментом, переклад якого з англійською на українську мову здійснений Одеською регіональною торгово-промисловою палатою.

По-десяте, витрати, що здійснені позивачем під час закупівлі валюти для розрахунку за придбаний товар, вартість яких становить 3328,81 грн., в т.ч. 2331,07 грн., які фактично є різницею між офіційним курсом гривні до долару США, який встановлений НБУ станом на 17.02.2009р. та курсом гривні до долару США, по якому позивачем здійснено закупівлю долару США у АБ «Південний»17.02.2009р. для проведення розрахунку з Фірмою TALARI COMPANI LTD по контракту від 23.11.2004р. №TW 21-550; 398,87 грн. –обов’язковий платіж до ПФУ; 598,31 грн. –вартість комісійних послуг банку при покупці доларів США, що підтверджується довідкою АБ «Південний»від 09.06.2008р. за вих. №14/3921 БТ, заявою позивача про купівлю іноземної валюти №116 від 17.02.2009р., платіжним дорученням в іноземній валюті №117 від 17.02.2009р., листом АБ «Південний»від 23.03.2009р. за вих. №0-17-7818 та відповідає вимогам Декрету КМУ України від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», згідно з яким, у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торгівельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки (ст.7 Декрету); НБУ може встановлювати граничні розміри маржі за операціями на міжбанківському валютному ринку України уповноважених банків та інших фінансових установ, що одержали ліцензію НБУ, за винятком операцій, пов’язаних із строковими (ф’ючерсними) угодами (ч.2 ст.8 Декрету).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а вимогами п.8 ч.2 вказаної статті ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічні вимоги щодо захисту прав суб’єктів господарювання і споживачів містяться і у ст.20 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У ч.2 вказаної статті ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Аналогічні вимоги встановлені і у ч.1 ст.225 ГК України, згідно з якою, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткової витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди, завданої відповідачем майну позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджуються встановленими обставинами, а тому задовольняються господарським судом частково в сумі 283883,53 грн., із відрахуванням від суми заявленої до стягнення майнової шкоди витрат позивача на оплату послуг офіційного перекладу коносаменту з англійської на українську мову в сумі 41,82 грн. та витрат позивача на отримання довідки НБУ про офіційний курс в сумі 40 грн., оскільки, по-перше, в силу вимог ст.44 ГПК України витрати позивача на оплату послуг офіційного перекладу коносаменту за своєю правовою природою є судовими витратами, а не майновою шкодою, що спричинена відповідачем позивачу. По-друге, довідку про офіційний курс гривні до долару США позивач одержав станом 18.11.2008р., тобто, згідно з посиланнями самого позивача у позовній заяві на момент оплати товару, а як свідчать обставини справи товар оплачений позивачем 17.02.2009р.

Доводи відповідача про пошкодження не всієї кількості вантажу відхиляються господарським судом, з наступних мотивів.

Так, свої доводи відповідач обґрунтовує посиланнями на звіти незалежних сюрвейерів ТОВ «Незалежне морське бюро», які приймали участь в огляді пошкодженого контейнеру і вантажу як 09.09.2008р. на контейнерному терміналі, так і 19.11.2008р. на складі позивача при безпосередньому вивантаженні цього вантажу, внаслідок чого останніми складені відповідні Сюрвейерські звіти, які свідчать про пошкодження лише частини вантажу та пошкодження у всіх 90 рулонах сердцевин–катушок, що призвело до неможливості розмотування цих рулонів на обладнанні позивача.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а в силу вимог ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між тим, обставини, що засвідчені у Сюрвейерському звіті від 21.11.2008р. №081116НR, який складений незалежним сюрвейером ТОВ «Незалежне морське бюро»саме під час огляду вантажу на складі позивача при його безпосередньому вивантаженні 19.11.2008р., та які свідчать про пошкодження не всієї кількості вантажу, суперечить обставинам, що встановлені в акті огляду вантажу, який складений на складі позивача 19.11.2008р. при безпосередньому вивантаженні вантажу також за участю незалежного сюрвейера ТОВ «Незалежне морське бюро», та в якому засвідчені обставини щодо пошкодження всієї кількості вантажу (90 рулонів, 28340 погонних метрів, 16188 кг). При цьому вказаний акт незалежним сюрвейером підписаний без жодних зауважень щодо встановлених обставин про пошкодження всієї кількості вантажу.

Отже, вищевказаний сюрвейерський звіт не приймається до уваги господарським судом в якості належного і допустимого доказу у справі, якій підтверджує доводи відповідача про пошкодження не всієї кількості вантажу, тим більш, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерту Одеського НДІ судових експертиз по визначенню кількісного та якісного стану ПВХ плівки від 15.12.2008р. №17732/25, згідно з яким, якісний стан плівки полівінілхлоридої декоративної виробництва фірми UMKANG CO, LTD»Південна Корея у кількості 90 рулонів не задовільний, мається явна невідповідність вимогам ТУ У 25.2-33781676-003:2006, а також наявні багаточисельні пошкодження.

При цьому господарський суд виходить саме із матеріалів, що наявні у справі, оскільки проведення судової товарознавчої експертизи відсутнього майна є неможливим, що підтверджується повідомленням судового експерту ОНДІСЕ від 04.06.2009р. №6012/25.

Водночас з огляду на те, що відповідачем не доведені обставини, які б свідчили про пошкодження не всієї кількості вантажу, то доводи відповідача та третьої особи про неможливість визначення реальної вартості пошкодженого майна, а також про наявність права на одержання частини непошкодженого майна є недоцільними.

Доводи відповідача про те, що вантаж неправомірно знищений позивачем також є безпідставними, оскільки, виконання робіт по знищенню вантажу здійснено ТОВ «Корпорація «Юкас»на підставі укладеного з позивачем договору, а в силу вимог ст.22 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»саме ТОВ «Корпорація «Юкос»повинно нести відповідальність за здійснення переробки, утилізації або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції підприємствами, виробництво яких не атестоване. Більш того, як свідчать матеріали справи вантаж знищений позивачем вже після проведення його вивантаження та огляду 19.11.2008р., про що складений відповідний акт, в т.ч. за участю незалежних осіб, а також після проведення судової експертизи та отримання відповідного Висновку Одеського НДІ судових експертиз про пошкодження всієї кількості вантажу. При цьому відповідач, який належним чином повідомлений позивачем про час і місце вивантаження та огляду вантажу, на огляд не з’явився.

Клопотання відповідача про виклик у судове засідання незалежних експертів відхилено господарським судом, оскільки вказаних у клопотанні осіб, а саме експертів відповідач просить викликати у судове засідання для дачі пояснень щодо досягнення між ними (експертами) домовленості про необхідність здійснення розмотки вантажу (плівки) на спеціальному обладнанні з метою визначення реального розміру завданої вантажу шкоди. Між тим, надання експертами пояснень щодо зазначеного відповідачем питання ніяким чином не впливає на розгляд даного спору по суті, оскільки вирішення питання щодо знищення або утилізації вантажу залежить від власника цього вантажу, а саме позивача у справі.

Клопотання відповідача та третьої особи, яке повторне заявлено суду, про виклик у судове засідання незалежного сюрвейера (експерта) компанії ТОВ «Незалежне морське бюро»Кравченка М.С. та молодшого наукового співробітника Одеського НДІ судових експертиз Мохаммеда К.І. для дачі пояснень щодо досягнення домовленості між позивачем, незалежним сюрвейером та експертом про необхідність здійснення розмотки вантажу (плівки) на спеціальному обладнанні з метою визначення реального розміру завданої вантажу шкоди також відхилено господарським судом, з огляду на те, що представник позивача у судовому засіданні заперечує наявність такої домовленості між позивачем, незалежним сюрвейром та експертом, а тому в силу вимог ст.32 ГПК України наявність такої домовленості може підтверджуватися лише письмовими доказами, а не поясненнями працівників інших організацій.

Клопотання відповідача та третьої особи про доручення проведення судової товарознавчої експертизи атестованому судовому експерту, яке заявлено останніми у судовому засіданні 02.07.2009р., та згідно з яким, відповідач та третя особа просять суд доручити проведення призначеної у справі судової товарознавчої експертизи атестованому судовому експерту Архіпову Віктору Віталійовичу, відхилено господарським судом, з огляду на те, що вказане клопотання заявлено в останній день строку вирішення даного спору, що встановлений вимогами ст.69 ГПК України, і можливість продовження строку вирішення спору у даній справі вже була використана господарським судом, про що свідчить ухвала за підписом голови суду від 24.04.2009р., а представник позивач у справі відмовляється від продовження строку вирішення спору у даній справі.

Більш того, представник позивача у судовому засіданні поставив під сумнів Свідоцтво Міністерства юстиції України №1058, копія якого надана заявниками до відповідного клопотання, та згідно з яким, рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Архіпову В.В. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1. –оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, а заявники вищевказаного клопотання не надали до суду витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів, який відповідно до ст.9 Закону України «Про судову експертизу»та Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.04.1997р. №149/7 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008р. №672/5), підтверджує знаходження судового експерта Архіпова В.В. у базі даних державного Реєстру атестованих судових експертів.

Водночас відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертна діяльність здійснюється державними спеціалізованими установами Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров’я України та відомчими експертними службами Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, а за загальним правилом, експертизи мають призначатися у відповідністю із зоною, яку обслуговує певна експертна установа згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що обумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, суд, який призначає експертизу, вказавши відповідні мотиви, може доручити її виконання експертам іншої установи. При цьому суд зобов’язаний пересвідчитись у повноваженнях спеціаліста підприємницької структури чи приватної особи шляхом ознайомлення із свідоцтвом про присвоєння спеціалісту (особі) кваліфікації судового експерта з правом проведення судових експертиз за вказаною у свідоцтві спеціальністю. Між тим, у Свідоцтві Міністерства юстиції України №1058 встановлений безстроковий строк його дії, що не відповідає п.4.22. Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005р. №86/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.08.2005р. за №882/11162, яким передбачено, що Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта дійсне протягом п’яти років для працівників науково-дослідних установ судових експертиз Мінюсту за наявності посвідчення співробітника відповідної установи і три роки –для фахівців, що не є працівниками державних спеціалізованих установ. Строк дії Свідоцтва продовжується після підтвердження експертом кваліфікації на п’ять і три роки відповідно.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал»задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «ГПК Україна» Компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтінг ГМБХ (ФРН) /65045, м. Одеса, вул. Успенська, 103, офіс №2, а/с №111, код ЄДРПОУ 31936337, п/рахунок 26008311111401 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал»/65026, м. Одеса, Митна площа,1, код ЄДРПОУ 31506059, п/рахунок 26002215021 в АБ «Морський транспортний банк»м. Іллічівськ, МФО 328168/ майнову шкоду в сумі 283883 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 53 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2829 (дві тисячі вісімсот двадцять дев’ять) грн. 95 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 78 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 02 липня 2009 року.

Суддя Смелянець Г.Є.