ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа № 908/6061/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1866 З/1-9) та позивача (вх. №1868 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. у справі № 908/6061/14,

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА", м. Запоріжжя,

про стягнення 51 788,62 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА" на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму 19980,45 грн., суму 704,87 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ "ТК ТЕТА", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

22.04.2015р. та 24.04.2015р. відповідач звернувся до суду з клопотаннями (вх. № 6641, № 6788) про зупинення розгляду справи № 908/6061/14 у зв'язку з його зверненням до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Управління по питанням захисту прав споживачів та ГП Запоріжжястандартметрологія за поясненнями дій КП "Водоканал".

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, до якого не входять підстави, викладені в зазначеному клопотанні відповідача.

Також, не підлягає задоволенню і клопотання відповідача (вх. № 6526, № 6789) про перенесення судового засідання на кінець травня 2015 року, оскільки воно є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, а також, відповідач не зазначив причин не з'явлення в дане судове засідання 27.04.2015р.

Позивач, КП "Водоканал", з рішенням суду першої інстанції також не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду від його представника надійшла факсограма (вх. № 6814) з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник Лавринець І.П. викликано для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання представника позивача, вважає його необґрунтованим, не доведеним належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, як зазначено в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України.

У наданому представником позивача відзиві (вх. № 6813), він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТК ТЕТА" та вважає, що дії КП "Водоканал" в частині нарахування відповідачу суми за безоблікове водокористування є законними.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі вищевказаних осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться дві апеляційні скарги на одне і те ж рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. у справі № 908/6061/14, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду та об'єднати в одне апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзиву доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.11.2007 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА" (відповідач) укладено договір № 3332 про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідачу подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Рекордна, 2 - магазин, офіс, вул. Айвазовського 9 - оптово-роздрібна база, а відповідач -оплачувати надані йому послуги (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Термін дії вказаного договору визначений в розділі 2 договору, яким встановлено, що договір укладається з 01.11.2007 р. по 31.12.2011 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, договір № 3332 від 01.11.2007 р. діє на теперішній час, інший договір не укладався.

Відповідно до п. 3.2.2 договору відповідач зобов'язався для обліку спожитої питної та технічної води своїми силами та коштами обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад.

27.01.2010 р. сторонами у справі був складений та підписаний акт № 33 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ "ТК ТЕТА". Відповідно до даного акту подача води здійснюється по першому водопровідному вводу. Ввід № 1. На вводі встановлений водомір Січ-15х № 481126 держповірка 3 квартал 2005 р., покази водоміра 03019 м³. Водомір робочий, припломбований до труби пломбою з відтиском "ВКЦ1/ЛІЛІЯ". Предписано в строк до 01.02.2010 р. встановити на водопровідному вводі держповірений, технічно справний водомір Січ 15х.

04.02.2010 р. сторонами був складений та підписаний акт № 37 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ "ТК ТЕТА". В акті зазначено, що на вводі встановлений обліковий прилад марки Січ15х держповірка 1 квартал 2010 р., № 481126, покази водоміра 03022 м³. Водомір при пломбований до труби пломбою з відтиском № А12660, обводна лінія відсутня. Пломби здані під розписку абоненту, самовільний зрив пломби заборонений п. 3.3 п. 5.18 Правил користування.

02.09.2013 р. сторонами у справі був підписаний акт № 19 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ "ТК ТЕТА". Відповідно до даного акту на вводі встановлений водомір марки Січ-1,5х № 481126, держповірка водоміру 1 квартал 2010 року, покази водоміру 03910 м³. Прилад припломбований до трубопроводу раніше роторною пломбою А12660. Пломба збережена. Термін держповірки приладу обліку скінчився. Припис КП "Водоканал": абоненту необхідно на протязі 5 календарних днів встановити на вводі резервний, робочий, держповірений прилад обліку. Про виконання припису повідомити письмово за вказаною адресою.

02.09.2013 р. КП "Водоканал" був складений акт № 20 технічного обстеження водопроводу, в якому зазначено, що на вводі холодної води діаметром 32 мм встановлений засіб обліку марки Січ-1,5х № 481126, держповірка водоміра 1 квартал 2010 року, покази водоміра - 03910 м³. Водомір припломбований до трубопроводу роторною пломбою А12660. Пломба збережена. Термін держповірки водоміру закінчився, що є порушенням п. 5.14 Правил користування. Зазначено, що об'єм води на вводі діаметром 32 мм без облікового водокористування складає 138,912 м³/доб. Розрахунковий період становить з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р., 36 днів х 138,912 м³/доб. = 5000,832 м³. Згідно з п. 3.14 Правил об'єм стоків дорівнює об'єму спожитої води за 36 днів = 5000,832 м³. В акті представником позивача зроблений напис, що абонент із актом ознайомився, від підпису відмовився.

У матеріалах справи мається виписаний позивачем акт № 3332/1 за час з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. по акту № 20 від 02.09.2013 р. на суму 51788,62 грн. з ПДВ. В акті зазначено, що абонент із актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Листом від 12.09.2013 р. вих. № 12970 позивач направив відповідачу акт технічного обстеження № 20 від 02.09.2013 р., акт-рахунок № 3332/1 від 02.09.2013 р. на суму 51788,62 грн., який вимагав сплатити. Направлення листа з документами підтверджується описом вкладення у лист від 18.09.2013 р. та фіскальним чеком № 1768.

У матеріалах справи маються листи відповідача, адресовані позивачу. Листом від 15.08.2013 р. № 64 відповідач просив направити інспектора для надання припису на держповірку водоміра холодної води за адресою: вул. Рекордна, 2, договір № 3332. Листом, який отриманий позивачем 02.09.2013 р. за вх. № 14924, відповідач просив направити інспектора для опломбування водоміру холодної води після держповірки за адресою: вул. Рекордна, 2.

Між сторонами у справі велося листування стосовно акту № 20 від 02.09.2013 р. та акту-рахунку № 3332/1 від 02.09.2013 р., зокрема, відповідач заперечував складення акту № 20 у присутності його представника.

Пунктом 3.2.3 договору № 3332 встановлено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін, або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування..", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до п. 9.6 та п. 21.5 "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Як вже було зазначено, згідно з актом від 04.02.2010 р. № 37 технічного обстеження водопроводу за адресою: вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ "ТК ТЕТА", на вводі водопроводу відповідача встановлено обліковий засіб марки Січ15х, держповірка 1 квартал 2010 р., № 481126, покази водоміра 03022 м³.

Відповідно до таблиці 1 - Вид і періодичність контролю метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки, занесених до державного реєстру, під час їх експлуатації (станом на 01.01.2013 р.) - далі Таблиця 1, лічильники холодної та гарячої води крильчасті СІЧ-15М-Х, СІЧ-15М-Г, номер за Державним реєстром У1327-00, підлягають контролю метрологічних характеристик (повірці) через 3 роки.

Як свідчить акт № 37 від 04.02.2010 р., відповідачем встановлений засіб обліку Січ15х. Позивач зазначає, що в акті № 37 від 04.02.2010 р. не повністю дописано марку приладу обліку води - не зазначено літеру "м" перед літерою "х", тобто повна назва приладу обліку: Січ-15м-х, відповідно до Показника приладів обліку. Відповідач у судових засіданнях пояснив, що в період часу з 04.02.2010 р. (день складення акту № 37) та до 02.09.2013 р. (день складення актів №№ 19, 20) прилад обліку не змінювався. Таким чином, на вводі відповідача був встановлений прилад обліку холодної води марки СІЧ-15М-Х, міжпровірочний інтервал зазначеного лічильника складав 3 роки.

Пунктом 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила користування), водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ним.

У відповідності до п. 5.1 Правил користування, облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. При цьому, в силу п. 5.4 Правил, періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Згідно з п. 5.14 Правил користування, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку. Повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок (п. 5.15 Правил).

Для обліку відпущеної води позивачем прийнято на облік вузол обліку відповідача, про що складено акт № 37 від 04.02.2010 р., держповірка зазначеного приладу обліку була проведена у 1 кварталі 2010 р. Таким чином, відповідно до Таблиці 1 датою повірки приладу обліку відповідача є - 1 квартал 2013 р., останнім днем якого є 31.03.2013 р. В актах №№ 19, 20 зазначено, що строк держповірки засобу обліку відповідача закінчився. Відповідач цей факт не спростував.

У серпні 2013 р. відповідач звернувся з листом про видачу припису на держповірку прибору обліку, тобто після закінчення строку, передбаченого для держповірки (31.03.2013 р.).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідач понад місяць користувався (експлуатував) системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення із порушенням Правил користування, п.п. 1.1, 3.2.1 договору, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Пунктом 3.2.1 договору № 3332 передбачено, що відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та відповідно до цього договору та нормативних документів, вказаних у п. 1.1 договору.

Приписами п. 3.2.3 договору № 3332 встановлено, що при відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи-то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації…" водопостачання абонента вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом відповідно до пунктів "Правил користування…", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Як свідчать матеріали справи, 10.07.2013 р. позивачем був складений акт № 3332/1, який підписав відповідальний представник відповідача, за час з 12.06.2013 р. по 10.07.2013 р. на суму 225,07 грн.

Починаючи з 11.07.2013 р. (із дня виписки останнього акта) по 15.08.2013 р., позивач нарахував відповідачу відповідно до п. 3.3 Правил користування суму 51788,62 грн. Нарахування проведено за 36 діб по вводу діаметром 32 мм: 138,912 м³ за добу х 36 діб = 5000,832 м³.

В акті № 3332/1 від 02.09.2013 р. виконано розрахунок: витрати води 5000,832 м³ х 5,14 (тариф на воду) = 25704,28 грн.; витрати стічних вод 5000,832 м³ х 3,49 (тариф на стічні води) = 17452,90 грн.; разом - 51788,62 грн. з ПДВ. Тарифи затверджено Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 113 від 19.04.2013 р.

Матеріали справи свідчать, що акт № 3332/1 від 02.09.2013 р. за час з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. на суму 51788,62 грн. та акт № 20 від 02.09.2013 р. були направлені відповідачу поштою.

При цьому, схема розподілу меж відповідальності, яка узгоджена представниками ТОВ "ТК ТЕТА" та КП "Водоканал", свідчить про те, що ввід ТОВ "ТК ТЕТА" має діаметр 20 мм.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що при здійсненні розрахунку витрат води згідно з п. 3.3 Правил користування слід враховувати ввід діаметром 32 мм.

Проте, судова колегія зазначає, що такі посилання є помилковими і повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до уваги слід взяти те, що в акті № 37 від 04.02.2010 р., в якому відображено опломбування та схема водомірної рамки, а також в акті № 19 від 02.09.2013 р., які підписані сторонами, і стосовно яких немає суперечностей між сторонами, не вказано діаметр вводу. Доказів заміни труби діаметру 20 мм на вводі на трубу діаметром 32 мм після складання схеми розподілу меж відповідальності, яка узгоджена представниками ТОВ "ТК ТЕТА" та КП "Водоканал", суду не надано. В акті № 20 від 02.09.2013 р., який підписаний КП "Водоканал", та в якому вказано, що на вводі ДУ-32 мм встановлений прилад обліку № 481126, також не зафіксовано яким чином відбувалося вимірювання діаметра труби вводу.

Отже, суд першої інстанції правильно при розрахунку взяв до уваги діаметр труби вводу 20 мм. та врахував, що зазначення в акті № 45 від 11.09.2013 р. діаметру труби 32 мм не впливає на суть спору, оскільки не охоплюється періодом з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. та стосується встановлення іншого приладу обліку КВ-1,5, тобто після встановленого порушення. Сума водокористування при наявності не повіреного приладу обліку становить 20230,45 грн.

У розділі 5 договору № 3332 обумовлений порядок розрахунків за договором. Відповідно до п. 5.1 основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються абоненту представником водоканалу 15-17 числа кожного місяця. Абонент зобов'язаний на протязі 3-х банківських днів із дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Даний акт пересилається поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. На підставі актів про порушення абонент перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів із дня складання актів.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, станом на 02.09.2013р. (на день складання актів № 19, № 20, № 3332/1) експлуатація засобу обліку, встановленого на вузлі відповідача (вул. Рекордна, 2), відбувалася з порушенням приписів Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п. 3.2.3 договору № 3332, "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України".

Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 Правил користування, водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і об'єми стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла.

Також, пунктом 3.3 Правил користування визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Припис щодо періодичної повірки визначено в п. 5.14 Правил користування, в якому встановлений порядок розрахунків (визначення об'єму води) у випадку тривалості повірки понад місяць (що і мало місце у спірних правовідносинах) - відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що у п. 5.14 Правил водокористування неповіреним засобом обліку (в тому числі понад місяць) не визначено як без облікове, ним лише встановлений порядок розрахунків в такому випадку (по суті за аналогією з безобліковим водокористуванням), із відсиланням на п. 3.3 Правил.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповідно до платіжного доручення № 2484 від 30.08.2013 р. було сплачено суму 250,00 грн. із призначенням платежу: "за витрати води згідно договору 3332 від 01.11.2007 р. за період: 11.07-10.08.2013 р. вул. Рекордна, 2". Тому, враховуючи здійснену відповідачем оплату в сумі 250,00 грн., яка охоплюється заявленим до стягнення періодом, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача суму 19980,45 грн. (20230,45 грн. - 250,00 грн.).

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, відповідач наполягає на незаконності складання позивачем акту № 20 та акту-рахунку № 3332/1 від 02.09.2013 р., проте, судова колегія вважає такі твердження неправомірними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, умовами укладеного між сторонами договору №3332 визначено право та обов'язок позивача виписувати щомісячно абоненту акти. У разі відмови абонента підписати акт, він підписується представником водоканалу з відміткою в акті відповідного запису про таку відмову. Такий акт пересилається поштою.

Матеріалами справи підтверджується відмова абонента (відповідача) від підписання актів №№ 20, 3332/1 від 02.09.2013 р., оскільки акти, які направлені відповідачу поштою, не підписані. Разом з тим, зміст акту № 20, яким зафіксовано, що сплив строк госповірки водоміра № 481126, покази 03910 м³, співпадає в цій частині зі змістом акту № 19, з яким погодився позивач, і таким чином, по суті підтвердив факт експлуатації водоміра з порушенням умов договору та Правил користування.

На підставі викладеного, доводи апеляційних скарг не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. у справі № 908/6061/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК ТЕТА" та Комунального підприємства "Водоканал" відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.02.2015 р. у справі № 908/6061/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.04.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.