ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.15р.

Справа № 904/869/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС"

про стягнення 150 062,93 грн. страхового відшкодування

За участю

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА"

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Бойченюк К.В., довіреність№2908-1 від 29.08.14р.; Миджин Г.Є., довіреність №10 від 05.01.15р.

Відповідача - Коржилов І.О., довіреність №б/н від 05.01.15р.

Треті особи - не з'явились (про час і місце засідання суду сповіщені належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 150 062,93 грн. страхового відшкодування.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що інвентаризаційний опис майна проведено без запрошення Відповідача, не було повідомлено: коли, за якою адресою, яким складом буде проводитись інвентаризація - що спричинило порушення права Відповідача бути присутнім та належним чином контролювати проведення опису; експертиза проведена значно пізніше (03.09.13р.) без запрошення Відповідача, не за місцем випадку, де було пошкоджено та викрадено майно, відсутній акт огляду пошкоджень на місці події; Відповідачеві так і не надано належно оформленої довідки та витягу органів досудового слідства, про обставини та суму збитку, що завдано. Наведене ставить під сумнів відповідальність та належність визначення величини збитку ТОВ "Мобілочка". Позивачем не надано відповідних, аргументованих доказів, які б допомогли встановити картину збитку.

Оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ТОВ "МОБІЛОЧКА" та ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд залучив до участі у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІЛОЧКА" та Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Третя особа-1 у жодне судове засідання не з'явилась; документи, витребувані судом не надала.

Третя особа-2 у поясненнях на позов вказала, що обставини справи жодним чином не порушують прав ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", оскільки 04.07.13р. кредитний договір №071/2/2010-КВЛ від 21.06.10р. було розірвано, так як відбулося повне погашення позичальником боргу перед Банком. За таких обставин, підписання сторонами додаткової угоди №3 від 06.09.13р. до договору добровільного страхування майна від 03.10.12 № 21.0010504.03 не зачіпає інтересів Третьої особи, у зв'язку з чим Третя особа -2 просить справу розглядати без участі її представника.

Відповідач надав додаткові пояснення, у яких вказав, що у Позивача відсутнє право вимагати отримання страхового відшкодування на підставі умов укладеного Договору, оскільки Додаткова угода № 3 від 06.09.13р. до Договору укладена після настання страхового випадку (22.04.13р.).

Розгляд справи відкладався. В засіданні 20.04.15р. оголошено перерву до 22.04.15р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.12р. ТОВ "Мобілочка" (Страхувальник) з Відповідачем укладено договір добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків страхових явищ № 21.0010504.03, Вигодонабувачем, згідно з преамбулою до якого, було ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

Додатковою угодою № 3 від 06.09.13р. змінено у Договорі Вигодонабувача на ТОВ "АЛЛО" (Позивача).

Додатковою угодою № 3 до Договору передбачено, що ТОВ "АЛЛО" є Вигодонабувачем всіх страхових випадків, що сталися та можливо стануться в період дії Договору з 06.10.12р. по 05.10.13р.

Об'єктом страхування згідно з Договором є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та експлуатацією, товарів в обороті, які знаходилися на торгівельних точках визначених в Додатку до Заяви страхування. Страхова сума за Договором складає 32 361 251,73 грн.

Відповідно до п. 11.4 Договору до переліку страхових випадків відносяться крадіжка зі зламом, пограбування в межах місця страхування, протиправні дії третіх осіб. Під "Протиправними діями третіх осіб", згідно із цим Договором, розуміється пошкодження або знищення застрахованого майна в результаті навмисних дій третіх осіб, в тому числі наслідків здійснення або спроби здійснення крадіжки зі зламом та/або пограбуванням.

За даними Позивача, 22.04.13р. в магазині за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17, невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей магазину "Мобілочка", таємно з корисливих мотивів викрала мобільні телефони та планшети, тобто мав місце страховий випадок, який визначений п. 11.4 Договору, а саме крадіжка із зламом.

Пунктом 13.1 Договору визначено, що у разі настання страхового випадку Страхувальник повинен негайно повідомити компетентні органи та протягом двох днів повідомити про випадок, який може бути визнано страховим - Страховика.

Страхувальником повідомлено про настання страхового випадку відповідною заявою, зареєстрованою Страховиком за вхідним № 837/1 від 22.04.13р. Кондрашовою К.Ю., працівником страхової компанії. Правоохоронні органи повідомлено негайно після виявлення злочину - 22.04.13р. Зазначений факт підтверджується довідками та витягом з кримінального провадження за № 12013220480002729.

Позивачем, для здійснення страхової виплати, листами від 17.07.13р. № 170713/4; від 15.10.13р. №1510/3; від 11.08.14р. № МGЕ/4 передано Страховикові документи, обумовлені п. 18.11 Договору. Після подання документів, Страхувальник отримав відповідь Страховика № 433 від 17.07.14р. про необхідність подання наступних документів:

1. Документи, які підтверджують факт наявності застрахованого майна у місці страхування та у момент настання страхового випадку. Зазначеними документами, зокрема, можуть бути видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи в залежності від обраного порядку ведення бухгалтерського обліку відповідно до законодавства;

2. Витяг із кримінального провадження № 12013220480002729;

3. Наказ (розпорядження) № 3 від 01.04.13р. на підставі якого проведено інвентаризаційний опис ТМЦ ТОВ "Мобілочка" за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 17.

З супровідним від 11.08.14р. № МОЕ/4 Страхувальник подав наступні документи:

1. Оригінали накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №13000789 від 14.03.13р.; №14000061 від 28.03.13р. № 14000281 від 04.04.13р. від 18.04.13р.;

2. Оригінал витягу із кримінального провадження № 12013220480002729;

3. Оригінал наказу № 3 від 01.04.13р. на проведення інвентаризації.

У листі Страхувальника № МОЕ/4 від 11.08.14р., наданому Страховику 15.09.14р. зазначено про необхідність виплати страхового відшкодування на користь Вигодонабувача - ТОВ "АЛЛО".

Відповіддю від 22.10.14р. № 619 Страховиком відмовлено визнати дану подію страховим випадком та виплатити страхове відшкодування з наступних підстав:

- видаткові накладні № РН-00000965 від 07.03.13р., накладні на внутрішнє переміщення у кількості 4 шт. від 14.03.13р., 28.03.13, 04.04.13р. та 18.04.13р. відповідно, та інвентаризаційний опис ТМЦ від 22.04.13р. не підтверджують факт наявності застрахованого майна у місці та у момент настання страхового випадку;

- за наданими Страхувальником документами неможливо встановити факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитку. Крім того, з надані довідки в яких відсутні дата та реєстраційні номери документа, штампи та зазначено різний реєстраційний номер кримінального провадження.

Із підставами відмови у виплаті страхового відшкодування Позивач не погоджується та вважає їх незаконними, зазначає, що всі подані довідки містять печатки Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що спростовує твердженням Страховика про начебто відсутність печаток на довідках.

У відповідях наданих Страхувальнику № 946 від 15.11.13р., № 911 від 25.10.13р. вбачається, що Страховик сам здійснював запити в правоохоронні органи, що надало можливість самостійно встановити обставини справи.

Щодо другої підстави відмови, Позивач зауважує, що загальна сума збитку по страховому випадку складає 150 062,93 грн. із них:

- викрадено майна на суму 150 893,94 грн.;

- вартість відновлювального ремонту (пошкодженого майна), який складає 9 682,00 грн.

Щодо викраденого майна, Страховик належним чином повідомлений про настання страхової події, що надало йому можливість бути присутнім під час проведення інвентаризації, однак Страхувальник не скористався такою можливістю.

Для встановлення розміру збитку Страхувальником проведено інвентаризаційний опис № 1 від 22.04.13р., яким встановлено, що після настання страхової події на торгівельній точці відсутні 64 одиниці товару на загальну суму 181 072,65 грн. із ПДВ (сума без ПДВ складає 150 893,94 грн.).

Крім того, згідно із бухгалтерською довідкою № 825-1 від 22.04.13р., щодо пошкодженого товару, проведено експертне дослідження з метою встановлення розміру спричиненого збитку. Пошкоджений товар знаходився у магазині після страхової події, про що Страховик міг переконатися особисто та скласти акт огляду місця події разом із представниками магазину. Пошкоджений товар доставлено у складські приміщення, де і здійснено експертизу фізичною особою-підприємцем Будзь П.В., за результатами якого встановлено суму спричиненого збитку у розмірі 9 682,00 грн.

Страхувальник пред'явив Страховику видаткову накладну № РН-00000965 від 07.03.13р., яка засвідчує придбання товару та накладні вимоги на внутрішнє переміщення №14000061 від 28.03.13р.; № 14000769 від 18.04.13р. № 13000789 від 14.03.13р.; №14000281 від 04.04.13р., як і вимагав Страховик у листі від 17.07.14р. № 433.

Пунктом 8 Договору зазначено безумовну франшизу, що вираховується з будь-якого та кожного збитку, складає: 3,0% від страхової суми по кожному магазину.

Страхова виплата, за розрахунком Позивача становить 150 062,93 грн. (загальна сума викраденого майна в розмірі 150 893,94 грн. + загальна сума відновлюваного ремонту 9 682,00 грн. - 3,0% франшиза - 10 513,01 грн.).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 ЦК України передбачено, що Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд не погоджується з твердженням Відповідача, про відсутність у Позивача права отримання страхового відшкодування на підставі укладеного Договору, у зв'язку з тим, що Додатковою угодою №2 від 10.07.13р. сторони погодили виключення з Договору пунктів 13.5.1, 13.5.6, якими визначалося право Вигодонабувача отримати страхове відшкодування у розмірі заборгованості за кредитним договором №071/2/2010-КВЛ від 21.06.10р. та отримане страхове відшкодування направити на погашення заборгованості за кредитним договором №071/2/2010-КВЛ від 21.06.10р., оскільки Додатковою угодою № 3 від 06.09.13р. змінено у Договорі Вигодонабувача на ТОВ "АЛЛО". Додатковою угодою передбачено, що ТОВ "АЛЛО" є Вигодонабувачем всіх страхових випадків, що сталися та можливо стануться в період дії Договору з 06.10.12р. по 05.10.13р., та відносно яких Страхувальником не здійснено виплат страхового відшкодування. Об'єктом страхування згідно з Договором є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та експлуатацією, товарів в обороті, які знаходилися на торгівельних точках визначених в Додатку до Заяви на страхування. Страхова сума за Договором складає 32 361 251,73 грн. Третя особа -2 вказала, що обставини справи жодним чином не порушують прав ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", оскільки 04.07.13р. кредитний договір №071/2/2010-КВЛ від 21.06.10р. було розірвано, так як відбулося повне погашення позичальником боргу перед Банком. За таких обставин, підписання сторонами додаткової угоди №3 від 06.09.13р. до договору добровільного страхування майна від 03.10.12 № 21.0010504.03 не зачіпає інтересів третьої особи. Тобто заміна вигодонабувача не суперечить чинному законодавству. Крім того, права вигодонабувача обумовлені наведеними вище правовими нормами. Таким чином виключення з Договору умов про отримання страхового відшкодування у розмірі кредиту та направлення отриманого страхового відшкодування на погашення заборгованості за кредитом на користь Третьої особи -2, не позбавляє права Позивача на одержання страхового відшкодування у випадку виникнення страхової події.

Із підставами відмови у виплаті страхового відшкодування суд також не погоджується, оскільки Страховика повідомлено про настання страхового випадку відповідною заявою. Позивачем надано Відповідачеві Витяг із кримінального провадження № 12013220480002729, у якому зазначено про обставини справи. Для здійснення страхової виплати, Страховику передані, обумовлені п. 18.11 Договору, документи та інші документи, що додатково витребувано. У відповідях наданих Страхувальнику № 946 від 15.11.13р., №911 від 25.10.13р. вбачається, що Страховик сам здійснював запити в правоохоронні органи, що надало можливість самостійно встановити обставини справи. Страховик належним чином повідомлений про настання страхової події, що надало йому можливість бути присутнім під час проведення інвентаризації, однак він не скористався такою можливістю. Для встановлення розміру збитків Страхувальником проведено інвентаризаційний опис № 1 від 22.04.13р., яким встановлено, що після настання страхової події на торгівельній точці відсутні 64 одиниці товару на загальну суму 181 072,65 грн. із ПДВ (сума без ПДВ складає 150 893,94 грн.). Згідно із бухгалтерською довідкою № 825-1 від 22.04.13р., щодо пошкодженого товару проведено експертне дослідження про необхідність встановлення розміру спричиненого збитку. Пошкоджений товар знаходився у магазині після страхової події, про що Страховик міг переконатися особисто та скласти акт огляду місця події разом із представниками магазину. За результату дослідження пошкодженого у результаті страхової події товару, проведеного фізичною особою-підприємцем - суб'єктом оціночної діяльності Будзьем П.В., встановлено суму спричиненого збитку - 9 682,00 грн. На підтвердження наявності застрахованого товару у приміщення магазину на момент вчинення злочину, Страхувальник пред'явив Страховику видаткову накладну № РН-00000965 від 07.03.13р., яка засвідчує придбання товару та накладні вимоги на внутрішнє переміщення №14000061 від 28.03.13р.; № 14000769 від 18.04.13р. № 13000789 від 14.03.13р.; №14000281 від 04.04.13р., як і вимагав Страховик у листі від 17.07.14р. № 433.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬЯНС" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; код 324 952 21) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15-А; код 300 128 48) 150 062,93 грн. - страхового відшкодування, 3 001,26 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________