ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року (10 год. 40 хв.) Справа № 2а-7846/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Гончаренко Н.А.,

за участю представників

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів»

до: Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про: скасування постанови про накладення штрафу

05.10.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» (далі - позивач) до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафу № 1248 від 14.09.2010.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що при лабораторних дослідженнях Відповідач визначав білок в продукті сирному плавленому «Дружба» за ГОСТом 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка». Проте, по-перше, в умовах застосування цього ГОСТу зазначено, що даний стандарт розповсюджується на молоко і встановлює метод визначення загального білка по К'єльдалю. По-друге, на сьогодні цей ГОСТ не є чинним, оскільки стандарт замінено ГОСТом 23327-98.

Крім цього позивач зазначив, що відповідно до п.2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 (надалі - Порядок), відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду продукції (не менше як два), необхідних для проведення випробування, а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю). У рішенні №24 від 01.09.2010 р. взагалі не вказана кількість зразків, необхідних для проведення випробування, та не вмотивовано саме рішення про відбір зразків продукції ПП «Фабрика делікатесних сирів», чим порушено вимоги передбачені Постановою Кабінету Міністрів від 31.10.2007 р. №1280.

Згідно з п.5.1. ДСТУ 4635:2006 «Сири плавлені. Загальні технічні умови» масова частка вологи в сирах скибкових не може бути більше 66%. Таким чином, в сирному продукту скибковому «Дружба» масова частка вологи не є завищеною, оскільки її показник перебуває в межах норми, визначеної технічними умовами та ДСТУ 4635:2006.

Також щодо порушення позивачем положень ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» позивач зазначив, що технічним регламентом згідно зі статтею 1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» може бути тільки «Закон України або нормативно-правовий акт, прийнятий Кабінетом Міністрів України». Тобто, будь-який стандарт і, в тому числі, ДСТУ 4518:2008 може бути обов'язковим до застосування тільки у випадку, коли це прямо вказується в законі України або нормативно-правовому акті, що прийнятий Кабінетом Міністрів України. Стосовно ДСТУ 4518:2008 в Україні не існує законів або актів Кабінету Міністрів України, що посилаються на цей стандарт та/або відтворюють його повністю або частково. Отже, згідно з чинним законодавством стандарт ДСТУ 4518:2008 є необов'язковим до виконання суб'єктами господарської діяльності.

Ухвалою судді від 06.10.2010 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 25.10.2010.

25.10.2010 судом були отримані заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розгляд справи неодноразово відкладався (на 27.10.2010, на 04.11.2010, на 08.11.2010), у зв'язку з поданням клопотань про відкладення для надання можливості подання суду додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача у судове засідання 08.11.2010 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 08.11.2010 не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статті 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ :

Відповідачем була проведена перевірка позивача додержання стандартів, технічних умов, зразків (еталонів) Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» ст. 38, ТУ У 15.5-32875438-002:2007 «Сири плавлені і сирні продукти. ТУ», ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові, Маркування для споживачів» на сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Дружба», «Вершковий», «Голандський», за результатами якої було складено акт від 14.09.2010 № 424 (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено невідповідність сирних продуктів плавлених скибкових масою 100г: «Голандський», «Дружба», «Вершковий» наступним вимогам:

- ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», а саме на маркуванні не вказана сорбінова кислота (фактично виявлена), також на маркуванні вказані сири жирні та нежирні, сухі молочні продукти, які фактично не закладаються;

- п. 3.3.1 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме відсутність кисломолочного смаку та запаху, колір білий замість від світло-жовтого до жовтого;

- п. 3.3.2 ТУ У 15.5-32875438-002:2007, а саме завищена масова частка вологи в сирних продуктах плавлених скибкових масою 100 г.: «Голандський»; «Дружба»; «Вершковий» відповідно: 56,1 %; 55,5 %; 54,6 % замість не більше 54,0 %.

- додатку А до ТУ У 15.5-32875438-002:2007, який передбачає в сирному продукту пл. ск. «Дружба» білків від 10,4 до 11,2г, а фактично виявлено 1,6 г., в сирному продукту пл. ск. «Голандський» білків від 12,0 до 13,8 г., а фактично виявлено 1,6 г.

Крім цього встановлено, що сирні продукти плавлені скибкові масою 100г: «Голандський», «Дружба», «Вершковий», не відповідають вимогам п. 4.5.1.1 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надрукована шрифтом, що не читається, висота літер 1мм замість 5мм та п. 4.5.1.2 ДСТУ 4518:2008, а саме загальна назва «сирний продукт» надана на боковій стороні замість лицьової.

За результатами перевірки відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу від 14.09.2010 № 1248, якою за реалізацію сирного продукту плавленого скибкового масою 100г «Вершковий» на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 № 30-93 (далі - Декрет) на позивача накладено штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції в сумі 31875,24 грн.

Згідно з п. 4.6 акту перевірки з 24.12.2009 по 03.09.2010 реалізовано неякісного сирного продукту пл. ск. Масою 100г «Вершковий» 12694кг на суму 127500,97 грн.

За правилами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 8 Декрету у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність: за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

З огляду на зазначене положення Декрету, наявність принаймні однієї невідповідності реалізованого товару вимогам стандартів, норм і правил є підставою для відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з протоколу випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/2280- Д - 22/2283- Д від 13 вересня 2010 року, перевірка фізико-хімічних показників продукту сирного плавленого «Вершковий» на відповідність вимогам ТУ У 15.5-32875438-002:2007 показала масову частку вологи 54,6 відсотка при нормі 54,0 відсотка; масову частку жиру 54,9 відсотка при нормі 45,0 відсотка; масову частку білку 1,64 відсотка при нормі 21,00 відсотка.

Посилання позивача на те, що ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка», за яким відповідач проводив вимірювання масової частки білка втратив чинність, оскільки цей стандарт замінено на ГОСТ 23327-98 судом не приймаються, оскільки позивач не надав жодних доказів на обґрунтування цього твердження. Судом також не встановлено факту втрати чинності ГОСТом 23327-78. До того ж позивач не зазначив, яким саме ГОСТом він керувався при визначенні масової частки білка у своїй продукції та зазначенні відповідної інформації на етикетці цієї продукції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти» від 24.06.2004 № 1870-IV (далі - Закон № 1870-IV) молочні продукти це продукти, одержані з молока або молочної сировини, які можуть містити харчові добавки, необхідні для виробництва, за умови, що ці добавки ні частково, ні повністю не замінюють складових молока (молочний жир, молочний білок, лактозу). До традиційних молочних продуктів відносяться зокрема сири.

Отже, оскільки у молочному продукті не може бути добавок, які повністю або частково замінюють складові молока, зокрема і молочний білок, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував при випробуваннях ГОСТ 23327-78 «Молоко. Методы определения общего белка» для визначення масової частки білка продукту сирного плавленого «Вершковий».

Відповідно до ст. 5 Закону № 1870-IV пакування та маркування молочної сировини та молочних продуктів здійснюються відповідно до законодавства України.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР встановлено Заборону обігу харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в обігу в Україні, етикетуються державною мовою України та містять у доступній для сприймання споживачем формі інформацію зокрема про калорійність та поживну цінність із вказівкою на кількість білка, вуглеводів та жирів у встановлених одиницях виміру на 100 грамів харчового продукту.

Встановлена відповідачем невідповідність фактичного вмісту білка продукту сирного плавленого «Вершковий» зазначеному на його етикетці, робить цей продукт таким, що не відповідає вимогам Закону України України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР, зокрема встановленим ст. 38 цього Закону вимогам до етикетування харчових продуктів, а відтак відповідач обґрунтовано застосував до позивача санкції, передбачені пп. 2 п. 1 ст. 8 Декрету.

На підтвердження зазначених у акті перевірки порушень позивача судом також був взятий до уваги план заходів щодо усунення виявлених порушень згідно з актом від 14.09.2010р., затверджений Директором позивача А.А. Підкуймухою, в якому визначені дії спрямовані на усунення порушення рецептур.

Згідно з п. 4 ст. 8 Декрету на підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку, за наявності порушень, передбачених пунктом 1 цієї статті, підприємцю видається обов'язкове для виконання рішення (далі - постанова) про сплату штрафів за формою, що встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики. Постанову про накладення штрафів видають головний державний інспектор Республіки Крим, області, міста або його заступники.

Виходячи з наведеного постанова про накладення штрафу № 1248 від 14.09.2010 була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Таким чином підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів» до Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування постанови про накладення штрафу № 1248 від 14 вересня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготолвено у повному обсязі 08.11.2010 року.