Справа № 686/24616/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

12 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді – Логінової С.М.,

при секретарі – Греховій Г.Ю.,

за участю державного виконавця – Дяка О.М.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, посилаючись на те, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 45458740 по примусовому виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-9072 від 03.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 18550,00 грн. та виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-10727 від 24.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1600,00 ЄВРО, 280,00 грн. судових витрат та 1000 грн. коштів за послуги адвоката.

Виконавче провадження відкрито 14.01.2011 року з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-9072 від 03.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 18550 грн. та направлено для відома сторонам за вихідним № 429. Рішення суду в добровільному порядку не виконано.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем направлено виклик боржнику про сплату вказаного боргу (вих. 6457 від 15.02.2011 року, вих. 34677 від 05.11.2013 року, вих. 1916 від 25.01.2014 року). Боржник на вказані виклики з'являвся та надавав письмові пояснення такого характеру, що він від виконання рішення суду не ухиляється, погасити заборгованість не має можливості у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Боржник про рішення суду повідомлений належним чином, що підтверджується його особистими письмовими поясненнями, хоча з моменту ознайомлення жодної проплати здійснено не було, тобто ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем неоднаразово направлено запити щодо перевірки майнового стану та виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, БТІ м. Хмельницького, Управління Держкомзему, Державної сільськогосподарської інспекції, ОСОБА_5 міського центру зайнятості, управління УПФУ м. Хмельницького, Державного реєстру речових прав та Державного реєстру прав власності.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України № 5/10268 від 17.09.2014 року та БТІ м. Хмельницького № 681798 від 21.07.2014 року рухомого та нерухомого майна, на яке можне звернути стягнення на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді № 563 від 17.09.2014 року Державної сільськогосподарської інспекції рухомого майна не виявлено.

Згідно відповіді № 02-12/7830 від 08.07.2014 року Дерземагенства у Хмельницькій області земельних ділянок на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76541612 та Реєстру прав власності 76542704 нерухомого майна на праві приватної власності не виявлено.

Згідно відповіді управління ПФУ м. Хмельницького № НОМЕР_1 боржник пенсію, на яку можна звернути стягнення, не отримує.

Згідно відповіді ОСОБА_5 центру зайнятості № 23-03/8387 ОСОБА_6 на обліку не перебуває.

Згідно акту про неможливість стягнення від 29.03.2011 року державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану по місцю проживання боржника. Майна, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

05.02.2014 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6

13.05.2014 року державним виконавцем було направлено подання до Хмельницького міськрайонного суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за територію України. Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року у поданні державного виконавця відмовлено.

Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду № 4с/2218/6/1 від 17.01.2012 року скаргу щодо визнання дій державного виконавця Процюка О.О. задоволено, визнано його дії неправомірними у зв'язку із не вчиненням заходів щодо виявлення спільного майна ОСОБА_6 та його дружини.

До Другого MB ДВС ХМРУЮ надійшла заява про виявлення спільного сумісного майна, яке можливо було придбане у шлюбі. Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому № 2371/02.2-04-24 від 05.07.2014 року наявний актовий запис про шлюб складений 29.04.1998 року на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (до шлюбу Дмитришина) ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

18.08.2014 року державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи щодо наявності майна яке придбане у шлюбі та перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_8 10.09.1972 року випуску.

Згідно відповіді Держкомзему № 02-12/11723 від 06.10.2014 року та БТІ м. Хмельницького № 26273 від 18.08.2014 року земельних ділянок та іншого нерухомого майна за ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно відповіді ВДАІ УМВС України № 5/9630 за ОСОБА_8 виявлено транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson, д.н. НОМЕР_2, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску.

До відділу надійшло клопотання представника ОСОБА_4 про звернення з поданням до Хмельницького міськрайонного суду про звернення стягнення на частку майна ОСОБА_6 придбане у шлюбі, а саме автомобіля НОМЕР_3, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску зареєстрованого за дружиною ОСОБА_8 в розмірі відповідної до суми боргу та накладення арешту на даний транспортний засіб.

Старший державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції просить визначити частку майна боржника ОСОБА_6, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_8, а саме HYUNDAI Tucson, д.н. НОМЕР_2, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску, який спільно придбано у шлюбі та в подальшому може виступати гарантом виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги подання підтримав.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги подання підтримав, пояснивши, що іншим чином неможливо виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно роз'яснень у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 лютого 2003р., частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов'язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувана й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а і учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст.29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Частиною 2 ст. 370 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодекс України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, 14.01.2011 р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 23767319 з виконання виконавчого листа № 2-9072, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 18550 грн.

15.02.2011 р. державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 24453642 з виконання виконавчого листа № 2-10727, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.01.2011 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1600 євро, 1280 грн.

13.11.2014 р. старшим державним виконавцем Другого міського відділу ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 24453642 з примусового виконання виконавчого листа № 2-10727, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.01.2011 р. до зведеного виконавчого провадження № 45458740, яке веде Другий міський відділ ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції, а також про приєднання виконавчого провадження № 23767319 з примусового виконання виконавчого листа №2-9072, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03.12.2010 р. до зведеного виконавчого провадження № 45458740, яке веде Другий міський відділ ДВС ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції.

Державним виконавцем неоднаразово направлено запити щодо перевірки майнового стану та виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, БТІ ОСОБА_5, Управління Держкомзему, Державної сільськогосподарської інспекції, ОСОБА_5 міського центру зайнятості, управління УПФУ м. Хмельницького, Державного реєстру речових прав та Державного реєстру прав власності.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України № 5/10268 від 08.09.2014 року за

ОСОБА _6 транспортних засобів не виявлено.

Згідно відповіді ОСОБА_5 центру зайнятості № 23-03/8387 від 14.11.2013 р. ОСОБА_6 не перебуває на обліку в ОСОБА_5 міському центрі зайнятості.

Відповідно до повідомлення БТІ м. Хмельницького № 681798 від 16.07.2014 нерухомого майна, зареєстрованого на ОСОБА_6, не виявлено.

Згідно відповіді № 02-12/7830 управління Дерземагенства у Хмельницькій області від 04.07.2014 року зареєстрованих за ОСОБА_6 земельних ділянок не виявлено.

Згідно відповіді головного управління ПФУ м. Хмельницького № 16711/12 від 18.11.2013 р. ОСОБА_6 на обліку як одержувач пенсії не перебуває та пенсію не отримує.

Відповідно до акту про неможливість стягнення від 29.03.2011 року державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану по місцю проживання боржника та встановлено, що майна, за адресою: АДРЕСА_1, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому № 2371/02.2-04-24 від 05.07.2014 року наявний актовий запис про шлюб складений 29.04.1998 року на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 (до шлюбу - Дмитришина) ОСОБА_7.

18.08.2014 року державним виконавцем направлено запити в реєструючі органи щодо наявності майна, яке придбане у шлюбі та перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді управління Держземагентства № 02-12/11723 від 06.10.2014 року земельних ділянок, зареєстрованих за ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно повідомлення БТІ м.Хмельницького № 26273 від 18.08.2014 року нерухомого майна за ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно повідомлення управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/9630 від 18.08.2014 р. за ОСОБА_8 зареєстровано транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson, д.н. НОМЕР_2, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску.

Враховуючи, що іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення у боржника ОСОБА_6 немає, а автомобіль НОМЕР_4 був набутий ОСОБА_8 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що необхідно визначити його частку у спільній сумісній власності на автомобіль НОМЕР_3, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8, яка дорівнює 1/2.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Суд приходить до висновку, що у частині подання про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску слід відмовити у зв’язку із тим, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника знаходиться у межах повноважень державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦК України, ст.ст. 2, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 379 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 лютого 2003р., суд

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна боржника задовольнити частково.

Визначити, що частка ОСОБА_6 у спільній сумісній власності на автомобіль НОМЕР_3, кузов KMHJN81BP7U728275, техпаспорт СРВ 433576, 2007 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8, дорівнює 1/2.

У задоволенні решти подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.