open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
Справа № 820/15911/14
Моніторити
Постанова /17.02.2016/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /09.12.2015/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /06.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /06.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /05.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /05.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /15.04.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /26.03.2015/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.03.2015/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /24.02.2015/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /04.12.2014/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /11.11.2014/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /16.10.2014/ Харківський апеляційний адміністративний суд Постанова /25.09.2014/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /10.09.2014/ Харківський окружний адміністративний суд
emblem
Справа № 820/15911/14
Вирок /23.01.2018/ Верховний Суд Постанова /17.02.2016/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /09.12.2015/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /06.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /06.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /05.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /05.10.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /15.04.2015/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /26.03.2015/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /11.03.2015/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /24.02.2015/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /04.12.2014/ Вищий адміністративний суд України Ухвала /11.11.2014/ Харківський апеляційний адміністративний суд Ухвала /16.10.2014/ Харківський апеляційний адміністративний суд Постанова /25.09.2014/ Харківський окружний адміністративний суд Ухвала /10.09.2014/ Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р.

Справа № 820/15911/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/15911/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс"

до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд з урахуванням уточнень, скасувати повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829, зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року по справі №820/15911/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкріс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано повідомлення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.08.2014 року №11829.

Зобов'язано Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити з червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Амкріс" в Реєстрі платників податку на додану вартість, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач, Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення, в якій, з урахуванням уточнення, просив роз'яснити, якою нормою права повинна керуватись Основ'янська ОДПІ при виконанні постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі №820/15911/14 в частині поновлення з червня 2014 року ТОВ «Амкріс» в реєстрі платників ПДВ, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/15911/14 відмовлено у задоволенні заяви Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.03.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є цілком зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все , підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та як припускають варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо відповідач не погоджується зі змістом судового рішення.

Заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в розумінні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав у задоволенні заяви Основ'янської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2014р. по справі №820/15911/14.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 820/15911/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Тацій Л.В.

Судді

Григоров А.М. Подобайло З.Г.

Джерело: ЄДРСР 43357026
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку