open Про систему
  • Друкувати
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem

Справа № 578/290/15-п

провадження № 3/578/142/15

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, де і має місце паспортної реєстрації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 20 березня 2015 року о 22.30 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома в смт. Краснопілля по вулиці Жовтневій, буд. 54 Краснопільського району Сумської області, тобто залишив приватне помешкання з 22.00 до 06.00 год. без отримання на те відповідного дозволу керівництва РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ухвалі суду від 24 грудня 2014 р., листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію, Рапорті дільничного інспектора, довідці з бази даних АРМОР. Доказів же, що спростовували б винність порушника в    порушенні вимог Закону, суду не надано.   

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 187    КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 – 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на п’ять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар

Джерело: ЄДРСР 43351201
Друкувати PDF DOCX
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOCX
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати

Навчальні відео: Як користуватись системою

скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку