ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Справа № 03/5026/846/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014

у справі

№ 03/5026/846/2012 господарського суду Черкаської області

за позовом до

Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг"

про

стягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Банк Форум" - Гуртовий В.В. (дов. від 21.01.2015)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком-Пейджинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2080685,39 грн. Видано наказ від 14.08.2012 про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.08.2012.

ПАТ "Банк Форум" звернулося 13.05.2013 до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило призначити будівельно-технічну експертизу арештованого майна боржника, доручити проведення будівельно-технічної експертизи арештованого майна боржника Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. щодо використання звіту про проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Телеком-Пейджинг" від 11.02.2013 для визначення його вартості для подальшої реалізації, зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленка С.М. використовувати для реалізації майна оцінку, здійснену Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2013 (суддя Єфіменко В.В.) у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються у судовому порядку відповідно до ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а саме, в окремому позовному провадженні, а отже, скаржником невірно обрано спосіб захисту.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.05.2013, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 призначено у справі судово-будівельну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 провадження у справі зупинено.

Справу №03/5026/846/2012 18.09.2014 повернуто до господарського суду з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 поновлено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 (колегія суддів: Дідиченко М.А., Зеленін В.О., Руденко М.А.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.05.2013 скасовано, у задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відмовлено повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно застосував ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки суд не розглянув скаргу на дії ДВС по суті в порядку ст.121^{2 ГПК України. Розглянувши скаргу банку, суд апеляційної інстанції визнав її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами, з огляду на те, що скаржник не надав жодних доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Телеком-Пейджинг" від 11.02.2013 є неякісним та необ'єктивним.}

^{Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйова Наталія Анатоліївна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. щодо використання звіту про проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Телеком-Пейджинг" від 11.02.2013 для визначення його вартості для подальшої реалізації, зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. використовувати для реалізації майна оцінку, здійснену Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.}

^{В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема: ст.16 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", п.2.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.}

^{Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.}

^{Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".}

^{У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.}

^{Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.}

^{У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.}

^{Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.}

^{Таким чином, статтею 58 цього Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку.}

^{Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця.}

^{За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що приписи ст.58 Закону надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця в порядку ст.1212 ГПК України і подання скарги на дії державного виконавця є належним способом захисту.}

^{Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.}

^{Судом апеляційної інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 14.08.2012 року у справі № 03/5026/846/2012.}

^{Головним державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ 08.11.2012 винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області.}

^{Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Вакуленко С.М. винесена 29.11.2012 постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження.}

^{Державним виконавцем 10.01.2013 проведено опис та арешт приміщення профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярій, загальною площею 180,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. П.Комуни, 37 та належить боржнику на праві приватної власності (акт опису та арешту від 10.01.2013).}

^{Державним виконавцем 21.01.2013 винесена постанова про призначення експерта, для проведення оцінки арештованого майна. Висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості складено 18.03.2013. відповідно до цього висновку вартість майна становить 468 280, 00 грн. без ПДВ.}

^{У зв'язку з заявою стягувача щодо заперечення вартості майна згідно висновку експерта та проведення рецензування звіту, проведено рецензування висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості та встановлено, що висновок у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.}

^{Не погоджуючись із висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості та проведеної рецензії, стягувач звернувся до господарського суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця щодо використання висновку про проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Телеком-Пейджинг" від 11.02.2013 та просив суд призначити судову експертизу для встановлення вартості майна.}

^{Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 призначено у справі судово-будівельну експертизу.}

^{За результатами судової експертизи встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна ТОВ "Телеком-Пейджинг" становить 481600,00 грн. без ПДВ.}

^{Суд апеляційної інстанції встановив, що похибка у 3% у вартості між результатами оцінки суб'єкта оціночної діяльності (468 280, 00 грн.) та судовою експертизою (481 600, 00 грн.) є не суттєвою, оскільки відповідно до норм законодавства з регулювання оціночної діяльності, оцінювач під час проведення оціночної діяльності керується законодавством України та іншими нормативно-правовими актами, науково-дослідницькими роботами, а також власним досвідом.}

^{Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України у частині визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо оцінки майна боржника в межах виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які суперечили б нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду, зокрема, оцінки майна боржника, оскільки доказів, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна ТОВ "Телеком-Пейджинг" від 11.02.2013 є неякісним або необ'єктивним, скаржник суду не надав.}

^{Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про недоведення скаржником порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" при призначенні суб'єкта оціночної діяльності.}

^{За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.}

Керуючись статтями 111^{5, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,}

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у справі № 03/5026/846/2012 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук