Провадження № 22-ц/783/816/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кудрявцева Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Галичина-Авто", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Надра" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Галичина- АВТО": 36 392 грн. 71 коп. матеріального збитку; 22 895 грн. 41 коп. матеріального збитку з технічної точки зору; 10 000 грн. моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням автомобіля, інфляційні витрати в розмірі 14 821, 75 грн. та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 02 квітня 2008 року придбав автомобіль CHEVROLET AVEO TC58U д.н.з. НОМЕР_1 за 15 000 ( п'ятнадцять тисяч доларів США), кошти для придбання автомобіля були залучені ним у кредит. 27.06.2008 року о 18.10 год. в м. Львові , по вул. Поліщука-Кульпарківська сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. З метою відновлення пошкоджень, автомобіль був переданий в СТО ВАТ "Галичина-Авто" згідно акта передавання-приймання транспортного засобу. Ремонт належного йому автомобіля працівниками СТО "Галичина-Авто" був розпочатий без його згоди та оцінки експерта страхової компанії. Згідно висновку № 545/08 автотоварознавчого дослідження автомобіля CHEVROLET AVEO TC58U д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля становила на момент дослідження 18611,74 грн. Зазначав, що замовлення-наряд № ЗН-0011300 від 30 червня 2008 року на суму 30 521, 58 грн. відновлювального ремонту він не погоджував, відповідач самостійно провів ремонт даного автомобіля. Після чого працівниками СТО "Галичина-Авто" автомобіль був приведений у непридатний для керування стан.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржено позивачем, який посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, його невідповідність нормам матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав оцінки фактам, встановленим судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.07.2011 року та ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2011 року. Зазначає, що суд першої інстанції не дав оцінки судовим експертизам , що були проведені , і якими було встановлено, що станом на час проведення експертизи в машині відсутні велика кількість деталей. Про відсутність значної кількості деталей в автомобілі стверджує і судова автотоварознавча експертиза. А також, суд першої інстанції безпідставно відмовив в долученні до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року, яким зафіксовано, що станом на 21.08.2014 року в автомобіля відсутні й інші деталі, які ще були присутніми на час проведення судової експертизи. Суд безпідставно відхилив клопотання про допит в судовому засідання експерта, а також не скерував третій особі, ПАТ "Надра", копію уточненої заяви позивача, тому третя особа не була поінформована про розмір матеріального збитку, що стягується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржене рішення в повній мірі не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що випливають із укладеного між ними договору підряду. Жодних доказів того, що позивач отримав у відповідача автомобіль марки "Chevrolet Aveo", д. н. з. НОМЕР_1 після проведеного ремонту належної якості відповідно до ст. 853 ЦК України, як і доказів того, що відповідач після проведеного ремонту заподіяв будь-яку шкоду його майну позивачем та його представником не надано. Незгода ж замовника із якістю проведених робіт або відступ підрядника від умов договору підряду є підставою для звернення останнього із вимогами в порядку ст. ст. 852, 858 ЦК України. Із врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що у позові в частині відшкодування майнової шкоди слід відмовити. Також суд не вбачив підстав для стягнення із відповідача моральної шкоди, оскільки жодних доказів на підтвердження заподіяння йому такої шкоди позивачем та його представником не надано. Що ж до стягнення із відповідача інфляційних витрат, то суд зазначає, що положення ст. 625 ЦК України застосовуються до договірних відносин, в той час як до вимог про відшкодування шкоди приписи такої статті застосуванню не підлягають.

Колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції , що спірні правовідносини - це договірні відносини, з огляду на наступне.

Позивач обгрунтовував позовні вимоги посиланням на те, що він не погоджував замовлення -наряд № ЗН-0011300 від 30 червня 2008 року на суму 30521,58 грн на проведення відновлювального ремонту (що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи), а відповідач самостійно провів ремонт його автомобіля і під час неправомірної заміни деталей його автомобілеві завдано значних пошкоджень та втрачено рідні деталі автомобіля, і внаслідок неправомірних дій відповідача майно позивача - автомобіль був приведений в стан непридатний для його експлуатації. На його (позивача) численні вимоги привести автомобіль до стану, в якому його було вручено відповідачу по акту приймання-передачі, жодних позитивних відповідей зі сторони відповідача позивач не отримав. Тобто позов було пред"явлено з підстав заподіяння відповідачем шкоди майну позивача.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини.

При розгляді спорів про відшкодування шкоди розмір шкоди підлягає доказуванню сторонами.

Згідно доказів у справі, зокрема згідно висновку № 1414 судової авто-товарознавчої експертизи від 23 вересня 2013 року (а.с. 79-105) :

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo 1.6і", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.06.2008 року, які визначені виходячи з представлених матеріалів цивільної справи та результатів експертного обстеження 05.07.2013 року, в цінах на час проведення експертизи липень-серпень 2013 року становить: 37141 грн 54 коп;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo 1.6і", ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для усунення пошкоджень, які визначені при експертному обстеженні 05.07.2013 року в цінах на час проведення експертизи липень-серпень 2013 року становить: 36392 грн 71 коп.

Тобто, вищезазначеним висновком визначено, що на час проведення експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля, для усунення пошкоджень автомобіля , які визначені при експертному обстеженні 05.07.2013 року є на 748 грн 83 коп ( 37141,54 грн мінус 36392,71 грн = 748,83 грн) меншою ніж вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.0.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 липня 2011 року , яке набрало законної сили ( справа № 2-897/11, а.с. 143-145) з ОСОБА_4 було стягнуто в користь Публічно-акціонерного товариства "Галичина-Авто" кошти за виконані роботи, пов"язані з ремонтом автомобіля, в сумі 5658 грн 96 коп. Факт виконання ОСОБА_4 цього рішення суду сторонами не заперечується.

Водночас, згідно з висновком № 1415 судової транспортно-трасологічної експертизи від 22 липня 2013 року, автомобіль CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 05 липня 2013 року був оглянутий на території СТО "Галичина-Авто" за адресою: м. Львів , вул. Городоцька, 282- частково розукомплектований , частина деталей та вузлів пошкоджена, частина відсутня, а окремі демонтовані деталі та елементи кріплення знаходяться в багажному відсіку автомобіля (а.с. 72-77).

Згідно пояснень відповідача ним було проведено ремонт автомобіля та на вимогу позивача автомобіль приведено до попереднього стану за виключенням робіт на суму 5658 грн 96 коп.

Оскільки різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля для усунення пошкоджень , які визначені при експертному обстеженні 05.07.2013 року та вартістю відновлювального ремонту автомобіля для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 26.06.2008 року, які визначені виходячи з представлених матеріалів цивільної справи та результатів експертного обстеження 05.07.2013 року, в цінах на час проведення експертизи липень-серпень 2013 року становить не 5658 грн 96 коп, а лише 748 грн 83 коп, то із-за недоведеності відповідачем відсутності вини: в частковому розукомплектуванні автомобіля та у відсутності частини деталей та вузлів автомобіля за час знаходження автомобіля у відповідача , колегія суддів вважає, що в результаті цього діями відповідача заподіяно позивачеві майнову шкоду, розмір якої становить 4910 грн 13 коп ( 5658 грн 96 коп мінус 748 грн 83 коп), і яку у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України належить стягнути з відповідача в користь позивача.

Водночас, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у розмірі заявленому позивачем, зважаючи на те, що на відповідача не може бути покладено обов"язок по відшкодуванню позивачеві вартості відновлювального ремонту для ліквідації пошкоджень, одержаних автомобілем позивача під час ДТП 26.06.2008 року в розмірі 36392 грн 71 коп. Тим більше не підлягає відшкодуванню і вартість матеріального збитку з технічної точки зору в сумі 22895 грн 41 коп , оскільки пошкодження , які визначені при експертному обстеженні, і які необхідно усунути, не є наслідком заподіяння майнової шкоди відповідачем, а є наслідком ДТП , яка сталася 26.06.2008 року.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, шо майнова шкода в сумі 4910 грн 13 коп , заподіяна внаслідок не договірного зобов"язання, то немає і підстав для стягнення інфляційних витрат.

Твердження позивача про те, що діями відповідача позивач позбавлений можливості провести огляд автомобіля спростовуються відповіддю відповідача за вих. № 1730 від 12.10.2012 року ( а.с. 29) , в якій відповідач пропонував позивачеві вивезти автомобіль з території СТО ПАТ "Галичина-Авто" та провести огляд автомобіля за межами СТО, тобто з боку відповідача не чинилося перешкод позивачеві у тому , щоб останній забрав автомобіль після жовтня 2012 року. У зв"язку з цим, що обставини справи свідчать про небажання позивача забрати автомобіль від відповідача, доводи апеляційної скарги про не долучення до матеріалів справи протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року в якому нібито зафіксовано, що станом на 21.08.2014 року в автомобілі відсутні й інші деталі, які ще бути присутніми на час проведення судової експертизи, не дають підстав для покладення на відповідача майнової відповідальності в розмірі заявленому позивачем, і крім цього в копії протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року ( а.с. 160-161) , який долучений позивачем до апеляційної скарги відсутня будь-яка інформація не лише щодо відсутності деталей, але й відсутня інформація про місце проведення огляду та про сам об"єкт огляду.

З огляду на те, що відповідачем не було доведено відсутності його вини у заподіянні позивачеві майнової шкоди , то слід визнати доведеною винність відповідача у заподіянні позивачеві моральної шкоди. Винність відповідача у заподіянні позивачеві моральної шкоди, колегія суддів вбачає в тому, що після проведення ремонтних робіт автомобіля, відповідач розібрав автомобіль і не привів автомобіль в той стан, який був на час доставки автомобіля в ремонт. За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатнім та справедливим буде визначення грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 630 грн (118 грн + 512 грн), в той час як необхідно було сплатити судовий збір в загальній сумі 855 грн 80 коп ( 1% від 74109,87 грн / 36392,71 грн + 22895,41 грн + 14821,75 грн = 741109,87 грн/ плюс 114,70 грн по вимогах про відшкодування моральної шкоди). Отже, з позивача слід додатково стягнути в дохід бюджету 225 грн 80 коп ( 855,80 грн мінус 118 грн мінус 512 грн = 225,80 грн).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, у зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам , а саме: 22 грн 94 коп судовий збір по вимогах про відшкодування моральної шкоди та 49 грн 10 коп - по вимогах про відшкодування майнової шкоди, а всього 72 грн 04 коп судового збору.

Крім цього позивачем було сплачено 4957 грн 20 коп за проведення судових експертиз. У зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог про відшкодування майнової шкоди з відповідача слід стягнути в користь позивача 328 грн 44 коп витрат на проведення експертизи. А всього з відповідача слід стягнути в користь позивача 400 гривень 48 коп ( 72 грн 04 коп + 328 грн 44 коп) у відшкодування судових витрат.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і крім цього судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого оскаржене рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог, належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 , ч. 2 ст. 309, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Галичина-Авто" (місцезнаходження: м. Львів вул. Городоцька, 282 , розрахунковий рахунок 26000062940601 в філії Брокбізнесбанку м. Львова , МФО 325774,ЄДРПОУ 32801235 ) в користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_3) 4910 (чотири тисячі дев"ятсот десять) грн 13 коп у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн у відшкодування моральної шкоди та 400 (чотириста) грн 48 коп судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 737 (сімсот тридцять сім) грн 80 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

________________ Федоришин А.В.