-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року
Справа № 5/435-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Панової І.Ю.,
суддів:
Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд"
на постанову у справі
Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 № 5/435-04 господарського суду Вінницької області
за заявою
Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель"
до про
Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" визнання банкрутом
за участі представників сторін: від Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Солодухін Г.Й., від Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - Сидоришин М.М., від Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" припинено, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 апеляційні скарги арбітражного керуючого Томашука М.С. та Хмільницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено, ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 скасовано. Справу № 5/435-04 направлено на розгляд до господарського суду Вінницькій області.
Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ТОВ "Укрмостдорбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 повністю, залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 214 ГК України, ст. 43, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" порушено провадження у справі 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод". Визнано вимоги кредиторів: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія" Естоппель" з сумою 279 464,37 грн. - в четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн. - в шосту чергу, Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції - 97 248,28 грн. - в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн. - в шосту чергу, Приватного підприємства "Марічка" - з сумою 145 094,00 грн в четверту чергу, Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151 891,87 грн. - в шосту чергу, Літинського районного центру зайнятості з сумою 24 102,48 грн. - в шосту чергу. Відмовлено в задоволенні заяв про включення до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Кречет" - з вимогами в розмірі 201 260,30 грн., ТОВ "Евертон" з вимогами в розмірі 455 977,75 грн., Приватного підприємства "Прем'єр-Агро" з вимогами в розмірі 223 216,16 грн., гр. ОСОБА_8 з вимогами в розмірі 3 904,80 грн., Малого приватного підприємства "Тібікор-У" з вимогами в розмірі 109 981,00 грн., ЗАТ "Укрмостдорбуд" з вимогами в розмірі 503 143,18 грн., Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04 апеляційну скаргу Хмельницької ОДПІ залишено без задоволення, апеляційну скаргу ЗАТ "Укрмостдорбуд" задоволено частково - ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 скасовано в частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ "Укрмостдорбуд" і ТОВ "Кречет" з грошовими вимогами до боржника та змінено в частині визнаних вимог Літинського районного центру зайнятості і Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі. Резолютивну частину судового рішення в цій частині викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344 895,00 грн., включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн. - до шостої черги., Літинського районного центру зайнятості - в сумі 21 391, 86 грн. - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 у справі № 5/435-04, в частині відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн. - скасовано. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 щодо відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1 794 586,00 грн. - скасовано, а справу в цій частині передано до господарського суду Вінницької області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.05.2009, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2009, заяву Хмільницької ОДПІ про визнання її кредитором Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" з грошовими вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн. задоволено частково, визнано грошові вимоги Хмільницької ОДПІ до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1 712 391,00 грн. (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги, в решті заяву відхилено.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.12.2010 у справі № 5/435-04 призначено розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" строком на 6 місяців арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.
Ухвалами суду від 13.07.2011, від 27.01.2012, від 27.07.2012, від 28.01.2013, від 08.08.2013, від 07.02.2014, від 05.03.2014 продовжувався строк розпорядження майном Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука Миколу Савелійовича строком до 13.01.2012, до 27.07.2012, до 27.01.2013, до 28.07.2013, до 08.02.2014, до 06.03.2014 та до 05.06.2014 відповідно.
Ухвалою суду від 03.07.2014 продовжено строк розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майном Томащука М.С. до 03.10.2014.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 зі змінами, в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено боржника - ДП "Уладівський спиртовий завод", код ЄДРПОУ 05459163.
Ухвала суду першої інстанції від 10.09.2014 у справі № 5/435-04 мотивована тим, що станом на день розгляду справи в суді, боржник Державне підприємства "Уладівський спиртовий завод" не виключений з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.
Суд першої інстанції встановив, що власник майна боржника в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не вжили відповідних заходів та кроків, направлених на відновлення платоспроможності боржника ДП "Уладівський спиртовий завод", не представили суду порядку проведення розрахунків з кредиторами боржника, враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство таких підприємств. З проведених комітетів кредиторів за участю боржника та арбітражного керуючого (розпорядника майном), судом першої інстанції встановлено, що останні не дійшли остаточної згоди щодо укладення по справі мирової угоди та припинення провадження у справі на цій підставі. Окрім того, зі звітів розпорядника майна, зокрема і останнього від 09.09.2014, господарським судом встановлено відсутність перспектив укладення такої угоди.
Суд першої інстанції зазначив, що подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства з огляду на відсутність протягом тривалого часу прийнятого обґрунтованого правового рішення комітету кредиторів у відповідності до вимог ст. 16 Закону про банкрутство щодо подальшої процедури банкрутства відносно боржника унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності ДП "Уладівський спиртовий завод" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство.
Оскільки на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника (ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство), який не надає можливість застосування до боржника процедури судової санації чи ліквідації, суд першої інстанції дійшов висновку, що на цей час подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, так як наявний правовий порядок отримання боргу кредиторами від боржника за допомогою сучасних процедур банкрутства (ліквідації або санації ст. 4 Закону про банкрутство) не передбачений, а єдине можливе рішення щодо укладення мирової угоди з боржником комітетом кредиторів не прийнято.
Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов висновку, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, провадження у справі щодо боржника, як суб'єкта по відношенню до якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ПІК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 41 ГПК України, статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 04.11.2014 не погодилась із висновком суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" та вважає його передчасним, оскільки правові підстави для застосування у даному випадку пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України відсутні.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно Статуту Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", зареєстрованого державним реєстратором Літинської райдержадміністрацією 12.03.2010, підприємство являється державним з часткою державної власності в статутному фонді 100%.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.
На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність ДП "Уладівський спиртовий завод" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (статті 35-38 Закону).
Із матеріалів справи, а саме, звітів розпорядника майна, копій протоколів комітету кредиторів, судом апеляційної інстанції встановлено, що умови проекту мирової угоди неодноразово пропонувались як боржником та розпорядником майна, так і кредиторами, однак, враховуючи велику кількість кредиторів та положення проектів відповідних угод, які містили неприйнятні для сторін умови, мирова угода не була погоджена.
Зокрема, 06.11.2013 на засідання комітету кредиторів боржником ДП "Уладівський спиртовий завод" було надано проект мирової угоди із встановленими строками погашення кредиторських вимог до 2019 року. Питання щодо затвердження мирової угоди переносилось на розгляд комітету кредиторів 18.12.2013.
18.12.2013 на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення зобов'язати боржника ДП "Уладівський спиртовий завод" доопрацювати мирову угоду у відповідності до наказу Міністерства юстиції від 19.06.2013 за №1223/5. Чергове засідання комітету кредиторів по розгляду мирової угоди було призначено на 29.01.2014.
29.01.2014 на засідання комітету кредиторів боржником було надано проект мирової на інших умовах, ніж в попередній редакції, в якій було відображено пропозиції щодо погашення вимог кредиторів та строки погашення до 2020 року. Було прийнято рішення про перенесення питання щодо затвердження мирової угоди на іншу дату. Чергове засідання комітету кредиторів було призначено на 28.02.2014.
28.02.2014 по розгляду мирової угоди на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо погодження мирової угоди ДП "Уладівський спиртовий завод" до повідомлення боржником про складання мирової угоди на інших умовах.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що Законом України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів" від 12.08.2014 пункт 7 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України виключено і з 22.08.2014 боржник розпочав виробництво продукції.
На цій підставі розпорядником майна було відновлено роботу стосовно розробки проекту мирової угоди.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відкладення розгляду даної справи та продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення платоспроможності останнього.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується, в даному випадку, із висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій Закону від 30.06.1999), Положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.
Перелік таких об'єктів, які не підлягають приватизації, визначено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 847-XIV від 07.07.1999 згідно з Додатком № 1.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 зі змінами, в перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації внесено ДП "Уладівський спиртовий завод", код ЄДРПОУ 05459163, тобто підприємство, що є боржником у справі про банкрутство № 5/435-04.
Таким чином, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедуру розпорядження майном та процедуру мирової угоди.
Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України про виключення боржника з переліку.
Відповідно до вимог ст. 35 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.
Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судом апеляційної інстанції, в даному випадку, встановлено, що умови проекту мирової угоди неодноразово пропонувалися як боржником та розпорядником майна, так і кредиторами, однак, враховуючи велику кількість кредиторів та положення проектів відповідних угод, які містили неприйнятні для сторін умови, мирова угода не була погоджена.
Зокрема, 28.02.2014 по розгляду мирової угоди на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про відкладення розгляду питання щодо погодження мирової угоди ДП "Уладівський спиртовий завод" до повідомлення боржником про складання мирової угоди на інших умовах. Причиною прийняття такого рішення стало прийняття 19.12.2013 Верховною Радою України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", яким підрозділ 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України пунктом 7, відповідно до якого зупинено на 2014 рік дію підпункту "в" пункту 229.1 статті 229 цього Кодексу в частині справляння акцизного податку за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб'єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу. В зв'язку з викладеним, в 2014 році завод не працював та не виготовляв продукції.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в подальшому, Законом України "Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів" від 12.08.2014 пункт 7 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України виключено і з 22.08.2014 боржник розпочав виробництво продукції.
На цій підставі розпорядником майна було відновлено роботу стосовно розробки проекту мирової угоди.
Колегія суддів Вищого господарського суду вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не надав в ухвалі в повній мірі правової оцінки можливості реалізації права сторін щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", не з'ясував, які дії вчинено комітетом кредиторів для укладення мирової угоди.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені правові норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, про те, що у даному випадку, провадження у даній справі припинено передчасно та, що відкладення розгляду даної справи і продовження процедури розпорядження майном надало б можливість для позитивного вирішення питання стосовно укладення мирової угоди, яка є єдиною судовою процедурою, яку можливо застосувати до боржника з метою відновлення його платоспроможності.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, які викладені в оскаржуваній постанові.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмостдорбуд" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 5/435-04 залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
В.Я. Погребняк
скопійовано
-
скопійовано
-
