Справа № 653/2845/13-ц

Провадження № 2/653/111/15

РІШЕННЯ

іменем України

22 січня 2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.,

при секретарі Пшенічній В.М.,

за участю:

відповідача, позивача ОСОБА_1,

представників:

від позивача, відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

Від відповідача, позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог звернулась до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача доход від безпідставно набутого майна в сумі 12 000 гривень та шкоду за допущене погіршення майна в розмірі 112 216 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 4161,6 гривень , судовий збір 229,4 грн. Мотивує позов тим, що 27.08.2010 р. між нею та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення - будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з наступним викупом. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.01.2012 р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, встановлено, що цей договір не є вчиненим у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми договору. Стягнуто на її користь за правилами ст.. 1212 ЦК України частину одержаного доходу за жовтень-грудень 2011 р., розмір якого визначений відповідно до встановленого розміру орендної плати - 3000 грн. за місяць.

ОСОБА_1 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» було їй повернуто лише наприкінці квітня 2012 року, коли вона отримала поштою ключі від будівлі, лист від 25.03.2012 р., в якому ОСОБА_1 повідомляв про припинення відносин з оренди майна, та односторонній акт передачі майна.

Після отримання ключів нею разом з трьома особами 23.04.2012 р. був складений акт про стан майна кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», де були відображені наслідки огляду прилеглої території, зовнішнього та внутрішнього стану будівлі, котельної, і факти погіршення майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, який мотивує тим, що на момент прийняття орендованого майна - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - воно мало недоліки. Оскільки він мав намір його викупити та використовувати не як кафе, а для проживання, то ним для покращення стану будівлі вкладалися значні кошти, були здійснені будівельні та ремонтні роботи на суму 59797 грн., що зазначено в додатках до позовної заяви та розмір визначений експертом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на поліпшення майна в розмірі, який визначений експертом 41 284 гривні, витрати на оплату експертизи в розмірі 9136,4 гривні та судові витрати 315 гривень.

Позов мотивує тим, що на момент прийняття орендованого майна - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» - воно мало недоліки. Оскільки він мав намір його викупити та використовувати не як кафе, а для проживання, то ним для покращення стану будівлі вкладалися значні кошти, були здійснені будівельні та ремонтні роботи на суму 59797 грн.. Без здійснення цих робіт експлуатація будівлі була не можливою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» орендувалася ОСОБА_1. , згідно акту передачі таке майно було передано ОСОБА_1 у відмінному стані з інженерними комунікаціями, центральною каналізацією, , електро,водо,,газопостачанням. Позов ОСОБА_1 не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 ремонтні роботи в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не здійснювались, а навпаки було змінено проект газопостачання-демонтовані радіатори в будівлі, знищена система пожежної безпеки, газовий прилад(котел) прийшов у непригодність внаслідок фізичного втручання, сантехніка деяка відсутня, також порушена система вентиляції та інші пошкодження , все це визначено у висновку експерта.

ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнали. Позивач(по зустрічному позову) ОСОБА_1 пояснив, що коли він почав орендувати кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», то будівля вже потребувала ремонту: в приміщенні котельної протікав дах, газовий котел, витяжка не працювали, була пошкоджена плитка, лінолеум, подряпані стіни, не працювали замки, на першому поверсі не було гарячої води. При цьому зовнішній стан був задовільний. Коли він почав проживати в цій будівлі, то почав робити ремонтні роботи, вивіз будівельне сміття, завіз грунт.

Також пояснив, що насправді власником такої будівлі був його батько, такий договір про викуп він підсисав формально, після смерті батька припинив виплати ОСОБА_2 так як сподівався, що будівля перейде до нього в порядку спадкування, але після цього ОСОБА_2 стала чинити перешкоди в користуванні майном.

Взимку 2012 року ОСОБА_2 звернулась до газо-, електропостачальної компанії з вимогою відключення будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 від постачання газу та електроенергії, з того часу неї були зроблені умови неможливості проживання його з родиною в такій будівлі, та він був вимушений виїхати з будинку зимою 2012 року так як не було світла та газу.

Позов ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що додані до позову фотографії будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідають часу, коли він там проживав. Він тільки поліпшив стан такої будівлі, про що й заявив свій позов.

В суді встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_2 є власником спірної будівлі.

27.08.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення - будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» з наступним викупом. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 06.01.2012 р., частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, встановлено, що цей договір не є вчиненим у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми договору. Стягнуто на її користь за правилами ст.. 1212 ЦК України частину одержаного доходу за жовтень-грудень 2011 р., розмір якого визначений відповідно до встановленого розміру орендної плати - 3000 грн. за місяць.

Відповідно до акту прийому-передачі ОСОБА_2 27.08.2010 року передала зазначену вище будівлю ОСОБА_1 . таке майно було передано ОСОБА_1 у відмінному стані з інженерними комунікаціями, центральною каналізацією, електро, водо, газопостачанням .

13.10.2012 року ОСОБА_2 направляє листа до ОСОБА_1 про вимогу передачі майна власнику так як рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14.06.2012 року визнано договір оренди з правом викупу від 27.08.2010 року визнано неукладеним. (а.с.12 т.1).

Відповідно до листа від 25.03.2012 року ОСОБА_1 він поштою переслав ключі від будівлі в кількості 17 шт. власниці будівлі ОСОБА_2

23.04.2012 року ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 складає акт про стан майна будівлі кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання ключей поштою від ОСОБА_1 (а.с.60 т.1), а також акт про недоліки майна.

Відповідно до ч.1 ст.. 1213 ЦК України - набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В даному випадку вимога про повернення майна не ставиться, сторони вважають, що майно повернуто, але позивач по первісному позову вважає, що стан майна погіршився, а позивач по зустрічному позову вважає, що він поліпшив стан майна.

Відповідно до ст.. 1214 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

В даному випадку суд вважає, що моментом коли ОСОБА_1 дізнався, що безпідставно володіє будівлею є дата набрання законної чинності рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06.01.2012 р., яке частково зміненим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, яким встановлено, що цей договір не є вчиненим у зв'язку з недотриманням вимог закону щодо форми договору.

За таких умов суд вважає, що з 13.02.2012 року ОСОБА_1 може відповідати за погіршення такого майна.

По справі було проведено експертизу за клопотанням представника позивача , відповідно до висновку якого за період з 27.08.2010 року до 23.04.2012 року мало місце погіршення майна в наслідок демонтажу санітарно -технічних приладів та обладнання ( пошкоджено газовий котел, радіатори опалення, пошкоджена вентиляційна система- повітропроводи, кондиціонери, витяжки, демонтовані раковини, електричні розетки, система автоматичної пожежної сигналізації в неробочому стані ). Загальна вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 112 216 гривень.

В даному випадку суд вважає, що фактично передачі майна не відбулось, то такі фактичні обставини як пошкодження газового котлу, радіаторів опалення, пошкоджена вентиляційна система- повітропроводи, кондиціонери, витяжки, демонтовані раковини, електричні розетки, система автоматичної пожежної сигналізації в неробочому стані- суд вважає як не повернуте майно та в такому випадку застосуванню підлягає ст.. 1212- 1213 ЦК України, відповідно до яких - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

В даному випадку суд вважає, що таке майно не було повернуто та підлягає стягненню вартість такого майна, так в натурі воно відсутнє.

Вимога щодо стягнення доходу від безпідставно набутого майна за період з січня 2012 року по квітень 2012 року( момент передачі ключів від будівлі) в сумі 12000 гривень суд на підставі ст..1212 ЦК України вважає, що вона підлягає задоволенню, що також підтверджено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання майна суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В додатках до позовної заяви ОСОБА_1 викладено перелік пошкоджень, які існували на момент передачі майна та об*єм робіт, які були виконані для усунення таких недоліків, а також додатково зроблені для комфортного проживання в будівлі.

ОСОБА_1 надано копії квитанцій про придбання фарби, лаку та іншіх будівельних матеріалів(а.с. 217-228 т. 1). Але підтвердження того, що такі матеріали були використані для спірної будівлі стороною не надано.

По справі було також призначено проведення експертизи, відповідно до висновку № 157\158\167\168 від 30.09.2014 року підтвердити або спростувати вартість, виконання проведених ОСОБА_1 робіт по поліпшенню майна за період з 27.08.2010 по січень 2012 року - неможливо. Також зроблено висновок, що вартість проведених робіт та використаних матеріалів могла б становити 18 476 гривень, поліпшення майна могло б складати 22 808 гривень.

В даному випадку суд не може взяти до уваги висновок такої експертизи тому, що він ґрунтується на припущеннях.

В даному випадку будь-яких договорів на підтвердження виконаних робіт у спірний період для покращення(поліпшення, утримання) майна ОСОБА_1 відповідно до ст.. 208 ЦК України не надано.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він за усною домовленістю з ОСОБА_1 робив ремонт будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який тривав приблизно рік. Приміщення було нежиле, не доглянуте. Він там робив опалення, перероблював труби, радіатори опалення, електрику. Міняв замки на першому та другому поверхах, деталі на дверях, балкон. На другому поверсі знімали всі двері, дверні прорізи шліфували. Робили ремонт в санвузлах, міняли сантехніку, душові кабінки. Крім того, перетирали стелі, стіни, клеїли шпалери.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що п'ять років потому він з родиною орендували з умовою подальшого викупу кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Домовлялися про умови оренди з ОСОБА_11, а договір оренди підписували ОСОБА_2 та ОСОБА_12. Вже тоді будівля мала недоліки: на вході була провалена плитка, пошкоджено бетонне покриття біля будинку, відпав кахель на порозі, декоративне каміння на стіні будинку. Двері були невідшліфовані, стеля в жиру, тріснута стіна, опалення в будівлі не працювало, стіни промерзали, газовий котел вимикався сам по собі, в одній з кімнат був порваний лінолеум, на подвір'ї ліхтарів не було, вони були зрізані.

Він з родиною прожив там півтора роки, ремонт там не робили. Туї повикопувала ОСОБА_2.

На підставі цього він вважає, що фотографії, які додані ОСОБА_2 до матеріалів справи, не відповідають часу проживання там ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_14 суду дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9. Крім того, додав, що замість шпалер було зроблено дерев'яну вагонку.

Коли він приїжджав, газовий котел, насос працювали. Вуличне освітлення не працювало, пороги були потріскані, в котельній текло через сходи.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він за усною домовленістю з ОСОБА_1 у вересні 2010 року робив ремонт на другому поверсі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Там все було пошкоджено, в стінах були тріщини, які він зашпакльовував, протікав дах. Крім того, він робив демонтаж багета, шпалер у п'яти кімнатах, зачищували стіни.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_1 попросив його вивезти сміття з подвір'я кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки він хотів завезти грунт для газону. Також він проводив планування території.

Такі свідчення суд також не може взяти до уваги як обґрунтування вартості матеріалів та робіт по поліпшенню майна ОСОБА_1 так вони не містять конкретних ціни, об*єму щодо виконаних робіт, не підтверджені письмовими доказами як договори на виконання робіт, оплату таких робіт.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 1212-1215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 доход від безпідставно набутого майна в сумі 12 000 гривень , шкоду за допущене погіршення майна в розмірі 112 216 гривень, витрати на проведення експертизи в розмірі 4161,6 гривень , судовий збір 229,4 грн. (всього 128 607 гривень- сто двадцять вісім тисяч шість сот сім грн..).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення майна- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду О.П.Крапівіна

Суддя:

О. П. Крапівіна