Провадження № 2/537/1010/2014

Справа № 537/4408/14-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Кременчукводоканал», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні водогоном,-

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 та прохав ухвалити рішення, яким зобов*язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у відновленні водопостачання та користування водогоном, стягнути судові витрати.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив , що є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

В 2005році було надано дозвіл на будівництво мережі водопостачання по вул.Пілотів та вул.Блюхера в м.Кременчуці.

Будівництво здійснювалося за рахунок коштів громадян, які об*єдналися з метою будівництва водогону.

На підставі технічних умов №06/2011 від 05.09.2005року ОСОБА_5 власнику житлового будинку АДРЕСА_1 було надано дозвіл на підключення указаного житлового будинку до водогону.

Водогін до будинку АДРЕСА_1 проходить через садибу АДРЕСА_2, в якому, на момент будівництва водогону , проживав ОСОБА_6, якого він вважав власником будинку та який дав дозвіл на проведення водогону через його садибу.

02 грудня 2006року ОСОБА_7 подарував йому - ОСОБА_1 вище вказаний житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.12.2006 року за №3441. Право власності перейшло до нього.

26.02.2007 позивачем було укладено договір з «Кременчукводоканал» про надання послуг водопостачання холодної води і водовідведення за №7643 який діє та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Платежі здійснюються своєчасно.

З 2005року по 01.07.2014року здійснювалося водопостачання і він користувався водою.

ОСОБА_6 помер у 2013році.

01.07.2014року відповідач ОСОБА_2 відключила водогін, зруйнувавши його. На прохання відремонтувати водогін та дати можливість користуватися водою відповідач відмовила. Відмову відповідач мотивував тим, що ОСОБА_6 не є власником будинку АДРЕСА_3 і не мав права давати згоду на проведення водогону.

07.07.2014року він звернувся до Крюківського РВ м. Кременчука з заявою щодо пошкодження водогону по АДРЕСА_2.

Крюківським РВ УМВС України в Полтавської області проведена перевірка його звернення та повідомлено, що в діях гр.ОСОБА_2 не виявлено ознак будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду, а тому він вимушений звернутися до Крюківського районного суду м.Кременчука.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохали суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодилася, та пояснила, що дійсно вона є спадкоємицею домоволодіння по АДРЕСА_2, дійсно при проведені земляних робіт вона дізналася, що під землею, на ділянці будинку проведений водогін до будинку позивача, вона дійсно в липні 2014року пошкодила водогін та не дозволяє позивачу користуватися водою, вважає позов необґрунтованим, згоду на проведення водогону власник не надавав, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа представник КП «Кременчукводоканал» в судовому засіданні пояснив, що дійсно відповідач звернувся до підприємства про узгодження будівництва водогону, надав всі необхідні документи, узгодження, після чого був розроблений проект та побудовано водогін. Іншої можливості проведення водогону немає. З позивачем укладений договір на поставку води.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно позивач є членом вуличного кооперативу. Дійсно в 2006році ним був побудований водогін. Земельна ділянка позивача приватизована, земельна ділянка відповідача не приватизована. Дійсно в 2014році відповідач пошкодив водогін позивачу та позбавив його можливості у користуванні водою. Вважає, що сторони повинні жити у сусідстві, не сваритися.

Третя особа представник Кременчуцької міської ради в судовому засіданні не з*явилися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа представник Управління архітектури та містобудування в судовому засіданні в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, будь яких заперечень суду не надали.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, а позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторінсторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси.

Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і вони можуть бути захищені у визначений ним спосіб.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права ,свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначається в ст. 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Як правило , власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3,11,31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов'язком суду ( стаття 4 ЦПК України ).

В судовому засіданні встановлено, що з 02 грудня 2006року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями відповідно до договору дарування.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 02.12.2006року за №3441. Право власності перейшло до нього.

26.02.2007 позивачем було укладено договір з «Кременчукводоканал» про надання послуг водопостачання холодної води і водовідведення за №7643 який діє та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Платежі здійснюються своєчасно.

В 2005році було надано дозвіл на будівництво мережі водопостачання по вул.Пілотів та вул.Блюхера в м.Кременчуці.

Будівництво здійснювалося за рахунок коштів громадян, які об*єдналися з метою будівництва водогону.

На підставі технічних умов №06/2011 від 05.09.2005року ОСОБА_5 власнику житлового будинку АДРЕСА_1 було надано дозвіл на підключення указаного житлового будинку до водогону.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку №224992 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки начальника управління Держземагенства у м.Кременчуці Полтавської області земельна ділянка відповідача не приватизована, перебуває у комунальної власності.

З 13.03.2001року по 11.12.2007року ОСОБА_6, як власник цього домоволодіння, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

17.10.2005 року ОСОБА_6 дав згоду на проведення водогону через його ділянку.

відповідно до проекту водогін прокладений на глибині 1.5м. від поверхні землі.

На момент виготовлення проектної документації та виконання земельних робіт по проведенню водогону через земельну ділянку по АДРЕСА_2 під покровом землі на глибині 1.5м., землі знаходилися та знаходяться в Державної комунальної власності міста. Власником та спадкоємцем будинку за адресою АДРЕСА_2 свідоцтво на право власності на земельну ділянку не отримувалась.

Водогін до будинку АДРЕСА_1 проходить через садибу АДРЕСА_2, в якому, на момент будівництва водогону, проживав ОСОБА_6, власник будинку, з яким було узгоджено будівництво водогону.

07.07.2014року позивач звернувся до Крюківського РВ з заявою щодо пошкодження водогону по АДРЕСА_2.

Крюківським РВ УМВС України в Полтавської області проведена перевірка звернення позивача та повідомлено, що в діях гр.ОСОБА_2 не виявлено ознак будь-якого кримінального або адміністративного правопорушення, а мають місце цивільно-правові відносини, рекомендовано звернутися до суду.

З моменту пошкодження відповідачем водопостачання позивачу постачання води , позивач систематично сплачує за постачання води КП «Кременчукводоканал», згідно договору №7643.

Відповідно до положень ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту права власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом враховано вимоги положень ст.ст. 1, 3, 11 та 60 ЦПК України про те, що захисту в судовому порядку підлягає порушене право і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 1 та 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» централізоване питне постачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексів об'єктів, споруд, розподільчих водопровідних мереж, пов'язаних з єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання, підприємства питного водопостачання, підприємства питного водопостачання та споживачі питної води.

Статтями 22, 23 вище згаданого закону передбачено право споживача питної води на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання та водовідведення та право підприємства центрального водопостачання видавати дозволи та технічні умови на підключення споживачів до системи централізованого питного водопостачання.

Позивачем надано суду належні та допустими доказі про обладнання в установленому законом порядку його будинку централізованим водопостачанням, представлені ним план-схема водогону, договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 26.02.2007року, є технічними умовами - проектом водопостачання у контексті ст. ст. 16, 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Судом також враховано, що відповідно до технічних умов КП «Кременчукводоканал» №06/211 від 05.09.2005року, водогін прокладається на глибині 1.5м. від поверху землі, паралельну рельєфу місцевості, тобто не на поверхні ділянки відповідача.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, щодо відсутності порушення права позивача на водокористування, оскільки судом встановлено, що позивач мав право на водокористування, шляхом приєднання його будинку до водогону. Підключення до водогону здійснювалось через ділянку, що належить відповідачу. Інші технічні можливості забезпечення права позивача на водопостачання відсутні. Дії відповідача, щодо від'єднання від водогону об'єкту позивача, порушують право водокористувача на водопостачання, а отже є неправомірними.

Доводи позивача щодо порушення права користування та розпорядження майном, що належить на праві спільної сумісної власності суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 водні ресурси є об'єктами права власності Українського народу і кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст.42,43 Водного кодексу України позивач є водокористувачем, має право на водокористування для питних та господарсько-побутових потреб і таке право охороняється законом. Згідно з ч.3 ст.43 Водного кодексу України порушені права водокористувачів підлягають поновленню в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам.

Таким чином, суд вважає права позивача як водокористувача порушеними з боку відповідача і поновлення порушених прав можливе шляхом зобов'язання відповідача:

- не чинити перешкоди позивачеві у підключенні до водопостачання належного позивачеві житлового будинку.

- відновити підключення мережі водопостачання належного позивачеві житлового будинку до водогону, що розташований на ділянці відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4,10,11,60,213-215 ЦПК України,ст.ст.13,43,44 Водного Кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд,-

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа КП «Кременчукводоканал», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні водогоном - задовольнити.

Зобов*язати ОСОБА_2 :

- не чинити перешкоди позивачеві у підключенні до водопостачання належного позивачеві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

- відновити підключення мережі водопостачання належного позивачеві житлового будинку до водогону, що розташований на ділянці відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243/двісті сорок три/грн..60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення рішення в повному обсязі до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 грудня 2014року