РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Справа № 924/323/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Савченко Г.І. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу ДВС - Кирієнко В.В.;

позивача - не з'явився;

відповідача - Черняк В.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.11.14 р. у справі № 924/323/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Заготзерно"

до приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт"

про стягнення 402840,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області від приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" надійшла скарга на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, якою просить:

- визнати протиправними дії державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешту коштів боржника, що містяться на рахунках у банках;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року;

- скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 10 жовтня 2014 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції зняти арешт з коштів приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", що містяться на рахунках № 26008000527249 (978), № 26008000527249 (980), № 26008000527249 (840), № 26008000527249 в ПАТ "Фідобанк", накладений постановою про арешт коштів боржника під 30 жовтня 2014 року; на рахунку № 26040126225001 в АТ "Брокбізнесбанк", накладений постановою про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2014 року; на рахунках № 26000312622403, № 26001312622402, № 26002312622401, № 26046010026224 в АТ "Південний", накладений постановою про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2014 року; на рахунках № 26000001025933 (840), № 26000001025933 (978), № 26000001025933 (980), № 26009013025933 (840), № 26009013025933 (978), № 26009013025933 (980) в АТ "Сбербанк Росії", накладений постановою про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2014 року; на рахунках № 26006272440004, № 26008272440002, № 26009272440001, № 26050272440005 в Хмельницькій філії ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк", накладений постановою про арешт коштів боржника від 10 жовтня 2014 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить Приватній виробничо-комерційній фірмі "Поділля-Агропродукт" накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 року у справі № 924/323/14 скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" на дії Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції проведені в ході виконання ВП № 44930953 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області щодо стягнення з боржника виконавчого збору, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешту коштів боржника, що містяться на рахунках у банках проведені станом на 10.10.2014 року в ході виконання ВП № 44930953.

Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнка В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2014 року прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 44930953.

В решті вимог - скаргу відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відділ Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 року у справі № 924/323/14 в частині визнання незаконними дії ВДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- на державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не покладено обов'язок пересвідчитись у факті отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як місцевий господарський суд вільно трактуючи положення Закону діяв на власний розсуд та тлумачив чинне законодавство у довільній формі з посиланням на неіснуючі норми закону;

- крім того, дізнавшись 21.10.2014 року про недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження до відома боржника, відділом ДВС Красилівського РУЮ цього ж дня, в добровільному порядку з метою усунення можливих порушень прав підприємства-боржника було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження на вказану у виконавчому документі адресу;

- дії приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" спрямовані на затягування виконавчого провадження.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для часткового задоволення заяви відсутні, просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 року у даній справі в частині визнання незаконними дії ВДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Хмельницької області при винесенні ухвали правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржуване ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 924/323/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 924/323/14 та призначено до розгляду на 05.01.2015 року.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Павлюк І.Ю. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

05.01.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2014 року представником органу ДВС надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2848 від 30.12.2014 року на суму 595,86 грн. та платіжним дорученням № 3295 від 30.12.2014 року на суму 13,14 грн.

05.01.2015 року в судовому засіданні представник органу ДВС та відповідач повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї відповідно.

05.01.2015 року позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про причини неявки суд не повідомила. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Поскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 року у справі № 924/323/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Заготзерно" до приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" про стягнення 402 840, 00 грн., з яких 360000,00 грн. - сума неповернутих коштів, 42 840,00 грн. - пені задоволено частково.

Стягнуто із ПВКФ "Поділля-Агропродукт" на користь ТзОВ "Поділля Заготзерно" 360 000,00 грн. суму неповернутих коштів, 15 258,08 грн. пені та 7 505,16 грн. витрат по оплаті судового збору.

В позові про стягнення 27 581,92 грн. пені відмовлено.

26.05.2014 року господарським судом Хмельницької області видано наказ на виконання рішення суду по справі № 924/323/14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року у справі № 924/323/14 рішення господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 року у даній справі залишено без змін.

01.10.2014 року до відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 924/323/14 від 26.05.2014 року про стягнення з приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Заготзерно" 382 763,24 грн.

02.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 09.10.2014 року.

02.10.2014 року органом ДВС було надіслано боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження простим листом за вих.№ 03-24/11192, що підтверджується Журналом реєстрації вихідної кореспонденції відділу та Реєстром відправленої поштової кореспонденції.

10.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3 8276,32 грн.

10.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. винесено постанови про арешт коштів приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт":

- що містяться на рахунках №26000001025933 (840), №26000001025933 (978), №26000001025933 (980), №26009013025933 (840), №26009013025933 (978). №26009013025933 (980) в акціонерному товаристві "Сбербанк Росії", МФО 320627;

- що містяться на рахунках №26000312622403, №26001312622402, №26002312622401, №26046010026224 в акціонерному товаристві "Південний", МФО 328209;

- що містяться на рахунку №26040126225001 в акціонерному товаристві "Брокбізнесбанк", МФО 300249;

- що містяться на рахунках №26008000527249 (978), №26008000527249 (980), №26008000527249 (840), №26008000527249 в публічному акціонерному товаристві "Фідобанк", МФО 300175.

10.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно, що належить приватній виробничо-комерційній фірмі "Поділля-Агропродукт" в межах суми звернення стягнення 421 139, 56 грн. та оголошення заборони здійснювати його відчуження.

Копії постанов заступника начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. від 10.10.2014 року про арешт коштів приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору надіслано боржнику 10.10.2014 року, що підтверджується Журналом реєстрації вихідної кореспонденції відділу та Реєстром відправленої поштової кореспонденції.

21.10.2014 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику рекомендованим листом за вих.№ 11192, що підтверджується Журналом реєстрації вихідної кореспонденції відділу та списком № 470 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Неправомірні, на думку боржника, дії заступника начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та, відповідно, позбавлення боржника права на добровільне виконання рішення суду слугувало підставою для звернення приватної виробничо-комерційна фірма "Поділля-Агропродукт" до господарського суду Хмельницької області із скаргою на дії органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.11.2014 року у справі № 924/323/14 скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" на дії Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції проведені в ході виконання ВП № 44930953 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області щодо стягнення з боржника виконавчого збору, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешту коштів боржника, що містяться на рахунках у банках проведені станом на 10.10.2014 року в ході виконання ВП № 44930953.

Визнано недійсною постанову заступника начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнка В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2014 року прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 44930953.

В решті вимог - скаргу відхилено.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ПВКФ "Поділля-Агропродукт" 20.10.2014 року отримано постанову про арешт коштів на рахунках боржника в ПУАТ "Фідобанк", а 21.10.2014 року одержано постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів на рахунках боржника.

З урахуванням ст.121-2 ГПК України приватна виробничо-комерційна фірма "Поділля-Агропродукт" правомірно звернулась до суду із скаргою на дії посадових осіб ДВС Красилівського районного управління юстиції 22.10.2014 року, тобто в межах десятиденного строку з дня коли зазначеній особі стало відомо про вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до част.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до част.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно п.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відповідно до част.1 ст.31 Закону, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені част.2 статті25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (част.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, державний виконавець, починаючи виконувати рішення суду із вжиттям заходів примусового виконання, повинен пересвідчитися, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником та у наданий на виконання вимог Закону строк не виконана добровільно відповідно до ст.25 цього Закону.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять повідомлень про вручення поштового відправлення адресату чи будь-які інші докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження станом на 10.10.2014 року.

Відтак, боржник в порушення ст.ст.25, 27 Закону України "Про виконавче провадження" був позбавлений права бути повідомленим про відкриття виконавчого провадження, та, відповідно, на добровільне виконання рішення суду в ході виконавчого провадження ВП № 44930953.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вимоги закону в частині належного повідомлення боржника були порушені органом державної виконавчої служби.

Водночас, 10.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, постанови про арешт коштів на рахунках боржника, постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника без доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ПВКФ "Поділля-Агропродукт".

Згідно част.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір підлягає стягненню лише у разі невиконання виконавчого документу боржником у строки, встановлені част.2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Аналогічні положення містить ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений част.2 ст. 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до част.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно част.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, органом ДВС передчасно винесено постанову про стягнення виконавчого збору та вчинення дій, пов'язаних із примусовим виконанням рішення суду, а саме винесення постанови про арешт коштів боржника без вручення (повідомлення) боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак доводи боржника в частині визнання незаконними дій державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору, арешту майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, арешту коштів боржника, що містяться на рахунках у банках, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.10.2014 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах: № 5023/1472/11, № 41/252, № 916/561/13-г.

Щодо вимог про визнання протиправними дій заступника начальника відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Кирієнко В.В. щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44930953 від 02.10.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.05.2014 року у справі № 924/323/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Заготзерно" до приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" про стягнення 402 840, 00 грн., з яких 360000,00 грн. - сума неповернутих коштів, 42 840,00 грн. - пені задоволено частково.

Стягнуто із ПВКФ "Поділля-Агропродукт" на користь ТзОВ "Поділля Заготзерно" 360 000, 00 грн. суму неповернутих коштів, 15 258, 08 грн. пені та 7 505, 16 грн. витрат по оплаті судового збору.

В позові про стягнення 27 581, 92 грн. пені відмовлено.

26.05.2014 року господарським судом Хмельницької області видано наказ на виконання рішення суду по справі № 924/323/14.

Вказаним рішенням суду, підтриманим постановою суду апеляційної інстанції, встановлено обставини, які в сукупності свідчать про обґрунтованість та законність постанови про відкриття виконавчого провадженння у зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави для її скасування та для визнання незаконними дій органу державної виконавчої служби щодо її винесення.

Місцевим господарським судом правомірно відхилено вимоги скаржника про зобов'язання відділу ДВС Красилівського РУЮ зняти арешт з коштів приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт" на рахунках в ПАТ "Фідобанк", АТ "Брокбізнесбанк", АТ "Південний", АТ "Сбербанк Росії", Хмельницькій філії ПАТ КБ "ПриватБанк", накладені постановами про арешт коштів від 10.10.2014р. та від 30.10.2014р., та зобов'язання відділу ДВС зняти арешт з всього нерухомого майна, що належить Приватній ВКФ "Поділля-Агропродукт", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року, з огляду на п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до якого господарським судам роз'яснено, що суд може зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. В матеріалах скарги наявні постанови про накладення арешту на кошти на рахунках боржника, та постанова про накладення арешту на майно боржника від 10.10.2014 року, тобто наявні підстави для накладення арешту. При цьому зазначені постанови приватною виробничо-комерційною фірмою "Поділля-Агропродукт" не оскаржувалися та, відповідно, не визнавалися незаконними.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Ухвала господарського суду Хмельницької області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.11.14 р. у справі № 924/323/14 залишити без змін, апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.11.14 р. у справі № 924/323/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Юрчук М.І.