АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5611/14 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 18" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафімовича - 139» в особі голови Каганкової Галини Миколаївни, про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Серафімовича - 139» в особі голови правління Каганкової Галини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСББ «Серафімовича - 139» в особі голови Каганкової Г.М., про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди.

У позові зазначали, що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності з 29.06.1998 року.

З 01.10.2007 року власниками квартир багатоквартирних будинків по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 утворено юридичну особу - ОСББ «Серафімовича-139».

Будинок АДРЕСА_1, який входить до складу названого об"єдання співвласників, знаходиться на балансі КП „Житлосервіс -2а".

ОСОБА_2 членами ОСББ «Серафімовича-139» не являються.

Між ними та відповідачем був укладений договір про участь у спільних витратах з утримання будинку та прибудинкової території.

В квітні 2014 року вони вирішили зробити за власні кошти утеплення зовнішніх стін їх квартири.

При зверненні до управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Бердянської міської ради їм повідомили, що ніяких заяв на дозвіл утеплення зовнішніх стін власної квартири не треба.

Оскільки їх квартира розташована на дев'ятому поверсі, то всі висотні роботи щодо утеплення квартири потрібно проводити з даху будинку.

Вони звернулись з заявою про проведення робіт з даху будинку до голови ОСББ Каганкової Г.М., в якій гарантували цілісність покриття даху, але цю заяву вона приймати відмовилась, не отримала і заяву, яку вони заяву напраили поштою.

30.04.2014 року, коли найняті ними робітники почали на даху готуватися для проведення ремонтних робіт, голова ОСББ почала кричати, що забороняє їм знаходитися на даху і проводити ремонтні робіти, викликала міліцію.

08.05.2014 року дільничний інспектор міліції в усній формі повідомив, що з їх сторони немає порушень по проведенню робіт з даху, про що було повідомлено голову ОСББ.

13.05.2014 року найняті ними робітники знову приступили до роботи, але на вимогу голова правління Каганкова Г.М. знову її припинили.

Заборонивши проводити роботи з даху будинку, Каганкова Г.М. повісила замок на двері до виходу на дах.

Таким чином, відповідачем порушуються їх права згідно ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та ст.ст. 382,383 ЦК України і завдана моральна шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, які вони зазнали внаслідок навмисного неприйняття їх заяв, перешкоджанню проведення робіт по утепленню стін квартири з даху будинку, порушення прав власників квартири та співвласників спільного неподільного майна, що знаходиться в будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, просили суд заборонити відповідачу перешкоджати їм, як власникам квартири та як співвласникам загального неподільного майна будинку, у доступі за межами квартири до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт, а також при огляді технічного стану і перевірки вироблених ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі по 2 000 грн. 00 коп. на кожного та стягнути судовий збір.

У липні 2014 року ОСББ «Серафімович-13» в особі голови правління Каганкової Г.М. звернулося до суду з зустрічним позовом, який в ході розгляді справи був уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними і заборону вчиняти дії.

Зустрічний позов обгрунтовувала тим, що відповідачі не є членами ОСББ «Серафімовича-13». Договір про участь у спільних витратах з утримання будинку та прибудинкової території відповідачі не укладали, хоча після стягнення з них боргу у судовому порядку добросовісно приймають участь у спільних витратах.

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлосервіс-2А».

ОСББ «Серафімовича-139» було створено у 2007 році шляхом об'єднання власників квартири двох багатоквартирних будинків, що знаходяться по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1.

Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують діяльність ОСББ згідно Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» , реалізацію прав власників приміщень на володіння і користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку і прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.10 Закону та розділу 4 Статуту ОСББ «Серафімовича-139», вищим органом управляння об'єднання є загальні збори, до компетенції яких належить, в тому числі, питання використання об'єктів, що знаходяться в загальній власності.

До неподільного майна належить в тому числі, конструктивні елементи будинку - частини будівлі, що забезпечують їх цілісність і необхідні технічні умови функціонування (фундамент, що несуть стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля та ін.).

12 лютого 2012 року загальними зборами членів ОСББ, у зав'язку з відсутністю фінансової можливості на утримання юриста і секретаря для обліку заяв і кореспонденції, було прийнято рішення: усі повідомлення по ОСББ здійснювати через оголошення на дошці оголошень на під'їздах, питання квартиронаймачів за заявами вирішувати на зборах правління ОСББ разом з заявником, заборонити виконання будь-яких робіт з даху.

Усі рішення зборів ОСББ були вивішені на дошках оголошень і є загальновідомими для усіх квартиронаймачів будинків, доказом чого є ряд заяв від квартиронаймачів до правління ОСББ з питання надання дозволу на проведення робіт з утеплення зовнішніх стін.

У зв'язку з тим, що почастішали звернення до правління ОСББ на дозвіл утеплення зовнішніх стін, прилеглих до квартир, в тому числі і тих, що проживають на верхніх поверхах, 10.05.2014 року було проведено поіменне голосування членів ОСББ «Серафімовича-139» і переважною більшістю голосів членів ОСББ було прийнято рішення про заборону проведення робіт з утеплення стін з м'якої покрівлі.

У 2008-2009 роках на житловому будинку АДРЕСА_4 був проведений капітальний ремонт покрівлі, на який витрачено 65,6 тис. грн.

Відповідно до ст.16 Закону і п.2.4 розділу 2 Статут ОСББ «Серафімовича-139», об'єднання мас право доручати правлінню в межах визначених статутом визначати підрядника, про керування експлуатацію обслуговування і ремонт майна з якою-небудь фізичною і юридичною особою.

Вищезазначене є підставою для правління ОСББ вимагати від квартиронаймачів інформацію (заяви) про їх наміри здійснити ремонт або будь-яких інші дії з неподільним майном, в тому числі щодо використання цього майна з метою ремонту.

Дії відповідачів по утепленню зовнішніх стін у обраний ними спосіб - з м"якої покрівлі, є такими, що можуть спричинити негативні наслідки, направлені на порушення санітарно-технічних вимог і правил утримання будинку, який входить до складу ОСББ.

Усі роботи, які виконуються на висоті дев'ятого поверху, мають виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання висотних робіт і за умови визначення підрядника правлінням, а також за умови заборони виконання цих робіт з м'якої покрівлі будинку.

Однак ОСОБА_2 самоправно улаштував усе будівельне обладнання на м'якій покрівлі будинку і намагався виконати роботи по утепленню зовнішніх стін своєї квартири, залучивши невідомих осіб, які не мали ніяких дозвільних документів на виконання висотних робіт.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд визнати дії відповідачів протиправними і заборонити їм вчиняти дії по утепленню зовнішньої сторони стін будинку, прилеглих до їх квартири у вибраний ними спосіб - з м'якої покрівлі (даху) будинку, стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року зустрічну позовну заяву об'єднано з первісним позовом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича-139" в особі голови Каганкової Галини Миколаївни про порушення прав власників квартири у багатоквартирному житловому будинку, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Серафімовича -139" в особі голови правління Каганкової Галини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та заборону вчиняти певні дії задоволено.

Визнано дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 протиправними та заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти дії по утепленню зовнішньої сторони стін будинку, прилеглих до квартири АДРЕСА_1, в обраний ними спосіб - з м'якої покрівлі (даху) цього будинку.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Серафімовича - 139" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 257 грн.36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті їх позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, власниками квартир багатоквартирних будинків по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 з 01.10.2007 року було створено ОСББ «Серафімовича-139».

Будинок АДРЕСА_1, який входить до складу названого об"єдання співвласників, знаходиться на балансі КП „Житлосервіс -2а"(а.с.68).

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Серафімовича-139» від 12.02.2012 року було вирішено не використовувати дах будинку з м"якою покрівлею для проведення ремонтних робіт, звернення мешканців будинку розглядати на засіданні правління об"єднання співвласників за участю заявника(а.с.51-53).

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласникам квартири АДРЕСА_1(а.с.6-7) , членами ОСББ «Серафімовича-139» не являються.

30 квітня 2014 року та 13 травня 2014 року позивачі, без попередного звернення до правлінням ОСББ, намагалися за допомогою нанятих ними робітників розпочати роботи по утепленню зовнішніх стін своєї квартири шляхом виконання цих робіт не з нижнього поверху, а з м"якої покрівлі даху будинку, однак на вимогу голови правління ОСББ зазначені роботи були припинені.

В обгрунтування заявлених до об"єдання співвласників позовних вимог ОСОБА_2 посилалися на те, що оскільки членами об"єдання вони не являються, то створення їм з боку ОСББ в особі голови правління перешкод у вільному доступі до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт, до сантехнічного та електричного обладнання будинку, є протиправними , бо порушують їх права, як власників квартири у багатоквартирному будинку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задовленні вимог ОСОБА_2, суд дійшов правомірного висновку про їх безпідставність, враховуючи, що за нормами ЦК України право спільної сумісної власності щодо спільного майна багатоквартироного будинку не є абсолютним.

Як передбачено ст. 319 ЦК України, яка встановлює загальні межі здійснення власником належних йому повноважень, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно положень ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 383 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередені квартири, однак ремонт і зміни власник квартири може на свій розсуд здійснювати лише у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Правильним є висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 стосовно їх самостійного доступу до сантехнічного та електричного обладнання, до даху будинку та інших помешкань для проведення ремонтних робіт в будинку, який входить до складу ОСББ «Серафімовича-139» і знаходиться на балансі КП „Житлосервіс -2а", і з огляду на те, що вони не погоджуються з положеннями Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом № 76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства.

Як передбачено п.3.2.5 названих Правил, вхідні двері або люки виходу на покрівлю повинні бути завжди замкнені.

Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальними за технічний нагляд, і тим, котрі ведуть ремонтні роботи, а також працівникам експлуатаційних оршанізацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщення.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" об"єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна.

Розглядаючи зустрічні вимоги ОСББ «Серафімовича-139», суд виходив з того, що згідно ст. 18 Закону України „Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" об"єднання зобов"язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного і загального майна, що належить членам об"єднання, забезпечувати дотриання інтересів усіх членів об"єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об"єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об"єднання.

Аналогічні положення закріплені, зокрема, у ст. 2.6 Статуту ОСББ «Серафімовича-139»(а.с.44-48).

Відповідно до ст. 2.3 Статуту об"єднання має право визначати порядок змісту, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна .

Встановивши обсяг повноважень об"єднання, фактичні обставини справи та характер правовідносини, що складися між співвласниками квартири АДРЕСА_1, та ОСББ «Серафімовича-139» у зв"язку з діями ОСОБА_2 щодо проведення третіми особами будівельних робіт по зовнішньому утепленню стін їх квартири не з нижньої площадки, а з м"якої покрівлі будинку, надавши всебічну оцінку доказам, на які сторони посилалися в обгрунтування своїх вимог і заперечень, суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність вимог об"єднання щодо заборони використання ОСОБА_2 обраного ним способу утеплення зовнішніх стін.

Висновки суду погоджуються, зокрема, з положеннями ч.2 ст. 386 ЦК України, за змістом яких позов про привентивний захист права власності може бути пред"явлений власником, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою.

Між тим, належних та допустимих у розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України доказів того, що обраний ОСОБА_2 спосіб утеплення зовнішніх стін квартири лише з м"якої покрівлі будинку є технічно обгрунтуваним, відповідає нормам та правилам ведення будівельних робіт, був погоджений із іншими співвласниками та балансоутримувачем будинку, по справі не надано.

Таким чином, при розгяді справи судом першої інстанції дотримані вимоги норм матеріального і цивільного процесуального права, всебічно, повно й об"єктивно з"ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Ті докази та обставини, на які ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаються в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують.

Підстав, з яким процесуальний закон пов"язує можливість прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо зміни або скасування оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :