ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _{01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98}

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11203/14

18.12.14

За позовом

Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз"

про

розірвання договору та стягнення 322 062,30 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача

Гулєва Ж.О. (дов. № 1915-ню від 24.06.2014 року)

від відповідача

не з'явився

від третьої особи

не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18 грудня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору та стягнення 322 062,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02.67.08.Е.Ж. ПЗ/НКВ-088060/НЮ від 28.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11203/14 та призначено справу до розгляду на 01.07.2014 року.

26.08.2014 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/11203/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/11203/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/11203/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/11203/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши подане позивачем 09.09.2014 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 30.09.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.09.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз", у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до статті 4^{6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.}

^{Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію спору та те, що спір між сторонами відноситься до складного і для вирішення якого виникла необхідність введення до складу суду додатково ще двох суддів, вирішив здійснювати розгляд справи № 910/11203/14 колегіально у складі трьох суддів.}

^{Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз" та вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.}

^{Розпорядженням від 30.09.2014 року В.о. Голови Господарського суду міста Києва розпорядився розглянути справу № 910/11203/14 колегіально у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г.}

^{Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Пукшин Л.Г. прийняли справу № 910/11203/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.10.2014 року та витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд союз" усі додаткові угоди до договору № 02.67.08.Е.Ж. ПЗ/НКВ-088060/НЮ про участь у Фонді фінансування будівництва від 28.08.2008 року, зокрема, щодо строку введення в експлуатацію багатоквартирного 9-ти поверхового житлового будинку, який розташований за адресою: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Жовтнева, буд. 5.}

^{02.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.}

^{14.10.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.}

^{Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.10.2014 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 30.09.2014 року не виконали, відповідач письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом повідомленням про вручення поштового відправлення.}

^{Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.}

^{Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року справу № 910/11203/14 передано для розгляду колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Котков О.В., суддя Пукшин Л.Г., у зв'язку}

^{Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюка С.В., суддя Котков О.В., суддя Пукшин Л.Г. прийняли справу № 910/11203/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року.}

^{Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 20.11.2014 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 16.10.2014 року не виконали, відповідач письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.}

^{Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.12.2014 року, у зв'язку з неявкою учасників судового процесу та необхідністю подання додаткових доказів у справі.}

^{Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.}

^{Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 18.12.2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.}

^{Місцезнаходження відповідача за адресою: 01030, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 33-Б та третьої особи за адресою:03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.}

^{У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.}

^{Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.}

^{Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.}

^{Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та третя особа були належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.}

^{Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -}

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2008 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія "Житло-Капітал" (управитель) укладений Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02.67.08.Е.Ж. ПЗ/НКВ-088060/НЮ (надалі по тексту - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору довіритель зобов'язався передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання довірителем у власність житла (об'єкта інвестування), а управитель зобов'язався прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ та цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1.1.8. Договору управитель зобов'язаний передати довірителю, в разі якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, майнові права на цей об'єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав .

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед Управителем, та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав Акт прийому - передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови цього Договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

У пункті 7.1. Договору зазначається про те, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання довірителем та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до пункту 5.8 Договору довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 320 460,00 грн. в порядку, встановленому Графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід'ємною частиною цього договору. Це є орієнтовна загальна вартість об'єкта інвестування на день укладання цього Договору.

Згідно з пунктом 1.9. Договору об'єктом інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього договору після завершення будівництва є двокімнатна квартира № 67 (65,40 м. кв.) у багатоквартирному 9-ти поверховому житловому будинку, що буде розташовано за адресою: Київська обл. смт. Бородянка, вул. Жовтнева, 5.

Відповідно до пункту 4.3. Договору управитель, при укладанні Договору закріплює за довірителем об'єкт інвестування за умови, що довіритель бере на себе зобов'язання щодо подальшого внесення грошових коштів до ФФБ та дотримуватися визначеного у Свідоцтві про участь у ФФБ Графіку внесення до ФФБ коштів, за яким довіритель, зобов'язаний закінчити всі розрахунки не пізніше ніж за 60 календарних днів до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію.

Судом встановлено, що за період з 02.09.2008 року по 16.09.2008 року позивач відповідно до Договору передав відповідачу грошові кошти на загальну суму 322 062,30 грн. (враховуючи 0,5% в розмірі 1 602,30 грн. винагороди відповідача відповідно до пункту 10.1.5 Договору), що підтверджуються наступними документами:

- платіжне доручення № 594 від 02 вересня 2008 року на суму 96 138,00 грн.

- платіжне доручення № 637 від 11 вересня 2008 року на суму 74 397,70 грн.

- платіжне доручення № 638 від 11 вересня 2008 року на суму 1 602.30 грн.

- платіжне доручення № 647 від 12 вересня 2008 року на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення № 652 від 15 вересня 2008 року на суму 50 000,00 грн.

- платіжне доручення № 661 від 16 вересня 2008 року на суму 49 924,30 грн.

Крім того, відповідно до пункту 2.1.1.6. Договору передбачена видача довірителю Свідоцтва про участь у ФФБ після внесення довірителем коштів до ФФБ.

Повний обсяг розрахунків з відповідачем підтверджується наявністю у позивача Свідоцтва № 7.67.08 Е. Ж. від 17 вересня 2008 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А .

Отже, судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивач виконав належним чином.

Строк вводу об'єкту в експлуатацію відповідно до пункту 1.9. Договору заплановано на березень 2009 року. Однак, станом на час звернення позивача до суду об'єкт в порядку пункту 1.9. Договору в експлуатацію не введений.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач неодноразово, без належного повідомлення, оформлення та згоди позивача переносив строк вводу об'єкта в експлуатацію посилаючись на внесення змін до договору між управителем і забудовником через зміну кон'юнктури ринку, виносом великої кількості інженерних мереж з плями забудови, а також, призупиненням своєї виробничої діяльності низки постачальників (листи №б/н від 27.01.2009 року, №б/н від 20.07.2009 року, №б/н від 22.12.2009 року).

Таким чином, відповідач порушив часину 7 статті 193 Господарського кодексу України в якій зазначено, що не допускається відмова від виконання зобов'язання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, відповідачем порушено пункт 4.2. Правил ФФБ, яким визначено, що у разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта в експлуатацію та дату передачі його під заселення, він зобов'язаний офіційно повідомити про це Управителя із зазначенням підстав для такої зміни для подальшого повідомлення Довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до Договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

Таким чином, відповідачем порушені умови договору в частині виконання пункту 2. 1. 1. 12. Договору в якому зазначено, що управитель зобов'язаний в разі зміни умов договору укладеного між управителем і Забудовником, укласти з довірителем додатковий договір (внести зміни, викласти в новій редакції).

Судом встановлено, що письмові запити позивача від 01.10.2009 № НКВ-11-1511, від 03.12.2009 № НКВ-11-1640, від 19.01.2010 № НКВ- 11-19, від 04.04.2012 № НКВ-9/241, від 25.10.2012 № НКВ-9/816, від 12.04.2013 № НКВ-9/212, від 24.05.2013 № НКВ-9/263 про стан виконання Договору залишені відповідачем без відповіді, чим останній порушив пункт 2.1.1.11 Договору згідно з яким, управитель зобов'язаний на письмовий запит довірителя надавати інформацію про хід виконання умов цього договору протягом 30-ти календарних днів.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем умов Договору.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що свої зобов'язання за Договором відповідач належним чином не виконав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов Договору, а саме пунктів 9.2, 9.3 Договору, сума коштів, що підлягає поверненню довірителю, визначається Управителем виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день подання заяви про вихід із ФФБ з урахуванням винагороди Управителя згідно пунктів 10.1.3., 10.3., 5.11. цього Договору.

Відповідно до пункту 9.3 Договору для отримання коштів, зазначених у пункті 9.2. цього Договору, довіритель повинен письмово повідомити Управителя про реквізити свого банківського рахунку або надати інші дані (реквізити), що дозволяють Управителю перерахувати Довірителю належні йому кошти у безготівковій формі.

Так, на виконання вищезазначених умов Договору, позивач 27.08.2014 року надав відповідну вимогу № НКВ-9/380 відповідачу, яку останній отримав 28.08.2014 року, про що свідчить підпис та печатка директора відповідача.

У своїй вимозі адресованій відповідачу, позивач зазначив, що він на підставі розділу 9 Договору та частин 1, 4 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" вимагає від відповідача достроково розірвати Договір та виплатити на вказаний у вимозі рахунок позивача грошові кошти у розмірі 322 062,30 грн.

Однак, зазначена вимога залишилась без відповіді та виконання з боку відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази повернення забудовником грошових коштів внесених позивачем до ФФБ.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Питання управління майном і, відповідно, прав та обов'язків управителя регламентуються главою 70 Цивільного кодексу України та Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до статті 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Частиною 1 статті 1032 Цивільного кодексу України зазначається, що установником управління є власник майна.

Відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" установник управління майном - особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управителем є фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно з законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 1030 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно.

Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом. У даному випадку воно визначено Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до пункту 3. 7. Договору управитель несе відповідальність за недотримання вимог Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" та Правил ФФБ.

Крім того, частиною 1 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" встановлено, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі виявлення Управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

У частині 4 статті 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" зазначено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання Управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, Довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові Довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму внесену Довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує Управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Відповідно до частини 1 статті 1034 Цивільного кодексу України вигоди від майна, що передане в управління, належать установникові управління.

Строк договору управління майном відповідно до статті 1036 Цивільного кодексу України встановлюється у договорі управління майном. Якщо сторони не визначили строку договору управління майном, він вважається укладеним на п'ять років. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору управління майном після закінчення його строку договір вважається продовженим на такий самий строк і на таких самих умовах.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умовами договорів передбачено строки виконання робіт:

Строк вводу об'єкту в експлуатацію відповідно до пункту 1.9. Договору заплановано на березень 2009 року.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідачем об'єкт в експлуатацію не введений, що є невиконанням управителем взятих на себе зобов'язань (пункт 1.9 Договору).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 2.2.2.2.1 Договору довіритель має право відмовитися від участі у ФФБ шляхом дострокового розірвання Договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ кошти на умовах Правил ФФБ та цього Договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суду не надано доказів, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язань за спірним Договором.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови спірного Договору, а тому зазначений Договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що за період з 02.09.2008 року по 16.09.2008 року позивач відповідно до Договору передав відповідачу грошові кошти на загальну суму 322 062,30 грн. (враховуючи 0,5% в розмірі 1 602,30 грн. винагороди відповідача відповідно до пункту 10.1.5 Договору), що підтверджуються платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 9.3 Договору для отримання коштів, зазначених пункті 9.2. цього Договору, довіритель повинен письмово повідомити управителя про реквізити свого банківського рахунку або надати інші дані (реквізити), що дозволяють управителю перерахувати довірителю належні йому кошти у безготівковій формі.

Відповідно до пункту 9.2 Договору управитель перераховує на наданий довірителем, у відповідності до вимог пункту 9.3 цього Договору рахунок кошти в розмірі, визначеному пунктом 9.2 Договору протягом 60 робочих днів з дня надання довірителем реквізитів банківського рахунку або надання інших даних (реквізитів), що дозволяють управителю перерахувати довірителю належні йому кошти у безготівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27.08.2014 року направив відповідну вимогу відповідачу, яку останній отримав 28.08.2014 року, про що свідчить підпис та печатка директора відповідача.

Однак, зазначена вимога залишилась без відповіді та виконання з боку відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази перерахування (повернення) забудовником грошових коштів внесених позивачем до ФФБ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк повернення забудовником грошових коштів внесених позивачем до ФФБ настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 322 062,30 грн. (враховуючи 0,5% в розмірі 1 602,30 грн. винагороди відповідача відповідно до пункту 10.1.5 Договору) підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів по справі на спростування обставин, наведених в обґрунтування позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 02.67.08.Е.Ж. ПЗ/НКВ-088060/НЮ від 28.08.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва, укладеного між Державним територіально-галузевим об'єднанням „Південно-Західна залізниця " (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Житло-Капітал" (01030 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ 35393445).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (01030 м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б, код ЄДРПОУ 35393445) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) грошові кошти в розмірі 322 062 (триста двадцять дві тисячі шістдесят дві) грн. 30 коп., а також судовий збір в розмірі 7 659 (сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.12.2014 року

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Котков О.В.

Суддя Пукшин Л.Г.