ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року Справа № 904/8666/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Троян О.І.

представник відповідача-2: Куліш К.В.

представники відповідачів 1,3,4 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ», м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 р. у справі № 904/8666/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Дніпропетровськ,

до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ», м. Дніпропетровськ,

відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», м. Дніпропетровськ,

відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ДНІПРО», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 3241374,26грн.;

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до відповідача - 1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ», відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», відповідача - 4 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ДНІПРО» про: стягнення солідарно з відповідача 1 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відповідача 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „Рекуперація Свинцю» та відповідача 3 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», відповідача 4 - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕСТА-ДНІПРО» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за основним боргом за Договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 р., що складається з: прострочена заборгованість за відступленими правами грошової в розмірі 2 750 405,71 грн.; пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період 09.04.2014 р. по 19.09.2014 р. у розмірі - 186 095,90 грн.; 3-х% річних за прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 р. по 19.09.2014 р. в розмірі 22 920,18 грн., - інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 р. по 19.09.2014 р. в розмірі 66 177,31 грн.;

- стягнення солідарно з відповідача 2 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Рекс» та відповідача 3 - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», відповідача 4 - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВЕСТА-ДНІПРО» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013 р., що складається з: прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ФОП ОСОБА_3 за Угодою, нарахована за період з 01.05.2014 р. по 19.09.2014 р. - 207 608,83грн.; пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ФОП ОСОБА_3 за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 р. по 19.09.2014 р. - 6 102,87 грн.; 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ФОП ОСОБА_3 за Угодою, за період з 10.06.2014 р. по 19.09.2014 р - 733,01 грн.; - інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань Боржником ФОП ОСОБА_3 за Угодою, за період з 10.06.2014 р. по 19.09.2014 р. - 1 330,45 грн.

Також позивачем подана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту:

- на грошові кошти, що належать ОСОБА_3, в тому числі як суб'єкту підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1), які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_4 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», код банку 380805, № НОМЕР_6 в Дніпропетровській ОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», код банку 305653, НОМЕР_7 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, № НОМЕР_8 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську , код банку 305675 в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.

- на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» (ідентифікаційний код 35395039, юридична адреса: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,50), які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №2600130378101 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, №26002010013785 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, № 26007006664001, 26159006664001 в ПАТ «КБ «НАДРА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, №260030011196 Український банк реконструкції та розвитку, код банку 380883, №260074609201 в ФІЛІЯ «ДРРУ «АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», код банку 307231, № 26005179768001 в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», код банку 380054 в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ» (ідентифікаційний код 32702174, юридична адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,34), які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках №2600730375201, 2610430375201 в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код банку 305749, №26150000313001, 26154000313502, 26155000313501, 26155000313501 в ПАТ «КБ «НАДРА» ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать публічному акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО» (ідентифікаційний код 31950849, адреса 49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34), які обліковуються на всіх поточних/депозитних рахунках, що відкриті або будуть відкриті у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі на банківських рахунках, що відкриті у наступних банківських установах: № 2600673257 в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, № 26008300631401 в АКБ «НОВИЙ», код банку 305062, №26006013004667 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», код банку 320627, № 26005038031301 в ДНІПРОПЕТР.Ф. АКІБ «УКРСИББАНК», код банку 306856, № 26003001300566 в ПАТ «АКТАБАНК», код банку 307394, 2600630204401 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код банку 305749, № 26003011001304 в ПАТ «БТА Банк», код банку 321723, № 26004010009849 в ПАТ «ВТБ Банк», код банку 321767, № 26002000290001 в ПАТ «КБ «НАДРА»» ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РУ, код банку 306016, №26000505024001, 26001505024022, 26009505024002, 26055505024001, 26066505024001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 305299, № 26000001000081 в ПАТ КБ «СТАНДАРТ», код банку 380690, № 26000001109395 в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», код банку 380054 в межах ціни позову 3 241 374,26грн.;

- накласти арешт на належне на праві власності відповідачу 1 - ОСОБА_3, в тому числі як суб'єкту підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1), відповідачу 2 - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ», ідентифікаційний код 35395039, юридична адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,50 та відповідачу 3 - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ», ідентифікаційний код 32702174, юридична адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників,34, відповідачу 4 - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ВЕСТА-ДНІПРО», ідентифікаційний код 319509849, юридична адреса: 49055, м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, 34, нерухоме майно та транспортні засоби в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. по справі №904/8666/14 (суддя -Турчин С.О.) заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03125, м.Київ, вулиця Горького, буд.127, код ЄДРПОУ 00032112) про застосування заходів до забезпечення позовної заяви - задоволено частково. Судом накладено арешт:

- на грошові кошти, що належать ОСОБА_3, в тому числі як суб'єкту підприємницької діяльності (49000, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» (49089, м. Дніпропетровськ, вул.Будівельників,50, код ЄДРПОУ 35395039) в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпропетровськ, вул.Будівельників,34, код ЄДРПОУ 32702174) в межах ціни позову 3 241 374,26 грн.;

- на грошові кошти, що належать публічному акціонерному товариству «ВЕСТА-ДНІПРО» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31950849) в межах ціни позову 3 241 374,26грн.;

В задоволенні заяви в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності відповідачу 1 - ОСОБА_3, в тому числі як суб'єкту підприємницької діяльності (49000, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1), відповідачу 2 - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» (49089, м. Дніпропетровськ, вул.Будівельників,50, код ЄДРПОУ 35395039), відповідачу 3 - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпропетровськ, вул.Будівельників,34, код ЄДРПОУ 32702174), відповідачу 4 - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ВЕСТА-ДНІПРО» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код ЄДРПОУ 31950849) нерухоме майно та транспортні засоби в межах ціни позову 3 241 374,26 грн. - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі № 904/8666/14, відповідач -2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8666/14 від 26.11.2014р., про вжиття заходів до забезпечення позову. У задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську про забезпечення позову по справі №904/8666/14 просить відмовити.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.12.2014р. представник відповідача - 2 підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представники відповідачів 1,3,4 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ» укладено договір факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р. зі змінами і доповненнями, але відповідачами 1,2 не виконуються належним чином зобов'язання за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р. та договором від 01.08.2013 р. №57 Р-13/АКБ, строк виконання яких вже сплинув, а відповідачами 3,4 не виконуються належним чином зобов'язання за договорами поруки № 50513Р5 від 04.06.2013 р. та № 50513Р6 від 04.06.2013 р. Вказав на те,що відповідно до звітів про фінансові результати за 1 квартал 2014 р. та 1 півріччя 2014 р. відповідача 2 , чистий дохід ТОВ «РекС» від реалізації продукції за 1 півріччя 2014 р. складав 200 317 тис. грн., за 1 квартал 2014 р.118 218 тис. грн., тобто за другий квартал 2014 р. чисті грошові надходження ТОВ «РекС» становили 82 млн. грн..; відповідно до звітів про фінансові результати за 1 квартал 2014 р. та 1 півріччя 2014 р. Відповідача 1 чистий дохід ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» від реалізації продукції за 1 півріччя 2014 р. складав 200 514 тис. грн., за 1 квартал 2014 р. 118 733 тис. грн., тобто за другий квартал 2014р. чисті грошові надходження ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО» становили приблизно 82 млн. грн.; відповідно до звітів про фінансові результати за 1 квартал 2014 р. та 1 півріччя 2014 р. Відповідача 1 чистий дохід ТОВ «ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ» від реалізації продукції за 1 півріччя 2014 р. складав 32 784 тис. грн., за 1 квартал 2014 р. 23 364тис.грн., тобто за другий квартал 2014 р. чисті грошові надходження ТОВ «ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ» становили приблизно 9 млн. грн.

Послався на те, що відповідачами активно здійснюються заходи по виведенню активів (грошових коштів) підприємств та доведення їх до банкрутства з метою уникнення матеріальної відповідальності перед кредиторами за простроченими зобов'язаннями і невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому зробить неможливим виконання рішення господарського суду про задоволення позову по даній справі.

Зі змісту до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 вказано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року № 16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З доказів по справі вбачається, що ТОВ «РекС», ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», ТОВ «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» мають значний дохід, що перевищує суму позовних вимог, тобто спроможний виконати рішення суду, у разі задоволення позову.

Докази ж того, що відповідачі здійснюють дії, направлені на зникнення чи зменшення грошових коштів, позивачем не надані. Також позивач послався на те, що відповідачами активно здійснюються заходи по виведенню активів (грошових коштів) підприємств та доведення їх до банкрутства з метою уникнення матеріальної відповідальності перед кредиторами за простроченими зобов'язаннями ,але це також не доведено належними доказами.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Вказуючи на обставини, якими обґрунтовується необхідність вжиття запобіжних заходів, заявник повинен зазначити підстави вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які підтверджують порушення прав заявника або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України не містять обґрунтувань застосування зазначених запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази. Саме лише посилання суду на те, що невжиття запобіжних заходів може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника, без обґрунтування підстав для вжиття таких запобіжних заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття запобіжних заходів (необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову) не може бути підставою для винесення ухвали про накладення запобіжних заходів.