КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9889/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Бориса Романовича, Міністерства інфраструктури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України в особі Міністерства інфраструктури України, начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Бориса Романовича, заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Ганни Станіславівни, головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Поліщука Олександра Григоровича, головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Мироненка Є.В. про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати дії комісії відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України у складі начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Б.Р., заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Г.С., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Поліщука О.Г., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Мироненка Є.В. по проведенню перевірки, складанню акту перевірки від 01.07.2014 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з питань щодо стану виконання наказів Міністерства інфраструктури України від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730 незаконними; визнати акт перевірки від 01.07.2014 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з питань щодо стану виконання наказів Міністерства інфраструктури України від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730 незаконним та таким, що підлягає скасуванню

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства інфраструктури України та його посадових осіб по проведенню перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з питань щодо стану виконання наказів Міністерства інфраструктури України від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730, що оформлені актом перевірки від 01.07.2014; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відділ внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Бориса Романовича, Міністерство інфраструктури України звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

12.12.2014 головним спеціалістом відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Мироненком Є.В. було подано заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання наказів Міністерства інфраструктури України від 19.05.2014 № 97-Г «Про проведення перевірки» та від 18.06.2014 № 135-Г «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.05.2014 3& 97-Г», комісією у складі начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Б.Р., заступника начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Кутергіної Г.С., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Поліщука О.Г., головного спеціаліста відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Мироненка Є.В. у строк з 20.05.2014 року по 01.07.2014 року включно проведено перевірку діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та комісій з реорганізації державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України», Луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга-ЗАНГ», державних підприємств «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України» та «Український обчислювальний центр цивільної авіації» з питань щодо стану виконання наказів Мінінфраструктури від 30.09.2013 року №739, від 23.09.2013 року №717, від 25.10.2013 року №829, від 26.09.2013 року №730, дотримання вимог чинного законодавства та трудових прав працівників під час реорганізації зазначених підприємств та установи, стану збереження та ефективності використання майна, яке перебувало на балансах реорганізованих юридичних осіб, а також витрат Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, пов'язаних з утриманням, використанням зазначеного майна.

За результатами проведеної перевірки відділом внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України складено акт про проведення перевірки від 01.07.2014, зі змісту якого вбачається, що у ході перевірки діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та комісій з реорганізації ДУ «ДАМЦ ЦАУ», ДП «УОЦ ЦА», ДП «Луга-ЗАНГ», ДП «ГНСЦЦАУ» з питань щодо стану виконання наказів Мінінфраструктури від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730 комісією з проведення перевірки було виявлено низку порушень та недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у ході розгляду справи встановлено перевищення повноважень в частині прийняття підстав для проведення перевірки, виявлено протиправність дій комісії з проведення перевірки безпосередньо під час проведення перевірки та висновків акта перевірки, які порушують права та законні інтереси позивача, в силу чого, позовні вимоги у частині щодо визнання протиправними дій Міністерства інфраструктури України та його посадових осіб по проведенню перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з питань щодо стану виконання наказів Міністерства інфраструктури України від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730, що оформлені актом перевірки від 01.07.2014, визнано частково обґрунтованими.

Апелянти у своїх скаргах зазначають, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Апелянти зазначають, що відсутні будь-які порушення призначення та проведення перевірки, оскільки видання наказу про проведення перевірки та створення комісії щодо проведення такої перевірки належить до повноважень Міністерства інфраструктури України, а безпосереднє проведення перевірки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є виконанням вимог наказу Міністерства інфраструктури України та посадових інструкцій відповідачів, перевірка була проведена на законних підставах згідно з п. 2 наказу Мінінфраструктури України від 19.05.2014 №97-Г, а висновки, відображені в акті перевірки, є достовірними та такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах.

Колегія суддів вважає доводи апелянтів необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Міністерством інфраструктури України видано наказ від 23.09.2013 №717 «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України»; наказ від 26.09.2013 №730 «Про реорганізацію Луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга-ЗАНГ»; наказ від 30.09.2013 року №739 «Про реорганізацію державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»; наказ від 25.10.2013 №829 «Про реорганізацію державного підприємства «Український обчислювальний центр цивільної авіації України».

Для проведення реорганізації вищевказаних юридичних осіб шляхом їх приєднання до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України наказами Мінінфраструктури від 23.09.2013 №717, від 26.09.2013 №730, від 30.09.2013 №739, від 25.10.2013 №829 (з урахуванням змін, внесених до них) утворено комісії з реорганізації, склад яких визначено в додатку до наказів.

При цьому, комісіям з реорганізації даних підприємств було доручено: повідомити у встановленому порядку державного реєстратора про рішення щодо припинення юридичної особи, здійснити заходи щодо публікації оголошення про реорганізацію юридичної особи та подати документи, необхідні для внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; забезпечити переведення або звільнення працівників реорганізованих юридичних осіб відповідно до трудового законодавства України, виходячи з потреб Украероруху у трудових ресурсах; провести повну інвентаризацію майна вищевказаних юридичних осіб, їх активів, пасивів та зобов'язань (накази про реорганізацію ДП «ГНСЦЦАУ» та ДП «УОЦ ЦА» передбачали також здійснення оцінки майна зазначених підприємств у встановленому законом порядку); вжити заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово сповістити їх про реорганізацію відповідної юридичної особи; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний баланс з відповідним розшифруванням його статей, який містить відомості про наявне майно, активи та зобов'язання юридичної особи, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також результати їх розгляду, та подати його на затвердження до Міністерства інфраструктури України; вжити необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та погашення кредиторської заборгованості відповідної юридичної особи; забезпечити передачу документації до архівної установи та знищення печаток і штампів відповідно до чинного законодавства; скласти передавальний акт і звіт комісії з реорганізації та подати їх на затвердження до Міністерства інфраструктури України; здійснити заходи щодо виключення вищевказаних юридичних осіб з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і у тижневий строк з дня такого виключення надати до Департаменту державної власності Міністерства інфраструктури України копію відповідної довідки для внесення змін до переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Під час перевірки встановлено, що наказами генерального директора Украероруху ОСОБА_3 від 02.12.2013 №№421,422,423,424 з 01.12.2013 в Украерорусі було утворено відокремлені структурні підрозділи «Луга-ЗАНГ», «Обчислювальний центр», «Центр авіаційної підготовки та сертифікації», «Медичний центр» та затверджено положення про них.

Комісія з проведення перевірки відповідно до висновків акта перевірки стверджує про порушення п.5.1.5 Статуту Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України, оскільки створення, реорганізація та ліквідація філій, відділень, представництв та інших відокремлених та структурних підрозділів, які не мають статусу юридичної особи і діють на підставі положення, затвердженого керівником цього підприємства, можливе за погодженням з уповноваженим органом управління.

Згідно зі стратегією Уряду України та відповідно до наданих доручень Прем'єр-міністра України від 11.01.2013 № 596/3/1-13 та від 22.05.2013 № 1940/1/1-13, в тому числі Мінінфраструктури, було передбачено реформування неефективних підприємств, зокрема шляхом їх приєднання до підприємств ефективних залежно від напряму діяльності. Етапи та заходи з реорганізації шляхом приєднання ДП Луга-ЗАНГ, ДП ГНСЦ, ДП ОЦ, ДУ ДАМЦ, у тому числі і зарахування до Украероруху працівників вказаних підприємств, визначались Мінінфраструктури на протокольних нарадах у 2013-2014 рр.

Єдиною можливою формою організації структури для врегулювання пов'язаних з цим процесів було визначено «відокремлений структурний підрозділ» (ВСП)з урахуванням вимог ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України та пп.5.1.5, 6.5 статуту Украероруху.

Питання створення ВСП було погоджено з Мінінфраструктури, що підтверджується погодженням Мінінфраструктури листа Украероруху клопотанням про утворення ВСП у складі Украероруху (лист від 31.12.2013 № 1.12-437). Погодження надано листом Мінінфрастурктури від 13.01.2014 №218/09/10-14.

Пропозиції Украероруху (протоколи нарад Мінінфраструктури від 25.07.2013 (п.18). та 24.07.2013, від 02.08.2013, від 06.08.2013, від 29.08.2013 щодо порядку погодження утворення у складі Украероруху ВСП опрацьовувалися в департаменті державної власності, в департаменті правового забезпечення, у відділі авіаційного транспорту тощо, майже до четвертої декади грудня 2013 року. Остаточне рішення з цього питання приймалось виключно Мінінфраструктури, а Украерорух заходи з цього питання реалізовував у рамках протокольних доручень Мінінфраструктури, пунктів 7-8 Наказів про реорганізацію.

Вказані документи були надані та досліджувалися при проведенні перевірки, їх наявність та зміст сторонами не заперечується.

Украерорух виконав у повному обсязі вимоги п. 5.1.5 Статуту Украероруху, в якому вказано необхідність погодження з Мінінфраструктури створення і ліквідацію філій (ВСП).

Щодо строків погодження та змісту листа про погодження, то дані питання законодавством України та Статутом Украероруху не врегульовані.

Відповідно до акту перевірки від 01.07.2014 комісією з проведення перевірки досліджувалось питання оплати праці працівників, зарахованих до ВСП Украероруху «Луга-ЗАНГ», «Обчислювальний центр», «Центр авіаційної підготовки та сертифікації», «Медичний центр» та зазначено, що Украерорухом порушено вимоги Порядку повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2013 №115 та, відповідно, вимог статті 115 КЗпП, що полягає у нездійсненні повідомної реєстрації змін до діючих колективних договорів.

Комісією було проаналізовано питання про укладення Украерорухом Колективного договору на 2014 рік, яке не є предметом перевірки, визначеним наказом Міиінфраструктури від 19.05.2014 № 97-Г та безпосередньо не стосується питання реорганізації підприємств.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

При цьому, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективні договори та зміни до нього підлягають повідомній реєстрації в установленому порядку місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Закон не містить будь-яких винятків.

Незареєстрований колективний договір та зміни до нього мають юридичну силу, оскільки набирає чинності з дня підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі.

Відповідальність за неподання колективного договору на реєстрацію не передбачена.

Проведення повідомної реєстрації колективних угод, договорів та змін до них регулює Порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів, затверджений постановою КМ України від 13.02.2013 № 115 (далі Порядок № 115).

Відповідно до Порядку № 115 повідомна реєстрація проводиться з метою засвідчення автентичності примірників і копії поданих на реєстрацію галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів (далі - угоди (договори) для забезпечення можливості врахування їх умов під час розгляду уповноваженими органами трудових спорів (індивідуальних і колективних), що можуть виникнути за результатами виконання умов таких угод (договорів).

Оскільки реєстрація колективних договорів носить повідомний характер, терміни подання на повідомну реєстрацію колективних договорів та змін і доповнень до них законодавством не обмежуються

Факт повідомної реєстрації колективного договору не має таких наслідків, як наділення сторін колективного договору додатковими правами або покладення на них додаткових обов'язків. Висновки реєструючого органу щодо Приведення колективного договору у відповідність з вимогами законодавства носять рекомендаційний характер.

Таким чином, встановлення конкретного строку подання колективного договору та змін до нього на повідомну реєстрацію в Порядку № 115 відсутнє.

Напис про повідомну реєстрацію колективного договору Украероруху, зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради (реєстровий № 6 від 14.01.2013).

В п. 2.1 колективного договору чітко визначено, що цей договір містить зміни та правки, які мали місце протягом 2012 року. Перелік змін та доповнень вказано на титульній сторінці колективного договору.

Напис про повідомну реєстрацію Колективного договору реєстровий № 98 від 26.12.2013 є фактом реєстрації змін та доповнень, які мали місце протягом 2013 року згідно з тим же п. 2.1 колективного договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що комісія необ'єктивно та упереджено дослідила питання щодо повідомної реєстрації змін та доповнень до колективного договору, в результаті чого прийшла до помилкового висновку про порушення вимог Порядку №115.

В акті перевірки зазначено про порушення Украерорухом законодавства про працю, що полягає у внесені до колективних договорів положення щодо збереження працівникам, які переведені до Украероруху внаслідок реорганізації інших суб'єктів господарювання, встановлених на цих підприємствах посадових окладів та умов оплати праці до вирішення питання ефективності діяльності цих працівників в Украерорусі.

Колегія суддів звертає увагу, що Украерорух є самостійним суб'єктом господарювання та здійснює своє управління згідно з п. 1 ст. 65 Господарського кодексу України, тобто за участю трудового колективу. Саме приєднання вказаних в акті підприємств не є виробничою необхідністю для Украероруху, а наслідок рішення органу управління майном Украероруху - Мінінфраструктури.

Для вирішення питання про приєднання та погашення боргів цих підприємств та боргів з невиплаченої заробітної плати потрібні були додаткові незаплановані Украерорухом фінансові витрати та час для внесення змін і доповнень до штатного розпису з урахуванням посад приєднаних підприємств. Для всіх посад, зазначених у штатному розписі, складаються посадові (робочі) інструкції, які слід розробити і затвердити на новому підприємстві, оскільки вони мають бути взаємопов'язаними, аби не допустити дублювання функцій працівників. Посадові (робочі) інструкції затверджуються керівником підприємства, після чого доводяться до працівника під підпис.

Таким чином, спільне рішення між адміністрацією та профспілками Украероруху від 08.10.2013 № 8 щодо збереження працівникам, які переведені до Украероруху внаслідок реорганізації інших суб'єктів господарювання, встановлених на цих підприємствах посадових окладів та умов праці до вирішення питання ефективності діяльності цих працівників в Украерорусі прийнято згідно з частиною третьою ст. 36 КЗпП України, якою передбачено, що у разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації (далі підприємство) не припиняє дії трудового договору, і на новому підприємстві зберігаються трудові відносини з працівниками (частина 2 ст. 36 КЗпП) з дотриманням гарантій, визначених угодами тих галузей (підгалузей), до яких ці підрозділи належали за характером виробництва та в актах чинного законодавства.

Тобто, зниження посадових окладів переведених працівників та погіршення їх умов праці згідно з зафіксованими на момент приєднання трудовими відносинами не мали місця в рішеннях Украероруху. А тому, різниця між основною заробітною платою і тою, яка б мала бути виплачена переведеним працівникам, є нічим іншим як формальною підставою для того, щоб виявити будь-які порушення у діяльності підприємства.

З огляду на мету реєстрації колективних договорів, змін і доповнень до них та положення частини першої ст. 17 КЗпП України, момент реєстрації не впливає на набрання чинності колективним договором (спільних рішень). Він є чинним з моменту підписання його сторонами або з дня, зазначеному у ньому, незалежно від того, чи була здійснена реєстрація договору (спільного рішення).

Колективний договір подається на реєстрацію сторонами, які його підписали. Як уже зазначалось, законодавством не встановлено період, протягом якого сторони повинні звернутися для реєстрації колективного договору. В даному випадку допускається договірне регулювання і сторони на власний розсуд встановлюють строк подання колдоговору або змін та доповнень на реєстрацію (у комісії Украероруху з розгляду змін та доповнень до колективного договору є свій регламент).

Колегія суддів вважає, що Украерорух неправомірно та безпідставно звинувачується в порушенні Кодексу законів про працю в частині застосування нерівних умов оплати праці, а тому наведені в акті посилання на ст. 24 Конституції України та ст. 2-1 КЗпП Украерорухом не порушувались.

Украерорухом в повному обсязі виконувались накази Мінінфраструктури від 26.09.2013 № 730, від 23.09.2013 № 717, від 30.09.2013 № 739 та від 25.10.2013 № 829 в частині реорганізації ДП Луга-ЗАНГ. ДГІ ГНСЦ, ДП ОЦ, ДУ ДАМЦ шляхом приєднання до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

Цей формат реорганізації, визначений Міністерством у наказах, підпадає під дію ст. 36 КЗпП України, якою встановлено, що зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівника (пункт 1 частини 1 статті 40 КЗпП України).

Саме тому, виходячи із вимог статті 36 КЗпП Украерорух видав наказ не про прийом або переведення, а про зарахування працівників без припинення трудовою договору та відповідно не порушив істотних умов цього трудового договору. Кожному працівникові збережені: посада на дату зарахування до Украероруху; посадовий оклад з усіма доплатами і надбавками, які працівник отримував згідно з Колективним договором на реорганізованих підприємствах; його робоче місце.

Таким чином Украерорухом був повністю виконаний п. 1 вищевказаних наказів Міністерства інфраструктури України.

Використання права, яке передбачено ст. 36 КЗпП щодо того, що припинення трудового договору з ініціативи власника або повноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників Украерорухом було реалізоване вже на наступному етапі при виконанні п. 3.2 цих же наказів МІУ, а саме: забезпечивши переведення або звільнення працівників реорганізованих підприємств відповідно до трудового законодавства України, виходячи з потреб Украероруху у трудових ресурсах. Для цього були видані накази Украероруху про скорочення та звільнення цих працівників від 31.01.2014 №№ 35, 36, 37 «Про ліквідацію відокремленого структурного підрозділу». Також, проводилися заходи щодо вдосконалення організаційної структури «ЦАПС» з метою підвищення ефективності діяльності працівників підрозділу. Ці заходи дозволять привести у відповідність робочі місця до аналогічних, що діють на підприємстві, і тоді з'явиться можливість на однакових робочих місцях використовувати рівну оплату праці.

Відповідно до ст. 13 КЗпП зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування i оплати працi, встановлення форм, системи, розмiрiв заробiтної плати та iнших видiв трудових виплат (доплат, надбавок, премiй та iн.); встановлення гарантiй, компенсацiй, пiльг; участi трудового колективу у формуваннi, розподiлi i використаннi прибутку пiдприємства, установи, органiзацiї (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалостi робочого часу i вiдпочинку; умов i охорони працi; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, органiзацiї оздоровлення i вiдпочинку працiвникiв; гарантiй дiяльностi профспiлкової чи iнших представницьких органiзацiй трудящих; умов регулювання фондiв оплати працi та встановлення мiжквалiфiкацiйних (мiжпосадових) спiввiдношень в оплатi праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків Колективний договiр може передбачати додатковi порiвняно з чинним законодавством i угодами гарантiї, соцiально-побутовi пiльги.

Саме пункт 5.8 колективного договору Украероруху встановлює взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, тобто, перша частина пункту 5.8 колективного договору врегульовує виконання ст. 36 КЗпП, а саме збереження посадового окладу при приєднанні (п. 1 наказів Мінінфраструктури), а друга частина пункту 5.8 колективного договору дає можливість виконати ст. 13 КЗпП щодо змін в організації виробництва і праці, що дозволить при умові приведення до аналогічних робочих місць, встановлення відповідних розмірів посадового окладу та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідачів про порушення Украерорухом ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» щодо співвідношення законодавства і колективного договору та ст. 16 КЗпП, в якій йдеться про заборону погіршення порівняно з чинним законом і угодами становища працівників є безпідставними, оскільки у п. 5.8 колективного договору йдеться про збереження посадових окладів і умов оплати праці працівникам реорганізованих підприємств на момент приєднання, а оскільки зараховані працівники не працювали до моменту приєднання в Украерорусі, а працювали на підприємствах, що реорганізовані відповідно до наказів Міністерства інфраструктури України, то істотні умови трудового договору не порушені. Більш того у відповідності до ст. 36 КЗпП трудові договори не перериваються, а продовжуються з тими ж істотними умовами праці, у тому числі зі збереженням посадових окладів та інших виплат.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та статті 3 Закону України «Про оплату праці» з 01.12.2013 затверджений штатний розпис, де відкореговані у бік збільшення посадові оклади зарахованим працівникам при приєднанні підприємств до Украероруху. Таке корегування проведене посилаючись на законодавчо встановлену з 01.12.2013 мінімальну заробітну плату в Україні, яка є соціальною гарантією, та на пункти 5.3. та 5.8 Галузевої угоди про гарантовану мінімальну заробітну плату в Україні.

З акту перевірки вбачається, що прийняте керівництвом Украероруху рішення про ліквідацію ВСП «Медичний центр» не узгоджувалось із нормами Закону України «Про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров'я», Галузевої угоди на 2013-2015 рр. між Міністерством інфраструктури України, Фондом державного майна України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілками працівників цивільної авіації України, зареєстрованої Міністерством соціальної політики України 18.11.2013 року за №30, та наказами Мінінфраструктури від 23.09.2013 №717 та від 21.03.2014 року №144.

Комісією з проведення перевірки констатується факт порушення вимоги п.5.1.5 статуту Украероруху в частині погодження наказів про ліквідацію від 31.01.2014 №35,36,37.

Відповідно до статті 3 Основ законодавства про охорону здоров'я заклад охорони здоров'я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, основним завданням яких є забезпечення медичного обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Згідно з статутом Украероруху основним завданням підприємства є організація повітряного руху у повітряному просторі, який перебуває під відповідальністю України, що передбачає одним із напрямів діяльності проведення медичної сертифікації відповідних категорій авіаційного персоналу.

Водночас, відокремлений структурний підрозділ «Медичний центр» Украероруху не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України державне підприємство не може мати у своєму складі інших юридичних осіб.

Закон України «Про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони» забороняє ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров'я.

Оскільки основним завданням Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є організація повітряного руху в повітряному просторі, ВСП «Медичний центр» не є юридичною особою, то відповідно його ліквідація не може вважатись порушенням вимог Закону України про введення мораторію.

Колегія судів також зазначає, що реорганізація (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідація відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України застосовується лише до суб'єктів господарювання.

Згідно з ст. 54 Господарського кодексу України підприємство може складатись з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць,бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Крім того, наказом Мінінфрастурктури від 21.03.2014 №144 «Про внесення змін до наказу Мінінфраструктури від 23.09.2013 року №717», п. 1 наказу Мінінфраструктури від 23.09.2013 №717 доповнено абз. 2 в такій редакції «Державному підприємству обслуговування повітряного руху України під час реорганізації не допустити зміни головного призначення державної установи».

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, що комісія з проведення перевірки належних доказів порушення приписів наведених вище наказу та норм законодавства не навела, а відтак висновки про порушення керівником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо висновків комісії з проведення перевірки стосовно порушення вимог ст. 49-4 КЗпП та ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині дотримання строків повідомлення профспілок про майбутні звільнення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Колегія судів звертає увагу, що Украерорухом була здійснена ліквідація відокремлених структурних підрозділів «Медичний центр», «Обчислювальний центр», «Луга-ЗАНГ», а не підприємства.

Крім того, інформація щодо створення профспілкових організацій у ВСП у комісії з проведення перевірки була відсутня. Відповідні докази також відсутні і в матеріалах справи. Також відокремлені структурні підрозділи «Медичний центр», «Обчислювальний центр», «Луга-ЗАНГ» підтвердили відсутність в них профспілкових організацій.

Направлені від 03.02.2014 за №№1.19-2, 1-19.3 та 1.19-4 повідомлення про заплановане скорочення у зв'язку з ліквідацією із застосування гарантій та пільг, адресовані головам колишнім профспілкових організацій, реорганізованих на підставі наказів Мінінфраструктури від 25.10.2013 №829 «Про реорганізацію Державного підприємства «Український обчислювальний центр цивільної авіації», від 23.09.2013 №717 «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» та від 26.09.2013 №730 «Про реорганізацію Луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга-ЗАНГ».

За таких обставин, порушення вимог законодавства в частині повідомлення профспілок відсутні, а наявність згоди уповноваженого органу управління підтверджується листом Мінінфраструктури від 13.05.2014 №4741/16/10-14.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП, яка визначає порядок вивільнення працівників, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

В частині вакантних посад слід наголосити, що Украерорух є підприємством з обслуговування повітряного руху і запропоновані посади не мають ніякого відношення до спеціальності медичних працівників.

Слід відмітити, що на пропозицію подати заяву про переведення на одну із запропонованих посад не відгукнувся ні один з працівників всіх трьох відокремлених структурних підрозділів, які підлягали ліквідації.

Відносно заяви ОСОБА_7 слід пояснити, що вакантна посада сестри медичного стоматологічного кабінету всього одна і вона пропонувалася медичній сестрі ОСОБА_7, але та від неї відмовилася у зв'язку з алергічною реакцією на медичні препарати, які застосовуються в стоматологічному кабінеті.

Також, ОСОБА_8 відмовилась від працевлаштування на запропоновану посаду у зв'язку із алергічною реакцією на медичні препарати, які застосовуються в стоматологічному кабінеті.

Сестри медичні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відмовились від працевлаштування на запропоновану посаду у зв'язку з тим, що при переході на роботу до стоматологічного кабінету втратять вищу кваліфікаційну категорію за фахом «сестра медична».

Прийняття до РСП «Київцентраеро» 66 працівників дійсно мало місце.

Основна їх частина прийнята на посади, які уже пропонувалися працівникам відокремлених структурних підрозділів та на посади, які введені для працевлаштування працівників РСП «Кримаерорух» у зв'язку з анексією півострова Крим в березні 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу, що не відповідає дійсності посилання відповідачів на те, що деяким працівникам відокремленого структурного підрозділу «Медичний центр», які були звільнені з роботи 30.04.2014, вакантні посади взагалі не пропонувалися, оскільки в абзаці 1 cтop. 28 комісія сама вказує, що попередження вручене 118 працівникам відокремленого структурного підрозділу «Медичний центр», а їх стільки ж і було, і кожне попередження містило додаток та вручене під підпис працівника, копії яких знаходяться у відділі кадрів Украероруху.

Реєстратор медичний ОСОБА_13 при попередній співбесіді від працевлаштування в МСЧ РСП «Київцептраеро» категорично відмовилась у зв'язку з відсутністю навиків володіння комп'ютерною технікою, а також у зв'язку зі складним та довготривалим маршрутом проїзду до роботи у м. Бориспіль.

Молодшій медичній сестрі ОСОБА_14 було запропоновано працевлаштування за строковим трудовим договором (на час відпустки по догляду за дитиною), від якого вона відмовилась у зв'язку з тим, що при переході на робот до стоматологічного кабінету втратить вищу кваліфікаційну категорію за фахом «сестра медична».

При проведенні ліквідації Украерорухом дотримані вимоги ст. 184 КЗпП України до працівників, які перебувають у відпустці по догляду за дітьми відповідного віку і вони працевлаштовані в МСЧ РСП «Київцентраеро» на аналогічні посади, які вони займали до скорочення.

Також, комісія з проведення перевірки стверджує про порушення ст. 42 КЗпП, відповідно до якої при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, однак, в даному випадку мала місце ліквідація, а не скорочення чисельності чи штату, а відтак залишення переважного права на залишення на роботі є неможливим за таких умов. При цьому, у висновках акта перевірки комісія з проведення перевірки сама про це зазначає.

Щодо відсутності дотримання вимог ст. 43 КЗпП, то як уже зазначалось, відокремлених структурних підрозділах були відсутні профспілки, а відтак попереднє погодження з ними звільнення працівників було неможливим та не може вважатись порушенням норм чинного законодавства про працю.

Комісією з проведення перевірки у висновках акта перевірки вказано про подання державному реєстратору недостовірної інформації щодо відомостей про новоутворений структурний підрозділ «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» щодо його керівника.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначене твердження не відповідає дійсності, що підтверджується наступним.

06.12.2013 наказом Украероруху № 676/о виконуючим обов'язки директора ВСП «ЦАПС» було призначено ОСОБА_15, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців було внесено відповідну інформацію, доказом чого слугує виписка з реєстру від 09.01.2014, в якій керівником ВСП «ЦАПС» вказаний ОСОБА_15 Крім того, цей факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРГІОУ), виданої Головним управлінням регіональної статистики Державної служби статистики від 21.01.2014, в якій теж керівником зазначено ОСОБА_15.

21.01.2014 наказом Мінінфраструктури № 7-0 ОСОБА_16 було звільнено 21.01.2014 з посади директора ДП «ГНСЦЦАУ» на підставі наказу Мінінфраструктури від 30.09.2013 № 739 про реорганізацію ДП «ГНСЦЦАУ».

23.01.2014 наказом Украероруху № 35/о ОСОБА_16 було призначено з 23.01.2014 директором ВСП «ЦЛНС» та цим же наказом було увільнено від виконання обов'язків директора відокремленого структурного підрозділу з 23.01.2014 ОСОБА_15. Про внесення відповідних змін свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2014 та витяг з ЄДРГІОУ від 28.01.2014, в яких керівником ВСП «ЦАПС» зазначено ОСОБА_16

Також слід зазначити, що 30.12.2013 є датою внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відокремленого структурного підрозділу «Центр авіаційної підготовки та сертифікації».

Як зазначено комісією в акті, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були отримані комісією ще до перевірки, але вже після призначення 23.01.2014 директором ВСП «ЦАПС» ОСОБА_16, а тому відповідно в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на дату отримання цієї виписки комісією, керівником ВСП «ЦАПС» вказаний ОСОБА_16

Таким чином, комісія не в повному обсязі дослідила це питання і висунула безпідставні зауваження, про які зазначила в акті.

Наказ про створення ВСП «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» та розміщення його за адресою: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76 був виданий генеральним директором Украероруху на підставі та на виконання наказу Мінінфраструктури від 30.09.2013 року №739 «Про реорганізацію ДП «ГНСЦЦАУ» та в межах процедури припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації.

Документом, що свідчить про передачу майна від ДП «ГНСЦЦАУ» до Украероруху є передавальний акт балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та пасивів по ДП «ГНСЦЦАУ» станом на 23.01.2014, затверджений Мінінфраструктури.

Так, станом на 01.12.2013 на рахунках ДП «ГНСЦ ЦАУ» знаходилось 241202 грн, а саме: на поточних рахунках -121080,00 грн; на рахунку із спеціальним режимом використання (на виконання постанови КМ України від 03.12.2008 № 1082) - 120122,00 грн.

Обов'язкові платежі та виплати в грудні 2013 становили: заробітна плата працівників з нарахуваннями 600104,00 грн; оплата за природний газ для виробництва теплоенергії котельнею ДП «ГНСЦЦАУ» для опалення жилих будинків та приміщень Центру - 174731,00 грн; водопостачання 11531,00 грн; електропостачання 102537,00 грн та інше.

Таким чином, невідкладне зарахування особового складу ДП «ГНСЦЦАУ» до штату Украероруху було не тільки виконанням одного з необхідних елементів процедури реорганізації, а й як необхідність в захисті працівників ДП «ГНСЦЦАУ», виплати їм заробітної плати та забезпечення істотних умов праці.

Твердження комісії, що Украерорух повинен був взяти в оренду нерухоме майно ДП «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України» та ДУ «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» суперечать нормам Цивільного та Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», наказам Мінінфраструктури від 23.09.2013 №717 та від 30.09.2013 №739.

Орган, уповноважений розпоряджатися державним майном Мінінфраструктури однозначно виразив намір розпорядження майном, що перебуває на балансі ДП «ГНСЦЦАУ» та ДУ «ДАМЦ ЦАУ», коли відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про управління об'єктами державної власності» видав накази від 23.09.2013 № 717 «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України»» та від 30.09.2013 № 739 «Про реорганізацію Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»».

Наказами про реорганізацію ДП «ГНСЦЦАУ» та ДУ «ДАМЦ ЦАУ» передбачена їх реорганізація шляхом приєднання до Украероруху та визначення Украероруху правонаступником реорганізованих підприємств в частині переданих активів та пасивів, що автоматично виключає можливість здійснення будь-яких інших дій з майном цих двох підприємств, окрім його передачі Украероруху згідно зі встановленою законодавством процедурою (в т.ч. виключає можливість передачі майна (активів) ДП «ГНСЦЦАУ» та ДУ «ДАМЦ ЦАУ» в оренду Украероруху).

Тому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України не мало жодних підстав та головне можливості розпочинати та проводити процедуру отримання в оренду майна ДП «ГНСЦЦАУ» та ДУ «ДАМЦ ЦАУ».

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» передбачений чіткий порядок укладення договору оренди, для дотримання якого потребується тривалий час. Для укладення договору оренди необхідно: провести незалежну оцінку майна, при цьому оцінювача визначає на конкурсних умовах Регіональне відділення Фонду державного майна України; рецензування незалежної оцінки у Фонду державного майна України; одержати дозвіл на передачу в оренду майна від органу, уповноваженого управляти майном; Фонду державного майна України публікує оголошення про намір передати в оренду майно та приймає заяви від потенційних орендарів; у разі одержання кількох заяв - Фонду державного майна України проводить конкурс па право оренди.

Одним з обов'язкових етапів укладення договору оренди нерухомого майна є одержання дозволу органу, уповноваженоого управляти майном - Мінінфраструктури.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо розгляду та надання висновків про умови договорів оренди державного майна підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, затверджених наказом Мінінфраструктури від 29.09.2011 № 393, у разі наміру передати в оренду державне нерухоме майно підприємство надсилає на адресу Мінінфраструктури цілий ряд матеріалів стосовно цього майна, включаючи техніко-економічне обгрунтування доцільності передачі майна в оренду та висновок, що майно не заборонене до оренди.

За наявності наказів Мінінфраструктури від 23.09.2013 № 717 «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України»» та від 30.09.2013 № 739 «Про реорганізацію Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»» не могло бути можливим звернутися до Мінінфраструктури про падання дозволу на передачу нерухомого майна підприємств, діяльність яких припиняється, в оренду їх правонаступнику, оскільки таке звернення прямо суперечить зазначеним наказам про реорганізацію.

Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві можлива тільки у строки і на умовах, визначених в договорі (стаття 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), тобто тільки після укладання договору оренди, яке в свою чергу можливе тільки після проходження ряду вищезазначених етапів. Орендар вступає у строкове платне користування майном не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання передавання майна (Типовий договір оренди, затверджений наказом ФДМУ від 23.08.2000 № 1774 зі змінами). Відповідно нарахування та сплата орендної плати можливі з дня приймання -передавання в оренду майна. З практики укладення договорів оренди державного нерухомого майна процес укладення договору триває близько шести місяців.

Відповідно до наказів Мінінфраструктури від 23.0922013 № 717 «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України»» та від 30.09.2013 № 739 «Про реорганізацію Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»» строк закінчення реорганізації ДП «ГНСЦЦАУ» - 31.01.2014. ДУ «ДАМЦ ЦАУ» - 28.02.2014. Процедура укладення договорів оренди тривала б значно довше, ніж строк реорганізації ДП «ГНСЦЦАУ» та ДУ «ДАМЦ ЦАУ», а тому договори оренди взагалі не могли б бути укладені, оскільки орендар і балансоутримувач до того часу стали б однією юридичною особою.

В акті перевірки зазначено, що станом на 01.12.2013 в Украероруху та його відокремлених структурних підрозділах були відсутні ліцензії на надання освітніх послуг та сертифікат на здійснення підготовки льотного складу.

23.01.2014 на виконання наказу Мінінфраструктури від 30.09.2013 року №739 між ДП «ГНСЦЦАУ» та правонаступником Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було підписано передавальний акт, затверджений Мінінфраструктури 30.01.2014 року, всі грошові кошти ДП «ГНСЦЦАУ» та все інше рухоме та нерухоме майно було передано Украероруху.

25.01.2014 Державним підприємством обслуговування повітряного руху України було отримано сертифікат в Державній авіаційній службі України та 14.04.2014 отримано новий сертифікат на здійснення підготовки льотного складу терміном дії до 14.07.2017. Крім того, позивачем повідомлено, що на сьогодні триває процес переоформлення ліцензії в Міністерстві освіти і науки України.

Відповідно до висновків акта перевірки, факт перетворення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення не є підставою для припинення зобов'язання, оскільки такі форми (способи) припинення юридичної особи передбачають передання прав та обов'язків до правонаступника.

З 18.12.2013 на підставі телеграми голови Державної авіаційної служби України від 17.12.2013 проведення медичної сертифікації на базі ДУ «ДАМЦ ЦАУ» було припинено та дозволено медичну сертифікацію на базі МСЧ РПС «Київцентаеро» Украероруху.

З 01.12.2013 працівники ДУ «ДАМЦ ЦАУ», у тому числі лікарі, які проводили контроль за авіаційним персоналом, згідно з відповідними договорами з авіакомпаніями, були зараховані до ВСП «Медичний центр» наказом Украероруху.

З метою недопущення припинення надання послуг з медичної сертифікації, згідно з договорами, Украерорухом був складений Порядок організації оперативної взаємодії працівників ВСП «Медичний центр» і ДУ «ДАМЦ ЦАУ», що був схвалений як варіант вирішення питання вирішення медичної практики лікарів ВСП «Медичний Центр» та базі ДУ «ДАМЦ ЦАУ» без ліцензії.

Щодо порушення лікарями ВСП «Медичний центр» вимог статті 33 Основ законодавства України про охорону здоров'я, а також надання посадовими особами Украероруху - в.о. головного лікаря ВСП «Медичний центр» Ільєнок О.С. та начальником медико-санітарної частини - головним лікарем РСП «Київцентраеро» Украероруху Каніскіним О.П. недостовірної інформації на запит комісії Мінінфраструктури, суд зазначає, що пунктом 2 наказу в.о. головного лікаря ДУ ДАМЦ І.Г.Романовської від 17.12.2013 року №11 припинено надання всіх інших видів медобслуговування на базі ДУ ДАМЦ ЦАУ, окрім випадків, коли пацієнту вже було розпочато амбулаторне та стаціонарне лікування.

Відповідно до ст. 37 Основ законодавства України про охорону здоров'я та присяги лікаря України в.о. головного лікаря ВСП «Медичний центр» Ільєнок О.С. та начальником медико-санітарної частини - головним лікарем РСП «Київцентраеро» Украероруху Каніскіним О.П. було доведено до медперсоналу ВСП «Медичний центр», що медпрацівники зобов'язані надавати медичну допомогу в разі невідкладних та екстремальних ситуаціях при зверненні громадян. Надання медичних послуг в інших випадках медперсоналу ВСП «Медичний центр» було заборонено.

Згідно з законодавством України контроль з державного регулювання авіаційної медичної діяльності покладений на сектор авіаційної медицини Державіаслужби. Протягом року, починаючи з дати призначення в.о. головного лікаря ДУ «ДАМЦ ЦАУ» І.Г. Романовська не подала заявку в Державіаслужбу на отримання свідоцтва АМЦ. Для забезпечення безперервного виробничого процесу щодо суб'єктів авіаційної діяльності з 01.12.2013 року медперсонал ВСП «Медичний центр», що безпосередньо приймав участь в проведенні медичної сертифікації був переведений в МСЧ РСП «Київцентраеро». Завдяки організації медичної сертифікації авіаційного персоналу в МСЧ РСП «Київцентраеро» було забезпечено проведення медичної сертифікації льотного складу авіакомпаній, з якими до цього були укладені договори ДУ «ДАМЦ ЦАУ». При цьому, висновки акта не містять виявлених порушень щодо в.о. головного лікаря ДУ «ДАМЦ ЦАУ» І.Г. Романовська, а зазначено, що вчинені вони керівництвом Украероруху.

Крім того, відповідно до пункту 7 наказів Мінінфраструктури «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» від 23.09.2013 року № 717, «Про реорганізацію Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України» від 30.09.2013 року № 739 було зобов'язано департамент державної власності забезпечити координацію роботи стосовно реорганізації вказаних підприємств.

Наказ Украероруху від 31.10.2013 року № 363 «Про створення робочої групи з проектування та реконструкції об'єкта «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» був виданий на підставі наказу Мінінфраструктури від 23.09.2013 року № 717 та вказівок Мінінфраструктури щодо підготовки об'єктів підприємства, що реорганізуються до експлуатації з оновленим обладнанням до 1 грудня 2014 року. Після реконструкції об'єкт повинен забезпечити проведення медичної сертифікації авіаційного персоналу згідно з Вимогами JAR-FСLЗ.

Керуючись наказом Мінінфраструктури від 23.09.2013 № 717 «Про реорганізацію Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» шляхом приєднання до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Украерорух, згідно з Законом України від 01.06.2010 № 2289-УІ «Про здійснення державних закупівель», провів відкриті торги, визначив переможця, та відповідно до Статті 76 Господарського кодексу України, підписав договір генерального підряду від 26.12.2013 року № 7.1-969/2013 з переможцем відкритих конкурсних торгів ТОВ «Сегмент ЛТД» щодо реконструкції поліклінічного відділення та теплового пункту Медико-санітарної частини РСП «Київцентраеро» Украероруху, вул. Волинська, 66А, м. Київ.

Підписаний договір і є правовою підставою для виконання робіт, обумовлених в договорі. Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України реорганізація суб'єкта господарювання, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання, до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. Керуючись ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється за рішенням державного органу, яким, в даному випадку, виступає Мінінфраструктури, до сфери управління якого належить ДУ «ДАМЦ ЦАУ».

Отже, у разі приєднання ДУ «ДАМЦ ЦАУ» припиняє свою діяльність, про що, відповідно до п. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, було складено передавальний акт, який знаходиться на затвердженні в Мінінфраструктури.

Стосовно виконання демонтажних робіт по будівлі стаціонару, то вони погоджувались з Мінінфраструктури та Укртрансінспекцією. Жодних договорів на реконструкцію будівлі стаціонару Украерорух не підписував, а тому твердження про нанесення збитків Украерорухом не знаходять документального підтвердження.

Щодо відсутності проектно-кошторисної та дозвільної документації щодо реконструкції ДУ «ДАМЦ ЦАУ» колегія суддів звертає увагу, що між Украерорухом та ТОВ «Сегмент ЛТД» укладено договір генерального підряду, згідно умов якого генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами на свій ризик і за обумовлену ціну виконати передбачені договором роботи з розробки проектної документації та будівництва. Після надання Генпідрядником розробленої проектної документації, розробленої відповідно до ДБН А.2.2-3-2012, замовник проведе комплекс робіт по проходженню експертизи проекту реконструкції, затвердить проектну документацію в установленому законодавством порядку та отримає дозвільні документи на виконання робіт, а до отримання дозвільних документів, що регламентують будівельну діяльність, виконання робіт Генпідрядником пов'язана з власними ризиками та відповідною відповідальністю.

Наведене свідчить, що Украерорухом вчиняються всі необхідні дії для отримання проектно-кошторисної та дозвільної документації щодо реконструкції ДУ «ДАМЦ ЦАУ».

Комісією з реорганізації ДУ «ДАМЦ ЦАУ» 27.01.2014 був підписаний проект акту приймання-передачі Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» шляхом приєднання до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, який спочатку був підписаний представниками Украероруху, а потім - представниками ДУ «ДАМЦ ЦАУ». Все майно обліковується на балансі ДУ «ДАМЦ ЦАУ» станом і на сьогодні. До акту як додатки, були додані розшифровки до рядків балансу, в тому числі і перелік майна.

Крім того, у зв'язку із блокуванням державними органами рахунків спецфонду ДУ «ДАМЦ ЦАУ» у казначейській службі, а також незначною зміною в структурі активів, зобов'язань та капіталу, комісія з реорганізації вирішила подати проект акту приймання-передачі Державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України» шляхом приєднання до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України станом на 10.04.2014 на розгляд з Мінінфраструктури для прийняття управлінського рішення.

Необхідність зміни першої сторінки передавального акту зумовила 06.05.2014 проведення засідання комісії з реорганізації ДУ «ДАМЦ ЦАУ» (протокол №1).

У протоколі зазначено, що усі члени комісії ознайомлені з інформацією з акту від 10.04.2014 до моменту його подання, дали згоду здійснити переоформлення першої сторінки. При цьому, останню сторінку вважають за потрібне залишити тією ж, що була в акті від 27.01.2014, з метою прискорення оформлення, подання та затвердження акту.

Передавальний акт був складений у 5 примірниках, погоджений відповідальними структурними підрозділами Мінінфраструктури та наданий міністру інфраструктури України для затвердження, при цьому інших зауважень чи розпоряджень Мінінфраструктури щодо змісту указаного акту або необхідності його доопрацювання до Украероруху не надходило.

Наказ Украероруху від 31.10.2013 № 364 «Про створення робочої групи з проектування та реконструкції об'єкта «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України»» був виданий на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 30.09.2013 № 739 та вказівок Міністерства інфраструктури України щодо підготовки об'єктів підприємства, що реорганізуються, до експлуатації з оновленим обладнанням до 1 грудня 2014 р.

Керуючись наказом Міністерства інфраструктури України від 30.09.2013 № 739 «Про реорганізацію Державного підприємства «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України» шляхом приєднання до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Украерорух згідно з Законом України від 01.06.2010 року № 2289-VІ «Про здійснення державних закупівель» провів відкриті торги, визначив переможця, та відповідно до статті 76 Господарського кодексу України підписав договори генерального підряду на об'єктах: «Реконструкція учбового корпусу № 1 Навчально-сертифікаційного центру (НСЦ) Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А») м. Київ»; «Реконструкція тренажерного корпусу (великого та малого) Навчально-сертифікаційного центру (НСЦ) Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літери «В» та «Б»), м. Київ»; «Реконструкція гуртожитку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Украероруху, Повітрофлотський проспект, 76 (літера «А»), м. Київ».

Враховуючи стислі строки виконання робіт, обумовлені вказівками Мінінфраструктури, була створена робоча група з проектування та реконструкції об'єкта «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації України».

Щодо збільшення вартості робіт у зведеному кошторисному розрахунку на 35% від вартості передбаченої умовами договору, судом вбачається, що при складанні інвесторської кошторисної документації на стадії «П», яка надана на розгляд та погодження Замовнику, об'єкта «Реконструкція учбового корпусу № 1 навчально-сертифікаційного центру «Украероруху» в сумі 72597,318 тис. грн.. в зведений кошторисний розрахунок включені інші витрати: на експертизу проекту, авторський нагляд, додаткові витрати, пов'язані з інфляційними процесами, а також ризики всіх учасників будівництва. Ці витрати, відповідно п. 5.1.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 Правил визначення вартості будівництва, слугують для планування капітальних вкладень та фінансування будівництва.

Перед підписанням договорів підряду з генпідрядником ціна робіт, в зв'язку з відсутністю проектів на момент укладання договорів, визначалась по розрахунках орієнтовної вартості робіт, розрахованих з урахуванням укрупнених кошторисних розрахунків будови відповідно до об'єкта аналога з метою майбутнього уточнення вартості цих робіт, після надання проектів та отримання позитивного висновку державної експертизи.

Згідно з п. 3.3 договору від 26.12.2013 № 7.1-972/2013 та наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 223 та від 27.08.2013 № 405, договірна ціна буде розрахована згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013, затверджена Замовником у відповідності до постанови КМУ від 11 травня 2011 р. № 560.

Колегія суддів вважає, що зауваження комісії з проведення перевірки щодо неправильного укладення договорів в частині умов оплати є безпідставними та не базуються на нормах діючого законодавства. Натомість Украерорухом вимоги чинного законодавства були повністю виконані і перерахування авансів не суперечить умовам чинних договорів.

Висновки комісії щодо недостовірності інформації, зазначеної у витязі з фінансового плану на 2014 рік та її невідповідність даним пункту 9 таблиці 5 фінансового плану спростовується даними, наявними у таблиці 2, 5 (пункт 9) та плану капіталовкладень підприємства на 2014 рік. Крім того, до витягу було включено детальну інформацію щодо пооб'єктних витрат підприємства на будівництво приміщень підприємства, отриманих внаслідок приєднання до складу підприємства державним підприємств ДП «ДАМЦ ЦАУ» та ДП «ГНСЦЦАУ».

Витяг з фінплану на 2014 рік в частині об'єктів реконструкції учбового корпусу №1 навчально-сертифікаційного центру Украероруху, реконструкція тренажерних корпусів Навчально-сертифікаційного центру та реконструкція будівлі «Готелю» з прибудовою до їдальні та майстерні Навчально-сертифікаційного центру Украероруху повністю відповідає фінплану.

Як уже зазначалось, відповідно до наказу Мінінфраструктури №97-Г про проведення перевірки вирішено провести перевірку, зокрема, з питань щодо стану виконання наказів Мінінфраструктури від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730.

Відповідно до Положення про Відділ внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України від 08.03.2013 останній є самостійним структурним підрозділом Міністерства інфраструктури України. Згідно п. 6 даного Положення основними завданнями Відділу є: участь у реалізації державної антикорупційної політики; підготовка, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо виявлення та запобігання корупційним і пов'язаним із ними економічним правопорушенням у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці та підприємствах галузі, а також безпосереднє здійснення цих заходів у межах повноважень; організація та проведення службових розслідувань у встановленому законодавством порядку за дорученням керівника Мінінфраструктури; виявлення корупційних ризиків, що виникають у процесі діяльності Мінінфраструктури, Держспецтрансслужби, Укрзалізниці, підприємств галузі та надання рекомендацій щодо їх усунення; надання у межах компетенції методичної та консультаційної допомоги з питань дотримання антикорупційного законодавства, запобігання корупційним та пов'язаним із ними економічним правопорушенням, запобігання та протидіялегалізації(відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, абофінансуванню тероризму; здійснення у межах компетенції згідно з чинним законодавством заходів щодо державного фінансового моніторингу; участь в інформаційному і науково-дослідному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції, здійсненні аналітичної організаційної роботи у сфері запобігання та профілактики корупційних і пов'язаних із ними економічних правопорушень, а також міжнародному співробітництві у зазначеній сфері.

Пунктом 7 Положення передбачено повноваження, які відділ виконує відповідно до покладених на нього завдань, згідно яких чинним законодавством відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України не надано повноважень щодо здійснення контролю стану виконання наказів Мінінфраструктури.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що з акту перевірки вбачається проведення перевірки саме з питань стану виконання наказів Мінінфраструктури від 30.09.2013 №739, від 23.09.2013 №717, від 25.10.2013 №829, від 26.09.2013 №730.

Крім того, для проведення реорганізації зазначених юридичних осіб даними наказами було утворено комісії з реорганізації, склад яких визначено в додатку до наказів.

Так, дослідивши склади комісії, сформовані для реорганізації Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України», «Луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга-ЗАНГ», державних підприємств «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації», державного підприємства «Український обчислювальний центр цивільної авіації України», до жодної із них позивач не залучався, що свідчить про відсутність у нього обов'язку та, як наслідок, відповідальності, за проведення реорганізації зазначених вище юридичних осіб.

Крім того, відповідно до п.2.1 Порядку проведення заходів щодо виявлення у Мінінфраструктури, Держспецтрансслужбі, Укрзалізниці, об'єднаннях, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери управління Мінінфраструктури, корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 11.05.2012 року №242 (далі - Порядок №242), контрольні заходи призначаються за рішенням керівництва Мінінфраструктури у випадку отримання інформації, яка може свідчити про ймовірне вчинення посадовими особами корупційних та пов'язаних з ними економічних правопорушень.

Згідно п.2.1 Порядку №242 офіційний розпорядчий документ про проведення контрольного заходу має бути складений на паперовому носії та містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, підстави для призначення контрольного заходу.

Як вбачається з наказу Мінінфраструктури від 19.05.2014 року №97-Г «Про проведення перевірки» та наказу Мінінфраструктури від 18.06.2014 року №135-Г «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 19.05.2014 року №97-Г», підстави для проведення контрольного заходу відсутні.

В наказі Мінінфраструктури №97-Г від 19.05.2014 року зазначено, що перевірка проводиться з метою забезпечення належного контролю за станом збереження та ефективністю використання державного майна, яке перебувало на балансі державної установи «Державний авіаційний медичний центр цивільної авіації України», Луганського державного підприємства застосування авіації у народному господарстві «Луга-ЗАНГ», державних підприємств «Головний навчальний та сертифікаційний центр цивільної авіації», дотримання вимог чинного законодавства та трудових прав працівників під час реорганізації зазначених підприємств та установи.

Водночас, контроль за дотриманням передбачених заходів належить до повноважень посадових осіб підрозділів Мінінфраструктури, зокрема департаменту державної власності та заступників міністра, однак в акті перевірки відсутня така інформація.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відділом внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України проведено перевірку за відсутності повноважень на здійснення перевірки стану виконання наказів Мінінфраструктури.

Апелянти вказують, що судом першої інстанції невірно вказаний склад комісії з проведення перевірки, оскільки вона складалася не лише з співробітників Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства, а й з залучених фахівців.

Колегія судів зазначає, що відповідно до додатку № 1 до Наказу Мінінфраструктури від 19.05.2014 №97-17, акту про проведення перевірки вказано наступний склад комісії з перевірки: Шушковський Б.Р.,начальник Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України, Кутергіна Г.С., заступник начальника Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційними та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України, Поліщук О.Г., головний спеціаліст Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України,Мироненко Є.В.,головний спеціаліст Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України, Живага А.В., головний спеціаліст відділу кадрової роботи з керівниками підприємств Управління персоналу Міністерства інфраструктури України (участі у перевірці не брав), Солнушко Н.В. головний спеціаліст Відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України (участі у перевірці не брав).

Таким чином, відповідно до вищевказаних документів склад комісії чітко визначено і комісія складається саме із зазначених у позові відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановлено перевищення повноважень в частині прийняття підстав для проведення перевірки, виявлено протиправність дій комісії з проведення перевірки безпосередньо під час проведення перевірки та висновків акта перевірки, які порушують права та законні інтереси позивача, а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянти не надали суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги начальника відділу внутрішніх розслідувань та запобігання корупційним та економічним правопорушенням Міністерства інфраструктури України Шушковського Бориса Романовича, Міністерства інфраструктури України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.