Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту культури і туризму Одеської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні, та в остаточній його редакції (а.с.213-214) просив визнати не законним та скасувати наказ №7 від 28.01.2014 року, яким його звільнено з роботи, з посади директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» (далі - КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси») за відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня, без поважних причин посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що він перебуває на посаді директора цього закладу (а.с.186).

Позивач просив поновити його на посаді директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси»; стягнути середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.11.2013 року по дату поновлення на роботі; визначити порядок виплати грошових коштів, шляхом перерахування їх на платіжну карту посилаючись на такі обставини:

21.11.2013 року від директора Департаменту культури і туризму Одеської міської ради йому стало відомо, що його звільнено з роботи, з посади директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» наказом №126, за згодою сторін. Оскільки він заяви про звільнення з роботи за згодою сторін не подавав, тому з цим наказом він не погодився.

22.11.2013 року позивач захворів, і знаходився у лікарні до 02.12.2013 року. 27.01.2014 року позивач отримав від Департаменту культури і туризму Одеської міської ради листа, з якого дізнався, що наказ №126 про його звільнення з роботи скасований. Про те, що позивача було поновлено на посаді в наказі не зазначалося, тому він не знав, що перебуває на посаді директора (а.с.186).

Представник Департаменту культури і туризму Одеської міської ради позов не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що ОСОБА_2 звільнено з роботи згідно п.4ч1ст.40 КЗпП України, що не заперечується і позивачем про те, що він не був на роботі 28.01.2014 року більше трьох годин робочого дня. Про відсутність позивача на роботі 28.01.2014 року були складені відповідні акти. Представник відповідача зазначає, що позивачу було відомо про скасування наказу №126 про його звільнення з роботи, так як 22.11.2013 року, 30.12.2013 року, 16.01.2014 року 22.01.2014 року йому направлялися листи на домашню адресу. Але позивач на роботі не з'являвся, про причини своєї неявки на роботу відповідача до відома не ставив. За таких обставин Департамент культури і туризму Одеської міської ради не мав можливості відібрати письмове пояснення у позивача про причини його неявки на роботу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.4ч.1ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвання власником, або уповноваженим ним органом лише у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі Контракту, укладеного 23.07.2013 року з Департаментом культури і туризму Одеської міської ради працював на посаді директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси».

Розпорядженням Голови Одеської міської ради від 23.10.2013 року за №1149-01/-079674 була створена комісія з перевірки діяльності КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси». За результатами перевірки були виявлені суттєві недоліки в роботі директора школи (а.с.132-140). Але ОСОБА_2. відмовився надавати пояснення щодо своїх недоліків у роботі, про що комісією був складений відповідний акт (а.с.141).

За погодженням з ОСОБА_2 Департаментом культури і туризму Одеської міської ради був виданий наказ №126 від 21.11.2013 року про звільнення його з посади директора КПНЗ «Дитяча хореографічна школа м. Одеси» за згодою сторін (п.1ч.1ст.36 КЗпП України). Але після видачі наказу ОСОБА_2. не надав письмової заяви про його звільнення з роботи за згодою сторін, з 21.11.2013 року по 02.12.2013 року знаходився у лікарні. За таких обставин Департамент культури і туризму Одеської міської ради наказом №131/1 від 22.11.2013 року скасував наказ №126 від 21.11.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи, про що листом від 22.11.2013 року повідомив позивача за місцем його проживання. Оскільки після першого повідомлення про скасування наказу ОСОБА_2 не вийшов на роботу, на його адресу повторно направлялися такі листи, а саме: 30.12.2013 року, 16.01.2014 року, 22.01.2014 року. Але і після цих повідомлень ОСОБА_2 не з'являвся на роботі, про причини своєї неявки Департамент культури і туризму Одеської міської ради не повідомляв.

В позовній заяві до суду (а.с.3) ОСОБА_2 вказує, що з листа Департаменту культури і туризму Одеської міської ради за №0105/103 від 23.01.2014 року йому стало відомо, що наказ №126 від 21.11.2013 року про його звільнення скасований. Але і після цього ОСОБА_2 на роботі не з'являвся, про причини своєї неявки відповідача не повідомляв. У зв'язку з цим відповідач не мав можливості витребувати у позивача письмове пояснення про причини його неявки на роботу.

Колегія суддів визнає, що з урахуванням викладених вище обставин, які підтверджені відповідними доказами, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що правових підстав для поновлення позивача на роботі немає, оскільки він був відсутнім на роботі 28 січня 2014 року більше трьох годин робочого дня, без поважних причин, так як причини, на які посилається ОСОБА_2 у своїх поясненнях (а.с.186) (йому не було відомо про те, що він перебуває на посаді директора цього закладу, а.с.186). не відповідають обставинам справи.

Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги ОСОБА_2, так як позивач звільнений з роботи наказом №7 від 28.01.2014 року правомірно, а тому він не має права на оплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Колегія суддів визнає, що Департамент культури і туризму Одеської міської ради застосував усі передбачені законодавством про працю заходи, щоб ОСОБА_2 продовжував працювати на займаній ним посаді після його звільнення з роботи наказом №126, але позивач не з'являвся на роботу тривалий проміжок часу, не ставив до відома роботодавця про причини своєї неявки, у зв'язку з чим допустив неявку на роботу більше трьох годин підряд та був правомірно звільнений з роботи на підставі п.4ч.1ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

Номер провадження: 22-ц/785/8091/14

Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту культури і туризму Одеської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова