-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1516/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Земляна Г.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування розпоряджень,-
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, з урахуванням заяви від 21.05.2014 р. щодо уточнення позовних вимог про визнання протипраними дій щодо прийняття пп. 1.1 п. 1 розпорядження від 04.03.2013 р. №94 та пп. 2.1.4 п. 2 розпорядження від 24.04.2013 р. №203, та скасування таких пунктів розпорядження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року провадження по справі в частині вимог про скасування розпоряджень Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №94 та №203, - закрито.
На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про скасування розпоряджень Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №94 та №203, керувався положеннями п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зокрема, суд в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що як вбачається із змісту адміністративного позову ПАТ "ХК "Київміськбуд", даний спір не містить ознак публічно-правового, оскільки між сторонами існує спір про право, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви ПАТ "ХК "Київміськбуд", згідно акту від 26.12.2011 р. №398 підписаного з відповідачем, між сторонами було проведено обмін квартир, щодо однієї з яких відповідачем прийняті оскаржувані розпорядження, яким на думку позивача порушені його права.
Отже, в даному випадку спір виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Таким чином, даний спір є публічно-правовим та відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому підстави для закриття провадження в адміністративній справі в частині вимог про скасування розпоряджень, - відсутні.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження в адміністративній справі в частині вимог про скасування розпоряджень, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року - скасувати, а справу в цій частині вимог направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"- задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року - скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Земляна Г.В.
Повний текст ухвали складено 04.12.2014 р.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Земляна Г.В.
скопійовано
-
скопійовано
-
