КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13548/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця», Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» про визнання незаконною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця» (далі - Третя особа 1), Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» (далі - Третя особа 2), Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» (далі - Третя особа 3) про визнання протиправною та скасування постанови від 01.08.2013 року №3-0108/4 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено процесуальне правонаступництво та замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на належного Відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва багатоквартирного будинку №2 в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці площею 1,0 га з цільовим призначенням для ведення садівництва (державний акт ЯЙ №403116) на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області проводяться будівельні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку (позначення 1-в згідно генплану) розмірами в плані 38,0 м х 12,0 м. 4-х поверхового з масанрдою.

На момент перевірки збудовано 4 поверхи та виконується влаштування покрівлі по мансандрі, а також встановлення ходових маршів. Будівельні роботи виконуються на підставі декларації про початок виконаання будівельних робіт КС 083130290309 від 29.01.2013 року.

Виконавча документація Позивачем по будівництву трьох багатоквартирних житлових будинків ведеться з порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: в загальному журналі виконання будівельних робіт відсутні печатка замовника, перелік ІТР, перелік актів на закриття прихованих робіт, перелік спеціальних журналі робіт, короткий опис та умови виконання робіт із зазначенням місця їх проведення, не заповнено журнал бетонних робіт та журнал вхідного контролю будматеріалів та конструкцій, відсутні акти геодезичної розмічувальної основи, акт передачі висотних реперів, акт передачі земельної ділянки підрядній організації, протоколи випробування ущільнень ґрунту та бетону.

Відповідно договору підряду на виконання будівельних робіт генеральним підрядником Позивача проводяться будівельні роботи по будівництву трьох багатоквартирних житлових будинків з відхиленням від затвердженої проектної документації (наказ забудовника про затвердження проектної документації №02 від 04.01.2013 року), а саме: проектною документацією по мансардному поверху в осях « 1-2», « 6-8», « 10-12», « 14-16» по осям «А» та «Е» та над віконними прорізами в торцях будівлі передбачено арочну конструкцію покрівлі з металевих сегментів, а фактично покрівля виконується двосхильною з прямолінійних дерев'яних елементів.

Огородження будівельного майданчику частково відсутнє, розміщення господарських будівель, місць для складування матеріалів не відповідає ПВР та будгенплану порушено вимоги п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Третьою особою 1 на підставі договору виконано проекту документацію по будівництву трьох багатоквартирних будинків (1-а, 1-б, 1-в) згідно генплану без відповідних містобудівних умов та обмежень, чим порушено вимоги ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2013 року, протокол №2-Л-З-3107/7 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис №С-2607/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013 року.

01.08.2013 року Відповідачем винесено постанову №З-0108/4, якою за вчинення правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на Позивача накладено штраф в розмірі 51 615,00 грн.

Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Згідно п.1 Порядку Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно положень п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

За правилами п.п.16-21 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного

контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про н6акладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Так, перевірка контролюючим органом проводилась в присутності начальника дільниці Позивача Демиденка А.М., призначеного на вищевказану посаду згідно наказу №8 від 08.02.2013 року (а.с.122).

Оформлені в ході перевірки рішення отримані вказаною особою без заперечень та зауважень.

Як зазначає суд першої інстанції, Позивачем не заперечувався факт вчинення правопорушення та не спростовані доводи Відповідача щодо порушення вимог містобудівного законодавства.

Натомість, Позивачем лише обґрунтовувалися факти порушення контролюючим органом самої процедури проведення перевірки.

15.05.2012 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України прийнято наказ від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відповідність оскаржуваної постанови Відповідача вимогам вказаного наказу.

Згідно визначення ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно положень ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних

рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Матеріали справи не містять письмових доказів у спростування факту вчинення Позивачем порушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 19 листопада 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.