ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р. Справа № 923/1220/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним та скасування п. 2, 3, 4, 5, 8 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37-р/к від 05.06.2014 р.

за участю представників сторін:

від позивача - Бондар Л.В. представник, дов. від 23.09.2014р.;

від відповідача - не прибув.

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними та скасування пункти 2, 3, 4, 5, 8 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06 2014р. по справі №22/2-14.

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що проведеними дослідженнями було встановлено, що договір від 20.03.2012 №12422, який був укладений позивачем з гр. ОСОБА_2 має істотні відмінності від типового договору в частині прав та гарантій захисту прав споживачів та зобов'язань та відповідальності виконавця. Так при укладені договору у розділі "Прав та обов'язки сторін" позивач обмежив права споживача на відшкодування збитків, в той час як за п.16 Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та або приміщень, шкоди заподіяної його життю чи здоров'ю неналежним наданням або ненаданням послуг. В укладеному договорі відсутня умова про усунення Виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг протягом установлених КМУ строків (п.п.5 п.16 Типового договору). Натомість в порушення умов Типового договору позивач встановив додаткові умови, які стосуються прав водопостачального підприємства припинити постачання води споживачу у разі невиконання ним умов договору. Також передбачено, що у разі припинення подачі води виконавцем, споживач зобов'язаний сплатити вартість робіт по відключенню та підключенню за власний рахунок. Зазначені пункти суперечать нормам ст.23,48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання". Відповідач зазнає, що також не відповідає вимогам Типового договору і розділ договору "Порядок розв'язання спорів". Також відповідач вважає обґрунтованим є встановлені порушення в питання нав'язування споживачем платних послуг з центрального водопостачання та водовідведення за опломбування засобів обліку води, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п.2 ст.50, п.1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Відповідач вважає, що відповідно до антимонопольного законодавства, позивач займає монопольне становище на ринку послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення та території міста Нова Каховка. Взаємовідносини між споживачами та підприємствами, які надають послуги з центрального водопостачання та водовідведення регулюються ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про питну воду та питне водопостачання" Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Затвердженої постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Правилами користування системами централізованого комунального водовідведення та водопостачання в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190. Із наведених законодавчих та нормативних актів, на думку відповідача, витікає, що пломбування засобів обліку не є послугою, що надається Водоканалом для споживача і необхідною споживачеві при отриманні послуги централізованого водопостачання. Опломбування засобів обліку необхідно водоканалу з метою дотримання вимог Правил користування системами та достовірного обліку кількості отриманої води. Споживач, в свою чергу, з метою отримання послуги централізованого водопостачання здійснює обладнання вузла обліку води та сплачує за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідач також зазначив, що опломбування засобів обліку води є функцією контролю за належним місцем розташування засобу обліку води на мережі водопостачання, гарантією не втручання споживача в роботу приладу обліку води, достовірним обліком водоспоживання, в чому має бути зацікавленим саме підприємство, що надає.

На думку відповідача, послання позивача як на підставу правомірності дій щодо стягнення зі споживачів плати за опломбування засобів обліку води, на розпорядження мюльної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері Кувальних послуг від 23.08.2013р. № 36 є необґрунтованим у зв'язку з тим, що зазначеним розпорядженням не передбачено стягнення коштів за виконання робіт з опломбування засобів обліку води.

Відповідач звертає увагу суд, що оплата робіт з опломбування засобів обліку споживачами послуг - населенням чинними нормативно-правовими актами не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року комунальним підприємством "Міський водоканал" було отримало рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимононольного комітету України від 05.06.2014 р. по справі №22/2-14, яке було прийняте по результатам розгляду звернення від 22.11.2013 року гр. ОСОБА_2, зокрема з питання стягнення комунальним підприємством "Міський водоканал" зі споживачів плати за опломбування приладів обліку води.

Позивач частково не погодився з прийнятим рішення, зокрема з наступним.

За резолютивній частині вищевказаного рішення визнано (п.2). визнати, що КП "Міський водоканал", уклавши зі споживачем ОСОБА_2 Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.03.2012 року №12422, положення якого не відповідають чинному законодавству України та Типовому договору про надання послугз централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (зі змінами), вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За п.3 рішення визначено, що за порушення, вказане в пункті 2 резолютивної частини, відповідно до частини першої пункту другого статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Комунальне підприємство "Міський водоканал" (ідентифікаційний код 32218122) штраф у розмірі 5000.0 (п'ять тисяч) гривень.

За п. 4 рішення визнано, що Комунальне підприємство "Міський водоканал" (ідентифікаційний код 32218122), стягуючи зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плату за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом І частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованою постачання холодної води та водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За п. 5 рішення за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини, відповідно до частини першої пункту другого статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Комунальне підприємство "Міський водоканал" (ідентифікаційний код 32218122) штраф у розмірі 5000.0 (п'ять тисяч) гривень.

За п. 8 рішення зобов'язано Комунальне підприємство "Міський водоканал" (ідентифікаційний код 32218122) припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плати за послуги з опломбування засобів обліку води.

Про виконання пункту 8 резолютивної частини цього рішення повідомити Відділення в місячний строк з дня отримання цього рішення з наданням копій підтверджуючих документів.

Позивач не погодився з рішенням за вищезгаданими пунктами , обґрунтовуючи наступним.

КП "Міський водоканал" вважає, що порушень при укладанні договорів з боку підприємства допущено не було і умови договорів, укладених між підприємством та абонентами, відповідають чинним нормативно-правовим актам. Зокрема ст. 19 Закону України "Про житлово - комунальні послуги".

Позивач доводить на підставі вищезгаданих норм закону, що договір - це домовленість за вільним волевиявленням Сторін по договору, договір є укладеним, якщо досягнуто всіх істотних умови договору і договір може, а не повинен укладатися згідно Типового договору.

Також він висловив міркування, що умови проектів договорів, які надаються Позивачем не є обов'язковими для укладення і кожен Споживач має право скористатися своїм правом і надати виконавцю письмові заперечення або протокол розбіжностей до проекту договору, які Позивачем розглядаються, і у разі досягнення домовленості з істотних умов договору, приймаються.

Позивач вважає, що конкретизація умов Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не заперечує нормам чинного законодавства і в жодному разі не призводять до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також позивач не погодився з пунктами 4,5,8 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.06.2014 р. по справі №22/2-14.

На думку позивача адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, при обґрунтуванні цих висновків не було враховано особливості господарської діяльності комунального підприємства, джерела формування його майна та порядок покриття витрат на виробничу діяльність.

Позивач пояснює, що комунальне підприємство "Міський водоканал" створене на базі відокремленої частини комунальної власності, головними завданнями виробничої діяльності підприємства є надання послуг з водопостачання та водовідведення, при цьому підприємство є природним монополістом на ринках послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території міста Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до Статуту підприємства джерелом формування його майна є, зокрема доходи, одержані від реалізації послуг, продукції, а також від інших видів господарської діяльності.

Доходи, одержані від реалізації послуг, продукції, а також від інших видів господарської діяльності, поділяються на два типа:

1) доходи, які визначаються, виходячи із вартості одиниці (1 куб. метр) продукту господарської діяльності підприємства, яка належить до сфери природної монополії та підлягає ліцензуванню (тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення).

2) доходи від іншої господарської діяльності підприємства, яка не належить до сфери природних монополій та не підлягає ліцензуванню. Вартість цих доходів визначається не на підставі тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення, а виходячи із фактичної вартості послуг, які надаються, на підставі калькуляцій.

Позивач зазначив, що за ст.4,5,8 Закону України "Про природні монополії" визначено, що цей Закон регулює діяльність суб'єктів природних монополій у таких сферах: централізованого водопостачання та водовідведення, державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій у сферах здійснюється національними комісіями регулювання природних монополій, предметом державного регулювання діяльності суб'єктів природних монополій є ціни (тарифи) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивач посилається також на п.1 ст.2, п.1 ст.6 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", згідно яких Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, зокрема, здійснює:

- ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється умовами та правилами провадження господарської діяльності (ліцензійними умовами); розроблення і затвердження ліцензійних умов і порядку контролю за їх дотриманням; розроблення порядків (методик) формування тарифів на комунальні послуги для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг; встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій; встановлює вимоги щодо провадження суб'єктами природних монополій господарської діяльності, яка не належить до сфери природних монополій, якщо така діяльність має вплив на ринок, що перебуває у стані природної монополії.

Позивач звернув увагу суду, що Комісія була створена Указом Президента України від 23.11.2011р. №1073/2011 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг" та цим же Указом затверджено її Положення.

Позивач звернув увагу суду, що 23.08.2013р. розпорядженням № 36 Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, згідно з п.1.4. Постанови Національної комісії від 10.08.2012р. №279 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення" в межах повноважень, наданих чинним законодавством, встановила комунальному підприємству "Міський водоканал" вимоги щодо провадженням ним інших, крім ліцензованих видів діяльності, допоміжних комерційних послуг (зокрема опломбування , опломбування засобів обліку за заявою споживачів).

Позивач на підставі наведених доводів прийшов до висновку, що державним регулятором, яким для комунального підприємства "Міський водоканал" є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, було надано КП "Міський водоканал" дозвіл на здійснення такої виробничої діяльності, як розпломбування, опломбування засобів обліку за заявою споживачів та отримання коштів, які б покривали витрати на цю господарську діяльність.

Позивач звертає увагу на те, що комунальне підприємство "Міський водоканал", при здійснені опломбування та розпломбування лічильників, несе затрати (витрата опломбіровочного матеріалу, робочий час працівників, які здійснюють опломбування), а тому такі витрати повинні якимсь чином відшкодовуватись. При цьому витрати на господарську діяльність опломбуванню лічильників не відшкодовуються за рахунок тарифів. З метою відшкодування витрат калькуляцією вартості опломбування лічильника води (вентиля) для населення було встановлено, що вартість цих послуг становить 25.49 грн.

Також позивач не погоджується з нормативним обґрунтовуванням відповідачем порушення комунальним підприємством "Міський водоканал" вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач вважає, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, на які посилається відповідач у спірному рішенні, оскільки за п. 1.1. вищезгаданих Правил визначено, що вони є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Споживач, за скаргою якого Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було проведено перевірку, є фізичною особою, який мешкає у багатоповерхневому будинку за адресою АДРЕСА_1, водозапірна водопровідна арматура та зливний отвір санітарно-технічних приладів водовідведення його квартири приєднані до внутрішньобудинкової мережі, тому послуги з централізованого водопостачання та водовідведення він отримувати не може, відповідно до взаємовідносин між КП "Міський водоканал" та Споживачем - фізичною особою Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, застосовані бути не можуть.

На думку позивача не вірним є також висновок відповідача відносно того, що опломбування засобів обліку не є послугою, що надається Водоканалом для споживача і необхідною споживачеві при отриманні послуги централізованого водопостачання. Опломбування необхідно Водоканалу з метою за дотриманням вимог Правил користування системами та достовірного обліку кількості отриманої води. Споживач, у свою чергу, з метою отримання послуги централізованого водопостачання здійснює обладнання вузла обліку води та сплачує за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.

Вищенаведений висновок перевіряючого органу позивач спростовує наступними доводами.

На думку позивача, пломбування засобів обліку потрібне не тільки підприємству з метою дотримання вимог Правил та достовірного обліку кількості отриманої води, а в першу чергу потрібне Споживачу так, як цілісність пломбування засобу обліку є доказом несанкціонованого невтручання в роботу водолічильника, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води, і відповідно у разі несправності приладу не змушує Споживача вносити плату з нормативами (нормами) споживання.

Він зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення":

У квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води і теплової енергії та не втручатися в їх роботу. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата й послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Позивач пояснив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 10.03.2011р. № 102 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в житловому фонді" комунальне підприємство "Міський водоканал" було визначено виконавцем послуг в комунальному житловому фонді. Так, як внутрішньобудинкові мережі знаходяться з 15.04.2011 року на балансі КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" і витрати на їх обслуговування входили до відповідного тарифу, то виконком зобов'язав КП "Міський водоканал" укласти з вищезазначеним комунальним підприємством договір про відповідальність щодо утримання відповідних внутрішньобудинкових систем. На підставі цього рішення був укладений договір про відповідальність щодо утримання внутрішньобудинкових мереж між КП "Міський водоканал" та КП "НК ЖЕУ" 23.05.2011р., за яким КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" здійснює технічне обслуговування і утримання у справному стані внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання і водовідведення житлового фонду, який перебуває у нього на балансі, а Водоканал забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач пояснює, що за умовами договору комунальне підприємство КП "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" з 15.04.2011 року по теперішній час здійснює технічне обслуговування і утримання у справному стані внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання і водовідведення житлового фонду і у нього на балансі перебували внутрішньо будинкові системи житлового комунального фонду, то точки розподілу надання послуг визначено відповідно: Для водопровідної мережі - водопровідний ввід до зовнішнього зрізу будинку; Для каналізаційної мережі - перший від будинку колодязь включно.

Суд надаючи оцінку доводам та доказам сторін щодо незаконності спірного рішення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, керується нормами чинного законодавства, зокрема Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Досліджуючи питання щодо обов'язковості укладення договорів зі споживачами у відповідності до положень типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході перевірки підприємства позивача дійшов до правильних висновків, що з боку позивача мало місце порушення при укладенні договору зі споживачем - гр. ОСОБА_2, оскільки умови частково зазначеного договору не відповідали умовам Типового договору.

Висновки суду ґрунтуються на наступному.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 626, 638, 630 ЦК України відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 626 ЦКУ: є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 630 ЦКУ може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Однак, зазначена норма не розповсюджується на типові договори, які затверджені правовими актами органів державної влади, органів влади АР Крим та органів місцевого самоврядування. Відповідно до норм ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта вищезазначених органів обов'язково для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Зазначені норми чинного цивільного законодавства спростовують доводи позивача щодо можливості укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення зі споживачами не у відповідності до Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.

Таким чином, укладення договору зі споживачкою ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення є порушенням передбачене пунктом 2 статті 50, визначене частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Тому відповідач правомірно застосував штрафні санкції за вищезазначене порушення, що передбачено ч.1 п.2 ст.52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, п.2 та п.3 спірного рішення відповідача відповідають нормам чинного законодавства.

Що стосується стягнення зі споживачів послуг щодо опломбування засобів обліку, то суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач здійснює свою діяльність щодо централізованого водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії Херсонської обласної державної адміністрації серія АГ № 596031, строк дії якої з 03.02.2011р. по 02.02.2016р.

Судом встановлено, що між позивачем та КП "Новокаховським житлово-експлуатаційнім управлінням", відповідно до рішення органу місцевого самоврядування, укладено договір за яким управління прийняло на себе зобов'язання щодо утримання відповідних внутрішньо будинкових мереж, а водоканал надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. ( т.1 арк.45)

Також суд встановив, що позивач укладає із споживачами-мешканцями будинків договори на надання послуг з водопостачання та водовідведення, що має укладатись на підставі Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. (т. арк.33) Відповідно до умов договору Споживачі зобов'язані проводити оплачувати послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенням за затвердженими тарифами.

Судом встановлено, що порядок, який передбачає формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для суб'єктів природних монополій затверджено постановою КМУ № 869 від 01.06.2011р. "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги". В додатку, затвердженого постановою "Визначення обсягу і групування планових витрат, що включаються до повної собівартості послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення" передбачено включення до складу виробничої собівартості послуг з централізованого постачання холодної води (п. 16 - витрат на збут послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення) віднесені витрати на проведення планових періодичних перевірок, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку холодної води, утому числі демонтаж, транспортування, монтаж після повірки, розпломбування та опломбування.

Позивач надав до матеріалів справи затверджені рішенням виконкому № 57 від 11.02.2011р. тарифи та планову собівартість на 2010 рік, з яких витікає, що у витратах на збут не передбачені вищезгадані витрати ( т.1 арк. 89-90) Однак, суд до уваги не приймає надані докази, оскільки за ними тарифи для населення були передбачені 4,56-4,66 грн., в той час як за договором від 20.03.2012 зі споживачем-гр. ОСОБА_2 тариф визначено -5,23 грн., складові якого позивач не надав.

Таким чином, з 01.06.2011р. позивач набув право включати вартість послуг з опломбування засобу обліку використання води на підставі вищезгаданої постанови КМУ з 01.06.2011р., тому суд не приймає доводи позивача, що згідно з вимогами Порядку № 869, до складу тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, не передбачено включення витрат з періодичної повірки, обслуговування та ремонту засобів обліку води, які є власністю фізичної особи-споживача.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо розповсюдження на спірні відносини дії Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване постачання холодної води та водовідведення є комунальними послугами. Статтею 1 цього Закону визначено, що Виконавцем є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

При наданні споживачам послуг з водопостачання і водовідведення КП "Міський водоканал" укладає зі споживачами відповідні договори, в яких визначає свій статус -Виконавець.

Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 20.03.2012 року №12422 а також договір від 25.02.2014 року №12422, укладеним між Позивачем та гр. ОСОБА_2, зокрема абз. 2 п.п. 4.1 п. 4 "права та обов'язки сторін" передбачає отримання споживачем в установленому законом порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну суму місячного платежу, структуру тарифів, нормативів (норм) споживання, режиму надання послуг.

Згаданими договорами, зокрема абз. 4 п.п. 4.2 п. 4 передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Також абз. 4.2.8 п.п. 4.2 п. 4 договору від 20.03.2012 року №12422 передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Таким чином, споживачка ОСОБА_2 обґрунтовано звернулася до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України так, як вважала, що з неї необґрунтовано стягуються кошти за опломбування водолічильника в той час, як це діючим законодавством України не передбачено, а нею дотримують всі нормативно-правові акти щодо отримання послуг.

Виконавець - КМ "Міський водоканал" відповідно до абз. 5.2.4 п.п. 5.2 п. 5 договору від 20.03.2012 року №12422 зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві інформацію через засоби масової інформації про зміну режиму надання послуг, нормативів їх споживання, тарифів на них, термін планового відключення водопостачання для проведення ремонтних робіт і обслуговування зовнішніх мереж.

Суд дійшов до висновку, що відповідач у спірному рішенні правомірно послався на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, зареєстрованих в Мінюсті - 07.10.2008р. за № 936/15627.

Відповідно до п. 1.1. Правил № 190, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно п. 1.2. Правил № 190 інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 1 вищезазначеного Закону, споживач - є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5.10. Правил №190 "Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються". Таким чином, неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються, з метою взяття на абонентський облік засобів обліку споживачі звертаються до виконавця послуг із заявою для прийняття на облік та опломбування лічильників води.

Пунктом 5.15. вищезазначених Правил передбачено, що повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок. Тобто даним пунктом не встановлено, стягнення плати із споживачів за опломбування засобів обліку води.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності-власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Споживач зобов'язаний обладнати вузол обліку за власний рахунок, так як це прямо зазначено у п.5.3. Правил, та надати можливість виконавцю послуг здійснити його пломбування з метою захисту від несанкціонованого втручання в роботу засобу обліку, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Тобто, пломбування вузла обліку засобів вимірювальної техніки не є послугою, що надається підприємством для споживача і необхідна споживачу з метою отримання послуг централізованого водопостачання. Опломбування необхідно підприємству з метою дотримання вимог Правил, достовірного обліку кількості отриманої води, несанкціонованого підключення до мереж водопостачання, безоблікового та відповідно безоплатного підключення до мереж водопостачання (крадіжок води). Споживач, у свою чергу, з метою отримання послуг централізованого водопостачання здійснює обладнання вузла обліку та сплачує за отримані послуги з водопостачання згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.

Крім того, відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг централізованого постачання холодної води, та фізичними особами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Окрім того, відповідно до п.п. 2.1.9, 10.3.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 року №30, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 р. за N 231/767, до функцій Комунального підприємства "Міський водоканал" входить технічний контроль і нагляд за раціональним використанням води та обліком води, який забезпечується встановленням відповідних приладів обліку.

Враховуючи вищевикладене, оплата за опломбування водолічильників споживачами послуг - населенням, чинним законодавством не передбачена.

Отже, стягнення Комунальним підприємством "Міський водоканал" зі споживачів плати за опломбування приладів обліку води є безпідставним та неправомірним.

Таким чином, оскільки висновки територіального відділення, які свідчать про наявність порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях Позивача, а також доводи на предмет протиправності такої поведінки - Позивачем не спростовані, то відповідно відсутні підстави для скасування Рішення Адмінколегії №66/2-рш.

Суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення органу Антимонопольного комітету України, прийняте в результаті дослідження фактів та обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи суд дійшов до висновку, про відсутність відповідного порушення процесуального та матеріального права з боку Відповідача. А відтак, рішення Відділення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято в межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства України.

Позивачем в порядку статей 33 та 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував факт вчинення ним анти конкурентного правопорушення або об'єктивно пояснював наявність у їх документах та поведінці спільних незвичайних, аномальних особливостей.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.05.2013 №66/2-рш, яке є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України,

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 07.11.2014 р.

Суддя Л.М. Немченко